Bør vi legalisere cannabis?

[hean]

Hvis du ikke tror på fakta, forskning og vitenskap, hva tror du på da? Julenissen? Bibelen? Påskeharen? Flygende spaghettimonstre? Rosa fluffy pinguiner?

 

Jeg skrev et lengre innlegg (dog noe upresist) litt tilbake (se her) om hva effektene av en forbudspolitikk og en legaliseringspolitikk. Har du noen kommentarer til disse påstandene, eller er de i likhet med statestikk, forskning og vitenskap bare svada?

Vel, mange undersøkelser sier vel også at cannabis er skadelig enten direkte gjennom selve rusen eller indirekt gjennom handling under rus som man ikke ville gjort i upåvirket tilstand eller gjennom påvikrning av alkohol eller nikotin.

 

Det er ingen tvil om at mange undersøkelser og statistikker også viser at hasj/cannabis er ufarlig men jeg velge å legge mer vekt på de som sier det er farlig.

 

Hvorfor?

 

Fordi INGEN tjener på å farliggjøre ett ufarlig stoff derfor har jeg mer tro på de undersøkelsene som sier hasj/cannabis er farlig. Derimot er det mange som tjener på å ufarliggjøre ett farlig stoff, derfor mener jeg at mange av disse undersøkelsene kan være påvirket/manipulert.

Endret 11. januar 2009 av Zatuu

[Awesome X]

Vel, mange undersøkelser sier vel også at cannabis er skadelig enten direkte gjennom selve rusen eller indirekt gjennom handling under rus som man ikke ville gjort i upåvirket tilstand eller gjennom påvikrning av alkohol eller nikotin.

 

Siden det er så mange av disse, så kan du kanskje finne en av disse for meg.

 

Det finnes forskning som viser at cannabis øker risikoen for bl.a. schizofreni med opp til 50 %. Dette er forskning motstanderene ofte referer til. Det de ikke referer til er at alkohol øker risikoen med 350 %. Den viktigste unnlatelsen er dog at risikoen for å utvikle schizofreni i det hele tatt er så lav at denne risiko økningen er høyst marginal. Hvis risikoen for å utvikle schizofreni er det samme som å bli truffet av lyn to ganger, vil sannsynligheten med cannabis være det samme som å bli truffet av lynet en gang. Mao. begge dere er så usannsynlig at det ikke er verdt å tenke på engang.

 

Jeg vil også fremheve at denne forskningen ikke påviste noen kausal sammenheng mellom bruk av disse rusmidlene og utvikling av schizofreni, men kun en korrelasjon. Den mest trolige forklaringen på dette er at de som står i fare for å utvikle schizofreni også vil ha en personlighet som vil søke rusmidler.

 

 

Fordi INGEN tjener på å farliggjøre ett ufarlig stoff derfor har jeg mer tro på de undersøkelsene som sier hasj/cannabis er farlig.

 

Det er mange som vil tjene på å farliggjøre, eller opprettholde farligholdelsen, av et ufarlig stoff. De som feilaktig farliggjorde stoffet første omgang vil redde ansikt. Det vil også de som kjempet for opprettholdelsen av farliggjørelsen. Videre har moralistene mye å tjene på dette. Da ikke i form av penger, men i form av moralsk overlegenhet.

 

Av kommersielle aktører har bryggeribransjen og bomulsbransjen. Industriell hamp, som står på mange lands narkotikalister (bl.a. Norges), kan brukes som en erstattning for bomul (og har ingen rusgivende effekt).

 

Kriminelle organisasjoner vil også tape på dette.

 

Derimot er det mange som tjener på å ufarliggjøre ett farlig stoff, derfor mener jeg at mange av disse undersøkelsene kan være påvirket/manipulert.

 

En rapport/undersøkelses legetimitet dømmes etter dens metode og ikke hva den konkluderer med. Om rapporten er påvirket/manipulert kommer dette frem i metoden.

[hean]

En rapport/undersøkelses legetimitet dømmes etter dens metode og ikke hva den konkluderer med. Om rapporten er påvirket/manipulert kommer dette frem i metoden.

En undersøkelse/rapport med ærlig hensikter ja....

[Awesome X]

En rapport/undersøkelses legetimitet dømmes etter dens metode og ikke hva den konkluderer med. Om rapporten er påvirket/manipulert kommer dette frem i metoden.

En undersøkelse/rapport med ærlig hensikter ja....

 

Så du mener det er konklusjonen som definerer hvorvidt den har ærlige hensikter eller ei?

[Derfern]

Jeg ble kalt inn i militæret og møtte opp til inntrykk i går. FYFAEN!

vi ble stilt opp på rekke og en narkohund ble sluppet løs. denne hunden markerte meg og jeg måtte vrenge alle lummer. de tok prøver fra skoene, lummene, mobiltelefon, kortmappe, bankort osv. Jeg måtte også ta en urinprøve. heldigvis viste den seg å være negativ

jeg og de andre på "narkogruppa" hadde MPer rundt oss til en hver tid under inntrykket. Etter urinprøven skulle en politiman snakke med meg. Jeg fortalte at jeg har røyka cannabis noe jeg også skrev på helse erklæringen (jeg ville jo helst dimme). I dag fikk jeg beskjed av legen om at jeg er dimitert.

[hean]

Jeg ble kalt inn i militæret og møtte opp til inntrykk i går. FYFAEN!

vi ble stilt opp på rekke og en narkohund ble sluppet løs. denne hunden markerte meg og jeg måtte vrenge alle lummer. de tok prøver fra skoene, lummene, mobiltelefon, kortmappe, bankort osv. Jeg måtte også ta en urinprøve. heldigvis viste den seg å være negativ

jeg og de andre på "narkogruppa" hadde MPer rundt oss til en hver tid under inntrykket. Etter urinprøven skulle en politiman snakke med meg. Jeg fortalte at jeg har røyka cannabis noe jeg også skrev på helse erklæringen (jeg ville jo helst dimme). I dag fikk jeg beskjed av legen om at jeg er dimitert.

Synes det var rart egentlig.... hvis du likevel skrev det på erklæringen din så hvorfor kalte de deg inn til å begynne med?

 

Vel vel, hvis du ikke hadde tenkt å gjøre karriere inne millitæret så var nok ikke dette noe stort tap.

[hean]

En rapport/undersøkelses legetimitet dømmes etter dens metode og ikke hva den konkluderer med. Om rapporten er påvirket/manipulert kommer dette frem i metoden.

En undersøkelse/rapport med ærlig hensikter ja....

 

Så du mener det er konklusjonen som definerer hvorvidt den har ærlige hensikter eller ei?

Nei jeg mener det er hensiktene som ofte påvirker konklusjonen. La oss si at du fikk 50 millioner for en undersøkelse om skadevirkninger av cannabis til en undersøkelse som kostet deg noen hundre tusen å gjøre med små hint om hvordan de gjerne hva resultatet skulle bli.

 

Hadde det vært meg som skulle tett den undersøkelsen så skal jeg innrømme at hadde jeg funnet en del negative virkninger så hadde nok noen titalls millioner endre litt på både rapport og konklusjon.

 

At slike undersøkelser og tester blir manipulert er ikke noe nytt, det skjer overalt der det er mye penger og tjene på det.

 

Eks. er vel Gardemoen flyplass som aldri hadde vært på Gardemoen hvis alle hadde vært ærlige, kostnadsoversikt over OL i Norge og andre land (tror du det er tilfeldig at budsjettene sprekker HELE tiden), etc etc.

 

Velkommen til den virkelige verden!!

[Kalinken]

Jeg ble kalt inn i militæret og møtte opp til inntrykk i går. FYFAEN!

vi ble stilt opp på rekke og en narkohund ble sluppet løs. denne hunden markerte meg og jeg måtte vrenge alle lummer. de tok prøver fra skoene, lummene, mobiltelefon, kortmappe, bankort osv. Jeg måtte også ta en urinprøve. heldigvis viste den seg å være negativ

jeg og de andre på "narkogruppa" hadde MPer rundt oss til en hver tid under inntrykket. Etter urinprøven skulle en politiman snakke med meg. Jeg fortalte at jeg har røyka cannabis noe jeg også skrev på helse erklæringen (jeg ville jo helst dimme). I dag fikk jeg beskjed av legen om at jeg er dimitert.

Har du fått beskjed om du kommer til å få forelegg? Har hørt om folk som har fått forelegg på noen tusen for dette, men mulig de må ha en urinprøve for å kunne skrive ut dette. Noen som vet?

[Awesome X]

*snip*

 

Det du her neglisjerer er forskjellen i krav til metode og dokumentasjon. En vitenskaplig undersøkelse har mye høyere krav til bevis og metode enn vanlige rapporter/undersøkelser, som t.eks. en kostnadsoversikt for OL. Det gjør det vanskeligere å jukse til vitenskaplige rapporter uten å bli tatt. Sett i forhold til å designe og utføre en undersøkelse er det svært billig å gjenskape eller gå den i sømmende. Dette gjør at eventuell juks er lett å avdekke. Vedvarende juks innen vitenskapen kommer som oftest av at ingen har sjekket metoden og resultatene pga. ingen hadde noe incentiver til å gjøre dette. Begge sider i denne saken vil ha incentiver til å undersøke, og om mulig undergrave, motstanderenes kilder. Juks vil dermed lett kunne avsløres.

 

Argumentet ditt holder dermed ikke vann. Du har heller ikke kommet med noen begrunnelse for hvorfor legaliseringsforkjemperne skulle være mer sannsynlig enn legaliseringsmotstanderene til å jukse. Påstandene din om at ingen kunne tjene på å urettmessig farliggjøre cannabis har jeg tilbakevist.

[hean]

*snip*

 

Det du her neglisjerer er forskjellen i krav til metode og dokumentasjon. En vitenskaplig undersøkelse har mye høyere krav til bevis og metode enn vanlige rapporter/undersøkelser, som t.eks. en kostnadsoversikt for OL. Det gjør det vanskeligere å jukse til vitenskaplige rapporter uten å bli tatt. Sett i forhold til å designe og utføre en undersøkelse er det svært billig å gjenskape eller gå den i sømmende. Dette gjør at eventuell juks er lett å avdekke. Vedvarende juks innen vitenskapen kommer som oftest av at ingen har sjekket metoden og resultatene pga. ingen hadde noe incentiver til å gjøre dette. Begge sider i denne saken vil ha incentiver til å undersøke, og om mulig undergrave, motstanderenes kilder. Juks vil dermed lett kunne avsløres.

 

Argumentet ditt holder dermed ikke vann. Du har heller ikke kommet med noen begrunnelse for hvorfor legaliseringsforkjemperne skulle være mer sannsynlig enn legaliseringsmotstanderene til å jukse. Påstandene din om at ingen kunne tjene på å urettmessig farliggjøre cannabis har jeg tilbakevist.

Skjønner du ikke hva jeg mener eller?

[Awesome X]

Skjønner du ikke hva jeg mener eller?

 

Jeg forstår veldig godt hva du mener, men jeg tror ikke du forstår hvilke krav som settes til metode i en vitenskaplig rapport/undersøkelse. Skal rapportene ha legitimitet er det svært vanskelig å jukse.

 

Det er også klart at du her kjører en stråmannstaktikk. Du prøver her å undergrave heleheten ved å undergrave et laverestående, og svært irrelevant, punkt.

[Derfern]

Jeg ble kalt inn i militæret og møtte opp til inntrykk i går. FYFAEN!

vi ble stilt opp på rekke og en narkohund ble sluppet løs. denne hunden markerte meg og jeg måtte vrenge alle lummer. de tok prøver fra skoene, lummene, mobiltelefon, kortmappe, bankort osv. Jeg måtte også ta en urinprøve. heldigvis viste den seg å være negativ

jeg og de andre på "narkogruppa" hadde MPer rundt oss til en hver tid under inntrykket. Etter urinprøven skulle en politiman snakke med meg. Jeg fortalte at jeg har røyka cannabis noe jeg også skrev på helse erklæringen (jeg ville jo helst dimme). I dag fikk jeg beskjed av legen om at jeg er dimitert.

Har du fått beskjed om du kommer til å få forelegg? Har hørt om folk som har fått forelegg på noen tusen for dette, men mulig de må ha en urinprøve for å kunne skrive ut dette. Noen som vet?

 

Det sa de ingenting om. Hvis du sier at du har kjørt for fort en gang til en politiman vil ikke han kunne gi deg bot for det.

[Kenny Bones]

Vel, mange undersøkelser sier vel også at cannabis er skadelig enten direkte gjennom selve rusen eller indirekt gjennom handling under rus som man ikke ville gjort i upåvirket tilstand eller gjennom påvikrning av alkohol eller nikotin.

 

Teoriene dine holder så absolutt ikke vann. Jeg har aldri sett en eneste rapport eller i hele tatt hørt om at noen gjør onde handlinger under cannabisrus. Dette blir bare for dumt og du driter på leggen her.

Vet du hvordan en cannabisrus egentlig er for den som opplever det? Det er ikke noe at man klikker og blir øksemorder slik som gammel propaganda fra USA tilsa på tidlig 30-tallet

 

 

 

Det er ingen tvil om at mange undersøkelser og statistikker også viser at hasj/cannabis er ufarlig men jeg velge å legge mer vekt på de som sier det er farlig.

 

Dette kan jeg til dels forstå. Man vil jo helst være på den trygge siden. Problemet er at fakta blir helt forvrengt.

 

Fordi INGEN tjener på å farliggjøre ett ufarlig stoff derfor har jeg mer tro på de undersøkelsene som sier hasj/cannabis er farlig. Derimot er det mange som tjener på å ufarliggjøre ett farlig stoff, derfor mener jeg at mange av disse undersøkelsene kan være påvirket/manipulert.

 

Dette forstår jeg også svært godt. Man skulle tro at ingenting er ulovlig dersom det ikke burde være det.

Problemet er at cannabis var helt vanlig før det feilaktig (uten bevis) ble den store stygge ulven på tidlig 30-tallet. Også her til lands var det ganske vanlig å både bruke hamp og røyke det. Husker bestemoren min spurte meg om jeg røyka hasj (!) og jeg ble helt paff. Visste ikke at hun engang ante hva det var. Men jo, det var vanlig før ja.

 

Du har et godt sluttpoeng her, men prøv å vende litt på flisa da. Hvem tror du tjener på at det er ulovlig? Det er utrolig mange det. Og man kan jo spekulere og komme med konspirasjonsteorier i hytt og pine. Men saken er at de svarte miljøene tjener grasalt på at det er ulovlig. De selger hasj til blodpris, de har en ypperlig mulighet til å rekruttere nye rusmisbrukere via at unge og lettpåvirkelige folk prøver hasj for første gang. Og dermed kan tilby dem langt "bedre" saker. En annen ting som kanskje er litt mer søkt er det at det er mye industri som i dag ikke ville eksistert i særlig stor grad dersom cannabis hadde vært lovlig. Ta f. eks produksjon av råvarer som tre, papir, tau, klær, drivstoff og også bomull. Hva ville skjedd med disse dersom cannabis hadde vært lovlig? Da ville de tapt masse penger og det kunne fått store konsekvenser på global økonomi.

 

Du skriver at det er rart at det er ulovlig dersom det ikke er en god grunn for det. Tenk på hvilken ressurs cannabisplanten faktisk er. Den vokser nærmest uten næring og vann. Den steller seg selv og vokser ekstremt fort. Faktisk opptil flere cm per dag. Man har kunnet lagd stor industri av den og dermed tjent massive store penger på det.

 

Når det er sagt, tror du virkelig at pengegriske toppmenn innen industrien bryr seg filla om det kan være en liten sjanse for at en "stakkars sjel kan utvikle schizofreni"?? Tror du myndighetene bryr seg såpass mye om disse få personene som kanskje får problemer av en stakkars plante?? No way, det MÅ være en annen grunn bak alt dette. Når man kan tjene så gode penger på en legalisering så må det være en større grunn til at det ikke er lovlig. Som at f. eks oljeindustrien eller import av råvarer fra den østlige verden dominerer lovgivningen.

[Vidar Busk]

 

Vel, mange undersøkelser sier vel også at cannabis er skadelig enten direkte gjennom selve rusen eller indirekt gjennom handling under rus som man ikke ville gjort i upåvirket tilstand eller gjennom påvikrning av alkohol eller nikotin.

 

Teoriene dine holder så absolutt ikke vann. Jeg har aldri sett en eneste rapport eller i hele tatt hørt om at noen gjør onde handlinger under cannabisrus. Dette blir bare for dumt og du driter på leggen her.

Vet du hvordan en cannabisrus egentlig er for den som opplever det? Det er ikke noe at man klikker og blir øksemorder slik som gammel propaganda fra USA tilsa på tidlig 30-tallet

 

 

 

Det er ingen tvil om at mange undersøkelser og statistikker også viser at hasj/cannabis er ufarlig men jeg velge å legge mer vekt på de som sier det er farlig.

 

Dette kan jeg til dels forstå. Man vil jo helst være på den trygge siden. Problemet er at fakta blir helt forvrengt.

 

Fordi INGEN tjener på å farliggjøre ett ufarlig stoff derfor har jeg mer tro på de undersøkelsene som sier hasj/cannabis er farlig. Derimot er det mange som tjener på å ufarliggjøre ett farlig stoff, derfor mener jeg at mange av disse undersøkelsene kan være påvirket/manipulert.

 

Dette forstår jeg også svært godt. Man skulle tro at ingenting er ulovlig dersom det ikke burde være det.

Problemet er at cannabis var helt vanlig før det feilaktig (uten bevis) ble den store stygge ulven på tidlig 30-tallet. Også her til lands var det ganske vanlig å både bruke hamp og røyke det. Husker bestemoren min spurte meg om jeg røyka hasj (!) og jeg ble helt paff. Visste ikke at hun engang ante hva det var. Men jo, det var vanlig før ja.

 

Du har et godt sluttpoeng her, men prøv å vende litt på flisa da. Hvem tror du tjener på at det er ulovlig? Det er utrolig mange det. Og man kan jo spekulere og komme med konspirasjonsteorier i hytt og pine. Men saken er at de svarte miljøene tjener grasalt på at det er ulovlig. De selger hasj til blodpris, de har en ypperlig mulighet til å rekruttere nye rusmisbrukere via at unge og lettpåvirkelige folk prøver hasj for første gang. Og dermed kan tilby dem langt "bedre" saker. En annen ting som kanskje er litt mer søkt er det at det er mye industri som i dag ikke ville eksistert i særlig stor grad dersom cannabis hadde vært lovlig. Ta f. eks produksjon av råvarer som tre, papir, tau, klær, drivstoff og også bomull. Hva ville skjedd med disse dersom cannabis hadde vært lovlig? Da ville de tapt masse penger og det kunne fått store konsekvenser på global økonomi.

 

Du skriver at det er rart at det er ulovlig dersom det ikke er en god grunn for det. Tenk på hvilken ressurs cannabisplanten faktisk er. Den vokser nærmest uten næring og vann. Den steller seg selv og vokser ekstremt fort. Faktisk opptil flere cm per dag. Man har kunnet lagd stor industri av den og dermed tjent massive store penger på det.

 

Når det er sagt, tror du virkelig at pengegriske toppmenn innen industrien bryr seg filla om det kan være en liten sjanse for at en "stakkars sjel kan utvikle schizofreni"?? Tror du myndighetene bryr seg såpass mye om disse få personene som kanskje får problemer av en stakkars plante?? No way, det MÅ være en annen grunn bak alt dette. Når man kan tjene så gode penger på en legalisering så må det være en større grunn til at det ikke er lovlig. Som at f. eks oljeindustrien eller import av råvarer fra den østlige verden dominerer lovgivningen.

 

Kunne overhode ikke sagt meg mer enig!

------------------------------------------

 

Fant noen linker nettopp.. greit å lese om Politikernes vilje til å debattere om Cannabis.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=522534

 

Karen som blogga dette hadde noen gode poeng, spesielt på slutten.

http://casperdinapoli.blogspot.com/2008/11...r-korrupte.html

Endret 16. januar 2009 av Vidar Busk

[WaterMarked]

Jeg ble kalt inn i militæret og møtte opp til inntrykk i går. FYFAEN!

vi ble stilt opp på rekke og en narkohund ble sluppet løs. denne hunden markerte meg og jeg måtte vrenge alle lummer. de tok prøver fra skoene, lummene, mobiltelefon, kortmappe, bankort osv. Jeg måtte også ta en urinprøve. heldigvis viste den seg å være negativ

jeg og de andre på "narkogruppa" hadde MPer rundt oss til en hver tid under inntrykket. Etter urinprøven skulle en politiman snakke med meg. Jeg fortalte at jeg har røyka cannabis noe jeg også skrev på helse erklæringen (jeg ville jo helst dimme). I dag fikk jeg beskjed av legen om at jeg er dimitert.

Har du fått beskjed om du kommer til å få forelegg? Har hørt om folk som har fått forelegg på noen tusen for dette, men mulig de må ha en urinprøve for å kunne skrive ut dette. Noen som vet?

 

Det sa de ingenting om. Hvis du sier at du har kjørt for fort en gang til en politiman vil ikke han kunne gi deg bot for det.

 

Du vil nok få bot på alt mellom 2-6tusen. Viss saken ikke blir henlagt.

Ble og tatt, men ikke av bikkja. Men mobilbatteriet mitt hadde rester på seg...

De tester jo alle nå. Mobil,røyk,lighter, lommebok osv...

Så viss du vil unngå å bli behandlet som en drittsekk så bør du ta det i betraktning.

 

Ps. Når jeg sier drittsekk så mener jeg ikke mp'ene var stygge, tvert imot.

Synes synd på dem, de måtte vente like lenge som oss. Noen hadde vært på vakt 18 timer, og likevel var de "jeg såvidt pratet med" hyggelige. Ihvertfall på madla. <-- Kudos til dere.

Men regelverket\systemet kan man si noe annet om...

Endret 16. januar 2009 av WaterMarked

[Derfern]

Du vil nok få bot på alt mellom 2-6tusen. Viss saken ikke blir henlagt.

Ble og tatt, men ikke av bikkja. Men mobilbatteriet mitt hadde rester på seg...

De tester jo alle nå. Mobil,røyk,lighter, lommebok osv...

Så viss du vil unngå å bli behandlet som en drittsekk så bør du ta det i betraktning.

 

Ps. Når jeg sier drittsekk så mener jeg ikke mp'ene var stygge, tvert imot.

Synes synd på dem, de måtte vente like lenge som oss. Noen hadde vært på vakt 18 timer, og likevel var de "jeg såvidt pratet med" hyggelige. Ihvertfall på madla. <-- Kudos til dere.

Men regelverket\systemet kan man si noe annet om...

 

MP gjor vel bare som de ble bedt om. hvis de finner et lite mikroskopisk fnug av cannabis, er dette godt nokk til å gi meg en bot? det kan jo stamme fra hvor som helst. Det værste er jo at om jeg ikke hadde vært ærlig, så hadde jeg sansyneligvis vært i sjøforsvaret nå. ærlighet varer altså ikke lengst i dette tilfellet. Har en annen kompis som sa at han hadde vært en bruker for lenge siden men tok lang avstand fra det nå. Vips så sente de han inn for avhør på politistasjonen. It makes me sick

Endret 17. januar 2009 av Derfern

[geebs]

Haha, jeg må le litt av dere som faktisk forsvarer alkohol og angriper cannabis. Jeg håper dere er klar over til tross for at det er psykoaktiv stoff så har det færre og mindre seriøse bi-effekter enn alkohol. Og forresten, har du noen gang hørt om dødsfall pga "høykjøring"?

 

Teorien om at cannabis er et gateway drug er en ekstremt kontroversiell teori og i mine øyne, helt latterlig. For meg er det helt åpenbart at problemet ligger i måten det distruberes på.

Så vidt jeg vet er det ingen relevant identifiserbar forskjell mellom ganja og alkohol anna enn forskjellig distruberingsmetode. For å få tak i alkohol trenger man kun å gå i butikken, ønsker man en sterkere rus, kjøper man mer alkohol eller går på polet. Skal man ha tak i cannabis må man henvende seg til kriminelle miljøer hvor det som regel er veldig lett å få tak i andre, sterkere rusmidler.

 

Det er absolutt ingen grunn til å dra den konklusjonen at ganja er mer fysisk/psykisk skadelig eller mer avhengighetsskapende enn alkohol. Når man forholder seg til disse faktaene er den eneste logiske konklusjonen at hadde alkohol vært ulovlig og distrubert på samme måte som cannabis ville alkohol hatt den samme rollen som ganja har i dag, om ikke til en mer ekstrem grad. Det vi igjen da kan konkludere er at ved å legalisere ganja ELIMINERER man gateway-problemet.

 

PS: Ja jeg er klar over at gateway-teorien omhandler cannabis-rusen og ikke distruberingen, men dette er en amerikansk mor sin ville teorier og har ikke et eneste fnugg av vitenskapelig bevis til å støtte opp det med, derav ordet "teori". Derfor har jeg valgt å bruke gateway i form av distrubering etc etc...

[Stretchnuts]

I mine øyne kan cannabis gjerne legaliseres som legemiddel dersom -og bare dersom- det faktisk bevises å ha virkning.

Videre er det mot sin hensikt å legalisere RØYKING av cannabis som legemiddel, ettersom det er ca 40 ganger høyere risiko for lungekreft enn ved røyking av sigaretter.

Altså: THC, eller hvilket stoff i planten det måtte være, må isoleres og gis i pilleform, inhalator eller lignende.

 

Legalisering for privat bruk er heller ikke løsningen i mine øyne.

For det første kan cannabis utløse psykiske lidelser, noe jeg selv har vært vitne til flere ganger.

Dessuten er faktisk THC et giftstoff.

Jeg vet ikke om mange andre giftstoffer som har blitt legalisert i det siste, og ser ikke noen grunn til å legalisere det bare fordi det er mildere enn alkohol.

Alkohol hadde heller ikke vært lovlig hvis det ble "oppdaget" like nylig som cannabis, det er bare lovlig fordi det har en lang (u)kultur.

 

Uansett vet vi for lite om cannabis pr idag til å ta et standpunkt i legaliseringsdebatten.

Jeg synes det er en lite hensiktsmessig holdning til dette blandt de folkevalgte.

Hadde viljen til forskning vært større, ville vi hatt mer holdbare argumenter å komme med.

 

Men inntil videre har jeg sett for mye negativt som følge av cannabis til å i det hele tatt overveie å legalisere det.

Jeg har prøvd det flere ganger, og kommer aldri til å røre den dritten igjen.

Det finnes uendelig mange andre måter å kose seg på, som enten er mindre skadelige, eller ihvertfall morsommere i forhold til risikoen.

[geebs]

Så alkohol kan rettferdiggjøres pga kultur og tradisjon? Det er mange nasjoner som har veldig mange syke og bizarre "tradisjoner" (f.eks steining, omskjæring). Satt litt på spissen, selvfølgelig, men poenget jeg prøver å lage er at bare fordi noe er innbroddert i kulturen må vi ikke slutte å ha et kritisk objektivt syn på det.

 

For min del har jeg ikke noe problem med hverken alkohol eller cannabis, men til tross for det så drikker jeg veldig lite og har røyka kun en gang på fylla (hvor jeg deretter ble dårlig og spydde vel og merke). Jeg syns jeg har et ganske objektivt syn på dette og personlig mener jeg at legalisering av alkohol og ikke ganja er en av de tåpeligste misforståelsen i verden hva kultur angår.

 

Jeg er absolutt enig i at hvis cannabis skulle blitt gjort lovlig måtte det prossesseres og det måtte være strenge krav til kvalitet og bearbeiding, på samme måte som alkohol. Man kan vel trekke paralleller til hjemmebrent og vin fra polet, det er en viss kvalitetsforskjell der. Mener å ha lest den delen med THC ett eller anna sted så det må jo absolutt være kontroller. Man ville vel som sammenligning ikke skutt 96% rett i årene...

[FLarsen]

I mine øyne kan cannabis gjerne legaliseres som legemiddel dersom -og bare dersom- det faktisk bevises å ha virkning.

Bevist mange ganger. Cannabis er så vidt jeg vet en av de mest nyttige plantene som eksisterer og ikke bare innen medisin.

 

Videre er det mot sin hensikt å legalisere RØYKING av cannabis som legemiddel, ettersom det er ca 40 ganger høyere risiko for lungekreft enn ved røyking av sigaretter.

Nei, det stemmer ikke. Ikke bare nøytraliserer stoffene i cannabis sjangsen for å få lungekreft ved røyking av ren cannabis, men også hvis det røykes med tobakk. Så det er mer enn bare sikrere enn tobakk.

 

Altså: THC, eller hvilket stoff i planten det måtte være, må isoleres og gis i pilleform, inhalator eller lignende.

Gjort allerede, det kalles marinol. Kan ikke måle seg med effektene av planten selv.

 

Legalisering for privat bruk er heller ikke løsningen i mine øyne.

Så fint at du ikke avgjør det da, ettersom dine øyne virker blendet av propaganda og feilinformasjon.

 

For det første kan cannabis utløse psykiske lidelser, noe jeg selv har vært vitne til flere ganger.

Anekdotisk bevis er ubrukelig, det kan ha vært andre faktorer i bildet.

 

Dessuten er faktisk THC et giftstoff.

For insekter kanskje, ikke for oss. Du kan ikke dø av det om du så ville.

 

Jeg vet ikke om mange andre giftstoffer som har blitt legalisert i det siste, og ser ikke noen grunn til å legalisere det bare fordi det er mildere enn alkohol.

Skadevirkningene er mildere enn koffein, er det godt nok for deg? Hvis ikke så gå inn i et apotek og se på de reseptfrie hyllene, cannabis er mest sannsynlig sikrere en det meste du finner der. (For ikke å snakke om de reseptbelakte.)

 

Alkohol hadde heller ikke vært lovlig hvis det ble "oppdaget" like nylig som cannabis, det er bare lovlig fordi det har en lang (u)kultur.

Godt mulig, men det er et dårlig argument ettersom det kan brukes både for og mot både loverket og cannabis.

 

La meg snu litt på det: Hadde alkohol blitt oppdaget nå ville det falt for de elendige lovene vi har rundt narkotika og blitt ulovlig. Jeg verken bruker eller liker stoffet, men jeg er glad det ikke er tilfellet. Folk burde ha retten til å bruke det slik de nå har.

 

Uansett vet vi for lite om cannabis pr idag til å ta et standpunkt i legaliseringsdebatten.

Du vet for lite. Det finnes masse kunnskap om det og ny forskning ville blitt mye lettere hvis det ikke var for lovene du støtter.

 

Jeg synes det er en lite hensiktsmessig holdning til dette blandt de folkevalgte.

Hadde viljen til forskning vært større, ville vi hatt mer holdbare argumenter å komme med.

Viljen er der, men det er vanskelig å utføre slik situasjonen er nå.

 

Men inntil videre har jeg sett for mye negativt som følge av cannabis til å i det hele tatt overveie å legalisere det.

Noen eksempler eller kilder på det?

 

Jeg har prøvd det flere ganger, og kommer aldri til å røre den dritten igjen.

Gjør du som du vil, bare du ikke lar det valget gå ut over andre som vil bruke det.

 

Det finnes uendelig mange andre måter å kose seg på, som enten er mindre skadelige, eller ihvertfall morsommere i forhold til risikoen.

Risikoen er minimal.

 

Man kan såklart finne andre ting å gjøre, men hvorfor det? Hvorfor sitter du foran pcen når du kan gå ut og gjøre noe fysisk, ettersom det er mindre risikabelt? Ser du poenget mitt?

Endret 17. januar 2009 av FLarsen