Bør vi legalisere cannabis?

[Bruker-33331]

http://www.denverpost.com/news/ci_25475533/denver-coroner-man-fell-death-after-eating-marijuana

 

Mann døde etter å ha spist marijuanacookies, dette er gull for motstanderene tenker jeg. Eller var det fallet ned fra balkongen?

Tviler på det hadde kommet i avisa hvis han hadde drkket alkohol.

 

Eh. Bakrus får man i hovedsak fordi man blir dehydrert, ikke fordi det er verdens mest avhengighetsskapende stoff. Ikke engang heroin gir deg abstinenser etter å ha brukt det én gang...

Men så kan du bli så avhengig en kompis.ra en kompis som kjentera en kompis som hørte detår dosen din, har jeg hørt lett dør hvis du ikke fog s at du rett

[reversfaen]

Eh. Bakrus får man i hovedsak fordi man blir dehydrert, ikke fordi det er verdens mest avhengighetsskapende stoff. Ikke engang heroin gir deg abstinenser etter å ha brukt det én gang...

Men så kan du bli så avhengig en kompis.ra en kompis som kjentera en kompis som hørte detår dosen din, har jeg hørt lett dør hvis du ikke fog s at du rett

[delfin]

Absistenser fra langvarig høyt konsum av alkohol er forresten mye verre enn ordentlige abstitenser fra heroin, som kan sammenlignes med å ha influensa ift. alkoholabstitenser som kan drepe en.

 

Angående bakrus tror jeg det også er en vesentlig faktor at metabolittene faktisk er giftige. Jeg har brukt alkohol sammenhengende litt for lenge i forbindelse med f.eks utdrikningslag, og har begynt å føle meg "forgiftet" etter 7-8 timer selv om jeg har opprettholdt konsumet, så det er nok ikke bare abstinenser..

 

Ellers, jeg tror jeg har nevnt dette før men jeg så en dokumentar på Natural Geographic som jeg tror het "Drugs" med ti episoder og ti forskjellige rusmidler. Den eneste hovedpersonen (hovedpersonene var misbrukere) som døde var han som var alkoholiker. Han døde (22 år gammel) tre måneder etter at han hadde blitt avruset på grunn av skader på indre organer som følge av langvarig misbruk.

 

En langvarig alkoholiker som slutter vil være russkadet for resten av livet, mens en heroinist kan bli "frisk" igjen, fordi heroin i seg selv er lite giftig for kroppen. Man ødelegger ikke indre organer med rene opiater..

 

Nå er "krokodil" et prakteksempel på hvordan forurensninger i et ellers trygt stoff (desomorfin) kan ødelegge deg. Gateheroin er heller ikke rent, men krokodil stiller i en egen klasse når det gjelder skadelige urenheter...

[arcticmonkey]

Mange som var i mot legalisering i Colorado sa at kriminalitet ville gå opp kraftig etter legalisering, ikke veldig overasskende har dette ikke skjedd: http://www.vox.com/2014/4/3/5563134/marijuana-legalization-crime-denver-colorado

[Isbilen]

For noen desperate klovner. Det som er litt skummelt er at vi i 2014 åpenbart enda har problemer med å gjenkjenne en dommedagsprofet når vi ser en.

[arcticmonkey]

Ny studie om cannabis sin effekt på hjernen blant rekreasjonelle brukere: http://jn.sfn.org/press/April-16-2014-Issue/zns01614005529.pdf

 

The size and shape of two brain regions involved in emotion and motivation may differ in young adults who smoke marijuana at least once a week, according to a study published April 16 in The Journal of Neuroscience. The findings suggest that recreational marijuana use may lead to previously unidentified brain changes, and highlight the importance of research aimed at understanding the long-term effects of low to moderate marijuana use on the brain.

 

http://www.sfn.org/Press-Room/News-Release-Archives/2014/Brain-Changes-Are-Associated-with-Casual-Marijuana-Use-in-Young-Adults

 

Og fra konklusjonen til studien:

 

This preliminary study has several caveats. First, the sample size does not provide power to examine complex interactions such as sex differences. Because this is a cross-sectional study, causation cannot be determined, although marijuana exposure parametrically correlated with structural differences, which suggests the possibility of causation. Longitudinal studies are needed to determine whether marijuana exposure explicitly leads to the differences observed in this study.

 

 

- Det er ikke noe bevis for at disse forandringene er negative.

- Det kan hende at de som har disse endringene i hjernen hadde de fra før av, og dermed var mer tilbøyelagt for å bruke cannabis, korrelasjon er ikke kausalitet.

- Studien har et utvalg på 20, med en kontrollgruppe på 20. Ikke veldig stort utvalg.

- Gjennomsnittsalder når studieobjektene startet med cannabis er 16,6 år. Det kan hende de har brukt alkohol eller andre rusmidler i løpet av sin livstid og, som man vet har en mye større effekt på hjernen. Man ble ikke eksludert fra studien pga dette.

 

I morgen vil nok norske aviser ha klart å skrive om denne studien og hvor superfarlig cannabis er, selv om studien ikke konkluderer med noe spesifikt annet enn korrelasjonen som er oppdaget.

Endret 16. april 2014 av arcticmonkey

[reversfaen]

De er allerede godt i gang, og har gått fra "fører til endringer i hjernen" til "kan være skadelig".

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/helse/2014/04/16/marihuanaroyking-na-og-da-kan-gi-skader

http://www.avisa-hordaland.no/npk/article7300487.ece

[Vizla]

Neste gang skal jeg lese tråden til ende så det ikke gjentas hva som står rett over

 

For at dette ikke bare blir en tom rute -

Liker virkelig den bølgen som går over USA, og som tilsynelatende fører til opphetet debatt i Europa om den videre skjebne til forbudet. Virker som det går i en særdeles positiv retning for tiden, og øyner en legalisering i horisonten(evig drømmer).

Endret 16. april 2014 av Vizla

[reversfaen]

Expert reaction to cannabis and potential brain abnormalities

- Kommentar, angående artikler om studiet nevnt av ArcticMonkey, fra Science Media Centre, "an independent press office helping to ensure that the public have access to the best scientific evidence and expertise through the news media when science hits the headlines."

[DrHawkins]

@reversfaen
Jeg så denne blei lagt ut på facebook og leste noen av kommentarene og enkelte hadde noen gode poeng.
Var dette studiet beregna på å finne det "problemet"? og hvordan var tilstanden før denne forskningen ble gjort? I tillegg kommer denne forskningen fram med at dette stoffet er avhengighetskapende da utallige studier motviser nettopp det.

<an independent press office helping to ensure that the public have access>
først og fremst, press office, ja vi alle vet hva media liker å vise fram av slike ting
for det andre, public, ja for offentligheten får vite alt, derfor goverments rundt hele verden skjuler ting hele tida?

for det tredje, når du kombinerer press office og public så sier dette meg at dette er et kontor som vil si det samme som media har sakt bare dei skal prøve å legge forsskning bak det og vise til det. De som leter hardt nok etter feil vil alltid finne det, men spørsmålet er heller om feilen er relevant og sann.

 

Den forskninga der har jeg like stor tro på som at jeg blir statsminister innen jeg dauer, var dårlig tekst au, ingenting konstruktiv fakta skrevet, bare om to ting og det overfladiske om det, ingenting detaljert og ordentlig som andre forskninger viser til.

[Obi-Wan]

For dere som er i mot legalisering selv til medisinsk bruk, se videoen under.

 

 

Om du fremdeles står på ditt... Vel, da er du en kald jævel.

[reversfaen]

@DrHawkins

 

 

Itfy.

 

 

Jeg så denne blei lagt ut på facebook og leste noen av kommentarene. Enkelte hadde noen gode poeng:

- Var dette studiet beregna på å finne det "problemet"?

- Hvordan var tilstanden før denne forskningen ble gjort? (Hvilken tilstand?)

- Denne forskningen fram med at dette stoffet er avhengighetskapende, selv om utallige studier motviser nettopp det.

"An independent press office helping to ensure that the public have access."

Først og fremst: press office.

- Vi alle vet hva media liker å vise fram av slike ting.

For det andre: Public.

-For offentligheten får vite alt Er det derfor 'goverments' rundt hele verden skjuler ting hele tida?

For det tredje:

- Når du kombinerer "press office" og "public" så sier dette meg at dette er et kontor som vil si det samme som media har sagt bare de skal prøve å legge forskning bak det og vise til den. De som leter hardt nok etter feil vil alltid finne det, men spørsmålet er heller om feilen er relevant og sann.

Den forskninga der har jeg like stor tro på som at jeg blir statsminister innen jeg dauer. Var dårlig tekst og. Ikke noe konstruktiv fakta. Bare overfladisk om to ting. Iingenting detaljert og ordentlig som andre studier viser til.

 

 

"Først og fremst" og "For det andre" er, respektivt, aggressive og småparanoide spekulasjoner.

Når det gjelder "For det tredje" så er jeg ikke sikker på hva du ønsker å ytre, men det er opp til deg selv å bestemme om du synes kommentarene deres er relevante.

Har du undersøkt organisasjonen videre enn artikkelen og sitatet jeg postet?

 

 

Iht siste avsnittet ditt så er det tydeligvis nødvendig å påpeke at dette er en "reaksjon" til studiet, ikke et peer review eller lignende.

Forskningen de nevner ser uansett ut til å være følgende (dersom du ønsker å kontrollere fakta, detaljer og ordentlige ting som andre studier viser til):

- Persistent cannabis users show neuropsychological decline from childhood to midlife

- Dopaminergic Function in Cannabis Users and Its Relationship to Cannabis-Induced Psychotic Symptoms

Hvor mye tro du har er forsåvidt ganske irrelevant når det kommer til vitenskap.

[DrHawkins]

den eneste linken din som viser noe som helst hva jeg prøvde å si er den siste, den du starta med i forrige post og den første i den posten din er bullshit. det er sånn idioti som jeg snakker om, and guess what, they are both public press office within this subject.

Men den siste du linka er en aktuell forskning som er blitt gjort, der kan du lese sammendrag elelr full tekst og der forklarer de ordentlig hvorfor og hvordan og hva.

Dei to første linkane dine og spesielt nr2 måtte jeg le kraftig utav. den til publmed.gov var så liten tekst og ingenting forklart at skulle tro det var media selv som hadde skrevet det.

Media og offentligheten vrenger og vrir på sannheten og forklarer aldri noe, de kommer med en artikkel framfor forklaring

Styr unna public press office når det kommer til forskning på hva som helst

[reversfaen]

Hadde du kikket på siden i et halvt minutt hadde du sett koblingen fra abstraktet til "full text".

- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3479587/

 

Dette er ikke "media og offentligheten". Om noe er dette de som jobber mot slikt som du misliker.

Skapt av denne institusjonen i tilfelle du allikevel vil lete etter noen skyldige i å fremme propaganda.

Endret 16. april 2014 av reversfaen

[DrHawkins]

prøved å elite etter den, men ettersom jeg forstår den sida der så skifta du faktiskt institusjon/kontor da du fant den fulle teksta.

Legg merke til logoen
på den originale linken din så står det publmed.gov på logoen mens på den du linka nå står det PMC på logoen.
De begge kontorer er medlemmer av national health system (og det andre der) men du skifta faktiskt kontor.

Dette vil igjen bekrefte det jeg prøver å si pga hvis du ser på teksta og logoen så er publmed.gov et public greier mens PMC er noe helt anna
De har kanskje samme forskning men publmed forklarte forskninga i en artikkel og viste ikke til nnoe detljerte faktum mens den du linka sist nå viste til ordentlig forklaring og alt.

Jeg kan ikke si at jeg har lest hele den forskninga nå detaljert for akkuirat nå var jeg interesert i å finne ut om det var public eller press.
Alt som er publec eller press er forvrengt og skrevet som en artikkel. Hvorfor skal du lese en avis når du kan lese forskninga? avisen sier ting som stemmer med forskninga men helhetsbildet er helt frovrengt enn det forskninga faktiskt sier

[reversfaen]

PMC er også public. Pubmed er en database med abstrakter, ikke 'forklaring av forskning i artikkel', som du kan søke i. Deretter kan du videresendes til andre steder hvor studiene/artikkelen ligger i sin helhet, som f.eks PMC. I dette tilfellet var alternativet PNAS, styrt av en non-profit vitenskapelig organisasjon. Om du leser det som står skrevet på pubmed og deretter det som står under "Abstract" i den originale dokumentasjonen av studiet vil du se at det er det samme.

Dette blir omtrent som at når du googler noe så får du opp et stykke nedkortet informasjon som forteller deg hva du vil ledes til om du trykker på linken.

 

Godt mulig at amerikanske regjeringa har forvrengt alle ~20 millioner studier som pubmed peker til - du får i så fall finne bevis for det. Hadde det vært slik tror jeg personlig ikke at universiteter og forskere hadde fortsatt å laste opp sine studier i slike arenaer.

 

"Jeg kan ikke si at jeg har lest hele den forskninga nå detaljert for akkuirat nå var jeg interesert i å finne ut om det var public eller press."

 

"De som leter hardt nok etter feil vil alltid finne det, men spørsmålet er heller om feilen er relevant og sann."

Endret 17. april 2014 av reversfaen

[DrHawkins]

hahaha jeg likte slutten din der
var ikke det at jeg leita så hardt etter feil sånn men heller det at jegt har så sinnsykt imot alt som kommer fram av media og offentligheten, det finnes ikke en eneste goverment i denne verden som er til å stole på.

Amerika er full av innhabiler og crackheads, i tillegg sitter usa i 4000 milliarder dollar i gjeld (ifølge vg for et par år siden) men den amerikanske kongressen var på besøk i norge for noen år siden og når de reiste så sa de at Norge er et av de mest korrupte landene som de noen gang har sett.
Amerikanerne sier slikt om Norge, ganske utrolig.

Hvem var det som oppretta navnet marijuana? Det var en journalist i 1930 årane som lagde masse propaganda rundt cannabis sativa, for hvis han skremte samfunnet nok så ville folk hate det, og det klarte han og dermed blei det en lov.
Media i et jævla nøtteskall. alltid vært slik og kommer antageligvis alltid til å være det (forhåpentligvis skjer det endringer i framtida men tviler)

ALT som er public, og i press er ALDRI til å stole på, står det noe i media så må man ha 10 spiseskjeer med salt til. skal man finne utav det virkelige så må man undersøke og gå grundigere til verks, lese kildene selv og få den rette kontekst.

Dette vet du også reversfaen, eller hva?

[iGlenn]

Århundrets feilinvestering i straff - I USA kan du kjøpe cannabis legalt over disk. I Norge kan smugling av stoffet straffes mye strengere enn drap, voldtekt og grov mishandling. (Aftenposten.no)

[MoonLight]

Joda. Legalisering hadde vært en bra ide. Muligens kunne Norge endelig fokusere mer på å straffe dem som virkelig har gjort noe galt med en strengere straff.

[delfin]

Hvordan redde narkotikapolitikken - Kronikk av Willy Pedersen

Norge er et av bare fire land i Europa som har kriminalisert selve bruken av cannabis, påpeker professor Willy Pedersen i denne kronikken.

Jeg har akkurat vært i Spania, hvor samtlige stoffer er avkriminalisert, og misbrukere møtes med hjelp i stedet for straff.

"Drug consumption is not a crime in Spain, and the Government is proud of it. When consumed in public, its considered a serious breach of the Law on the Protection of Citizens."

Skal innrømme at turen jeg måtte ta innom Oslo S ikke var bare hyggelig da jeg kom hjem, men vi kan i det minste pryde oss med tittelen "Europas heroinhovedstad" om ikke annet. Jeg så ikke en eneste misbruker i Barcelona, men det er en stor by og de finnes sikkert der og... Det første som møter de som ankommer Oslo med tog eller fly er slitne misbrukere.

Jeg er ikke veldig spesifikt opptatt av cannabis, men at misbrukere trenger hjelp og ikke straff, og at "vanlige brukere" ikke trenger noen av delene, like lite som jeg trenger å legge inn min mor på avvenningsklinikk fordi hun liker et glass rødvin til maten i helgene...

Ad artikkelen over;

«På narkotikafeltet har vi hatt århundrets største feilinvestering i straff» - Johannes Andenæs, 1996 (nesten 20 år siden). Og siden har det bare blitt verre...

Brennpunkt fra 1996: Lovens strengeste straff

Politiet har "ikke ressurser" til å etterforske vold, tyveri, ran og "ekte" kriminalitet, fordi de setter inn så enormt med ressurser på å "oppklare" saker som gjelder besittelse/salg av 0.2 gram hasj. Veldig grei måte å øke oppklaringsprosenten på, men politiet burde vel helst gå etter (og oppklare) "forbrytelser" med et offer...

Endret 22. april 2014 av pifler