Bør vi legalisere cannabis?

[Thorbjørn_lien]

Vi vi skal utelukke kriminalitet som har tydelige ofre og tydelige vinningsmuligheter for forbryter(Tyveri, hærverk, drap, vold,) så er det vel få store kriminelle bakmenn som ønsker forbud, de som smugler hasj er i samme båt som sprit. Og Jo strengere og dyrere alkohol blir, jo flere tilbydere får vi av smuglersprit og heimbrent.

Endret 20. mars 2014 av Germy

[reversfaen]

Ungdom sier ja til hasj

[Gothminister]

Ungdom sier ja til hasj

Bedre det en at de tyller i seg giften alkohol.

[Thorbjørn_lien]

Cannabis greiene er vår tids kamp, litt kjedlig i grunnen. Kvinnerettigheter, homofili(Enda ikke ferdig, men langt på vei), likhet for loven, mindre sosiale forskjeller er alle politiske saker som vi i dag tar for gitt, men i sin tid ble du ledd av, fikk høre hvor galt det var og at det ikke kom til å skje. At cannabis er blitt en av sakane vi må få gjennom politisk er det liten tvil om for de som er opplyste av oss, akkurat som at kvinnerettigheter var rasjonelt for opplyste mennesker før. Alle sakene må ha en finpussing, og cannabis må bli avkriminalisert. rusbrukere har ingenting i fengsel å gjøre, med mindre de utgjør fare for alminnelig trivsel, ro og orden. missbrukere burde få hjelp av helsevesen.

Endret 20. mars 2014 av Germy

[AdNauseam]

Ungdom sier ja til hasj

Kommenterer litt quotes fra denne artikkelen:

 

 

Lavere terskel

 

– Det er ikke farlig å røyke hasj. Det er mye farligere å drikke alkohol. Jeg tror cannabis blir lovlig innen få år, fortsetter 17-åringen.

 

Politiet er bekymra for situasjonen. De opplever at mange unge har nettopp slike holdninger.

 

 

– De har et helt annet syn på dette i dag enn det unge hadde for en tid tilbake. Før hadde ungdom mer kunnskap om dette. Nå tar de lett på det. Terskelen har definitivt blitt lavere for å si ja til narkotika og spesielt hasj, sier John Eivind Ullenes. Han er leder for forebyggende seksjon i Politiet i Telemark.

Jeg tror ungdommen har mye den samme kunnskapsmengden, med unntak av at de ikke tror på propaganda og (dessverre (men forståelig nok)) ikke har respekt for søppelinformasjonen man får gjennom skoleundervisningen (som sidestiller cannabis som "narkotika").

 

Jeg tror også at politiet mangler mye viktig kunnskap, og spesielt perspektiv og relative vurderinger. De er snevertsynte, generaliserende og fører en strategi som gjør at de alltid vil ligge et steg bak.

 

 

Det irriterer meg også at de bruker ordet "hasj", som om dette faktisk omhandler det. Hasj er et produkt av cannabis (som saken faktisk dreier seg om). Det er nok et eksempel på hvordan folk tar med seg begreper ukritisk, enten det er mannen i gata eller til og med eksperter.

 

 

Noe de heller ikke vurderer å informere om er at det er mange måter å bruke cannabis på. Og mengde har mye å si. Gir de faen i eventuelle negative/skremmende erfaringer med dette? Man skulle jo trodd de bare vil ha ut de negative sidene med det slik at folk er enige i deres syn om at cannabis er djevelens verk.

 

Hvor er veiledning som gjør at folk kan innta rusmidler på en tryggere og bedre måte? Det offentlige har virkelig sviktet og totalt misforstått virkeligheten rundt cannabis. Det handler også om de kriminelle miljøene, uregulert marijuana og hasj osv.

 

 

 

Ungdommen mener cannabis burde vært lovlig.

 

– Det som gjør dette farlig, er at det er ulovlig. Selve stoffet er ikke farlig. Det er nesten ingen som har dødd av det. Mange fler dør av for eksempel alkohol. Lærere og andre har ikke peiling, de vet for lite om det, derfor er de så skeptiske.

 

 

Når Ullenes hører dette, kan han bare slå fast en ting. – De mangler kunnskap.

Det er jo ikke farlig, men det kan misbrukes. Det kan brukes på en måte som gjør at det har skadelige effekter.

 

Ingen har dødd direkte av det, koffein som selges lovlig til 14 (15?)-åringer kan veldig lett drepe en person. Å ta overdose av cannabis er nærmest umulig.

 

Denne ungdommen har kanskje ikke så sinnsykt med kunnskaper rundt dette (jeg kjenner ikke personen, så kan bare gjette), men det er ikke mye man kan si imot deres uttalelser.

 

Jeg ber herved Ullnes om å oppdatere kunnskapsnivået sitt og ta en titt utenfor den boksen de lever i. I tillegg oppfordrer jeg han (deg?) til å bidra med konstruktiv informasjon isteden for å mate "war on drugs". Selv om politiets oppgave er å "straffe" så går det an å prøve å hjelpe folk og stille seg kritisk til lovverket.

Endret 20. mars 2014 av Stian Aarskaug

[delfin]

Som jeg har nevnt tidligere bryr jeg meg lite om cannabis spesifikt, men det er en viktig prinsippiell debatt...

 

Debatt: Positiv rus med minst mulig skade

 

De aller, aller fleste som røyker hasj, tar MDMA eller drikker alkohol har ikke et rusproblem. I stedet for straff og nullvisjon bør fremtidens ruspolitikk ha følgende mål: Minst mulig skade.

 

KRONIKK: Ruspolitikken må opp fra strutsehullet

 

Som forskere, men også som medmennesker, vet vi ikke om vi skal le eller gråte når Mina Gerhardsen triumferende fastslår at «dagens ruspolitikk virker». Narkotika ødelegger liv, men ikke på langt nær så mange som dagens narkotikapolitikk.

 

Begge er signert:

 

Pål-Ørjan Johansen, forsker og psykolog, Institutt for nevromedisin, NTNU
Magnus Jonas Slagsvold Støre, masterstudent, kognitiv nevrovitenskap, UIO

 

Mer generelt enn akkurat cannabis, men det ser jeg på som en fordel siden jeg egentlig ikke bryr meg så mye om hvilke rusmidler det gjelder; bare at dagens ruspolitikk er en fadese uten sidestykke (bortsett fra kanskje forbudstiden for alkohol)

 

To gode artikler/kronikker/meninger som kan være verdt å lese...

 

Edit:

 

Fikset link, takk for tips...

Endret 20. mars 2014 av pifler

[Konto brukes ikke]

Debatt: Positiv rus med minst mulig skade

Feil i link

 

Riktig: Debatt: Positiv rus med minst mulig skade

[reversfaen]

 

«Rusfeltet er komplisert. Ikke mange forstår hvorfor det er så vanskelig»

 

[delfin]

«Rusfeltet er komplisert. Ikke mange forstår hvorfor det er så vanskelig»

 

For øvrig akkurat det samme innholdet som i det her:

 

Trenger vi flere rusmidler?

 

 

Mange kommentarer der... jeg tar en:

 

Hva skjer med at problemstillingen snus på hodet av alle motstanderne med "egne erfaringer"? Det er da vitterlig ikke snakk om å introdusere flere rusmidler (tvert imot, politikken vi fører i dag er årsaken til at f.eks syntetisk THC eksisterer) men å fjerne et allerede utbredt rusmiddel fra gata/kriminelle gjenger og inn i et regulert marked som ikke er åpent døgnet rundt og prøver å selge mest mulig. For min del kunne cannabis godt bare forduftet fra jordens overflate, men nå er det en gang slik at det er her og det skaper problemer både direkte og indirekte. Cannabis har vært forbudt i femti år uten at det har sluttet å eksistere av den grunn, tvert imot...

 

Ellers er jeg rimelig lei av at "eksperter" fordi de har vært misbrukere selv avfeier all forskning fordi de har "personlig erfaring". Jeg er veldig glad vi ikke bygger alkoholpolitikken på meningene til tørrlagte alkoholikere som synes at det er noe dritt og burde vært forbudt...

 

Edit:

 

Trist å høre om personlige tragedier, men han argumenterer ikke for hvordan forbudet har hjulpet ham, for det tviler jeg sterkt på at det hadde gjort. Han skriver også mellom linjene at han hadde andre problemer før rusmisbruken startet, og som han sier selv; rusmisbruk er en lidelse, som det er meningsløst å straffe for. Det bør behandles i helsevesenet, og da primært de underliggende årsakene (veldig få "lykkelige" mennesker blir rusmisbrukere. Det er som regel noe annet som ligger bak).

 

 

“One of the great mistakes is to judge policies and programs by their intentions rather than their results.”

 

- Milton Friedman, Nobelprisvinner i økonomi 1976

Endret 21. mars 2014 av pifler

[Gothminister]

 

 

 

 

 

Ellers er jeg rimelig lei av at "eksperter" fordi de har vært misbrukere selv avfeier all forskning fordi de har "personlig erfaring". Jeg er veldig glad vi ikke bygger alkoholpolitikken på meningene til tørrlagte alkoholikere som synes at det er noe dritt og burde vært forbudt...

 

 

Tidligere rusmiddelavhengige er på ingen måter eksperter, selv om de ønsker å fremstille seg selv som de var. De overfører mye skyld til andre og har ofte et feilslått syn på årsaken til hvorfor de havnet utapå.

 

 

[delfin]

Tidligere rusmiddelavhengige er på ingen måter eksperter, selv om de ønsker å fremstille seg selv som de var. De overfører mye skyld til andre og har ofte et feilslått syn på årsaken til hvorfor de havnet utapå.

 

My point exactly. Jeg har tidligere vist den kognitive biasen som gjør at mennesker leter etter en ekstern årsak å skylde på når de har personlige problemer Det er veldig lett å si at det var (det illegale) rusmiddelet sin feil, men leser man litt mellom linjenen (og noe av det står i klartekst) er det klart at denne mannen hadde problemer lenge før han rørte sin første joint. Når han deretter velger å jobbe med å "tørrlegge" misbrukere er det ikke så rart at han møter på problembrukere, men han går i den store fellen å bruke deduksjon og kommer frem til at årsaken til at de har havnet her er at de har røyket hasj. Han kunne like godt skyldt på morsmelk, røyk, alkohol eller whatever, men nå er det slik at "hasj er inngangsporten til helvete" i følge noen.

 

Ellers har jeg snakket med en del misbrukere, og mange av dem vet knapt forskjellen på heroin og amfetamin, bortsett fra fargen og at amfetamin er vannløselig uten å blande med askorbinsyre...

 

De er på ingen måte eksperter i noe som helst, annet enn å ofte gjøre dårlige valg...

[Gothminister]

 

Tidligere rusmiddelavhengige er på ingen måter eksperter, selv om de ønsker å fremstille seg selv som de var. De overfører mye skyld til andre og har ofte et feilslått syn på årsaken til hvorfor de havnet utapå.

 

My point exactly. Jeg har tidligere vist den kognitive biasen som gjør at mennesker leter etter en ekstern årsak å skylde på når de har personlige problemer Det er veldig lett å si at det var (det illegale) rusmiddelet sin feil, men leser man litt mellom linjenen (og noe av det står i klartekst) er det klart at denne mannen hadde problemer lenge før han rørte sin første joint. Når han deretter velger å jobbe med å "tørrlegge" misbrukere er det ikke så rart at han møter på problembrukere, men han går i den store fellen å bruke deduksjon og kommer frem til at årsaken til at de har havnet her er at de har røyket hasj. Han kunne like godt skyldt på morsmelk, røyk, alkohol eller whatever, men nå er det slik at "hasj er inngangsporten til helvete" i følge noen.

 

Ellers har jeg snakket med en del misbrukere, og mange av dem vet knapt forskjellen på heroin og amfetamin, bortsett fra fargen og at amfetamin er vannløselig uten å blande med askorbinsyre...

 

De er på ingen måte eksperter i noe som helst, annet enn å ofte gjøre dårlige valg...

 

Stort sett enig med deg. Cannabis er ingen direkte skyld, like lite som morsmelk som du skriver.

Trappetrinnsmodellen er forkastet for mange år siden. Selv om politiet og enkelte fagfolk ikke helt har fått det med seg. Den sa, det starter med det første trekket og går til helvete på heroin. Dette vet vi i dag er tøv. Det handler i langt større grad om forbudet på cannabis. Unge som eldre må oppsøke miljøer der det florerer av andre tyngre rusmidler. Det er oftere cannabis tørke en tørke på sentralstimulerende og opiater. Mange unge får tilbud om annet en hva dem skal ha, det kan resultere i avhengighet på sterke stoffer. Man har også mange som starter sin misbruker karriere på legekontoret, jeg har jobbet med mange av dem. Legen skriver ut ukritisk mye benzo, for plutselig å stoppe. Dette er bare to eksempler på hvordan enkelte starter sin karriere.

[delfin]

...Legen skriver ut ukritisk mye benzo, for plutselig å stoppe. Dette er bare to eksempler på hvordan enkelte starter sin karriere.

 

 

Apropos, har en venninne som har en mor som fikk sliter med angst og fikk benzo utskrevet et års tid etter fødselsdepresjon. Av en eller annen grunn sa legen stopp, og hun måtte finne andre måter å selvemedisinere på. "Heldigvis" valgte hun det lovlige rusmiddelet alkohol, som gjør at kroppen hennes er fullstendig ødelagt og hun er uføretrygdet. Når jeg sier "ødelagt" så mener jeg virkelig ødelagt.

 

Jeg så forresten også gjennom "drugged" som gikk på National Geographic (det var litt amerikanisert, men greit nok) og det var 7 programmer og de gikk gjennom forskjellige stoffer.. den eneste som døde "fatalt" var den som handlet om en 22 år gammel alkoholiker som døde 3 måneder etter avrusning...

[Gothminister]

 

...Legen skriver ut ukritisk mye benzo, for plutselig å stoppe. Dette er bare to eksempler på hvordan enkelte starter sin karriere.

 

 

Apropos, har en venninne som har en mor som fikk sliter med angst og fikk benzo utskrevet et års tid etter fødselsdepresjon. Av en eller annen grunn sa legen stopp, og hun måtte finne andre måter å selvemedisinere på. "Heldigvis" valgte hun det lovlige rusmiddelet alkohol, som gjør at kroppen hennes er fullstendig ødelagt og hun er uføretrygdet. Når jeg sier "ødelagt" så mener jeg virkelig ødelagt.

 

Jeg så forresten også gjennom "drugged" som gikk på National Geographic (det var litt amerikanisert, men greit nok) og det var 7 programmer og de gikk gjennom forskjellige stoffer.. den eneste som døde "fatalt" var den som handlet om en 22 år gammel alkoholiker som døde 3 måneder etter avrusning...

 

Mange har fått sitt liv ødelagt på benzo som leger ukritisk skriver ut. I følge helsedirektoratet bør man ikke stå på benzo mer en 2-4 uker, mange pasienter står på det årevis. For så og plutselig få nei fra sin fastlege. Da er veien kort til det illegale markedet.

Alkohol er et tungt rusmiddel som raskt ødelegger et menneske. I utgangspunktet er det kun et rusmiddel man daglig kan bruke, uten store problemer skjer, det er cannabis. Jeg kjenner også til mange som røyker heroin, men ikke daglig da opiater er svært avhengighetsskapende. Disse har brukt heroin i 30 år og fungerer helt normalt.

[delfin]

Mange har fått sitt liv ødelagt på benzo som leger ukritisk skriver ut. I følge helsedirektoratet bør man ikke stå på benzo mer en 2-4 uker, mange pasienter står på det årevis. For så og plutselig få nei fra sin fastlege. Da er veien kort til det illegale markedet.

Alkohol er et tungt rusmiddel som raskt ødelegger et menneske. I utgangspunktet er det kun et rusmiddel man daglig kan bruke, uten store problemer skjer, det er cannabis. Jeg kjenner også til mange som røyker heroin, men ikke daglig da opiater er svært avhengighetsskapende. Disse har brukt heroin i 30 år og fungerer helt normalt.

 

 

Mange misbruker benzo ja, men når benzo er tross alt mye mindre skadelig for kroppen enn alkohol... hvis man har valget mellom å drikke en liter sprit per dag eller ta eller 10mg diazepam burde valget vært enkelt, sett fra et pragmatisk ståsted... Benzo kan fungere utmerket om det brukes som medisin, men det er dessverre lett å bli for glad i det for de som har problemer fra før...

 

Når det er sagt, er det så å si umulig å ta en dødelig overdose på benzodiazepiner alene, og har du vært rusfri i fem år er det lite som "henger igjen", i motsetning til de som er alkoholikere som som ser ut som de er 50 når de er 25 og får varige skader på indre organer...

 

Uansett tror jeg ikke daglig rusbruk er sunt i lengden

[L4r5]

http://www.nrk.no/telemark/ma-ha-konkrete-mistanker-1.11623049

Politiet i Telemark synes det er synd at rektor i Rjukan sier nei til narko-aksjoner uten konkrete mistanker.

[Isbilen]

Jeg synes det er jævlig ugreit å kjøre razziaer på skoler uansett, men det er kanskje bare meg.

Det blir mer og mer tydelig hvor livredde politiet er for legalisering, og fallet i oppklaringsprosent dette ville medført.

Endret 22. mars 2014 av Isbilen

[Bruker-33331]

 

Mange har fått sitt liv ødelagt på benzo som leger ukritisk skriver ut. I følge helsedirektoratet bør man ikke stå på benzo mer en 2-4 uker, mange pasienter står på det årevis. For så og plutselig få nei fra sin fastlege. Da er veien kort til det illegale markedet.

 

Jeg må bytte på Xanor og Rivotril pga PTSD, og nexium pga magesår(stress), og somac fordi jeg har sår i spiserøret.

Og blodfortynnende pga stress.

 

Føler meg som en jævla junkie.

 

Jeg hater de forpulte pillene.

Endret 23. mars 2014 av Ted Bundy

[delfin]

 

 

Mange har fått sitt liv ødelagt på benzo som leger ukritisk skriver ut. I følge helsedirektoratet bør man ikke stå på benzo mer en 2-4 uker, mange pasienter står på det årevis. For så og plutselig få nei fra sin fastlege. Da er veien kort til det illegale markedet.

 

Jeg må bytte på Xanor og Rivotril pga PTSD, og nexium pga magesår(stress), og somac fordi jeg har sår i spiserøret.

Og blodfortynnende pga stress.

 

Føler meg som en jævla junkie.

 

Jeg hater de forpulte pillene.

 

 

PTSD er psykisk og du MÅ jo ikke ta dem... de er "lindrende" men ikke noen form for behandling... og hadde det væt bedre om du måtte ta SSRI pga. depresjon f.eks? Det er like mye "junkie" det...

 

Vær VELDIG forsiktig med alkohol når du tar benzo... godt råd

 

Edit:

 

Ellers kan du sjekke linkene over der MDMA brukes (med svært godt resultat) i BEHANDLING av PTSD... du kan nok se langt etter å få noen slik behandling i Norge i dag, men du kan jo kontakte de som forsker på det.. regner med det kommer noe forskning i Norge og om ikke alt for lang tid...

Endret 23. mars 2014 av pifler

[Gothminister]

Jeg synes det er jævlig ugreit å kjøre razziaer på skoler uansett, men det er kanskje bare meg.

Det blir mer og mer tydelig hvor livredde politiet er for legalisering, og fallet i oppklaringsprosent dette ville medført.

Razzia er et overgrep mot det frie menneske. Politiet er desperate nå. Kampen for legalisering er i full gang og politiet frykter for sin autoritet.