Bør vi legalisere cannabis?

[Nedward]

Har du innsikt i de helsemessige forholdene ved cannabisbruk slik at du kan uttale deg på grunnlag av dette? Har du i det hele tatt gjort deg kjent med hva det er, og ikke er?

Svaret er ja på begge spørsmål.

[AdNauseam]

Svaret er ja på begge spørsmål.

Jeg er ikke overbevist. Lurer på hvordan du kommer til denne konklusjonen, og om du tar misbruk i betraktning, samt andre faktorer som ikke trenger å være relevant. Endret 15. desember 2013 av Stian Aarskaug

[Nedward]

Jeg er ikke overbevist. Lurer på hvordan du kommer til denne konklusjonen, og om du tar misbruk i betraktning, samt andre faktorer som ikke trenger å være relevant.

Jeg har ikke tatt stilling til verken bruk eller missbruk, men mener at det burde være slik at de som velger å bruke ikke trenger å bekymre seg for politiet, og hvis de har et problem som de antar er knyttet ti sinl (mis)bruk kan de oppsøke en lege og få en profesjonell vurdering.

Er det veldig problematisk for deg at jeg har den meningen? Eller misforstår du meg?

[arcticmonkey]

Jeg har ikke tatt stilling til verken bruk eller missbruk, men mener at det burde være slik at de som velger å bruke ikke trenger å bekymre seg for politiet, og hvis de har et problem som de antar er knyttet ti sinl (mis)bruk kan de oppsøke en lege og få en profesjonell vurdering.

Er det veldig problematisk for deg at jeg har den meningen? Eller misforstår du meg?

 

Syntes du også at alkohol og tobakk burde være ulovlig å produsere, importere, og selge?

[Nedward]

 

Syntes du også at alkohol og tobakk burde være ulovlig å produsere, importere, og selge?

Jeg ser ikke helt relevansen for hva jeg syns om lovverket rundt tobakk og alkohol har med diskusjonen om legalisering av cannabis å gjøre.

[AdNauseam]

Jeg har ikke tatt stilling til verken bruk eller missbruk, men mener at det burde være slik at de som velger å bruke ikke trenger å bekymre seg for politiet, og hvis de har et problem som de antar er knyttet ti sinl (mis)bruk kan de oppsøke en lege og få en profesjonell vurdering.

Er det veldig problematisk for deg at jeg har den meningen? Eller misforstår du meg?

Du nevnte "helsesak", noe som jeg da tolket som at du mente cannabis hadde negative effekter på helsen.

 

Ellers er jeg enig. Synes forøvrig at så lenge det ikke går ut over andre enn seg selv så burde vi få gjøre stort sett hva vi vil. Finnes alltid grenser og unntak, men igjen, det som angår individet og det alene bør man ikke styre alt for mye.

 

Det som er mer effektivt er informasjon. F.eks. informasjon om røyking fungerer mye bedre enn avgifter eller forbud.

 

 

Jeg ser ikke helt relevansen for hva jeg syns om lovverket rundt tobakk og alkohol har med diskusjonen om legalisering av cannabis å gjøre.

Det kan være relevant, nettopp fordi det er noe som skurrer når man sammenligner disse samt sammenligner lovgivningen (ryktet, statestikk etc). Endret 15. desember 2013 av Stian Aarskaug

[arcticmonkey]

Jeg ser ikke helt relevansen for hva jeg syns om lovverket rundt tobakk og alkohol har med diskusjonen om legalisering av cannabis å gjøre.

 

Relevansen er at du syntes cannabis ikke burde legaliseres og jeg antar derfor at du mener alkohol og tobakk også burde være under samme lovverk, ettersom de er mye mer skadelig og mye mer avhengighetsskapende enn cannabis. SIden det virker som du vurderer om noe burde legaliseres eller ikke kun ut ifra de potensielle helseskadene som kan oppstå ved å bruke stoffet.

 

Så hvis du ikke syntes at alkohol og tobakk burde ulovliggjøres og cannabis ikke burde legaliseres, så mister argumentet ditt ganske mye troverdighet.

[Kazuo]

Uruguay's Prez Rips Into U.N. Official Over Marijuana Law: ‘Stop Lying'

 

http://www.huffingtonpost.com/2013/12/13/uruguay-marijuana-united-nations_n_4442077.html?utm_hp_ref=mostpopular

 

“Tell this old guy not to lie,” Mujica told reporters, according to Colombian daily El Espectador. “Any guy in the street can meet with me. Let him come to Uruguay and meet with me whenever he wants… He thinks that because he’s in an international position, he can tell whatever lie he wants.”

 

 

 

United Nations Warns Uruguay: Keep Marijuana Illegal Or Suffer ‘Serious Consequences’

http://www.truthonpot.com/2013/08/05/united-nations-warns-uruguay-keep-marijuana-illegal-or-suffer-serious-consequences/

Endret 16. desember 2013 av DaniNichi

[Nedward]

Det kan være relevant, nettopp fordi det er noe som skurrer når man sammenligner disse samt sammenligner lovgivningen (ryktet, statestikk etc).

Jeg sammenligner ikke cannabis med verken tobakk eller alkohol, jeg sammenligner ikke rykter, statistikk eller etc.

Jeg skrev enkelt nok: "Jeg er ikke for legalisering av verken cannabis eller andre stoffer som er klassifisert som narkotika, men det er absolutt ikke en politisak at noen tar seg en joint, eller en stripe kokain for den saks skyld. Om det er noen sak så er det en helsesak. "

Videre skrev jeg: "Det er forskjell på å legalisere det, som i at det er lovlig på samme måte som si f.eks. tobakk og det å la være å straffeforfølge de som velger å bruke det."

Jeg kunne like godt brukt melk som eksempel istedet for tobakk eller alkohol. Men det ble litt fjernt og banalt i denne sammenhengen.

 

Relevansen er at du syntes cannabis ikke burde legaliseres og jeg antar derfor at du mener alkohol og tobakk også burde være under samme lovverk, ettersom de er mye mer skadelig og mye mer avhengighetsskapende enn cannabis. SIden det virker som du vurderer om noe burde legaliseres eller ikke kun ut ifra de potensielle helseskadene som kan oppstå ved å bruke stoffet.

 

Så hvis du ikke syntes at alkohol og tobakk burde ulovliggjøres og cannabis ikke burde legaliseres, så mister argumentet ditt ganske mye troverdighet.

 

Sammenligning av helseeffekter er for meg lite interessant, jeg syns ikke den diskusjonen bærer noen frukt. Skulle man rasjonalisert på den måten ville konklusjonen være at alle middler som kan betraktes som rusmidler kun ville være tillatt i medisinsk øymed. Det ser jeg ikke noen hensikt med. Det er jo tydelig at mennesker er skrudd sammen slik at man foretrekker å bli ruset fra tid til annen i en eller annen form.

Som jeg skrev i starten er det et spørsmål om personlig helse om man velger å ta seg en stripe kokain, ikke en politisak. Det står jeg ved. For min del kunne godt tobakk og alkohol hatt samme status som jeg mener cannabis og andre stoffer burde hatt. Det plager meg overhodet ikke, og jeg hadde ikke stått i veien for det.

 

TL:DR: Jeg bryr meg ikke om det ene er mer skadelig enn det andre. Det er en personlig sak om man vil ruse seg, politiet har ikke noe med det å gjøre.

At tobakk og alkohol har en annen lovlig status eller andre helseeffekter er altså ikke relevant. Det er likegyldig for meg.

[AdNauseam]

Jeg sammenligner ikke cannabis med verken tobakk eller alkohol, jeg sammenligner ikke rykter, statistikk eller etc.

Jeg skrev enkelt nok: "Jeg er ikke for legalisering av verken cannabis eller andre stoffer som er klassifisert som narkotika, men det er absolutt ikke en politisak at noen tar seg en joint, eller en stripe kokain for den saks skyld. Om det er noen sak så er det en helsesak. "

Videre skrev jeg: "Det er forskjell på å legalisere det, som i at det er lovlig på samme måte som si f.eks. tobakk og det å la være å straffeforfølge de som velger å bruke det."

Jeg kunne like godt brukt melk som eksempel istedet for tobakk eller alkohol. Men det ble litt fjernt og banalt i denne sammenhengen.

 

 

Sammenligning av helseeffekter er for meg lite interessant, jeg syns ikke den diskusjonen bærer noen frukt. Skulle man rasjonalisert på den måten ville konklusjonen være at alle middler som kan betraktes som rusmidler kun ville være tillatt i medisinsk øymed. Det ser jeg ikke noen hensikt med. Det er jo tydelig at mennesker er skrudd sammen slik at man foretrekker å bli ruset fra tid til annen i en eller annen form.

Som jeg skrev i starten er det et spørsmål om personlig helse om man velger å ta seg en stripe kokain, ikke en politisak. Det står jeg ved. For min del kunne godt tobakk og alkohol hatt samme status som jeg mener cannabis og andre stoffer burde hatt. Det plager meg overhodet ikke, og jeg hadde ikke stått i veien for det.

 

TL:DR: Jeg bryr meg ikke om det ene er mer skadelig enn det andre. Det er en personlig sak om man vil ruse seg, politiet har ikke noe med det å gjøre.

At tobakk og alkohol har en annen lovlig status eller andre helseeffekter er altså ikke relevant. Det er likegyldig for meg.

Det er så absolutt relevant når alkohol er alt annet enn sunt, noe som man også kan si om røyk. Det er ikke relevant i ditt poeng å dra inn dette, men det er det for oss. Når det gjelder medisin så tenker jeg personlig på sunne ting, ikke noe som brukes som bedøvelse. Derfor er ikke alkohol og tobakksrøyk relevant her.

 

Cannabis kan faktisk ha mange viktige positive effekter, mens andre rusmidler igjen ikke har noen eller at de negative er mye større enn de positive.

[arcticmonkey]

Sammenligning av helseeffekter er for meg lite interessant, jeg syns ikke den diskusjonen bærer noen frukt. Skulle man rasjonalisert på den måten ville konklusjonen være at alle middler som kan betraktes som rusmidler kun ville være tillatt i medisinsk øymed. Det ser jeg ikke noen hensikt med. Det er jo tydelig at mennesker er skrudd sammen slik at man foretrekker å bli ruset fra tid til annen i en eller annen form.

Som jeg skrev i starten er det et spørsmål om personlig helse om man velger å ta seg en stripe kokain, ikke en politisak. Det står jeg ved. For min del kunne godt tobakk og alkohol hatt samme status som jeg mener cannabis og andre stoffer burde hatt. Det plager meg overhodet ikke, og jeg hadde ikke stått i veien for det.

 

TL:DR: Jeg bryr meg ikke om det ene er mer skadelig enn det andre. Det er en personlig sak om man vil ruse seg, politiet har ikke noe med det å gjøre.

At tobakk og alkohol har en annen lovlig status eller andre helseeffekter er altså ikke relevant. Det er likegyldig for meg.

 

Det er helt greit, syntes også det blir for dumt å kun bruke helseeffekter for å begrunne at noe skal være ulovlig eller ikke. Det er heller alle de negative eksternalitene som oppstår ved å ulovliggjøre cannnabis som virkelig taler for legalisering.

 

Det jeg lurer på nå er hvorfor du ikke vil at cannabis skal legaliseres på lik linje som alkohol og tobakk, hvis det ikke er pga. helseeffekter?

 

Hadde det ikke vært mye bedre hvis staten hadde tjent inn penger på all den cannabisen som blir solgt i Norge, sistedet for at det går til å finansiere kriminelle organisasjoner? Og samtidig sikre at den cannabisen som blir solgt er trygg og har god kvalitet, og at man ikke må oppsøke kriminelle asylsøkere på gata som ofte selger mye hardere stoffer for å kjøpe cannabis?

[Nedward]

Jeg syns ikkje det er behøvelig med rusmidler, kun derfor. Men det blir fortsatt for dumt at politiet skal plage de som tar valget om å bruke.

Dog ser jeg jo at det er positivt at kontrollen med omsetning av cannabis blir overført til staten, det hadde utvilsomt fått bort mye av søppelfolket som ikke har noe her i landet å gjøre (kriminelle uten lovlig opphold) og sannsynligvis gjort slik at man slipper å bekymre seg for hva man får i seg.

[arcticmonkey]

Jeg syns ikkje det er behøvelig med rusmidler, kun derfor. Men det blir fortsatt for dumt at politiet skal plage de som tar valget om å bruke.

Dog ser jeg jo at det er positivt at kontrollen med omsetning av cannabis blir overført til staten, det hadde utvilsomt fått bort mye av søppelfolket som ikke har noe her i landet å gjøre (kriminelle uten lovlig opphold) og sannsynligvis gjort slik at man slipper å bekymre seg for hva man får i seg.

 

Du syntes vel ikke at alkohol og tobakk er behøvelig heller regner jeg med?

 

Virker jo som du egentlig er for legalisering, men bare ikke vil bruke det selv. Du sier at det er naturlig at mennesker bruker rusmidler fra tid til annen, og at det vil være fordelaktig å avkriminalisere og legalisere.

Så hvorfor ikke bare legalisere og la de som vil bruke cannabis få lov til det, de som får mye nytelse og morsomheter fra cannabis, og så kan du selv gjøre som du vil og ikke bruke det?

 

Jeg syntes heller ikke cannabis eller andre rusmidler er nødvendig i livet, ikke dataspill, TV, musikk heller for den saks skyld. Men de har en positiv effekt på den totale livskvaliteten, og gjør visse aspekter ved livet bedre. F.eks. gjør cannabis at kunst, film, musikk, natur, mat, og mye annet oppleves annerleds og bedre vil jeg si. Det forsterker effekten.

Derimot er jo også cannabis nødvendig for enkelte som lider av visse sykdommer for å ha noe som helst livskvalitet.

[arcticmonkey]

Uruguay er kåret til årets land av The Economist.

 

http://www.economist.com/news/leaders/21591872-resilient-ireland-booming-south-sudan-tumultuous-turkey-our-country-year-earths-got?spc=scode&spv=xm&ah=9d7f7ab945510a56fa6d37c30b6f1709

But the accomplishments that most deserve commendation, we think, are path-breaking reforms that do not merely improve a single nation but, if emulated, might benefit the world. Gay marriage is one such border-crossing policy, which has increased the global sum of human happiness at no financial cost. Several countries have implemented it in 2013—including Uruguay, which also, uniquely, passed a law to legalise and regulate the production, sale and consumption of cannabis. This is a change so obviously sensible, squeezing out the crooks and allowing the authorities to concentrate on graver crimes, that no other country has made it. If others followed suit, and other narcotics were included, the damage such drugs wreak on the world would be drastically reduced.

 

Better yet, the man at the top, President José Mujica, is admirably self-effacing. With unusual frankness for a politician, he referred to the new law as an experiment. He lives in a humble cottage, drives himself to work in a Volkswagen Beetle and flies economy class. Modest yet bold, liberal and fun-loving, Uruguay is our country of the year. ¡Felicitaciones!

[Nedward]

 

Du syntes vel ikke at alkohol og tobakk er behøvelig heller regner jeg med?

 

Virker jo som du egentlig er for legalisering, men bare ikke vil bruke det selv. Du sier at det er naturlig at mennesker bruker rusmidler fra tid til annen, og at det vil være fordelaktig å avkriminalisere og legalisere.

Så hvorfor ikke bare legalisere og la de som vil bruke cannabis få lov til det, de som får mye nytelse og morsomheter fra cannabis, og så kan du selv gjøre som du vil og ikke bruke det?

 

Jeg syntes heller ikke cannabis eller andre rusmidler er nødvendig i livet, ikke dataspill, TV, musikk heller for den saks skyld. Men de har en positiv effekt på den totale livskvaliteten, og gjør visse aspekter ved livet bedre. F.eks. gjør cannabis at kunst, film, musikk, natur, mat, og mye annet oppleves annerleds og bedre vil jeg si. Det forsterker effekten.

Derimot er jo også cannabis nødvendig for enkelte som lider av visse sykdommer for å ha noe som helst livskvalitet.

Jeg er forsåvidt enig med deg. Det ligger vel mer i at jeg har et delvis ambivalent forhold til cannabis.

Sånn sett hadde det kanskje vært like greit om det var lovlig i alle ledd. Jeg ser ikke for meg at det kommer til å skje i nær framtid her på berget selv om jeg på langt nær har noe i mot det, men jeg håper jo at de som velger å bruke det kan slippe å få politiet på nakken i det minste.

[Kazuo]

Hemp homes to be built in government drive

Experimental homes made out of hemp are to be built under new government plans.

 

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/5419032/Hemp-homes-to-be-built-in-government-drive.html?utm_content=buffer85db5&utm_source=buffer&utm_medium=facebook&utm_campaign=Buffer

Endret 28. desember 2013 av DaniNichi

[arcticmonkey]

En journalist ved NRK og en forsker ved Sirus har blottet sin kunnskapsløshet om cannabis: http://www.nrk.no/norge/_-flere-kan-fa-psykoser-av-cannabis-1.11439267

 

De argumenterer for at det ikke vil være lurt å legalisere cannabis fordi Sirus sier at det er mer THC i cannabis i dag enn før, og samtidig har flere søkt hjelp for cannabisavhengighet; opp fra 1387 i 2010 til rundt 1711 i 2012.

 

Dette er ikke et argument mot legalisering, men for legalisering. Grunnen til at forholdet mellom THC og CBD i cannabis forandrer seg er nettopp fordi produksjonen ikke er regulert, men styrt av kriminelle organisasjoner som hever THC nivået for å gjøre sin cannabis mer attraktiv og dermed selge mer. Hadde det vært regulert som i Uruguay hadde man kunne hatt en grense på hvor mye prosent THC cannabis lovlig kunne ha.

Det er så jævlig ignorant å si at de som er for legalisering ikke har tenkt på dette og burde revurdere standpunktet sitt, når dette nettopp er et av hovedargumentene for å legalisere. Når cannabis blir legalisert og regulert, vil det som blir solgt være bedre for en. Dette er en selvfølge.

 

Sirus tror at økt prosentandelt av THC fører til mer avhengighet av cannabis, noe som selvfølgelig ikke stemmer. THC er ikke fysisk avhengighetsskapende. Grunnen til mer avhengighet er sannsynligvis fordi det er flere som bruker det etterhvert som det blir mer og mer betraktet som mindre farlig. Folk kan bli avhengig av alt som gir en form for nytelse. Kanskje mener de at mer THC gir økt rus og mer nytelse, og dermed høyere sjanse for å bli mentalt avhengig av cannabis? Isåfall et veldig tynt argument.

 

Sirus sier også at de tror det vil bli flere tilfeller av psykoser og mentale lidelser som følge av mer THC, noe som er enda en grunnløs påstand.

Det er ganske kjent at forholdet mellom cannabis og mentale lidelser er korrelert, men ikke kausalt. Det er ingen som har klart å bevise at cannabis fører til mentale lidelser, bare at det kan hende at de som er predisponert for mentale lidelser har en høyere risiko for manifistering av lidelser hvis de bruker cannabis hyppig. For eksempel i Storbritannia har antall som bruker cannabis steget kraftig og cannabisen har høyere innhold av THC enn før, men det har ikke vært en økning i mentale lidelser som sczhisofreni. Selvfølgelig sier ikke Sirus dette da de er underlagt Helse- og omsorgsdepartementet og statens offisielle synspunkt er at cannabis er farlig og ikke burde legaliseres. Det sier seg selv at Sirus akkurat i denne saken ikke kan regnes som nøytrale. Organisasjoner som MAPS har mye høyere troverdighet.

 

Man kan også stille spørsmål om THC innholdet virkelig er så mye høyere i dag enn før som propaganda dokkene vil ha det til. Målingene av THC i cannabis før i tiden er ikke akkurat kjent for å være nøyaktige.

 

Det er bare å gi journalisten litt ordentlig fakta hvis noen gidder: @tormodstrand

[Kazuo]

En journalist ved NRK og en forsker ved Sirus har blottet sin kunnskapsløshet om cannabis: http://www.nrk.no/norge/_-flere-kan-fa-psykoser-av-cannabis-1.11439267

 

De argumenterer for at det ikke vil være lurt å legalisere cannabis fordi Sirus sier at det er mer THC i cannabis i dag enn før, og samtidig har flere søkt hjelp for cannabisavhengighet; opp fra 1387 i 2010 til rundt 1711 i 2012.

 

Dette er ikke et argument mot legalisering, men for legalisering. Grunnen til at forholdet mellom THC og CBD i cannabis forandrer seg er nettopp fordi produksjonen ikke er regulert, men styrt av kriminelle organisasjoner som hever THC nivået for å gjøre sin cannabis mer attraktiv og dermed selge mer. Hadde det vært regulert som i Uruguay hadde man kunne hatt en grense på hvor mye prosent THC cannabis lovlig kunne ha.

Det er så jævlig ignorant å si at de som er for legalisering ikke har tenkt på dette og burde revurdere standpunktet sitt, når dette nettopp er et av hovedargumentene for å legalisere. Når cannabis blir legalisert og regulert, vil det som blir solgt være bedre for en. Dette er en selvfølge.

 

Sirus tror at økt prosentandelt av THC fører til mer avhengighet av cannabis, noe som selvfølgelig ikke stemmer. THC er ikke fysisk avhengighetsskapende. Grunnen til mer avhengighet er sannsynligvis fordi det er flere som bruker det etterhvert som det blir mer og mer betraktet som mindre farlig. Folk kan bli avhengig av alt som gir en form for nytelse. Kanskje mener de at mer THC gir økt rus og mer nytelse, og dermed høyere sjanse for å bli mentalt avhengig av cannabis? Isåfall et veldig tynt argument.

 

Sirus sier også at de tror det vil bli flere tilfeller av psykoser og mentale lidelser som følge av mer THC, noe som er enda en grunnløs påstand.

Det er ganske kjent at forholdet mellom cannabis og mentale lidelser er korrelert, men ikke kausalt. Det er ingen som har klart å bevise at cannabis fører til mentale lidelser, bare at det kan hende at de som er predisponert for mentale lidelser har en høyere risiko for manifistering av lidelser hvis de bruker cannabis hyppig. For eksempel i Storbritannia har antall som bruker cannabis steget kraftig og cannabisen har høyere innhold av THC enn før, men det har ikke vært en økning i mentale lidelser som sczhisofreni. Selvfølgelig sier ikke Sirus dette da de er underlagt Helse- og omsorgsdepartementet og statens offisielle synspunkt er at cannabis er farlig og ikke burde legaliseres. Det sier seg selv at Sirus akkurat i denne saken ikke kan regnes som nøytrale. Organisasjoner som MAPS har mye høyere troverdighet.

 

Man kan også stille spørsmål om THC innholdet virkelig er så mye høyere i dag enn før som propaganda dokkene vil ha det til. Målingene av THC i cannabis før i tiden er ikke akkurat kjent for å være nøyaktige.

 

Det er bare å gi journalisten litt ordentlig fakta hvis noen gidder: @tormodstrand

 

Sirus er jo helt blåst som de fleste som holder på innen rus forskning i Norge, mulig derfor vi nesten alle år siden sent 90tallet er på toppen i overdose dødsfall i Europa?

 

SLV( Statens legemiddelverk) sin "spesialist" på cannabis viste ikke engang forskjellen på industri hemp og cannabis sativa når jeg pratet med hun..

De skjønte ikke hvordan Hemp protein kunne selges i Norge fordi for dem var alle planter i cannabis familien ulovlig og narkotika..

 

Norge er og blir et ignorant land med en haug frihetkrenkende borgere..

Endret 29. desember 2013 av DaniNichi

[Kazuo]

- Legalisering av marihuana handler ikke om å være frisinnet

 

http://www.dagbladet.no/2013/12/28/nyheter/utenriks/uruguay/marihuana/31036227/

Endret 29. desember 2013 av DaniNichi

[Deleted__-]

Et problem blant legaliseringsfanatikerne er at de angriper selv de som er enige. Ikke lett å få gjennomslag da. Alle har rett til å ha sin mening, og å gå til frontalangrep på en som er for avkriminalisering, men ikke full legalisering er skivebom. Så kommer man med de samme argumentene som tobakk, kaffe og alkohol som er beskrevet gjennom 426 sider. Hadde legalisering vært min politiske kampsak hadde jeg omfavnet alle som var tilbøyelig for å se mine argumenter. Viser ellers til signaturen min.