Bør vi legalisere cannabis?

[L4r5]

Saken er bare at jeg følger loven og respekterer den uansett hva den måtte si.

 

"Jeg fulgte bare ordre. Det var ikke min skyld."

[hean]

Saken er bare at jeg følger loven og respekterer den uansett hva den måtte si.

 

"Jeg fulgte bare ordre. Det var ikke min skyld."

LOL, flere som bør gjøre hjemleksene sine....

[-sparks-]

Det er ikke mot loven å diskutere lover. Nei, la oss ignorere dette trollet og komme tilbake til saken istedet.

Endret 10. januar 2009 av -sparks-

[Bata]

Saken er bare at jeg følger loven og respekterer den uansett hva den måtte si.

 

"Jeg fulgte bare ordre. Det var ikke min skyld."

LOL, flere som bør gjøre hjemleksene sine....

Lover går på tvers av moral og etikk på lik linje med order, der har du paralellen. Jeez.

 

EDit: double-post-in-one-post aka double serbian/jew-bluff.

Endret 10. januar 2009 av Strindmo

[FLarsen]

Dere skjønte hva jeg mente men er lov å være litt vanskelig også så klart. Når jeg snakker om farlige stoffer mener jeg så klart rusmidler, spesielt da tobakk, hasj/cannabis, heroin, lsd, etc.

Og da også rusmidler som koffein, alkohol, ...? Sant?

 

Men nei, det ser nok ikke slik ut:

Nevner ikke alkohol her for mange alkoholholdige drikker har positive helsevirkninger i moderate mengder men også fordi at kroppen ikke fårr varige skader på samme måte som andre narkotiske stoffer. Mange som sikkert vil være uenig her og jeg kan si det som det er, er faktisk ikke helt uenig med dem når man tenker hva alkohol gjør med mange norske hjem.

Noen positive effekter ja og mange negative, pluss potensialet for fysisk avhengighet.

 

Cannabis har mange positive helsevirkninger og nesten ingen til ingen negative. Det er heller ikke fysisk avhengighetsdannende. Likevel er det alkohol du mener burde være lovlig...

 

Når andre snakker om frihet legger de helt andre ting i begrepet. Å kunne gå fritt i gatene, å spise når du selv vil og er sulten, å kunne ytre dine meninger uten å risikere fengsel, etc. Så vær så snill og ikke bruk det ordet i denne diskusjonen igjen for det er rene misbruket.

 

Når det gjelder forbud av fastfood, raffinert sukker, etc så ser ikke jeg noe problem med dette enda siden det finnes sååå mye annet man kan spise som er sunnere alternativ. Da ville jeg heller gjøre det enklere for folk å ta de rette valgene nemlig å legge på avgifter slik at slike usunne produkter blir mindre atraktive. Det de får inn i avgifter burde de bruke til å subsidiere sunne matvarer som for eksempel frukt, grønnsaker, kjøtt og fisk ++

Det er sååå mye annet man kan spise som er sunnere ja, men kan != ønsker.

 

Jeg vil f. eks. ikke ha avgifter på brus fordi regjeringen mener jeg heller burde drikke vann.

 

 

Noen vil kjøre så fort de vil, noen vil skyte andre mennesker, noen vil fyllekjøre, noen vil...

 

Derfor har vi lover og regler og det er fordi vi har disse at vi faktisk bor i ett fritt land, tro det eller ei.

Snakk om å dra frem eksempler om påførelse av skade på andre mennesker for å rasjonalisere lover mot offerløse handlinger.

 

 

Saken er bare at jeg følger loven og respekterer den uansett hva den måtte si.

Tenk om alle hadde vært som Zatuu, for en fantastisk verden vi ville fått. Raseskillelovene ville ennå eksistert og greier!

[hean]

Bla bla

Vennligst les gjennom det jeg skriver, deretter kan du sitere meg slik at det gir meningng. Da sparer både du og jeg mye tid og arbeid.

[Theresese]

VAr vel å ta litt hardt i at det har ingen til nesten ingen negative effekter Flarsen. Både forskning og bruk viser en del negative effekter, er jo ikke noe fra himmelen dette her.

[Bata]

VAr vel å ta litt hardt i at det har ingen til nesten ingen negative effekter Flarsen. Både forskning og bruk viser en del negative effekter, er jo ikke noe fra himmelen dette her.

Korrekt, inntaksmåte har mye å si... Røyking er skadelig for lungene, både reint og "mekk" med tobakk.

 

Alene er det ikke like kreftfremkallende som tobakksrøyk, men det er ikke til å legge skjul på at all varmt plantemateriale som pustes inn VIL gi skader evt. høyere fare for kreft.

 

Så har du dette med slitasje på sinnet, cannabis presser hjernen og sinnet, spesielt til yngre mennesker og ved høyere doser.

[Nasjonalist]

Problemet her er at du bruker samme "logikk" på feile premisser. Det kan ha langt større konsekvenser å kjøre på rødt enn det har å bruke cannabis.

 

Kanskje litt feil sammenligning men det går ut på det samme, nemlig å bryte norske lover og regler. Vi kan jo ta eksempler med annen kriminalitet som ikke er så alvolig, slik som smånasking i butikker. Selv om det ikke får like store konsekvenser som å kjøre på rødt eller å drive med storstilt tyveri i store kvantum så er det likevel i strid med lovverket og noe som kan føre til gjentatte kriminelle handlinger - siden det ofte begynner i det små og eskalerer deretter.

Det samme er hvis en først begynner med å legalisere enkelte narkotiske stoffer, så vil også tilhengerne i neste omgang forsøke å ufarliggjøre andre stoffer og hvor en tilslutt går for full legalisering av all narkotika!

[Gronko]

Hva mener du med narkotika?

[Nasjonalist]

Hvis man fjerner trafikkregler vil trafikken bli langt farligere og vi vil få langt flere dødsfall i trafikken enn hva vi ser idag. Hvis man legaliserer cannabis vil man ikke få langt flere dødsfall, fordi overdosedødsfall ikke forekommer i forbindelse med cannabisbruk.

 

Du kan vel heller svare på hva man burde gjøre for å oppnå målet med mindre bruk av stoffet, fordi når 4 av 10 blant de unge i befolkningen har prøvd noe som er ulovlig sier det seg selv at lovverket ikke har ønskede preventive effekt.

 

Nei, men det begynner som oftest med cannabis og hvor en fortsetter og eksprementerer med langt farlige stoffer siden cannabis ikke lenger er noe "spennende".

 

Nå er vi mennesker forskjellige og likeledes er det umulig for oss å lage ett regelverk som kan forby uønskede virkninger. En kan kun begrense omfanget og skadene, ikke fjerne problemene helt. Målet her må være å bedre forebyggingen, behandlingen, oppfølgingen og rehabiliteringen av misbrukere, slik at vi unngår flere overdosedødsfall. Vi må også ha kompetente ressurssentra som hjelper dem ut av misbruket og hindrer tilbakefall. Det å tro at en oppheving av forbudet vil føre til mindre overdosedødsfall er uansett urealistisk.

 

Et faktum som igjen er en direkte konsekvens av at det ikke er mulig å få tak i stoffet gjennom lovlige kanaler.

 

Nå vil en heller ikke bli kvitt dette problemet selv om bare Norge skulle legalisere cannabis. Det vil fortsatt være forbudt i resten av verden og dermed finnes også flere muligheter for å få tak i stoffet billigere gjennom andre kanaler. Narkotika vil også koste samfunnet store summer selv om det blir legalisert. Problemene vil øke i omfang, siden det blir mer vanlig at særlig unge mennesker blir misbrukere og begynner med andre stoffer som er farligere enn cannabis.

Endret 10. januar 2009 av Sosialdemokrat

[hean]

Hva mener du med narkotika?

Han mener narkotika.... og når han snakker om legalisering så er det så klart narkotiske stoffer som i dag IKKE er lovlige han mener. Skjønner?

Endret 10. januar 2009 av Zatuu

[Derfern]

Problemet her er at du bruker samme "logikk" på feile premisser. Det kan ha langt større konsekvenser å kjøre på rødt enn det har å bruke cannabis.

 

Kanskje litt feil sammenligning men det går ut på det samme, nemlig å bryte norske lover og regler. Vi kan jo ta eksempler med annen kriminalitet som ikke er så alvolig, slik som smånasking i butikker. Selv om det ikke får like store konsekvenser som å kjøre på rødt eller å drive med storstilt tyveri i store kvantum så er det likevel i strid med lovverket og noe som kan føre til gjentatte kriminelle handlinger - siden det ofte begynner i det små og eskalerer deretter.

Det samme er hvis en først begynner med å legalisere enkelte narkotiske stoffer, så vil også tilhengerne i neste omgang forsøke å ufarliggjøre andre stoffer og hvor en tilslutt går for full legalisering av all narkotika!

 

Nei, cannabis er et stoff som har havnet på feil side av loven. andre tyngre stoffer derimot er riktig plassert og burde forbli ulovelig

[Nasjonalist]

Hvis du har fulgt med på legaliseringssaken, så vil man legalisere og regulere, slik at kriminelle organisasjoner mister dette inntektsgrunnlaget.

Så de får pengene sine på grunn av forbudet.

 

Men hva hjelper det om man bare legaliserer her i Norge? Det vil jo fortsatt være forbudt i andre deler av verden!

[hean]

Nei, cannabis er et stoff som har havnet på feil side av loven. andre tyngre stoffer derimot er riktig plassert og burde forbli ulovelig

Så følgende reaksjoner av cannabis er ikke så farlige de da:

 

Svekket kontroll over bevegelser

Svekket reaksjonsevne

Engstelse

Panikk og forfølgelsesvanvidd

Svekket oppmerksomhet og hukommelse så lenge rusen varer

Svekkede kjøreferdigheter med økt risiko for å forårsake trafikkulykker

Hasjpsykose, det vil si sinnsforvirring. Denne psykosen kan være vanskelig å behandle

 

Men hva hjelper det om man bare legaliserer her i Norge? Det vil jo fortsatt være forbudt i andre deler av verden!

Kanskje det ikke er uten grunn?

Endret 10. januar 2009 av Zatuu

[L4r5]

Hvis du har fulgt med på legaliseringssaken, så vil man legalisere og regulere, slik at kriminelle organisasjoner mister dette inntektsgrunnlaget.

Så de får pengene sine på grunn av forbudet.

 

Men hva hjelper det om man bare legaliserer her i Norge? Det vil jo fortsatt være forbudt i andre deler av verden!

Ett slag av gangen, vet du... Ett slag av gangen.

[Nasjonalist]

Nei, cannabis er et stoff som har havnet på feil side av loven. andre tyngre stoffer derimot er riktig plassert og burde forbli ulovelig

 

Nå er det vel en grunn for at cannabis er havnet på "forbud siden"? Selv om den ikke er like farlig som andre narkotiske stoffer så er den ikke ufarlig. Dette er også godt dokumentert, noe jeg også har linket til tidligere.

[Derfern]

Nei, cannabis er et stoff som har havnet på feil side av loven. andre tyngre stoffer derimot er riktig plassert og burde forbli ulovelig

 

Nå er det vel en grunn for at cannabis er havnet på "forbud siden"? Selv om den ikke er like farlig som andre narkotiske stoffer så er den ikke ufarlig. Dette er også godt dokumentert, noe jeg også har linket til tidligere.

 

men da det ble ulovelig hadde ikke norge forsket noe på stoffet og mange av grunnene til at stoffet ble klassifisert som ulovelig er i dag avkreftet.

[Derfern]

Svekket kontroll over bevegelser

Svekket reaksjonsevne

Engstelse

Panikk og forfølgelsesvanvidd

Svekket oppmerksomhet og hukommelse så lenge rusen varer

Svekkede kjøreferdigheter med økt risiko for å forårsake trafikkulykker

Hasjpsykose, det vil si sinnsforvirring. Denne psykosen kan være vanskelig å behandle

 

disse tilsier at brukeren røyker cannabis hver dag i store perioder og likevel er det da bare en liten risiko for at brukeren får feks en slik psykose du nevnet.

høres fortsatt mye bedre ut enn alkohol, gjør d ikke?

Endret 10. januar 2009 av Derfern

[Awesome X]

Men hva hjelper det om man bare legaliserer her i Norge? Det vil jo fortsatt være forbudt i andre deler av verden!

Kanskje det ikke er uten grunn?

 

Stemmer det, men grunnen er ikke hva en skulle tro. For å være medlem av FN må man godta FNs narkotikakonvensjon, en konvensom som sier at cannabis er et ulovlig stoff.

 

Dette betyr ikke at man ikke kan "legalisere" cannabis og fremdeles være medlem av FN (les: Nederland), men man vil ikke komme på deres godside.

Endret 10. januar 2009 av Awesome X