Bør vi legalisere cannabis?

[Shrooms]

Det er min mening og den får jeg vel lov til å ha eller er det du som skal bestemme hva jeg mener?

 

Jeg spurte om hvorfor du mener det er idioti? Jeg har ikke sagt noe om å bestemme hva du mener, stråmenn vil jeg ha meg frabedt.

 

Antagelig like mye som deg.

 

Ja, og jeg mener at jeg ikke har noe rett til det?

 

Ja. Kommer aldri på tale.

 

Kan punktum settes for mitt engasjement i tråden for denne gang?

 

Du bør være mer påpasselig med å uttale deg om ting du ikke kan noe om, har du ikke prøvd cannabis kan du ikke spesielt mye om stoffet. Punktum.

 

Du får velge selv når du vil sette punktum for ditt engasjement i denne tråden, det er ikke opp til meg eller noen andre.

[Hyd]

Jeg er ganske sikker på at 5% er et altfor høyt tall. Da ville jeg kjent mange narkiser gitt. Det tror jeg gjelder de fleste..

 

Og det er vel bare et argument for og legalisere egentlig, fordi den "gateway teorien" virker det som er veldig misforstått av hva jeg har skjønt. Er mer miljø som er skyld i at folk går over på sterkere saker, nettopp fordi at det er forbudt. Markedet er kontrollert av kriminelle og folk kommer i kontakt med feil folk som gjerne pusher sterke stoffer i samme slengen.

[Gjest Slettet+9871234]

Du bør være mer påpasselig med å uttale deg om ting du ikke kan noe om, har du ikke prøvd cannabis kan du ikke spesielt mye om stoffet. Punktum.

 

Så siden jeg aldri har prøvd russisk rullett kan jeg ikke uttale meg om det. Jeg har med egne øyne sett altfor mange sprøytenarkomane i dette landet. De fleste av dem begynte nok med en røyk eller en "joint".

 

Jeg er ganske sikker på at 5% er et altfor høyt tall. Da ville jeg kjent mange narkiser gitt. Det tror jeg gjelder de fleste..

 

Tro er ikke vitenskap.

 

Hypotesen om at røyking kan føre til lungekreft har vel nå et så sterkt datagrunnlag at det er etablert som et faktum.

 

Jeg vil ikke at vi skal få et like omfattende datamateriale som viser at cannabis er innfallsporten til tyngre stoffer. Signalenes som sendes ut ved at myndighetene legaliserer stoffet kan føre til at 1 % eller %% flere tester stoffet. Det er i en viss forstand det samme som at myndighetene sier at det er Ok med russisk rullett. Myndighetene kan ikke forby at noen idioter prøver russisk rullett, men de kan påvirke folks holdninger til aktiviteten.

Endret 6. april 2013 av Slettet+9871234

[Kazuo]

Hva med russisk rulett?

 

 

 

Nå venter jeg en kverulering rundt det spørsmålet også med nye poengrunder blant forumets cannabis

røykende eller støttende nettverk.

 

Så får dere som holder liv i denne monstertrådne fortsette med å klippe og lime og hotlinke bilder fra nettet og gi hverandre rep punkter fortsette denne monster tråden. Jeg har en god nyhet. Jeg deltar ikke lenger i denne drøvtyggingen på gammelt stoff. Jeg har en dårlig nyhet. Jeg kan når som helst reengasjere meg i tråden når forumets severe er fylt opp med tilstrekkelige mengder nytt oppgulp av gamle argumenter samt useriøst tøv.

 

Bla tilbake og se hvor jeg engasjerte meg denne gangen i tråden. Det startet med din klipping og liming fra nettet.

 

 

Det er idioti og ikke fraråde noen å prøve russisk rulett. Du forsvarer idioti. Etter mitt personlige syn er det idiotisk å ta den første røyken. Det er idiotisk å be noen ta den første røyken.

 

Punktum.

Jeg argumenterer for cannabis sin nytteverdi ikke planten sitt rus potensial bare så det er sagt..

Du argumentere ikke for noe, du kaller en post med 40talls forsking rapporter om cannabis som oppgulp, det sier ekstremt mye om deg som person..

Endret 6. april 2013 av DaniNichi

[Hyd]

Så siden jeg aldri har prøvd russisk rullett kan jeg ikke uttale meg om det. Jeg har med egne øyne sett altfor mange sprøytenarkomane i dette landet. De fleste av dem begynte nok med en røyk eller en "joint".

 

Tro er ikke vitenskap.

t noen idioter prøver russisk rullett, men de kan påvirke folks holdninger til aktiviteten.

 

Det var du som begynte med og si "at du var ganske sikkert på at 5% osv osv..", ikke akkurat vitenskap det heller så jeg tenkte jeg like godt kunne tro litt jeg også.

 

At alle de du har sett som narkomane begynte med litt øl og sprit som sin første rusopplevelse er vel ganske sannsynlig. Det er ihvertfall det jeg har sett i mitt liv så langt.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg argumentere for cannabis sin nytteverdi ikke planten sitt rus potensial bare så det er sagt..

 

Det var en sen presisering å komme med. Kanskje du skulle opprette en tråd om cannabis som plante brukt i medisiner.

[Gjest Slettet+9871234]

Det var du som begynte med og si "at du var ganske sikkert på at 5% osv osv..", ikke akkurat vitenskap det heller så jeg tenkte jeg like godt kunne tro litt jeg også.

 

Jo det er en påstand. Vitenskap begynner med å teste påstander, nullhypoteser.

 

Jeg har som nevnt tidligere i tråden et hovedfagsemne i Bayesiansk statistikk på matematisk naturvitenskapelig fakultet på universitetet i Oslo. Der er et skille mellom bayesiansk statistikk (bygger mer på teori og apriori antageler) og klassisk (litt upresist kalt frekvens fortolkningen av) statistikk.

 

La os si at du har en apriori oppfatning om at røyking fører til lungekreft. Sett denne bayesianske apriori sannsynligheten til 20 % = 1/5.

 

Ettersom du samler inn mer og mer data vil den bayesianske og den klassiske estimatoren konvergergere. I grensen, når antal observasjoner går mot uendelig faller de sammen. Om det er et robust apriori estimat eller ikke er ikke det viktigste.

 

For ytterligere informasjon: Her

 

robust bayesian analysis site:wolfram.com

 

er en av de beste kildene slik jeg ser det.

 

Om mitt anslag ovenfor er et robust apriori estimat eller ikke er uvesentlig. Jeg vil helst ikke se et så omfattende materiale som vi nå har på røyking hvor myndighetene stadig har gått i mer restriktiv retning. Noen politikere snakker endog om å forby røyking. Reklame er blitt forbudt. Tobakk får ikke lenger stå fremme i hyllene. Tobakksindustrien ser nå ut til å konentrere seg om fattige land. Jeg vil ikke at:

1. Norge skal bli som et U-land på narkotiske stoffer. Jfr Cambodja.
   
2. Narkotika omsetning skal bli milliardindustri slik det nå ser ut til å gå i markedsliberalistiske USA.
   
3. Min teori ovenfor skal testes på norsk ungdom med et stort nok datamateriale.
   
4. At vi skal få et like omfattende materiale på misbruk av cannabis som på tobakk.
   

Ved bayesiansk analyse har man et apriori estimat (hypotese om du vil) som oppdateres med data og man får et aposterori estimat som i neste omgang blir den omgangens a priori estimat.

 

Litteratur: http://www.amazon.co...s/dp/0387988661

 

Søk også på: robust bayesian prior

 

Om mitt apriori anslag er 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ... , n, % spiller ingen rolle. En påstand er første element i en vitenskapelig analyse og testing.

 

Argumenterer noe for at vi helst bør få et større datagrunnlag ved å eksperimenter med norsk ungdom? De får ikke min støtte. Partiet DLF som har programfestet legalisering av narkotika får under ingen omstendighet min støtte. Jeg håper partiet avgår ved døden nok en gang.

Endret 6. april 2013 av Slettet+9871234

[Shrooms]

Så siden jeg aldri har prøvd russisk rullett kan jeg ikke uttale meg om det. Jeg har med egne øyne sett altfor mange sprøytenarkomane i dette landet. De fleste av dem begynte nok med en røyk eller en "joint".

 

Nei, du burde ikke uttale deg om noe du ikke kan noe om. Du kan neppe kunne så mye om en ting du ikke har prøvd. Må jeg si dette flere ganger eller skjønner du det bare ikke?

 

Man kan ikke bare se på at folk som er sprøytenarkomane har prøvd cannabis. Det er en logisk feilslutning å tro at dette har en sammenheng, det er like mye vitenskapelig hold i det som å si at det er en sammenheng mellom det å drikke melk og heroinmisbruk, ettersom alle heroinmisbrukere har drukket melk. Det funker bare ikke sånn.

 

 

Du må også forholde deg til at de fleste som prøver cannabis ender ikke opp som sprøytenarkomane.

 

Tro er ikke vitenskap.

 

Hypotesen om at røyking kan føre til lungekreft har vel nå et så sterkt datagrunnlag at det er etablert som et faktum.

 

Jeg vil ikke at vi skal få et like omfattende datamateriale som viser at cannabis er innfallsporten til tyngre stoffer. Signalenes som sendes ut ved at myndighetene legaliserer stoffet kan føre til at 1 % eller %% flere tester stoffet. Det er i en viss forstand det samme som at myndighetene sier at det er Ok med russisk rullett. Myndighetene kan ikke forby at noen idioter prøver russisk rullett, men de kan påvirke folks holdninger til aktiviteten.

 

Ingen som har sagt at tro er vitenskap? Stråmenn, nei takk.

 

Absolutt er det vitenskapelig dokumentert at røyking kan føre til lungekreft, men det er ikke påvist kreft på grunnlag av at man tar en røyk.

 

Det finnes ingen vitenskapelig dokumenter som viser at det er en sammenheng mellom cannabis og tyngere stoffer. De eneste stedene man kan se en trend til at folk som har prøvd cannabis også prøver sterkere stoffer er i land hvor narkotikaen er ulovlig og man må oppsøke miljøer hvor begge stoffene selges. Om det er noen gateway forbundet med cannabis så er det forbudet som skaper det. Teorien om at man higer etter mer og mer rus er et endeløst svada skapt av folk som ikke forstår rus.

 

Påvirke holdninger gjør man igjennom informasjon, ikke straff.

Endret 6. april 2013 av Shrooms

[Gjest Slettet+9871234]

Nei, du burde ikke uttale deg om noe du ikke kan noe om. Du kan neppe kunne så mye om en ting du ikke har prøvd. Må jeg si dette flere ganger eller skjønner du det bare ikke?

 

Du får mene hva du vil, og jeg mener og skrive om ting jeg ikke har prøvd selv. Skjønner du det?

 

Absolutt er det vitenskapelig dokumentert at røyking kan føre til lungekreft, men det er ikke påvist kreft på grunnlag av at man tar en røyk.

 

Og man trenger vel ikke vitenskap for å fastslå at den som aldri tar den første røyken aldri får lungekreft som følge av røyking så sant det da ikke skjer som følge av passiv røyking.

Endret 6. april 2013 av Slettet+9871234

[Iguil]

Du får mene hva du vil, og jeg mener og skrive om ting jeg ikke har prøvd selv. Skjønner du det?

 

Vel, bryr du deg egentlig om saken da? Eller kan det like gjerne være illegalt, ettersom det uansett ikke vil gå ut over deg?

 

Det er litt meningsløst å fortsette noen diskusjon hvis du egentlig ikke er interessert, og bare en av den grå massen som ser på "narkotika" som noe livsfarlig, og som selv om dette så ikke skulle være tilfelle uansett ikke har noe interesse av å ha det i samfunnet.

 

Og man trenger vel ikke vitenskap for å fastslå at den som aldri tar den første røyken aldri får lungekreft som følge av røyking så sant det da ikke skjer som følge av passiv røyking.

 

Cannabis kan spises for den saks skyld, og dersom det er store skadevirkninger ved det vil et forbud kun føre til at folk vegrer seg for å søke hjelp i frykt for straff.

 

Tror du like mange hadde turt å oppsøke lege for lungekreft dersom røyking generelt var ulovlig, dersom de kunne risikere straff og ikke hjelp?

 

Å sniffe lightergass, bensin eller andre løsemidler er ikke ulovlig, selv om det er 100 ganger mer skadelig enn cannabis, også kun etter èn gang. La oss si at det var det, og en vennegjeng fant på å gjøre dette en kveld, en av dem får en alvorlig reaksjon. Forbudspolitikken kunne da ført til at alle de andre ventet i det uendelige med å tilkalle hjelp fordi de ikke ville ha bråk selv. Og det faktum at man ikke hadde noe kontroll over hvem som faktisk drev med dette, fordi det måtte foregå i det skjulte/undergrunnen.

 

Man kan diskutere skadevirkninger i det uendelige, men jeg synes det i bunn og grunn er uinteressant for legaliseringsspørsmålet. Fokus på skadevirkninger kan en bare oppnå med god, saklig, uavhengig informasjon, ikke forbud. For jeg ser nok av folk som har blitt skadet av rusmidler per i dag, stort sett som følge av stigma, miljø og sosiale faktorer. Og de behøver hjelp, hjelp, kun hjelp, og ikke en brøkdel med noe "straff".

[Gjest Slettet+9871234]

1. Så jeg må røyke tobakk og ha opplevd en cannabis rus for å kunne mene noe om røyking og cannabis.
   
2. Dette er for å si det mildt, noe av det dummeste jeg har hørt.
   
3. Må jeg også ha prøvd russisk rulett for å mene noe om russisk rulett?
   

Desperat letende etter nye argumenter?

Endret 6. april 2013 av Slettet+9871234

[Shrooms]

Du får mene hva du vil, og jeg mener og skrive om ting jeg ikke har prøvd selv. Skjønner du det?

 

Hvorfor skjønner du ikke at det kan være lurt å ha kunnskap om en ting før du uttaler deg om det? Hvordan du mener at du har kunnskap om en ting du ikke har prøvd er for meg helt ubegripelig. Du må være utrolig lett å manipulere, ettersom du tydeligvis ikke trenger å teste ting selv.

 

 

 

Og man trenger vel ikke vitenskap for å fastslå at den som aldri tar den første røyken aldri får lungekreft som følge av røyking så sant det da ikke skjer som følge av passiv røyking.

 

Nei, men hva i all verden har det med saken å gjøre? Det er mange andre årsaker til å få lungekreft.

 

Er det fint å tro at du er bedre enn andre kun fordi du har avstått fra å utforske verden? Får du noen psykologisk premie av å gå i sølibat? Dere er så jævlig rare.

 

1. Så jeg må røyke tobakk og ha opplevd en cannabis rus for å kunne mene noe om røyking og cannabis.
   
2. Dette er for å si det mildt, noe av det dummeste jeg har hørt.
   
3. Må jeg også ha prøvd russisk rulett for å mene noe om russisk rulett?
   

Desperat letende etter nye argumenter?

 

Russisk rulett og cannabis er ikke det samme. Jeg vet ikke hvor du har fått dette fra.

 

Det er også mange punkter du unnlater å svare på.

Endret 6. april 2013 av Shrooms

[Kazuo]

Det var en sen presisering å komme med. Kanskje du skulle opprette en tråd om cannabis som plante brukt i medisiner.

Ved å legalisere så slipper vi se eks som Sativex der produsent krever over 4400,- for 3 små flasker som varer i 4-5uker.

 

Jeg skjønner ikke behovet mennesker har for forbud og formynderi politikk, jeg selv liker ikke øgler,slanger osv men jeg støtter de som kjemper for at det skal være lov å ha i Norge..

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg skjønner ikke behovet mennesker har for forbud og formynderi politikk, jeg selv liker ikke øgler,slanger osv men jeg støtter de som kjemper for at det skal være lov å ha i Norge..

 

Så du hilste velkommen:

1. Canadagåsen velkommen som fortrenger norske vadefugler, vår naturlige fauna?
   
2. Den europeiske brune agressevive rotten som i sin tid fortrengte den snillere norske?
   
3. Den iberisek brunsneglen?
   

Jeg er usikker på om du vet hva du snakker om.

Endret 6. april 2013 av Slettet+9871234

[L4r5]

Det er ingen fare for at hampen skal presse ut andre arter i floraen vår.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ingen fare for at hampen skal presse ut andre arter i floraen vår.

 

Nå var det snakk om øgler,slanger osv

[iGlenn]

Nå mener jeg forsåvidt at arbeidsforhold bør reguleres av en kontrakt mellom arbeidsgiver og arbeidstager. Det ville hindre at arbeidstagere ble ofre for vilkårlige innfall. Arbeidsgiver kunne ikke komme å si "Jeg vil ikke ha deg lenger fordi du har røde sokker", men han kunne si i kontrakten at røde sokker på arbeidsplasen er forbudt. Da visse partene hva de skrev under på før man tok jobben.

Off topic dette...

Geir

Jepp, men da er vi jo enige.

 

En ting er smart.

Å aldri ta den første røyken eller nyte cannabis. Da er sannsynligheten for at man ender som sprøytenarkoman betydelig redusert.

Punktum?

 

Jeg høyner.

 

En ting er smartere.

Å aldri drikke morsmelk, vann, brus eller kaffe. I tillegg må du aldri spise kjøtt, fisk eller grønnsaker. Da er sannsynligheten for at man ender opp som sprøytenarkoman betydelig redusert.

Ser du nå hvor dum den teorien din er..?

[Lars26]

aldri legaliser det drittet!!!! man kan få kreft og hjernecellene dør og du blir SCHIZOFREN!!

[Gjest Slettet+9871234]

Det er vel ganske åpenbart hvem av oss det er som oppfører seg som en fjortis..?

At du begynner med det våset der beviser vel bare at du ikke har noe bedre å komme med.

 

Les ovenfor og tidligere i tråden. Flere tastetrykk får du ikke.

[flowerpot]

aldri legaliser det drittet!!!! man kan få kreft og hjernecellene dør og du blir SCHIZOFREN!!

 

Tror sannelig du har blitt rammet av samtlige tilstander. Du har vel ikke prøvd hasj vel?