Bør vi legalisere cannabis?

[Gjest Slettet+9871234]

Nei, jeg er argumenterer helt saklig her for ignoransen din ødelegger faktisk liv. Dette er alvorlig, og at du ikke skjønner det er en skam.

 

Bare det faktum at rusmidler ødelegger liv viser at du er på tynn is. Det du sier om meg kan vel også sies om ansvarlige norske myndigheter?

[Shrooms]

Bare det faktum at rusmidler ødelegger liv viser at du er på tynn is. Det du sier om meg kan vel også sies om ansvarlige norske myndigheter?

 

Jeg snakker om de menneskene som faktisk får livet sitt ødelagt både på grunn av narkotika og de sosiale forutsetningene. Ikke at narkotika i alle sammenhenger er livsfarlig.

 

Ja, jeg mener både at du og norske myndigheter burde stilles for retten for å støtte en politikk som stigmatiserer og dømmer folk til et liv i fattigdom og helvete. Dere er ansvarlig.

Endret 1. februar 2013 av Shrooms

[Gjest Slettet+9871234]

Gateway-teorien/hypotesen er tema for denne undersøkelsen:

http://www.rand.org/...EP20021208.html

Omtalt også her: http://norml.org/new...-us-drug-policy

Konklusjonen er at det er ingen ting som kan forklares med en gateway effekt som ikke kan forklares på andre måter.

Om det betyr at den er endelig motbevist eller ikke er et tolkningspørsmål.

 

En annen undersøkelse som går mot gateway-hypotesen:

http://www.ncbi.nlm....3?dopt=Abstract

 

Jeg får fortsette å poste lenker til vitenskaplige publikasjoner og undersøkelser da:

http://www.parl.gc.c...p/summary-e.pdf

(Hentet fra denne: http://www.parl.gc.c...ge=E&comm_id=85 )

 

Siden du nå har overlatt din troverdighet / kredibilitet til utenlandsk tredjepart regner jeg med at du kan si hvilke av de publikasjonene:

1. Er partielle analyser?
   
2. Er simultane flervariable analyser?
   
3. Er (lineære) korrelasjonsanalyser og dermed tester for samvariasjon?
   
4. Tester for kausalitet?
   

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, jeg mener både at du og norske myndigheter burde stilles for retten for å støtte en politikk som stigmatiserer og dømmer folk til et liv i fattigdom og helvete. Dere er ansvarlig.

 

Det er vel ganske sterkt at du mener at jeg bør stilles til retten for mine meninger. Mine meninger er alt jeg har fremført her inne.

 

Du går ikke med en liten diktator i magen?

[L4r5]

Siden du nå har overlatt din troverdighet / kredibilitet til utenlandsk tredjepart regner jeg med at du kan si hvilke av de publikasjonene:

Er partielle analyser?

Er simultane flervariable analyser?

Er (lineære) korrelasjonsanalyser og dermed tester for samvariasjon?

Tester for kausalitet?

Hva i alle dager spiller det for rolle om de er foretatt i utlandet eller her i Norge?

Mener du at jeg skal gjøre undersøkelsene selv siden du kicker sånn på at det er en tredjepart?

Og tilslutt, hvorfor ikke sjekke disse tingene selv? Du er tydeligvis mer bevandret i slike ting enn det jeg er.

Jeg vedder på at du kan finne ut disse svarene selv.

 

Men det er vel mye lettere å bruke farget og fet skrift til å aggresivt utfordre motstanderens kvalifikasjoner enn å ettergå argumentene de støtter seg til.

[Gjest Slettet+9871234]

Hva i alle dager spiller det for rolle om de er foretatt i utlandet eller her i Norge?

1. Norske myndigheter er kjent for å være strenge på innføring av nye medisiner og stille svært strenge krav til vitenskapelige undersøkelser.
   
2. Jfr. for eksempel hvor vanskelig det er å komme inn på medisin studiet her i landet uten at det er et avgjørende argument.
   

 

Mener du at jeg skal gjøre undersøkelsene selv siden du kicker sånn på at det er en tredjepart?

Og tilslutt, hvorfor ikke sjekke disse tingene selv? Du er tydeligvis mer bevandret i slike ting enn det jeg er.

 

Så du har ikke lest dem selv, men mener jeg skal lese dem.

 

Jeg vedder på at du kan finne ut disse svarene selv.

 

Ja om jeg bruker tid på ting du åpenbart ikke bruker tid på selv.

 

Men det er vel mye lettere å bruke farget og fet skrift til å aggresivt utfordre motstanderens kvalifikasjoner enn å ettergå argumentene de støtter seg til.

 

Rart av en moderator å skrive det når man ser de andre innleggene som er skrevet i denne tråden uten din kommentar.

 

Jeg bruker fet og farget skrift for å utheve ting. Det trengs visst sårt ettersom det tydeligvis er mange her inne som trenger nye briller.

[Lime Canes]

Du går ikke med en liten diktator i magen?

Sa han som vil forby og ødelegge livene til mange av de som trenger omsorg mest her til lands.

 

Den ironien.

Endret 1. februar 2013 av Lime Canes

[L4r5]

Så du har ikke lest dem selv, men mener jeg skal lese dem.

Jeg har lest deler av dem.

 

Rart av en moderator å skrive det når man ser de andre innleggene som er skrevet i denne tråden uten din kommentar.

De andre var ikke rettet mot meg. Det var denne. Derfor tok jeg det opp

Det trengs visst sårt ettersom det tydeligvis er mange her inne som trenger nye briller.

Akkurat det kan vi være enige om. Så gjenstår det bare å bli enige om hvem.

[Shrooms]

Det er vel ganske sterkt at du mener at jeg bør stilles til retten for mine meninger. Mine meninger er alt jeg har fremført her inne.

 

Du går ikke med en liten diktator i magen?

 

Jeg mener du skal stilles for retten for å støtte en politikk som skader mennesker, samtidig som du motkjemper en politikk som prøver å hjelpe dem.

 

Det at du stilles for en rett betyr ikke at du er dømt.

 

Nei, jeg er anarkist.

[Gjest Slettet+9871234]

Akkurat det kan vi være enige om. Så gjenstår det bare å bli enige om hvem.

 

Dette

 

Og dere bør skaffe dere nye briller.

Utfordring:

 

Lei et stort auditorium gjerne med plass til flere hundre tilhørere. Så kan vi diskutere vitenskapelige metoder generelt og de som brukes av medisinere og psykologer spesielt.

 

er seriøst ment.

[Gjest Slettet+9871234]

Noe av dette diskuteres nå på dagsnytt 18.00.

 

Nå er det FrP's ruspolitikk / tobakkspolitikk som diskuteres. Det hevdes at FrP har en utdatert og foreldet helsepolitikk.

Endret 1. februar 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Nei, jeg er anarkist.

 

Det var svært så avklarende. Du må gjerne være anarkist for meg. I motsetning til deg forbyr jeg deg ikke å mene det du gjør, og jeg bestemmer selv hvor lenge jeg gidder diskutere med deg.

 

Dem er det flere av her inne og de er mer ekstreme anti regulerings anti lov tilhengere enn ultra liberalister. Du har muligens observert hva jeg har skrevet om ultra- og markedsliberalisme her inne?

[Gjest Slettet+9871234]

De andre var ikke rettet mot meg. Det var denne. Derfor tok jeg det opp

 

Jeg har deltatt på flere fora, men det er første gang jeg har opplevd at en moderator er mer opptatt av å forsvare seg selv en det vanlige forum medlem.

[тurbonєℓℓo]

Bare det faktum at rusmidler ødelegger liv viser at du er på tynn is.

Religion og det, kan ødelegge liv... Mange som har stått frem i avisene. Man har jo blant annet en forening for Jehovas Vitner avhoppere, og sånt. Skal man forby religion også? Hva med alkohol? Skal man forby det, fordi noen mennesker ikke takler rusen? Ikke klarer å moderere seg. Ikke klarer å styre seg?

 

Poenget mitt blir at dette er noe hver enkelt må stå til ansvar for selv...

Man står selv ansvarlig for seg selv og sin egen helse. Verken du, Arbeiderpartiet, eller Sosialistisk Venstreparti har egentlig noe med hva folk bruker fritiden sin til, så lenge de ikke skader noen andre...

[Shrooms]

Det var svært så avklarende. Du må gjerne være anarkist for meg. I motsetning til deg forbyr jeg deg ikke å mene det du gjør, og jeg bestemmer selv hvor lenge jeg gidder diskutere med deg.

 

Anarkisme antar jeg at du, som de fleste andre, ikke kan så veldig mye om.

 

Du kan mene akkurat hva du vil, men tingen er det at hvis dine meninger skader andre og du ikke gidder å lete frem informasjonen som ligger ute for å få et helhetlig bilde på saken, så er du ansvarlig. Det er ikke lenger snakk om meninger, det er snakk om at mennesker lider fordi vi tviholder på en politikk som ikke tjener noen andre enn det kriminelle miljøet.

 

Det er viktig at du er ydmyk i slike saker, for det er ikke lenger snakk om deg. Det er snakk om andre, andre mennesker som har det dårlig. Hvis moralen din står i veien her, så burde du forkaste den. De menneskene som lider har ikke tid til å vente på at folk som deg selv skal forstå hva realiteten er. Mener du at forbudspolitikken hjelper de som har problemer med narkotika så tar du bare feil. Det er ikke et spørsmål engang.

[Gjest Slettet+9871234]

Det neste blir vel at du vil dra meg til retten for mine tanker.

[iGlenn]

Har du sett foredraget til Arild Knutsen på side 384 (post nr 3), kgun?

[Shrooms]

Det neste blir vel at du vil dra meg til retten for mine tanker.

 

På samme måte som jeg mener at det var riktig at de som støttet utryddnigen av jøder for ble stilt for retten, så mener jeg at de som støtter dagens torturering av folk med rusproblemer bør stilles for retten.

Endret 1. februar 2013 av Shrooms

[Gjest Slettet+9871234]

På samme måte som jeg mener at det var riktig at de som støttet utryddnigen av jøder for retten, så mener jeg at de som støtter dagens torturering av folk med rusproblemer bør stilles for retten.

 

Du har åpenbart ikke lest mine innlegg tidligere i denne tråden:

1. Det er vel ikke overraskende at en anarkist mener at alle må fritt kunne få kjøpe alt man ønsker i det kvantum man selv ønsker. Økonomiske anarkister er langt farligere enn ekstreme markedsliberalister. Heldigvis er det få av dere.
   
2. Jeg har aldri vært i mot bruk av medisiner under faglig utskriving og resept om det trengs. Jeg har ingen mening om hvilke stoffer som skal være i ulike medisiner.
   
3. Så din aggressive argumentasjon er uten fundament. Sett deg inn i en sak før du lirer av deg ditt anarkistiske vrøvl.
   
4. Som nevnt bestemmer jeg selv hvor lenge jeg gidder diskutere med deg.
   

[тurbonєℓℓo]

Men ikke motbevist?

 

Dersom fakta (kartet) ikke stemmer med teorien (terrenget) må du endre fakta (kartet) og ikke teorien (terrenget).

Så lenge det hasj er ulovlig, så blir det slik at for å få tak i det, så må man inn i et kriminelt miljø... Kriminelle miljøer har stort sett også andre stoffer også lett tilgjengelig, og det kan på den måten være slik at hasj kan være en inngangsport; men ikke på grunn av stoffet i seg selv, men på grunn av at man har gått inn i et miljø. Det er miljøet som er den egentlig inngangsporten. Ikke stoffet. Om alkohol var ulovlig, så ville du argumentert for det samme: Alkohol er inngangsporten til sterkere stoffer.

 

Alkohol i seg selv er et sterkere og farligere stoff enn hasj. Sånn at det er sagt. Uansett er dette stoffer som uansett vil være tilgjengelig. Det er bare spørsmål om hvor, og hvem man kan kjøpe det av. Hvem som tjener på det. Og så videre... Er det ulovlig, så vil kriminelle nettverk bli mektigere enn om det var lovlige og så videre.