Bør vi legalisere cannabis?

[Hyd]

Hørt at man kan bli dårlig av å spise for mye gulerot også.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

tråden er det noen som har brukt cannabis selv og kjenner venner som har brukt det med negative bivirkninger.

 

Ja

 

[Gjest Slettet+9871234]

Ettersom cannabisbruk allerede er ganske utbredt i befolkningen mister budskapet alltroverdighet når ungdom da på fest samme helg møter andre ungdommer som tar seg en joint uten nevneverdige konsekvenser, og som fint klarer å møte opp på skolen mandagen etter.

 

Og det står du faglig inne for. Hva med å møte opp på skolen 100 mandager etterpå? Det vil si, man nå skille mellom kort og langtidsvirkninger.

 

Videre kan man jo heller ikke la være å stusse når en i nyhetene kan lese om x antall slåsskamper knyttet til alkohol, mens notisene hvor cannabisbruk er et innslag som regel knytter seg til beslag.

 

Og hva med blandingen alkohol cannabis. Jeg har sett den i praksis og den var ikke god. Andre jeg har snakket med sier det samme.

 

Foreldre er derimot generelt ganske flinke til å snakke med ungdommene sine om tobakk og alkohol, noe som nok er mye takket være at de selv har blitt gitt god informasjon om dette. Jeg tror at hvis vi gir foreldrene de samme verktøyene ved en legalisering av cannabis, så vil de fleste ungdommer være rustet til å ta fornuftige valg.

Jeg har ikke så overvettes stor tro på den jevne nordmann her. Jeg hører at mange røykende foreldre utsetter sine barn for passiv røyking hjemme og endog i trange biler. Det er kanskje blitt bedre, antagelig mest på grunn av tiltak mot tobakksøyking.Den nye røykeloven er nok også holdningsdannende. Så det nye nå er at barn skal utsettes for passiv røyking av marihuana? Snu på flisa og tenk deg at barn skulle lage disse lovene. De ville sikkert aldri legalisere cannabis.

 

For å svare på det siste først. Metodene psykologer bruker er varierte. Mange av undersøkelsene vi tar utgangspunkt i er de samme som blir benyttet av medisinere, eksempelvis de jeg har omtalt tidligere i denne tråden. Der vi nok skiller oss fra medisinerne er at psykologer i større grad også benytter kvalitative undersøkelsene som metodisk generelt er ennå mer usikre enn de kvantitative studiene.

Ja og jeg er ikke særlig imponert av de metodene. Stort sett partielle analyser der man tester en hypotes om gangen i stedet for multivariabel hypotese testing, der man tester et sett av hypoteser samtidig. Og som jeg har nevnt tidligere i denne tråden ligger begrepet kausalitet dypt. Se tilbake for mer utførlig forklaring.

 

 

Er metodene gode nok? Det kommer an på hvilket svar du forventer, vil jeg svare da. Som jeg skrev tidligere er enten-eller svar en sjeldenhet innenfor fagfeltet psykologi. Vi prøver i siste ende å redegjøre for menneskelig atferd, og antallet faktorer er enormt. Likeså blir antallet feilkilder i undersøkelsene også enormt. Pr. i dag kan vi ikke svare sikkert "ja" eller "nei". Men vi kan si noe om tendenser, og en løsning (som du sikkert vet) er å benytte metastudier for å i større grad kunne korrigere for feilkilder, for dermed å kunne si noe mer sikkert om de tendensene man ser.

 

Der bekrefter du vel selv at metodene er svært mangelfulle.

 

Tja, DLF vet jeg egentlig ikke så veldig mye om, men det følger seg vel i grunnen selv at hvis en vil avskaffe all offentlig styring, så følger også en ruspolitisk liberalisme med på lasset.

 

Ja nissen har en tendens til å følge med på lasset.

 

Men legalisering og liberalisme er ikke nødvendigvis likhetstegn i min verden. Jeg tror ikke på fullstendig frislipp uten regulering, i hvert fall ikke innenfor de samfunnsrammene vi lever under. Min legalisering forutsetter statlig regulering, på linje med hva vi i dag gjør ift. de lovlige rusmidlene, all den gang rusbruk har samfunnsøkonomiske konsekvenser.

 

Og de samfunnsøkonomiske konsekvensene er nok altfor lite fremme i debatten.

 

Det jeg er opptatt av er i siste ende å tilrettelegge for et fenomen i befolkningen som vi ikke kommer til å bli kvitt, på en slik måte at de negative konsekvensene blir færrest mulig - individualismen kommer sånn sett i andre rekke for min del. Noe sier meg at DLF og jeg ikke er helt samkjørte der

 

Det er en altfor fatalistisk og ettergivende holdning etter min mening.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Ja

 

 

Og særlig påpekes virkningene av langsiktig bruk. Det er vel langsiktig fri bruk som er det enedelige målet med legalisering.

[Gjest Bruker-95147]

Og særlig påpekes virkningene av langsiktig bruk. Det er vel langsiktig fri bruk som er det enedelige målet med legalisering.

 

Jeg vet ikke hva alle andre tenker om saken, men selv mener jeg at det er verdt ett forsøk - vi har jo tross alt forsøkt med strenge midler frem til nå, og det ser jo ikke ut til å virke godt nok, så da sier fornuften at man bør prøve noe nytt.

[Lime Canes]

Og hva med blandingen alkohol cannabis. Jeg har sett den i praksis og den var ikke god. Andre jeg har snakket med sier det samme.

Meh, du bir en lattermild og passiv idiot når du blander de to. Alkoholen gjør deg til en idiot, hasjen gjør deg lattermild, passiv og tørst. På alkohol.

 

Jeg har ikke så overvettes stor tro på den jevne nordmann her. Jeg hører at mange røykende foreldre utsetter sine barn for passiv røyking hjemme og endog i trange biler. Det er kanskje blitt bedre, antagelig mest på grunn av tiltak mot tobakksøyking.Den nye røykeloven er nok også holdningsdannende. Så det nye nå er at barn skal utsettes for passiv røyking av marihuana? Snu på flisa og tenk deg at barn skulle lage disse lovene. De ville sikkert aldri legalisere cannabis.

På grunnlag av passiv røyking, nei. Selvfølgelig vil ikke en sjuåring sette pris på at mamma og pappa røyker opp i ansiktet på dem. Men igjen; dette er fenomener av cannabisbruk generelt, ikke et spørsmål om pro/con legalisering.

 

Og de samfunnsøkonomiske konsekvensene er nok altfor lite fremme i debatten.

Det vil være en nedgang i kontantstrømmen dersom cannabis legaliseres. Ikke fordi utgiftene blir spesielt store, men fordi kombinasjonen etterspørsel + illegalitet presser prisene opp. Når prisene stiger, får kartellene mer penger. Kartellene investerer videre (og du skjønner sikkert resten). Samtidig vil flere penger bli skapt for å lønne fengselsbetjenter, politimenn og advokater. At vi vil få økte inntekter i form av skattepenger er en sannhet med kraftige modifikasjoner, fordi det virker som om en del legaliseringsforkjempere har glemt at pengene vil eksistere og være i flyt, uansett om narkotikaen er ulovlig eller ikke.

 

Det at narkotika er ulovlig genererer tusener av nye arbeidsplasser.

[hfthomas]

Og det står du faglig inne for.

 

 

Hva i h... Du har jo ikke akkurat utdannelse på den driten du lirer av deg du heller. Og så linker du til andre diskusjoner. Kan ikke si det er så mye faglig i de andre diskusjonene heller.

 

Hva er det du egentlig driver med? Jeg stoler nemlig ikke på deg fordi du ikke har doktorgrad i cannabis.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Jeg vet ikke hva alle andre tenker om saken, men selv mener jeg at det er verdt ett forsøk - vi har jo tross alt forsøkt med strenge midler frem til nå, og det ser jo ikke ut til å virke godt nok, så da sier fornuften at man bør prøve noe nytt.

 

Svarer kun deg, siden den neste nå prøver seg på saklige argumenter. Tredje svar er ingen ting å kommentere.

 

Hva er hovedgrunnen til at jeg er mot legalisering av cannabis er hensynet til barna, folkehelsen, at legalisering ikke garanterer fravær av smugling og av langere som gir det gratis for å omsette sterkere stoffer. (Forklert tidligere i tråden).

 

I Holland som noen viser til i denne tråden, går man nå i mer restriktiv retning. Rus er kroppens motreaksjon på en gift. Man opplever rus fordi man er forgiftet. Man blir dum og sløv av langvarig bruk. Vi vil ha en god og ikke sløv befolkning. Vi vil at forlkehelsen skal bedres og ikke forverres.

 

Det argumenteres med at man skal legalisere et stoff som det ikke er forsket like mye på som tobakk. Jo mer forskning man fikk på tobakksrøking, jo farligere konkluderte man med at det var. De fleste tar cannabis sammen med en røyk. Det er tull og påstå noe annet. Uansett hvor mye noen prøver å bagtellisere dette, så er det fortsatt helseskadelig. Barn skal oppdras med foreldre som ruser seg på cannabis. Det kan bli en høy pris å betale om noen år. Jeg har sett med egne øyne de hippiene som begynte med hasj og marihuana. Mange av dem er døde. Noen er blytunge brukere.

 

Foreløpig flertall her som ønsker å legalisere sitt rusproblem.

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1466830&view=findpost&p=19809684

 

Noen av svarene kan jo tyde på at man er ruset.

[Rgr00n]

Svarer kun deg, siden den neste nå prøver seg på saklige argumenter. Tredje svar er ingen ting å kommentere.

 

Hva er hovedgrunnen til at jeg er mot legalisering av cannabis er hensynet til barna, folkehelsen, at legalisering ikke garanterer fravær av smugling og av langere som gir det gratis for å omsette sterkere stoffer. (Forklert tidligere i tråden).

 

I Holland som noen viser til i denne tråden, går man nå i mer restriktiv retning. Rus er kroppens motreaksjon på en gift. Man opplever rus fordi man er forgiftet. Man blir dum og sløv av langvarig bruk. Vi vil ha en god og ikke sløv befolkning. Vi vil at forlkehelsen skal bedres og ikke forverres.

 

Det argumenteres med at man skal legalisere et stoff som det ikke er forsket like mye på som tobakk. Jo mer forskning man fikk på tobakksrøking, jo farligere konkluderte man med at det var. De fleste tar cannabis sammen med en røyk. Det er tull og påstå noe annet. Uansett hvor mye noen prøver å bagtellisere dette, så er det fortsatt helseskadelig. Barn skal oppdras med foreldre som ruser seg på cannabis. Det kan bli en høy pris å betale om noen år. Jeg har sett med egne øyne de hippiene som begynte med hasj og marihuana. Mange av dem er døde. Noen er blytunge brukere.

 

 

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=19809684

 

Noen av svarene kan jo tyde på at man er ruset.

 

La oss si at ting er som du sier her; at smugling/et svart marked fortsetter i stor skala (det vil alltid finnes et svart marked for alt, målet er å redusere det), at folk vil fortsette å røyke det (ettersom cannabis har blitt mindre tabu i verden, så har det dukket opp mange gode alternativer, som vaporizere og baking, som stadig flere tar i bruk), at man blir "dum og sløv" er en sannhet med modifikasjoner.

Rettferdigjør dette, ved moral, å fengsle personer som inntar et plantestoff i kroppene sine? Å fysisk lukke personer inn i isolerte omgivelser mot sin egen vilje, fordi de har gjort noe som ikke påvirker andre enn dem selv?

 

Hvis du blåser røyk i ansiktet på noen andre, da er det greitt. Da blir det sanksjoner. Det er slik det er med tobakksrøyking idag.

 

kilder:

 

http://www.webmd.com...nt-damage-brain

 

http://www.erowid.or...is_myth16.shtml

(denne siden er veldig objektiv og nøytral i sine vurderinger, ulikt mange .gov-sider)

 

http://budfacts.com/...cell-formation/

 

http://www.answerbag.com/q_view/1732

 

 

Grunnen til at jeg sier at det er en sannhet med modifikasjoner er at cannabis fortsatt sløver deg ned innenfor et visst tidsrom, og at det er mulig at det er ugunstig å begynne å røyke cannabis fra ung alder av. Det er viktig å innse at bruk ikke forhindres ved å kappe av så mange hoder som mulig, men heller ved å ha en saklig diskusjon om ulempene ved inntak av cannabis, og VÆRE ÆRLIGE!

 

Så får det heller være opp til hver enkelt hvordan de nyte sin rus.

 

PS: Vil gjerne ha en kilde på at rus er et resultat av forgiftning. Når man har sex, så opplever man rus. Når man trener, så opplever man rus. Vil gjerne ha henvist studiene som finner en potensiell sammenheng mellom forgiftning og økte serotonin/dopamin-nivåer i hjernen.

 

 

Desse "hippiene" som døde.. Er det fastsatt at cannabis var dødsårsak? Kjente du dem så godt at du vet at de eneste problemene de hadde, var cannabisen?

 

PPS: Bruker du helt ærlig en forumtråd, fylt med subjektive meninger, som kilde? Det virker da snodig.

Endret 18. desember 2012 av Rgr00n

[Lime Canes]

Hva er hovedgrunnen til at jeg er mot legalisering av cannabis er hensynet til barna, folkehelsen, at legalisering ikke garanterer fravær av smugling og av langere som gir det gratis for å omsette sterkere stoffer. (Forklert tidligere i tråden).

Nei, legalisering garanterer ikke fravær av smugling og langere. Akkurat som røykeloven ikke garanterer at folk vil røyke mindre. Det er likevel ikke noe mer som skal til en ganske simpel logikk for å forstå at ved en legalisering vil langt færre mennesker kjøpe narkotika gjennom smuglere. Ikke fordi prisene nødvendigvis er høyere, men fordi folk flest konsumerer ut fra samfunnsstatus. Det er langt mer lukrativt (og trygt!) å kjøpe kvalitetsmarijuana fra et lisensiert utsalgssted enn å kjøpe det fra Hassan som lever i sovepose ved Akerselva.

 

I Holland som noen viser til i denne tråden, går man nå i mer restriktiv retning. Rus er kroppens motreaksjon på en gift. Man opplever rus fordi man er forgiftet. Man blir dum og sløv av langvarig bruk. Vi vil ha en god og ikke sløv befolkning. Vi vil at forlkehelsen skal bedres og ikke forverres.

Selvsagt ønsker du å leve i et land der folk er friske. Men ulovlig narkotika er farligere enn lovlig narkotika. De fleste som dør av heroinmisbruk dør ikke på grunn av at heroinen i seg selv dreper dem, men derimot at sprøytene mangler kvalitetskontroller, at heroinen mangler kvalitetskontroll og at heroinmisbrukerne stigmatiseres og støtes ut av oss hellige overmennesker.

 

Det argumenteres med at man skal legalisere et stoff som det ikke er forsket like mye på som tobakk. Jo mer forskning man fikk på tobakksrøking, jo farligere konkluderte man med at det var.

Men tobakksrøyking var ikke i utgangspunktet "et negerdop som fikk deg til å drepe familien din," slik de mente at cannabis var. Økt forskning på temaet har vist at cannabis kan behandle en rekke sykdommer og er et ikke-dødelig rusmiddel. Nettopp det at folk etter hvert har fått informasjon om gevinstene ved cannabisbruk har vært en av de fremste årsakene til at legaliseringsbølgen har skylt inn over oss.

 

Og rus er ikke nødvendigvis et onde! Folk ruser seg for rekreasjon, det er en måte å flykte fra hverdagen på (dersom man ser bort fra psykedelika, såklart). Folk har ruset seg i tusener av år, og folk vil fortsette å ruse seg så lenge fraksjonene rundt dem tilsier det. Det er ikke lovene som bestemmer om man skal ruse seg, men derimot egoistiske behov basert på sosiale spørsmål.

Endret 18. desember 2012 av Lime Canes

[Gjest Slettet+9871234]

Rettferdigjør dette, ved moral, å fengsle personer som inntar et plantestoff i kroppene sine? Å fysisk lukke personer inn i isolerte omgivelser mot sin egen vilje, fordi de har gjort noe som ikke påvirker andre enn dem selv?

 

Dette har jeg kommentert til det kjedsommelige før. Du hopper åpenbart inn i tråden uten å lese det jeg skriver. Ikke srlig tillitsvekkende.

 

kilder:

 

(denne siden er veldig objektiv og nøytral i sine vurderinger, ulikt mange .gov-sider)

Når jeg ser hvilket land den kilden stammer fra er ikke jeg like sikker som deg på objektiviteten. Jeg har sett de pro cannabis diskusjonene på Cnn. Rart at USA muligens beveger seg i mer liberal, mens Holland beveger seg i mer restriktiv retning.

 

 

Så får det heller være opp til hver enkelt hvordan de nyte sin rus.

 

Vi lever da ikke i Huxley sin "vidunderlige nye verden" http://www.huxley.net/ Omtalen av den boken bør kryssjekkes. Jeg leste den på videregående.

 

PS: Vil gjerne ha en kilde på at rus er et resultat av forgiftning. Når man har sex, så opplever man rus. Når man trener, så opplever man rus. Vil gjerne ha henvist studiene som finner en potensiell sammenheng mellom forgiftning og økte serotonin/dopamin-nivåer i hjernen.

 

Kan du gi meg en seriøs kilde på det motsatte?

 

Desse "hippiene" som døde.. Er det fastsatt at cannabis var dødsårsak? Kjente du dem så godt at du vet at de eneste problemene de hadde, var cannabisen?

Det kan jeg ikke fortelle presist, men jeg så personlig hvordan de ble mer og mer herjet.

 

PPS: Bruker du helt ærlig en forumtråd, fylt med subjektive meninger, som kilde? Det virker da snodig.

 

Ikke mer enn at det der er personer som skriver om egne og venners opplevelser. Vi vet ihvertfall at de fleste nok er nordmenn.

[Gjest Slettet+9871234]

@Lime Canes

 

Så du er kommet deg over rusen etter at du kalte meg gammel facist nå og prøver å opptre sakelig.

 

Kvalitete marihuana - er det et nytt vaskemiddel?

 

Du fortsetter dog med å tillegge meg meninger jeg ikke har. Behandling av syke narkomane er vel ikke tema for denne tråden?

 

Hvorfor tror du medisiner selges på respet? Du trenger ikke svare, da jeg ikke anser det som tema for denne tråden.

Endret 18. desember 2012 av Slettet+9871234

[WaterMarked]

Når jeg ser hvilket land den kilden stammer fra er ikke jeg like sikker som deg på objektiviteten. Jeg har sett de pro cannabis diskusjonene på Cnn. Rart at USA muligens beveger seg i mer liberal, mens Holland beveger seg i mer restriktiv retning.

 

Det er ikke å legge sjul på at ruspolitikken til holland er bedre enn den vi har og de fleste land..

Det var for turristene de ville forby salg til, ikke egen befolkning. Du kan sikkert tenke deg frem til hvorfor dette var tilfellet.

Flere land har og lagt press på landet for og prøve å få det forbudt igjen.

Det har blitt forsket ganske mye på cannabis, ironisk nok så går forskningen mot mange av påstandene som har dukket opp gjennom forbudspolitikken.

Det har og blitt avslørt juks, og norske forskere har og avslørt at myndighetene er veldig bestemte over hva slags resultater dem ville ha. Finner ikke artikkelen, er noen år siden jeg leste den. Men ser ikke helt poenget i det heller da du trolig ville oversett det..

 

Smugling vil bli redusert, som du ser tidligere skrev jeg ett innlegg angående dette. Eneste svaret ditt var hmm....

 

Trappetrinnsteorien som du er så glad i har du fått flere svar som du overser, for og gjennta deg selv...

 

Men men, du kommer sikkert til og overse dette innlegget, for og så gjennta deg selv på ett senere tidspunkt.

Endret 18. desember 2012 av WaterMarked

[Rgr00n]

Dette har jeg kommentert til det kjedsommelige før. Du hopper åpenbart inn i tråden uten å lese det jeg skriver. Ikke srlig tillitsvekkende.

 

Kan du iallefall være snill å henvise meg til kommentaren, eller å gjengi den?

 

Vi lever da ikke i Huxley sin "vidunderlige nye verden" http://www.huxley.net/ Omtalen av den boken bør kryssjekkes. Jeg leste den på videregående.

 

Legalisering fikser ikke alt. Saken er at vi har sjansen til å både gjøre samfunnet mer fritt, men og mer beboelig og humant.

 

Når jeg ser hvilket land den kilden stammer fra er ikke jeg like sikker som deg på objektiviteten. Jeg har sett de pro cannabis diskusjonene på Cnn. Rart at USA muligens beveger seg i mer liberal, mens Holland beveger seg i mer restriktiv retning.

 

Hva mener du med at du betviler objektiviteten basert på hva land den kommer fra?

 

 

Kan du gi meg en seriøs kilde på det motsatte?

 

Bevisbyrden ligger vel hos deg. Det er du som påstår at rus er det samme som forgiftning, og jeg har gjerne lyst å se kilder som backer opp dette. Mitt svar var bare et krav om kilde. Jeg påstår ikke at du tar feil, men jeg har ikke tenkt å ta det du sier for god fisk heller.

 

Det kan jeg ikke fortelle presist, men jeg så personlig hvordan de ble mer og mer herjet.

 

Her bruker du en subjektiv observasjon til å rettferdiggjøre en destruktiv politikk. Spurte du dem noen gang hva problemet var, eller ble de bare uglesett av deg når dere møttes gatelangs? Det er veldig lett å finne feil med andre personer, og man vet ingenting om dem før man er skikkelig kjent med dem.

 

Ikke mer enn at det der er personer som skriver om egne og venners opplevelser. Vi vet ihvertfall at de fleste nok er nordmenn.

 

Og allikevel er det er sprik i den tråden om hva som er det riktige. Kildene en bruker burde være objektive studier som er testet med vitenskaplige metoder. Ikke at hasj gjør deg dum fordi testpersonene ler og filosoferer istedenfor å gjøre matematikk i den perioden de er påvirket.

 

 

EDIT: Har gjort det litt mer ryddig, og omformulert litt.

Endret 18. desember 2012 av Rgr00n

[Lime Canes]

Behandling av syke narkomane er vel ikke tema for denne tråden?

Jovisst er det det. Poenget er jo det at jeg, som legaliseringsforkjemper, mener at narkomane skal behandles som syke og ikke som kriminelle. Jeg tror de fleste her inne som er enige med meg i at narkotika bør legaliseres, mener dette fordi de er overbeviste om at dette er det beste hjelpetiltaket for de som får problemer med bruken sin.

 

La meg bare også nevne at Nederland kanskje beveger seg i en mer restriktiv retning, men slettes ikke mot kriminalisering. Det er to vidt forskjellige ting. Borgermesteren i Amsterdam har gitt klar beskjed om at de ikke kommer til å nekte folk over 18 år å kjøpe cannabis der, fordi de er klare over at de bare vil flytte kontantstrømmen på gata utenfor Coffeeshopene dersom det skulle bli ulovlig.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ikke å legge sjul på at ruspolitikken til holland er bedre enn den vi har og de fleste land..

 

Hva bygger du det på?

 

 

Det var for turristene de ville forby salg til, ikke egen befolkning.

 

Kilde?

 

 

Men men, du kommer sikkert til og overse dette innlegget, for og så gjennta deg selv på ett senere tidspunkt.

 

Om jeg ikke har svart på ting du har kommentert tideligere er det fordi:

- Jeg har svart på det i sammenheng med andre svar.

- Ikke synes det er viktig å svare på det.

- Det er formulert i en tendensiøs eller useriøst kontekst.

 

Så da får du finne frem hvor du vurderer deg selv ignorert, så skal jeg svare om jeg mener det er viktig. Fortsatt taushet tyder på de motsatte.

[Gjest Slettet+9871234]

Og bare for å kaste inn et typisk "stoner"-svar: Stress er funnet å være en veldig ugunstig faktor i helsen til mennesker. Heldigvis kan cannabis motvirke dette meget effektivt.

 

Det er noe jeg nærmest forutsetter. Det kan vel også være et definisjonsspørsmål.

 

For eksempel om det har skadelige virkninger og (forsterkede) bivirkninger alene eller sammen med andre stoffer. Dette blir mer en lek med ord og jeg anser det ikke som viktig. For meg personlig er cannabis et giftstoff.

 

Gifstoffer kan også brukes som reseptbelakte medisiner. Da er det også fort snakk om doser. Det er utenom denne trådens tema slik jeg ser det.

[Gjest Slettet+9871234]

@Lime Canes

 

Les det jeg skriver. Det du skriver er forlengst kommentert, Jeg har nok av å sloss med flere vindmøller om gangen om jeg ikke også skal måtte sloss med folk med dårlig hukommelse eller om de ikke gidder lese det jeg skriver.

 

Dette gjelder deg og alle andre. Får dere intet svar, burde dere nå vite hvorfor.

Endret 18. desember 2012 av Slettet+9871234

[Psykake]

Vet om folk som har fått negative bivirkninger av dårlig kosthold og. Det argumentet holder ikke vann.

 

I tillegg så vet du ikke en gang hvordan cannabis inntas. Da burde du ikke være så bastant.

 

Ps.

Cannabis er ikke en gift , uansett hvor mye du mener det. Og da er vi tilbake til at du mangler grunnleggende kunnskap om emnet.

 

Jeg skal lete frem noe som dokumenterer påstanden vedr. turistforbudet i nl. Må bare komme meg hjem først:)

Endret 18. desember 2012 av Psykake

[Rgr00n]

Og rus er ikke nødvendigvis et onde! Folk ruser seg for rekreasjon, det er en måte å flykte fra hverdagen på (dersom man ser bort fra psykedelika, såklart). Folk har ruset seg i tusener av år, og folk vil fortsette å ruse seg så lenge fraksjonene rundt dem tilsier det. Det er ikke lovene som bestemmer om man skal ruse seg, men derimot egoistiske behov basert på sosiale spørsmål.

 

Er enig her, men mener du at psykedelika ikke blir brukt i sammenheng med rekreasjon, og at folk ikke bruker det for å flykte fra hverdagen til en viss grad, eller å åpne sinnet sitt for nye tanker? Får ikke hodet mitt helt rundt hva du mener her, hehe

Endret 18. desember 2012 av Rgr00n