Bør vi legalisere cannabis?

[hfthomas]

2011

Alkohol og alkoholskader, i alt

Dødsfall

352

 

ssb.no

 

 

 

352 dødsfall av hvor mange egentlig?

Det er ganske mange som drikker alkohol!

Og hvor mange av de 352 var alkoholikere. sikkert 90%.

 

Allikevel, dette viser jo at alkohol er et problem. Men, fortsatt så viser dette at de fleste av oss klarer faktisk å ikke bli alkoholikere og dø av alkohol selv om man kan kjøpe så mye man vil, og omtrent når man vil.

 

Hvem som helst over 20 kan kjøpe alkohol akkurat NÅ, og bli alkoholikere. Drikke hver dag fordi man synes det er så gøy å feste. Drikke hver dag for å slippe bekymringer og mas. Drikke for whatever reason. Hvor mange prosent/promille av Norges befolkning gjør dette?

 

Hvorfor trur vi at hvis cannabis skulle bli legalisert, så hadde det automatisk blitt mange misbrukere og verden hadde gått under?

Makes sense?

 

Svartmaling kaller jeg det.

[Hyd]

 

 

Du vil si det eller du vet det?

 

Jeg vet.

 

Her er et eksempel: http://dt.no/nyheter...sfall-1.6564846

 

Bare for å gjøre noe klart, nå sier ikke jeg at Cannabis skal behandle alt. Er ikke sikkert dette hadde hatt noe for seg for å lindre kneet til denne stakkars gutten. Godt mulig at morfin var det rette her, men han fikk altså en overdose og døde på sykehuset. Cannabis kan brukes til å behandle noen ting hvor opiater og NSAIDS ikke er særlig effektivt ifølge en del forskning de siste årene, særlig nevrologiske smertelidelser. Her ville det kanskje hatt noe for seg å bytte ut med Cannabis, kanskje noen ville fått en bedre hverdag

Endret 12. desember 2012 av Hyd

[Kazuo]

Medical marijuana helps stem 6-year-old's seizures

 

By Kyung Lah, CNN

December 10, 2012 -- Updated 1749 GMT (0149 HKT

 

 

http://edition.cnn.com/2012/12/10/health/medical-marijuana-child/index.html

[Kazuo]

Compound found in marijuana shown to 'turn off' cancer

 

Read more: http://www.digitaljournal.com/article/333260#ixzz2F9CJr3G7

[hfthomas]

Bare det man kan utnytte av hamp til papir burde være nok til at folk burde få opp øynene. Her hogges skoger ned for at vi skal få laget papir, selv om man kan bruke hamp for å få laget det.

 

Har man et like stort område med hamp som den skogen man skal lage papir av, så får man kanskje ikke like mye papir med en gang, men det tar jo plantene bare noen uker å vokse opp igjen. Gevinsten på lang sikt er stor.

[Kazuo]

Bare det man kan utnytte av hamp til papir burde være nok til at folk burde få opp øynene. Her hogges skoger ned for at vi skal få laget papir, selv om man kan bruke hamp for å få laget det.

 

Har man et like stort område med hamp som den skogen man skal lage papir av, så får man kanskje ikke like mye papir med en gang, men det tar jo plantene bare noen uker å vokse opp igjen. Gevinsten på lang sikt er stor.

Mest latterlige er forbudet mot å dyrke hemp, hemp er ikke psykoaktivt.

Slike forbud beviser egentlig kun hvor stor makt lobby virksomheter har..

 

Hva er forbudet mot hemp dyrking i Norge basert på ?

Endret 15. desember 2012 av DaniNichi

[hfthomas]

Ja, det kan du si.

 

Hva skjer hvis man dyrker hemp åpenlyst uten noe form for å dyrke fram noe psykoaktivt?

Stemmer det at man ikke får noe psykoaktivt ut av hannplanter(har ikke alt for mye peil på dyrking)

I såfall, kan man bli tatt hvis man kun har hannplanter?

 

Tar de hele greiene under en kam, og sier at man har dyrket cannabis?

 

 

 

EDIT:

Fant denne

http://www.dagensmedisin.no/nyheter/vil-oppheve-hamp-forbudet/

Endret 15. desember 2012 av hfthomas

[Bruker-33331]

Hvorfor tror du det er et forbud på det? De som tjener penger på dagens løsninger kommer til å tape penger pga hamp. Og vi vet at penger er det samme som makt.

 

Du kan røyke en joint som er like stor som en telefonstolpe med hamp uten å bli høy.

Endret 15. desember 2012 av Bundy

[WaterMarked]

Hva er forbudet mot hemp dyrking i Norge basert på ?

 

Dem mente at det ville gi feil intrykk, at det kan tolkes som en liberalisering av narkotika, at narkotika skal bli mer akseptert eller at legaliseringstilhengere skulle tolke dette som oppmykning av lovene,, etc....

Ellers er det jo dem som påstår at man kan ruse seg på hamp.

Enkelt og greit, det skal veldig lite til for og rettferdiggjør ett forbud nå til dags.

Endret 15. desember 2012 av WaterMarked

[Kazuo]

Dem mente at det ville gi feil intrykk, at det kan tolkes som en liberalisering av narkotika, at narkotika skal bli mer akseptert eller at legaliseringstilhengere skulle tolke dette som oppmykning av lovene,, etc....

Ellers er det jo dem som påstår at man kan ruse seg på hamp.

Enkelt og greit, det skal veldig lite til for og rettferdiggjør ett forbud nå til dags.

ja mente det var noe slikt, helt latterlig..Hemp er utrolig bra, man kan spise det masse protein etc, lage klær, papir, Norge er korrupt..

Endret 16. desember 2012 av DaniNichi

[Hugo_Hardnuts]

Kall det gjerne gruppepress. Jeg ser gruppepresset over alt. Ser ikke du det? Om du eller jeg ikke blir narkomane av å starte med sniffing, røyking eller å bruke narkotiske stoffer i ulike former, viser det ingen ting. Jeg viste til tråden om hun som er daglig leder av Retretten. Hun foralte om at hun ble mye mobbet som ung og følte seg utenfor. Det førte til at hun ble drevet inn i rusmiljøet. Om m av n personer blir narkomane av å ta den første røyken eller det første blåset er det for mye om m >= 1. Når det gjelder sigarettrøking har man blitt mer og mer restriktive. Ja, jeg tror dette presset blir større av legalisering. Jeg ble til stadighet presset (spurt av) kamerater om å ta en sigarett. Omtrent 100 prosent av mine kamerater og venner røykte og de ferreste har greidd å slutte. Som psykolog vet du at man kan beneytte suggesjon i barneoppdragelse. Fra barna var små har jeg fortalt dem hvor dumme de er om de begynner å røyke. Jeg har 4 barn og ingen har begynt å røyke. Jeg ser dette som et vern mot at de siden begynner å røyke hasj eller marihuana. Personlig har jeg en hypotese om at det er lettere å begynne med hardere narkotiske stoffer om man begynner å bruke cannabis. Det er en personlig hypotese. Uansett hva du eller jeg mener betyr det lite.

Jeg mener det også eksisterer gruppepress på stort sett alle arenaer i menneskers liv ja - det skrev jeg vel også i innlegget du besvarte. Men jeg er ikke enig i at legalisering = økt gruppepress. Jeg mener at regulering parret med godt informasjonsarbeid er et mye bedre virkemiddel for å begrense bruken av rusmidler enn forbud (som vi jo i grunnen begynner å få ganske mange eksempler på at ikke fungerer). Det du jo selv skriver noe om her er holdningsskapende arbeid, og det er det jo ikke noe i veien for å opprettholde selv om cannabis er lovlig - mulig vil det faktisk være enklere fordi det er et fenomen flere blir nødt til å forholde seg til.

 

Noe av problemet mener jeg ligger i hvordan informasjonsarbeidet ift. narkotika gjøres i dag. Når elever får informasjon om cannabis skjer det i samme åndedrag som heroin, kokain og alle andre rusmidler. Jeg har selv overvært slike kampanjer, og mye av det som leveres ut er altså ikke annet enn skremselspropaganda. Cannabis tilnærmet sidestilles med tunge narkotiske stoffer, og mantraet er at det er overhengende fare for at du enten blir gal eller narkoman etter første jointen. Ettersom cannabisbruk

allerede er ganske utbredt i befolkningen mister budskapet all troverdighet når ungdom da på fest samme helg møter andre ungdommer som tar seg en joint uten nevneverdige konsekvenser, og som fint klarer å møte opp på skolen mandagen etter. Videre kan man jo heller ikke la være å stusse når en i nyhetene kan lese om x antall slåsskamper knyttet til alkohol, mens notisene hvor cannabisbruk er et innslag som regel knytter seg til beslag. Budskapet vi serverer ungdom og det som utspiller seg foran øynene deres stemmer svært lite overens, og da blir det vanskelig å ta holdningskampanjene seriøst.

 

Dette mener jeg også gjelder for den informasjonen ungdommer får med seg hjemmefra, som nok er ennå viktigere enn den de får i skolen. Problemet nå er at denne snakken sjeldent kommer før ungdommen evt. blir tatt i bruk og hvis den kommer så har den de sammen innslagene som de jeg nevnte over. Foreldre er derimot generelt ganske flinke til å snakke med ungdommene sine om tobakk og alkohol, noe som nok er mye takket være at de selv har blitt gitt god informasjon om dette. Jeg tror at hvis vi gir foreldrene de samme verktøyene ved en legalisering av cannabis, så vil de fleste ungdommer være rustet til å ta fornuftige valg.

 

Kun solide vitenskapelige tester kan avklare:

1. Hvordan langtidsvirkningen av å bruke cannabis er.

2. Om bruk av cannabis gjør at man lettere går over til å bruke sterkere narkotiske stoffer.

3. Hvilken andel av de tunge narkomane begynte med å bruke cannabis?

4. Gruppepress og rus vaner.

 

Jeg har ovenfor skrevet om generelle svakheter ved det som presenteres som vitenskapelige analyser. Jeg tviler på at testene og metodene er gode nok.

 

Økonomer og økonometrikere bruker ganske avanserte metoder. Likevel sier en mattematikk professor fra UIO at han tviler på de metodene vi bruker. En annen professor fra samme institutt sa at økonomer ofte ikke skiller seg mye fra matematikere, da økonomisk teori er så matematisk. Det er lett å bekrefte ved å se på arbeidene til dem som har fått nobel prisen i økonomi. Lenken ovenfor lenker til doktoravhandlingen til en av dem.

 

Oppsummert så vil jeg til det motsatte er bevist hevde at psykologer bruker for enkle vitenskapelige metoder og tester. Jeg har undervist i metoder som brukes av medisinere. Bruker dere mer avanserte metoder enn dem.

For å svare på det siste først. Metodene psykologer bruker er varierte. Mange av undersøkelsene vi tar utgangspunkt i er de samme som blir benyttet av medisinere, eksempelvis de jeg har omtalt tidligere i denne tråden. Der vi nok skiller oss fra medisinerne er at psykologer i større grad også benytter kvalitative undersøkelsene som metodisk generelt er ennå mer usikre enn de kvantitative studiene.

 

Er metodene gode nok? Det kommer an på hvilket svar du forventer, vil jeg svare da. Som jeg skrev tidligere er enten-eller svar en sjeldenhet innenfor fagfeltet psykologi. Vi prøver i siste ende å redegjøre for menneskelig atferd, og antallet faktorer er enormt. Likeså blir antallet feilkilder i undersøkelsene også enormt. Pr. i dag kan vi ikke svare sikkert "ja" eller "nei". Men vi kan si noe om tendenser, og en løsning (som du sikkert vet) er å benytte metastudier for å i større grad kunne korrigere for feilkilder, for dermed å kunne si noe mer sikkert om de tendensene man ser.

 

Nå håper jeg du ikke konkluderer med at denne metodediskusjonen er hersketeknikk.

Nei, for all del, jeg synes det er veldig interesssant. Det var ikke min intensjon å legge føringer for hva du skal skrive her, bare så det er sagt. Poenget fra min side var å si noe om at deler av innlegget ditt kunne oppleves som krast og at jeg kjente at det dro meg inn i forsvarsposisjon, noe som er synd da jeg etter å ha pustet litt fant mange gode poenger. Mulig formuleringen ble dårlig og at jeg burde pustet litt til før jeg svarte

 

Ja jeg mener at du er for liberalistisk.

 

Det du og jeg mener kan bli premissleverandør for andre. Hvorfor tror du at DLF har programfestet at de er for legalisering av narkotika? Er liberlaisme på det (rus) politiske området i vinden? Passer økonomisk liberalisme og liberalisme i rus politikken sammen som hånd i hanske?

Tja, DLF vet jeg egentlig ikke så veldig mye om, men det følger seg vel i grunnen selv at hvis en vil avskaffe all offentlig styring, så følger også en ruspolitisk liberalisme med på lasset.

 

Men legalisering og liberalisme er ikke nødvendigvis likhetstegn i min verden. Jeg tror ikke på fullstendig frislipp uten regulering, i hvert fall ikke innenfor de samfunnsrammene vi lever under. Min legalisering forutsetter statlig regulering, på linje med hva vi i dag gjør ift. de lovlige rusmidlene, all den gang rusbruk har samfunnsøkonomiske konsekvenser. Det jeg er opptatt av er i siste ende å tilrettelegge for et fenomen i befolkningen som vi ikke kommer til å bli kvitt, på en slik måte at de negative konsekvensene blir færrest mulig - individualismen kommer sånn sett i andre rekke for min del. Noe sier meg at DLF og jeg ikke er helt samkjørte der

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har lest det du har skrevet. Før vi går videre i denne tråden vil jeg at du tar en titt på denne

 

Vil ha bevilling for å selge tobakk.

 

tråden samt denne

 

Totalt salgsforbud – neste trekk i kampen mot tobakk?

 

artiklen om tobakk. Da ber jeg deg svare på spørsmålene jeg stiller deg i den tråden før vi fortsetter her.

 

Direkte lenke til den aktuelle posten hvor jeg ber deg svare før vi fortsetter i denne tråden.

Endret 18. desember 2012 av Slettet+9871234

[L4r5]

Jeg er ordløs.

[Gjest Bruker-95147]

her kommer vintern - her kommer den kalde fine tia - her kommer vintern, endelig fred å få ...

[Gjest Slettet+9871234]

Av det jeg har skrevet i den tråden teller hensynet til barna mye.

 

Hva med cannabis, foreldre og barn?

 

La oss nå anta at tobakksrøking blir forbudt på lang sikt. Kan legalisering av cannabis virke kontra produktivt på en strengere røyke lov? Med andre ord, bruk av cannabis fører til økt tobakksrøyking med de åpenbare helseskader det har.

 

Hør her: http://tv.nrk.no/ser...12-2012#t=39m3s

 

39 minutter ut i sendingen.

 

Det begynner slik:

 

Hvorfor skal vi ha bevilling for å selge tobakk? Det er for å beskytte barna våre. ...

Endret 18. desember 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Bruker-95147]

Av det jeg har skrevet i den tråden teller hensynet til barna mye.

 

Hva med cannabis, foreldre og barn?

 

La oss nå anta at tobakksrøking blir forbudt på lang sikt. Kan legalisering av cannabis virke kontra produktivt på en strengere røyke lov? Med andre ord, bruk av cannabis fører til økt tobakksrøyking med de åpenbare helseskader det har.

 

Hør her: http://tv.nrk.no/ser...12-2012#t=39m3s

 

39 minutter ut i sendingen.

 

Det begynner slik:

 

Tobakk og nikotin har vel ingenting annet med inntak av cannabis å gjøre, enn i de tilfeller der tobakk blir brukt som ingrediens!? Så, jeg ser ikke den direkte koblingen?

[Gjest Slettet+9871234]

Tobakk og nikotin har vel ingenting annet med inntak av cannabis å gjøre, enn i de tilfeller der tobakk blir brukt som ingrediens!? Så, jeg ser ikke den direkte koblingen?

 

Er det ikke vanlig å røyke hasj / marihuana sammen med tobakk?

 

Mer preiset: Hva er den vanligste måten å innta cannabis på, i ren form eller sammen med tobakk?

Endret 18. desember 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Bruker-95147]

Er det ikke vanlig å røyke hasj / marihuana sammen med tobakk?

 

Mer preiset: Hva er den vanligste måten å innta cannabis på?

 

Den vanligste måten å innta stoffet på er sannsynligvis ved å blande den med tobakk, og røyke den. Men, det har vel mer med tradisjoner å gjøre enn med selve virkningen, og der er mange andre måter å nyte stoffet på enn den ødeleggende tobakksmetoden.

[L4r5]

Hasj er vanligst å røyke med tobakk. Noen har det også i kakao. Noen få bruker vaporizer.

Marihuana er vanlig både å røyke den ren og røyke den med tobakk. Av de som røyker den ren er andelen av vaporizer-brukere noe høyere. Man kan også lage cannabis-smør og bruke i bakverk e.l.

 

Sjeldne metoder innebærer å utvinne cannabisolje. Noen lar marihuanaen ligg i sprit noen dager slik at spriten trekker til seg virkestoffene før de siler vekk planterestene. Denne oppløsningen varmer de opp til nesten all spriten er borte. Da sitter man igjen med en tinktur man kan ta med dråpeteller. Dette brukes for det meste av kreftpasienter.

Endret 18. desember 2012 av L4r5

[Gjest Slettet+9871234]

Følgende søk er interessant:

 

cannabis site:diskusjon.no

 

Første treff:

 

Parti som avkriminaliserer/legaliserer cannabis. Lenke: http://www.diskusjon...owtopic=1466830

 

Og i denne

 

Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke? : http://www.diskusjon...howtopic=522248

 

tråden er det noen som har brukt cannabis selv og kjenner venner som har brukt det med negative bivirkninger.

Endret 18. desember 2012 av Slettet+9871234