Bør vi legalisere cannabis?

[Rgr00n]

Vel kgun, det har du rett i. Det er ikke så lenge siden det var sosialt selvmord å være tilhenger av legalisering, men med tiden har endelig flere folk sperret opp øyene. Det skulle ta over 40 år, men vi begynner å nærme oss opplysning nå.

[Jan Erik Engan]

1. Hvordan kan du være så skråsikker på det?
   
2. Er Cannabis en vanligere inngangsport til hardere stoffer?
   

En ting er sikkert.

 

Tar du aldri den første sigaretten, blir du ingen røyker. Tar du aldri narkotika i noen som helst form blir du aldri narkoman.

Feil her..du blir fort en narkoman ved resept belagte medisiner;)

[Lime Canes]

I fare for å gjenta meg selv - kgun:

 

1. Legalisering av cannabis vil degradere narkokartellenes makt til et minimum, ettersom brorparten av omsatt narkotika blir solgt legalt.

2. Cannabis er ikke dødelig.

3. Cannabis har tusener av bruksområder i industri og medisin.

4. Å ruse seg er noe mennesket har gjort i tusener av år. Derfor burde også folk få lov til å nyte et langt mildere substitutt til alkohol, når dette er en såkalt "victimless crime".

5. Det er ingen statistikker fra andre land som tyder på at bruken av narkotika har økt etter liberalisering.

6. Det er mulig å skatte kjøp av cannabis.

7. Politiet vil kunne bruke ressursene sine på andre ting enn disse "victimless crimes".

8. Legalisering vil føre til større krav om kvalitetskontroller fra myndighetene, så det vil bli langt enklere å luke ut "dritten" som har blitt blandet inn i rusmidlene. Dette er dog noe som er viktigere blant de tyngre rusmidlene (som alkohol og heroin).

 

Hvilke av disse kan du motbevise? Dine kilder er fortsatt helt tilfeldige og svake (denne gangen har du brukt forumposter), så nå vil jeg ha tyngre skyts fra deg på bordet.

Endret 7. desember 2012 av Cane Limes

[Hugo_Hardnuts]

Du skriver nok uten å ha skannet en eneste av de lenkene jeg gav deg. Bayes formel brukes som et hjelpemiddel av jurister.

 

Der er en psykolog (online i det dette skrives) som deltar i denne debatten. Venter spent på hans reaksjoner. Jeg har hovedfagsemne i bayesiansk statistikk fra UIO med laud, men det kategoriseres nok som hersketeknikk av deg og andre å nevne det.

 

Der fikk du et positivt rep punkt, mest sannsynlig av psykologen før han forsvant. Så får vi bare håpe at han vender tilbake med kommentarer og forklaring.

Det eneste rep-poenget jeg har delt ut i dag var til deg

 

Skal se nøyere på innlegget ditt og svare når jeg får tid.

[Lime Canes]

Denne burde jo absolutt postes her nå:

 

Breaking the Taboo: http://www.youtube.com/user/breakingthetaboofilm

[Kazuo]

driver dere fortsatt diskuterer med Kgun ? skal vi snart døpe om tråden til " de som vil forandre synet til Kgun på cannabis "

[Hardrocktarzan]

Denne sangen forklarer det så bra at selv Kgun bør forstå fordelene med å legalisere kontra å opprettholde forbudet.

 

Smoking weed with the president:

http://www.youtube.com/watch?v=gCqlW09B7PY

[WaterMarked]

driver dere fortsatt diskuterer med Kgun ? skal vi snart døpe om tråden til " de som vil forandre synet til Kgun på cannabis "

 

Poenget med en diskusjon\tråden uten motstridende parter er?

Endret 7. desember 2012 av WaterMarked

[MrL]

"Som første stat i USA legaliserte Washington marihuana torsdag. Det ble feiret her på gata i Seattle hvor joint etter joint ble fyrt opp for å markere den historiske hendelsen" - DB

 

Men Washington er da vel ikke første stat, hva med California?

[Hardrocktarzan]

Poenget med en diskusjon\tråden uten motstridene parter er?

Poenget med en diskusjon er å drøfte det viktige for å deretter forhåpentlig ende med en konklusjon.

Å si nei for å bare si nei i seg selv er tullete og bortkasta.

[Rgr00n]

Du skriver nok uten å ha skannet en eneste av de lenkene jeg gav deg. Bayes formel brukes som et hjelpemiddel av jurister.

 

Der er en psykolog (online i det dette skrives) som deltar i denne debatten. Venter spent på hans reaksjoner. Jeg har hovedfagsemne i bayesiansk statistikk fra UIO med laud, men det kategoriseres nok som hersketeknikk av deg og andre å nevne det.

 

Der fikk du et positivt rep punkt, mest sannsynlig av psykologen før han forsvant. Så får vi bare håpe at han vender tilbake med kommentarer og forklaring.

 

Var denne rettet mot meg? Isåfall skal jeg svare ærlig.

 

Ja, jeg så dessverre ikke på linkene før jeg svarte, og det skulle jeg ha gjort. Til mitt forsvar, nå i etterkant av å ha sett de, så virker det som linkene omtalte det jeg trodde det skulle omtale; sannsynligheten for at "noe er ditt, når det andre er datt". Merk deg at det er det jeg fikk ut av linken. Jeg er på ingen måte noen ekspert på området, og havner nok lavere enn en amatør på feltet.

 

Det jeg kan si, er at selv med en 99% sannsynlighet for at en forkjemper for legalisering stemmer DLF (Noe jeg tviler STERKT!), så rettferdiggjør det ikke å kalle noen for en liberalist, i den forstand at det er et negativt ord. Når det ikke tilføyer diskusjonen noe som helst (det er en diskusjon om legalisering av cannabis, noe som ikke har noe krav til å være liberalist i det hele tatt).

 

Ja, jeg er tilhenger av legalisering. Ja, jeg har noen liberalistiske meninger (er sosialliberal). Nei, jeg stemmer ikke DLF (stemmer Venstre).

 

Hvis dette ikke adresserer innlegget ditt på noen måte, så får jeg bare unnskylde.

Endret 7. desember 2012 av Rgr00n

[WaterMarked]

Poenget med en diskusjon er å drøfte det viktige for å deretter forhåpentlig ende med en konklusjon.

Å si nei for å bare si nei i seg selv er tullete og bortkasta.

 

Forsåvidt enig, jeg ordla meg på en litt dum måte.

En motstridene part er naturlig i en diskusjon, og utelukke eller trolle etc. motsatt mening pga den ikke passende (eller andre grunner) trekker ned kvaliteten.

Går selvfølgelig ut ifra at en evt motpart har valide argumenter og ikke bare sier "nei for å si nei".

Innlegg som DaniNichi skrev tilfører ingenting til diskusjonen, og føler rett person seg truffet sklir diskusjonen ut igjen og tråder blir stengt.

Get my drift?

 

DaniNichi: bruker deg som eksempel pga du er den siste som har kommet med ett slikt utspill. Det er andre tilfeller tidligere tråden sklir ut pga den type utspill, for alt jeg vet har jeg og kommet med lignende i tidligere diskusjoner..

Endret 7. desember 2012 av WaterMarked

[Kazuo]

Forsåvidt enig, jeg ordla meg på en litt dum måte.

En motstridene part er naturlig i en diskusjon, og utelukke eller trolle etc. motsatt mening pga den ikke passende (eller andre grunner) trekker ned kvaliteten.

Går selvfølgelig ut ifra at en evt motpart har valide argumenter og ikke bare sier "nei for å si nei".

Innlegg som DaniNichi skrev tilfører ingenting til diskusjonen, og føler rett person seg truffet sklir diskusjonen ut igjen og tråder blir stengt.

Get my drift?

 

DaniNichi: bruker deg som eksempel pga du er den siste som har kommet med ett slikt utspill. Det er andre tilfeller tidligere tråden sklir ut pga den type utspill, for alt jeg vet har jeg og kommet med lignende i tidligere diskusjoner..

Jeg skjønner da godt hva en diskusjon er, men når en part ikke er villig til å ta til seg noe som helst og fortsetter sin 1971 bakoverland meninger hvor kommer man da ? han blir servert forskning ifra noen av de største universiteter/forskere etc men ennå tar person ikke til seg noe som helst og er generelt ekstremt ignorant på teamet som diskuteres, da ser jeg ikke noe poeng i å fortsette..

[WaterMarked]

Jeg har ikke sagt at du ikke vet hva en diskusjon er.

Det er greit nok, men da diskuterer man ikke med personen istedenfor og komme med slike kommentarer. Så enkelt er det.

Jeg tror ikke Kgun får en aha-opplevelse når han leser det..

Men nok om det, jeg gidder ikke og diskutere om kommentaren du kom med er nødevendig eller tilfører tråden noe som helst...

[Kazuo]

Tsjekkia godtar marihuana til medisinsk bruk

 

Tsjekkiske folkevalgte har vedtatt å legalisere bruk av marihuana til medisinske formål.

 

Det er allerede tillatt med privat dyrking og bruk av marihuana i Tsjekkia. Men det er ikke tillatt å selge det narkotiske stoffet.

 

http://www.tv2.no/ny...uk-3942360.html

 

Er som jeg alltid har sagt Norge kommer til å være blant de siste landene som godtar cannabis selv medisinsk kommer Norge til å være blant de siste..

 

Jada vi har et tilbud til folk med ms gjennom sativex som 80% av andre land også har, farmasøytiske merker vil alltid bli godtatt spesielt i Nisse landet Norge..

Endret 8. desember 2012 av DaniNichi

[WaterMarked]

Er som jeg alltid har sagt Norge kommer til å være blant de siste landene som godtar cannabis selv medisinsk kommer Norge til å være blant de siste..

 

Når flere land avkriminaliserer\legaliserer vil det legge mer press på politikere, men ting tar veldig lang tid. Etter hvert som flere land bygger opp erfaring vil det gi argumentene for legalisering mer tyngde. Det blir vanskeligere og unngå en debatt når flere land liberaliserer.

Endret 8. desember 2012 av WaterMarked

[Kazuo]

Når flere land avkriminaliserer\legaliserer vil det legge mer press på politikere, men ting tar veldig lang tid. Etter hvert som flere land bygger opp erfaring vil det gi argumentene for legalisering mer tyngde. Det blir vanskeligere og unngå en debatt når flere land liberaliserer.

Og Norge vil fortsatt være blant de siste pga hvor banalt ignorante både befolkingen samt politikere er generelt i dette landet..

[BuffyAnneSummers]

Man kan får medisink cannabis lovlig i norge. Men det er ikke lett, og krever reise til utland.

 

http://www.dagbladet.no/2012/05/27/nyheter/innenriks/narkotika/marihuana/21797802/

 

Forøvrig samme ''smutthull'' som jeg og andre norske e-cig brukere bruker Bare at vi er så heldige å måtte slippe dokumentasjon på at vi trenger det og som regel slipper vi å vente lenger enn det det tar å frakte pakken.

[Gjest Slettet+9871234]

Feil her..du blir fort en narkoman ved resept belagte medisiner;)

 

Jeg hadde ventet det svaret.

 

Noen forstår sikkert hovrfor jeg ikke forutsatte at det ikke var snakk om medisiner (skrevet ut på resept av en lege).

Endret 8. desember 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Det jeg kan si, er at selv med en 99% sannsynlighet for at en forkjemper for legalisering stemmer DLF (Noe jeg tviler STERKT!), så rettferdiggjør det ikke å kalle noen for en liberalist, i den forstand at det er et negativt ord. Når det ikke tilføyer diskusjonen noe som helst (det er en diskusjon om legalisering av cannabis, noe som ikke har noe krav til å være liberalist i det hele tatt).

1. Mener du at et parti som befinner seg under sperregrensen, men som er svært tilstedeværende på nettet (ikke minst her inne) og satser tungt på (fulltegnede) seminarer på BI bør ignoreres?
   
2. Er ikke dette politikk?
   

 

Ja, jeg er tilhenger av legalisering. Ja, jeg har noen liberalistiske meninger (er sosialliberal). Nei, jeg stemmer ikke DLF (stemmer Venstre).

 

Og det skremmer meg siden det er flere Venstre tilhengere her inne som er for legalisering. Vesntre har åpenbart beveget seg i liberalistisk retning på flere felter enn det økonomiske. Venstre var mitt alternative parti. Nå er det Sv.