Bør vi legalisere cannabis?

[Deleted__-]

Jeg ser bare masse flotte ord med ingen dypere mening. Du skriver at meningene er liberalistiske og overfladisk. Javel, er det noe prinsipielt galt i å ha enkelte liberalistiske meninger? Videre er det meningsløst å påstå at noe er overfladisk når du har fått det så grundig dokumentert som du har fått det. Vedkommende viser at han er en reflektert og inteliigent person.

 

Definisjon på overfladisk:

1) Lite grundig

2) ureflektert

 

Er ikke dette ærlig talt veldig selvmotsigende all den tid du ikke evner å anerkjenne noen argumenter? Du har frem til nå ikke sagt "javell, det visste jeg ikke. Dette var interessant." eller noe i den dur. Du har ikke tatt et eneste argument inn over deg. Videre er dine argumenter overfladiske all den tid du grundig har bevist at du ikke har den minste anelse om hva du snakker om. Du aner ikke hva som skiller cannabis, marihuana og hasj. Du aner ikke hvilke bruksområder de har, samfunnsnytten det faktisk kan utgjøre og ikke minst hvordan man anvender det som rusmiddel. Det finnes mer enn én måte å røyke cannabis på, og da snakker jeg ikke om forskjellen på å røyke rent og å blande med tobakk. Visste du forøvrig at man kan spise cannabis i form av brownies, sjokolade og kake? Visste du at det er mulig å drikke cannabis? Hvis man spiser eller drikker cannabis taler argumentene for seg selv:

• Ingen har dødd av overdose cannabis, det er ikke praktisk mulig
  
• Man unngår farene ved å ta seg en "joint" som enda ikke er påvist men som du antar at kommer til å komme
  
• Man oppnår en svak rus
  
• Man blir rolig, glad og ler
  
• Alkohol er avhengighetsskapende
  
• Alkohol er dødelig, og det er påvist utallige dødsfall
  
• Alkohol gjør folk voldelig
  
• Alkohol får folk til å gjøre dumme, alvorlige ting. Hvor ofte har man ikke hørt argumentet "fylla har skylda"? Hvorfor er "fyllearresten" en del av vårt ordforråd? Man har ingen "narkoarrest" eller "cannabisarrest", men en fyllearrest.
  
• Alkohol kan føre til blackout.
  

Videre består innlegget ditt av, som nevnt, mange flotte ord men ingen grundige argumenter med substans. Du stiller mange spørsmål, men har ingenting å komme med.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg ser bare masse flotte ord med ingen dypere mening.

 

--------------------------------------------------------------------------

 

Videre består innlegget ditt av, som nevnt, mange flotte ord men ingen grundige argumenter med substans. Du stiller mange spørsmål, men har ingenting å komme med.

 

Så du må gjenta dette to ganger for å understreke for deg selv at dette er riktig oppfattet.

 

Man drikker også Coca Cola og i Syd Amerika tygger man cocoa blader. Hva lages av de bladene? Merk hva for eksempel DLF sier på stemdlf.no:

 

DLF sier:

Ja til legalisering av narkotika

 

generelt uten at det presiseres nærmere. Barn kan fritt besøke den siden. Når et politisk parti har programfestet dette, er det ikke overraskene at dette forsvares på et forum som dette.

 

Jeg nevner svakheter ved og stiller spørmål ved de metoder som er brukt. Om det er fine ord for deg, burde du gjerne ti stille.

Endret 5. desember 2012 av Slettet+9871234

[Lime Canes]

Jeg liker ikke DLF i det hele tatt, men jeg er for legalisering av narkotika. Det har ingen verdens ting med DLF å gjøre, men derimot det at jeg faktisk har lest om denne politikken - hvordan den blir praktisert, hvordan den ble innført og hvor godt/dårlig det fungerer.

 

Har du havnet på det punktet der du angriper kildene og metodene fremfor argumentene nå, kgun? Og hvorfor bruker du mer energi på å angripe liberalister og anarkister fremfor å komme med motargumenter? Nå får du sannelig begynne å diskutere. Hvilke av disse punktene (pro-legalisering) kan du motargumentere?

 

1. Legalisering av cannabis vil degradere narkokartellenes makt til et minimum, ettersom brorparten av omsatt narkotika blir solgt legalt.

2. Cannabis er ikke dødelig.

3. Cannabis har tusener av bruksområder i industri og medisin.

4. Å ruse seg er noe mennesket har gjort i tusener av år. Derfor burde også folk få lov til å nyte et langt mildere substitutt til alkohol, når dette er en såkalt "victimless crime".

5. Det er ingen statistikker fra andre land som tyder på at bruken av narkotika har økt etter liberalisering.

6. Det er mulig å skatte kjøp av cannabis.

7. Politiet vil kunne bruke ressursene sine på andre ting enn disse "victimless crimes".

8. Legalisering vil føre til større krav om kvalitetskontroller fra myndighetene, så det vil bli langt enklere å luke ut "dritten" som har blitt blandet inn i rusmidlene. Dette er dog noe som er viktigere blant de tyngre rusmidlene (som alkohol og heroin).

[Kazuo]

Is a Cure Coming? Marijuana Compound Stops Aggressive Cancers

 

Read more: http://www.care2.com/causes/is-a-cure-coming-marijuana-compound-stops-aggressive-cancers.html#ixzz2EGuiDVdH

[Hugo_Hardnuts]

For det første synes jeg denne

 

Retretten - intet er umulig

 

positive tråden er mer interessert enn denne monster tråden. Jeg ser at du får mange rep poeng her inne. Jeg venter ingen og en stjerne i den tråden jeg opprettet om retretten.

 

Du skriver, som psykolog, vil det si at du er psykolog?

 

I så fall har jeg følgende merknader:

1. Det du skriver og konkluderer med er altfor liberalistisk og overfladisk.
   
2. Jeg lurer på psykologenes metoder generelt og spesielt de du nevner. Du nevner normalfordelingen. Det er en svært spesiell fordeling som nok ikke passer med massepsykologiske fenomener (suggesjon o.l.) som du ikke nevner. Mener du at man ikke suggereres av venner og kamerater til å prøve på en røyk og et blås - en såkalt "joint"?
   
3. Normalfordelingen har også få tilfeller i halene. Personene i halen er mennesker de også og haletyngden kan være tyngre enn den som normalfordelingen beskriver. Fordelingen kan også ha flere topper eller være skjev. I en så enkel fordeling som Cauchy fordelingen hvor typetallet kan passe bra med normalfordelingen, eksisterer ikke variansen (standardavviket). Cauchy fordelingen kan være like om ikke mer egnet til å beskrive psykologiske fenomener enn normalfordelingen - Gauss kurven. Det er også en svært enkel fordeling.
   
4. Mange såkalte vitenskapsmenn utfører korrelasjons og lineære regresjonsanalyser. Svært få er simultane analyser hvor flere faktorer trekkes inn samtidig. De måler kun lineær samvariasjon og ikke ulineære sammenhenger eller årsaksforhold. Det meste i naturen inkludert menneskets psyke er ulineært. Hva vet du om kausalitet? Jft. det jeg har skrevet tidligere i denne tråden om simultane analyser og lineær samvariasjon kontra kausalitet?
   
5. Modellene er sjelden dynamiske hvor tiden er en integrert variabel. Simultane dynamiske modeller fra et høydimensjonalt ikke lineært system er nok det mest realistiske.
   
6. Du trekke lettvinte konklusjoner på et grunnlag som muligens kunne havnet i hurtigarkivet om en statistiker hadde studert dem.
   

Jeg er ikke interssert i videre krangling og om du ikke kommer med seriløse innvendinger konsentrerer jeg heller innsatsen om den positive tråden nevnt i innledningen til denne posten.

Jeg svarer her, men jeg føler i grunnen det er mot bedre viten da du ærlig talt virker lite interessert.

 

La meg også legge til at mye av dette fremstår som både irrelevant og preget av herseteknikker. Hvilken relevans har det for debatten at du er mer interessert i en annen tråd? Du betegner det jeg skriver som liberalistisk og overflatisk - er det konstruktivt? Føler du at debatten blir god hvis jeg betegner dine meninger som kommunistiske og rigide? Nei, mener jeg, det gjør i grunnen at det blir mer lystbetont å gå løs på person fremfor sak, noe som er synd fordi det overskygger enkelte gode poenger du kommer med. Jeg synes også det blir irrelevant å trekke linker til partipolitikk her. Det må jo være innholdet i argumentene som er interessant, ikke avsenderen? Jeg er for øvrig ikke liberalist heller, på tross av at jeg har en del liberale holdninger - viktig forskjell der. Det var i grunnen svar på punkt 1.

 

Ja, jeg er psykolog, jobber til daglig som kliniker.

 

2. og 3. Det du vel snakker om her er nok heller gruppepress fremfor suggesjon, og nei, jeg kan selvfølgelig ikke avskrive at gruppepress vil være en faktor. Gruppepress er vi utsatt for på en rekke, om ikke alle, områder - fritid, mote, rusbruk, sex, skole, jobb...you name it. Flere har sikkert også begynt med cannabis (og mange andre mindre lure ting) som følge av at de er blitt presset til det av venner. Men tenker du at dette presset blir større ved en legalisering? Og hvis ja, hvilke konsekvenser tenker du at det får?

 

Du skriver ellers om normalfordeling og ulemper ved bruk av dette begrepet, men jeg tror du har misforstått eller så var jeg upresis, for mitt poeng var å snakke om normalbefolkningen. Gauss-kurven er mest gjeldende (i hvert fall i praksis) når vi er inne på feltet nevropsykologi, mens det blir en alt for forenklet modell når vi beveger oss over i det kliniske fagfeltet eller skal snakke om allmennpsykologi.

 

Så er det ellers interessant når du tar for deg disse som ligger i endepunktene av normalfordelingen, og jeg tenker her at vi evt. kunne snakket om de som befinner seg i ulike risikogrupper ift. rusbruk. Ja, dette er selvsagt også mennesker - jeg kjenner etter hvert ganske mange av dem ut fra jobben min. Men det vi vel er enige om her er at vi må søke at færrest mulig i denne gruppen utvikler rusproblemer og flest mulig av dem finner veien inn til hjelpeapparatet? Det jeg oppfatter at vi er uenige om dagens forbud virker ift. dette. Jeg er av den oppfatningen at forbudet tvært i mot virker mot sin hensikt. Vi har ingen regulering ift. hva som blir solgt og til hvem det blir solgt, vi gjør veien inn til hjelpeapparatet lengre gjennom stigmatisering, og vi vanskeliggjør forskning og kompetanseheving på området.

 

4. og 5. Dette er gode poenger, og det gjelder ikke kun ift. forsking på cannabis, men i grunnen ift. hele psykologifaget. Noe av det første en lærer på studiet er vel at det eneste man i grunnen vet er at man ikke vet, og klare kausale forhold hører med til sjeldenhetene. Det er ekstremt mange variabler å ta hensyn til og man klarer ikke justere for alle feilkilder. Det er vel også derfor jeg velger å skrive at "studier ser ut til..." o.l. Min holdning er et resultat av totalen av det jeg har sett av undersøkelser og indikasjoner. Er vi helt sikre på at det prøver å måle er det vi måler? Nei. Men et sted må man trekke en strek og innse at det vi holder på med ikke fungerer og at vi har indikasjoner for at noe annet vil fungere bedre. Krever vi 100% sikkerhet før en hver beslutning så er det heller lite vi får endret på.

 

Men dette er jo da selvfølgelig en klump om foten forkjemperne og motstanderne deler. Den usikkerheten vi da faktisk sitter med tenker jeg uansett må gå i favør legalisering, siden jeg mener at forbud er et sanksjonsmiddel det bør sitte ganske langt inne å benytte - du skal være rimelig sikker på at det virker før du kan legitimere å benytte det. Du vil kanskje mene at det er liberalistisk, men det får så være

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg svarer her, men jeg føler i grunnen det er mot bedre viten da du ærlig talt virker lite interessert.

Projeksjon.

 

La meg også legge til at mye av dette fremstår som både irrelevant og preget av herseteknikker. Hvilken relevans har det for debatten at du er mer interessert i en annen tråd?

 

Du starter med en projeksjon og fortsetter med at jeg bruker hersketeknikker.

 

Da får du lese gjennom alle de svarene jeg fikk. Jeg har annet å gjøre enn å lese tilbake i tråden for å finne hvor mye som ble slettet. Du snakker om hersketeknikker, da er du vel som psykolog ikke uenig i at du bruker det samme, endog det som kan benevnes strukturell vold, siden det er du som skal bestemme hva jeg skal og ikke skal skrive.

 

Ja, jeg er psykolog, jobber til daglig som kliniker.

 

Greitt å vite.

 

2. og 3. Det du vel snakker om her er nok heller gruppepress fremfor suggesjon, og nei, jeg kan selvfølgelig ikke avskrive at gruppepress vil være en faktor. Gruppepress er vi utsatt for på en rekke, om ikke alle, områder - fritid, mote, rusbruk, sex, skole, jobb...you name it. Flere har sikkert også begynt med cannabis (og mange andre mindre lure ting) som følge av at de er blitt presset til det av venner. Men tenker du at dette presset blir større ved en legalisering? Og hvis ja, hvilke konsekvenser tenker du at det får?

 

Kall det gjerne gruppepress. Jeg ser gruppepresset over alt. Ser ikke du det? Om du eller jeg ikke blir narkomane av å starte med sniffing, røyking eller å bruke narkotiske stoffer i ulike former, viser det ingen ting. Jeg viste til tråden om hun som er daglig leder av Retretten. Hun foralte om at hun ble mye mobbet som ung og følte seg utenfor. Det førte til at hun ble drevet inn i rusmiljøet. Om m av n personer blir narkomane av å ta den første røyken eller det første blåset er det for mye om m >= 1. Når det gjelder sigarettrøking har man blitt mer og mer restriktive. Ja, jeg tror dette presset blir større av legalisering. Jeg ble til stadighet presset (spurt av) kamerater om å ta en sigarett. Omtrent 100 prosent av mine kamerater og venner røykte og de ferreste har greidd å slutte. Som psykolog vet du at man kan beneytte suggesjon i barneoppdragelse. Fra barna var små har jeg fortalt dem hvor dumme de er om de begynner å røyke. Jeg har 4 barn og ingen har begynt å røyke. Jeg ser dette som et vern mot at de siden begynner å røyke hasj eller marihuana. Personlig har jeg en hypotese om at det er lettere å begynne med hardere narkotiske stoffer om man begynner å bruke cannabis. Det er en personlig hypotese. Uansett hva du eller jeg mener betyr det lite. Kun solide vitenskapelige tester kan avklare:

1. Hvordan langtidsvirkningen av å bruke cannabis er.
   
2. Om bruk av cannabis gjør at man lettere går over til å bruke sterkere narkotiske stoffer.
   
3. Hvilken andel av de tunge narkomane begynte med å bruke cannabis?
   
4. Gruppepress og rus vaner.
   

Jeg har ovenfor skrevet om generelle svakheter ved det som presenteres som vitenskapelige analyser. Jeg tviler på at testene og metodene er gode nok. Etter å ha tatt sosialøkonomisk embetseksamen på UIO gikk jeg over til matematisk / statistisk institutt på UIO. Jeg ble svært godt mottatt. En professor tok meg i hånden og håndehilste med følgende ord:

 

Velkommen til oss. Dere sosialøkomer er veldig flinke til å ha mange baller i luften samtidig, men jeg er usikker på metodene deres.

 

Økonomer og økonometrikere bruker ganske avanserte metoder. Likevel sier en mattematikk professor fra UIO at han tviler på de metodene vi bruker. En annen professor fra samme institutt sa at økonomer ofte ikke skiller seg mye fra matematikere, da økonomisk teori er så matematisk. Det er lett å bekrefte ved å se på arbeidene til dem som har fått nobel prisen i økonomi. Lenken ovenfor lenker til doktoravhandlingen til en av dem.

 

Oppsummert så vil jeg til det motsatte er bevist hevde at psykologer bruker for enkle vitenskapelige metoder og tester. Jeg har undervist i metoder som brukes av medisinere. Bruker dere mer avanserte metoder enn dem.

 

Nå håper jeg du ikke konkluderer med at denne metodediskusjonen er hersketeknikk.

 

Men dette er jo da selvfølgelig en klump om foten forkjemperne og motstanderne deler. Den usikkerheten vi da faktisk sitter med tenker jeg uansett må gå i favør legalisering, siden jeg mener at forbud er et sanksjonsmiddel det bør sitte ganske langt inne å benytte - du skal være rimelig sikker på at det virker før du kan legitimere å benytte det. Du vil kanskje mene at det er liberalistisk, men det får så være

 

Ja jeg mener at du er for liberalistisk.

 

Det du og jeg mener kan bli premissleverandør for andre. Hvorfor tror du at DLF har programfestet at de er for legalisering av narkotika? Er liberlaisme på det (rus) politiske området i vinden? Passer økonomisk liberalisme og liberalisme i rus politikken sammen som hånd i hanske?

Endret 6. desember 2012 av Slettet+9871234

[hfthomas]

Projeksjon.

 

 

Du er en av de siste her som skal påpeke andres hersketeknikker.

 

 

 

Kall det gjerne gruppepress. Jeg ser gruppepresset over alt. Ser ikke du det? Om du eller jeg ikke blir narkomane av å starte med sniffing, røyking eller å bruke narkotiske stoffer i ulike former, viser det ingen ting. Jeg viste til tråden om hun som er daglig leder av Retretten. Hun foralte om at hun ble mye mobbet som ung og følte seg utenfor. Det førte til at hun ble drevet inn i rusmiljøet. Om m av n personer blir narkomane av å ta den første røyken eller det første blåset er det for mye om m >= 1. Når det gjelder sigarettrøking har man blitt mer og mer restriktive. Ja, jeg tror dette presset blir større av legalisering. Jeg ble til stadighet presset (spurt av) kamerater om å ta en sigarett. Omtrent 100 prosent av mine kamerater og venner røykte og de ferreste har greidd å slutte. Som psykolog vet du at man kan beneytte suggesjon i barneoppdragelse. Fra barna var små har jeg fortalt dem hvor dumme de er om de begynner å røyke. Jeg har 4 barn og ingen har begynt å røyke. Jeg ser dette som et vern mot at de siden begynner å røyke hasj eller marihuana. Personlig har jeg en hypotese om at det er lettere å begynne med hardere narkotiske stoffer om man begynner å bruke cannabis. Det er en personlig hypotese. Uansett hva du eller jeg mener betyr det lite. Kun solide vitenskapelige tester kan avklare:

 

Gruppepress er det alltid. Man må selv se hva som er riktig eller galt. Det er forskjellen på meg og en jeg gikk på skole med som havnet på kjøret, og tok sitt eget liv.

 

Hun fra rettretten ble mobbet og følte seg utenfor.. Det var kanskje det som førte henne inn i et miljø hun ble "godtatt" i. Men, jeg kjenner flere som ble mobbet på skolen, som er lenger framme enn det jeg er i dag og ikke kommet i feil miljø. Igjen, det handler om å skille mellom rett og galt.

Det med røyking er jo fordi det er "kult" i yngre alder, og så blir man avhengig. Men, hvor mange prosent av de 100 har blitt narkomane bare fordi de begynte med noe annet?

Er barna dine virkelig dumme hvis de begynner å røyke? Jeg er enig at det er teit, men de får da være ens eget valg om de vil få dårligere helse og bruke flere tusen kroner på det.

 

Jeg skal gå så langt som å si at din personlige hypotese ikke er så gal. Men den er litt vrengt. Det er ikke cannabisen i seg selv som gjør at man går over til hardere stoffer. Det er tilgangen man får til de andre stoffene som langeren og miljøet du havner i har. Langerren skal jo tjene penger, og kan like godt selge deg litt amfetamin eller noen piller som du ikke vet hva er hvis han ikke har nok cannabis. På grunn av dette er det lettere å gå over på noe annet.

 

Vitenskapen kan ikke bevise dette, det kan flere tusener misbrukere. De har vært der. De har opplevd det presset. Man kan si så mye man vil om en teori, men det er erfaringen av å ha vært uti felten som til syvende og sist er det riktige. Stort sett så sier tidligere misbrukere hva som førte dem i uføret. Hvorfor skal vi høre på akademikere som har lest 30 bøker som andre akademikere har skrevet, når det er de tidligere misbrukerne som vet best hva som gikk galt for dem?

Endret 6. desember 2012 av hfthomas

[Deleted__-]

Blablabla

 

Gratulerer! Du får et kvalitetspoeng av meg. Dette var et flott utdypende svar som vi har etterlyst altfor lenge. Jeg anerkjenner standpunktet ditt, selv om jeg mener argumentasjonen din har store svakheter. Jeg synes blant annet du henger deg for mye opp i cannabis og veien videre til tyngre stoffer. Folk har ruset seg i all tid og det kommer dessverre ikke til å endre seg. Min oppfatning av dagens ungdomsmiljø (som jeg faktisk har god innsikt i) og min oppfatning av miljøet av Norges nest største by generelt sett er at sammenhengen mellom cannabis og tyngre stoffer ikke er veldig sterk. Basisen er sentrert rundt at man kjøper det i samme butikk. Man oppsøker de samme personene som også omsetter tyngre stoffer, og det er i de miljøene stoffet er tilgjengelig på grunn av at det er kriminalisert. Man ser gjerne at man går rett fra alkohol og videre til amfetamin, kokain og diverse piller. Mange unge er dessverre nyskjerrige. Fellesnevneren er at man oppsøker stoffet som har den rusen man kan tenke seg. En tur på byen er gjerne forbundet med høyt alkoholkonsum, høy musikk og god stemning, og da ønsker man en rus som lar seg (hvis man kan bruke den betegnelsen) bygge videre på.

 

Poenget er at forskjellige rusmidler tiltrekker seg forskjellige folk ut fra hvilken rus man vil oppnå. Man trenger ikke en gang relatere det til rusmidler. Rus kan oppnås på mange måter. Hvis man elsker adrenalin, fart og spenning så hopper man i fallskjerm og lignende, hvis man elsker sex/orgasmer kan man oppnå rus enten på egen hånd (!) eller med andre, og så videre. Cannabis er et svakt rusmiddel som tiltrekker seg en bestemt gruppe personer. Det lar seg ikke enkelt kombinere med alkohol. Det er som å både trykke på gassen og på bremsen på bilen samtidig.

 

Selv om man er uenig, bør man likevel immøtekomme personer med andre meninger og enes om å være uenig. Det jeg synes er synd (for deg) er at du har brukt såpass mye personangrep, usakligheter og hersking før du klarte å komme med en god argumentasjon etablert på ditt syn, dine holdinger og din virkelighetsoppfatning.

 

Videre føler jeg du hever deg over alle andre som er av en oppfatning enn din egen. Du hevder vi skal komme med argumenter (og det kommer nye hele tiden) men de kan avfeies med at det enten er liberalistisk, fjortisskommentarer og lignende. Videre antar du at det i denne tråden er knyttet sterke bånd til et parti jeg personlig aldri har oppsøkt, og som tross alt har lav oppslutning nasjonalt. Relevansen i forhold til tema må sies å være svak. Du fremmer din egen samfunnsøkonomiske utdannelse og sier du har undervist i metode til medisinere før du stiller spørsmål ved psykologers metode. En ting er i alle fall sikkert: Metoden du har benyttet frem til siste innlegg i denne tråden håper jeg virkelig ikke var pensum.

Endret 6. desember 2012 av Nightfox-

[Gjest Slettet+9871234]

Er barna dine virkelig dumme hvis de begynner å røyke? Jeg er enig at det er teit, men de får da være ens eget valg om de vil få dårligere helse og bruke flere tusen kroner på det.

 

Ja det mener jeg de er og jeg anser det som min plikt å til stadighet gjenta hvor dumme de er om de begynner å røyke:

1. Det ødelegger helsen og de kan få lungekreft.
   
2. Det kan føre til at man lettere går overt til å bruke narkotika.
   
3. Det er dyrt og koster peger.
   
4. Man kan få gule tenner av det og det lukter ille av hår og klær.
   
5. Det er mye lettere å begynne enn å slutte.
   

Jeg skal gå så langt som å si at din personlige hypotese ikke er så gal. Men den er litt vrengt. Det er ikke cannabisen i seg selv som gjør at man går over til hardere stoffer. Det er tilgangen man får til de andre stoffene som langeren og miljøet du havner i har. Langerren skal jo tjene penger, og kan like godt selge deg litt amfetamin eller noen piller som du ikke vet hva er hvis han ikke har nok cannabis. På grunn av dette er det lettere å gå over på noe annet.

 

Jeg mener at begge deler er aktuelle, jfr det jeg skrev ovenfor.

 

Vitenskapen kan ikke bevise dette, det kan flere tusener misbrukere. De har vært der. De har opplevd det presset. Man kan si så mye man vil om en teori, men det er erfaringen av å ha vært uti felten som til syvende og sist er det riktige. Stort sett så sier tidligere misbrukere hva som førte dem i uføret. Hvorfor skal vi høre på akademikere som har lest 30 bøker som andre akademikere har skrevet, når det er de tidligere misbrukerne som vet best hva som gikk galt for dem?

 

Ved statistisk hypoteseprøving er det riktig at man ikke kan bevise noe, men man kan sannsynliggjøre at røyking fører til lungekreft. Man velger selv signifikans (sannsynligheten for å forkaste nullhypotesen når nullhypotesen er riktig).

[Gjest Slettet+9871234]

Mange unge er dessverre nyskjerrige.

 

Denne tråden har følgende overskrift: Bør vi legalisere cannabis?

 

Da spør jeg deg:

 

Advarer du dine barn mot ikke å begynne å røyke og bruke narkotika eller er det fritt frem for dem?

[Psykake]

Denne tråden har følgende overskrift: Bør vi legalisere cannabis?

 

Da spør jeg deg:

 

Advarer du dine barn mot ikke å begynne å røyke og bruke narkotika eller er det fritt frem for dem?

 

Hva i all verden har det med et legaliseringsspørsmål å gjøre?

[Rgr00n]

Denne tråden har følgende overskrift: Bør vi legalisere cannabis?

 

Da spør jeg deg:

 

Advarer du dine barn mot ikke å begynne å røyke og bruke narkotika eller er det fritt frem for dem?

 

Det er nettopp det å advare som bør være politikken. Jeg ville selvfølgelig ha advart mine barn (hvis jeg hadde hatt noen) mot å røyke noe som helst, eller drikke alkohol, kaffe eller red bull. Men det er her grensen går. Jeg formidler fakta om de ulike stoffene, og deretter velger de selv om de har lyst å innta stoff. Det er ved opplysning man får bukt med stoff-problemer.

 

Det er en grunn til at det er flere brukere av cannabis enn av metamfetamin; tro det eller ei, de fleste folk er faktisk smarte nok til å forstå hva grensen er for hva stoff man burde bruke.

 

Etter min mening er det helt kontra-produktivt å sette folk som velger noe annet enn deg bak lås og slå.

[Gjest Slettet+9871234]

Her er noen sitater fra en annen monster tråd: Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

 

En ting er faktum, alkohol er mer skadlig fyskisk enn psykisk og hasj skader mer psykisk enn fysisk. Jeg blir glad når jeg hører noen ser forskjell. Og de som mener jeg ikke har peil. Tro meg, jeg kan mye om dette.

Kilde: http://www.diskusjon...dpost&p=5421248

 

Så en svensk dokumentar for noen år siden, tror den het "Pot Safari" eller noe sånn, de dro rundt i sør amerika og på Jamaica og fortalte om bruken og virkningene av hasj. Her la de også stor vekt på å fortelle om de psykiske lidelsene hasjmisbruk kunne føre til (og som det i mange tilfeller også gjorde). Så jeg mener at det er farlig, uansett om man "tar seg en tullerøyk i ny og ne", det skaper avhengighet enten du vil det eller ikke.

Kilde: http://www.diskusjon...dpost&p=5421265

 

 

Kjenner til folk som får store problemer med psyken fra første røyk.

 

Hasj kan være med (også alkohol, men virker på en litt anne måtte da kroppen her setter begrensniger) på og trigge psykiske problemer for folk som har problermer fra før men ikke er bevist over de.

 

JObbet som utekontakt bedarbeider i 14 månder når jeg hadde siviltjeneste og det er rart hvor fort det går nedover med folk når de først har startet med det. Men så er det også de som kan røyke hver helg og klarer seg helt fint. Har litt med den enkeltes mentale helse etc.

Kilde: http://www.diskusjon...dpost&p=5421440

 

Videre antar du at det i denne tråden er knyttet sterke bånd til et parti jeg personlig aldri har oppsøkt, og som tross alt har lav oppslutning nasjonalt.

 

Datagrunnlag:

 

DLF sier: Ja til legalisering av narkotika Kall den hendelsen J

 

Partibarometer for august og september 2012

 

Av ialt 112 stemmer, stemmer 22 eller 18.5 % Det Liberale Folkepartiet. Kall den hendelsen S

 

Legaliser cannabis. Kall den hendelsen L

 

La JS være den simultane hendelsen (J,S)

 

Hvor representativt er da det som skrives på dette forumet for den generelle hendelsen L?

 

Med andre ord:

 

Ubetinget sannsynlighet P(L). Hvor stor er den?

 

Betinget sannsynlighet P(L | JS). Hvor stor er den?

 

Problemstilling: P(L | JS) >> P(L)?

 

>> betyr mye større enn.

 

Kilder (forklaring):

 

Betinget sannsynlighet.

 

http://mathworld.wol...robability.html

 

Eksempel fra søkemotoren Wolfram Alpha: http://www.wolframal...nal+probability

 

Baye's formel:

 

Eksempel: Discuss the O.J.Simpson Trial:

 

Baye's teorem:

 

http://mathworld.wol...yesTheorem.html

 

Oppgave:

 

Vis at man kan trille rundt (snu om) på sannsynlighetene P(L | JS) og P(JS | L)

 

Så til slutt et spørsmål fra økonomisk teori.

 

Anta at cannabis legaliseres og markedsprisen synker drastisk. Markedsprisen kan allikevel komme til å ligge over den prisen narkotika langerne tar av følgende grunner:

1. Man kan endog gi cannabis gratis for å få folk til å kjøpe hardere stoffer.
   
2. Dersom det selges på et statlig monopol er det ingen grunn til at vi ikke får smugling etc. Jfr. det som skjer med alkohol. Prisnivået i Norge er generelt høyt. langerne selger da smuglet cannabis til lavere pris enn den legale markedsprisen.
   

Endret 7. desember 2012 av Slettet+9871234

[Psykake]

Jeg må være tjukk i huet for jeg skjønner ikke hva du skriver eller hva du skal frem til.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg må være tjukk i huet for jeg skjønner ikke hva du skriver eller hva du skal frem til.

 

Det er ditt og ikke mitt problem.

[Rgr00n]

Blabberjabber

 

Kan hende du ikke bør stole så mye på desse formlene. Det hører absolutt ikke hjemme i en diskusjon(iallefall denne) å kaste rundt om seg med spydige kommentarer om liberalisme og DLF når det ikke har rot i virkeligheten i det hele tatt.

 

Det virker som desse "beregningene" kan rettferdigjøre å kalle noen for en jøde siden de har en jødisk far. Det er en sannsynlighet for det, men du spytter det ikke ut før du vet (ikke det at det er noe gale med å være jødisk).

[Psykake]

Så til slutt et spørsmål fra økonomisk teori.

 

Anta at cannabis legaliseres og markedsprisen synker drastisk. Markedsprisen kan allikevel komme til å ligge over den prisen narkotika langerne tar av følgende grunner:

1. Man kan endog gi cannabis gratis for å få folk til å kjøpe hardere stoffer.
   
2. Dersom det selges på et statlig monopol er det ingen grunn til at vi ikke får smugling etc. Jfr. det som skjer med alkohol. Prisnivået i Norge er generelt høyt. langerne selger da smuglet cannabis til lavere pris enn den legale markesprisen.
   

 

Hvordan passer #1 inn noe som har med markedsprisen å gjøre? Ser ikke sammenhengen.

 

#2. Er det noen som har påstått at smugling på magisk vis forsvinner? Hvordan kan du vite hvilket prisnivå cannabis vil ligge på hvis det blir solgt på et statlig utsalg?

[Gjest Slettet+9871234]

Du skriver nok uten å ha skannet en eneste av de lenkene jeg gav deg. Bayes formel brukes som et hjelpemiddel av jurister.

 

Der er en psykolog (online i det dette skrives) som deltar i denne debatten. Venter spent på hans reaksjoner. Jeg har hovedfagsemne i bayesiansk statistikk fra UIO med laud, men det kategoriseres nok som hersketeknikk av deg og andre å nevne det.

 

Der fikk du et positivt rep punkt, mest sannsynlig av psykologen før han forsvant. Så får vi bare håpe at han vender tilbake med kommentarer og forklaring.

Endret 7. desember 2012 av Slettet+9871234

[hfthomas]

 

Gratulerer med det første relativt konstruktive innlegget her inne

[Gjest Slettet+9871234]

Til det kan man jo svare med et velkjent sitat fra finans formulert så tidlig som i 1841 av Charles MacKay:

 

Sober nations have all at once become desperate gamblers, and risked almost their existence upon the turn of a piece of paper. To trace the history of the most prominent of these delusions is the object of the present pages. Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one.