Bør vi legalisere cannabis?

[Gjest Slettet+9871234]

Mitt argument er universalt. Det er noe som gjelder over alt, men som også er gyldig innenfor dette temaet. Og igjen driter du deg ut ved å være forhåndsdømmende og naiv. Det er ingen forutsetning at man må ha brukt narkotika for å være for legalisering.

 

Du har ikke gitt noe argument.

 

Og igjen driter du deg ut ved å være forhåndsdømmende og naiv.

 

Fortis 101 argumentasjon.

 

Og det er relevant fordi...?

 

Kverulant, fordi du devaluerer fagfolk. Se ovenfor om du ikke husker det du skrev.

[Kazuo]

Det holder for 1/m av de m som er mot å legalisere cannabis.

 

Du vet selvsagt også at jeg har diskutert dette med andre. Bror til en kamerat av meg begikk selvmord. Han begynte tidelig å sniffe,

 

 

 

Så du er en annen av disse geniale personene som vet best selv og oppsøker en bilmekaniker når du har hjerteproblemer?

Mulig grunnen til han tok livet sitt var at han hadde problemer med å leve og derfor "sniffet" ? Vet ikke helt hvor sniffing passer inn en tråd om cannabis..

 

Jeg oppfordrer alle til å legge diskusjonen med Kgun død, akkurat som argumentene hans er døde å tilhører en eldre verden som vi heldigvis har utviklet oss ifra til noe bedre..

[Gjest Slettet+9871234]

Ah, så la oss legge til det på kildelisten din da:

 

- En psyk100-forelesning sønnen din var på

- Parker i Norge

- Diskusjoner med "andre"

 

Så er det din tur å hevde at ingen som

1. begynte med hasj
   
2. marihuana
   
3. cannabis generelt
   

aldri gikk over til hardere stoffer og du kjenner ingen som begynte ytterst ute i malstrømmen hvor de hadde mulighet til å hoppe av og som nå virvles som hjelpeløse offer mot det store sorte hulle i sentrum av malstrømmen.

 

Du er vel så ung at du ikke er tørr bak ørene så dette har du ikke opplevd enda.

Endret 3. desember 2012 av Slettet+9871234

[Deleted__-]

 

Så du er en annen av disse geniale personene som vet best selv og oppsøker en bilmekaniker når du har hjerteproblemer?

 

Jeg er faktisk en av dem som stoler på hjertelegen min. Det er du som kommer med argumenter som at vi skal stole på fagfolk, men at dem ikke er til å stole på. DU skrev det tidligere i dag. Ikke jeg.

[Kazuo]

on to OT

 

 

 

 

Doctor says marijuana reduced infant's brain tumor, should be used for children

 

 

http://www.examiner....ed-for-children

Endret 3. desember 2012 av DaniNichi

[Gjest Slettet+9871234]

Mulig grunnen til han tok livet sitt var at han hadde problemer med å leve og derfor "sniffet" ? Vet ikke helt hvor sniffing passer inn en tråd om cannabis..

 

Der kan du ha rett og det viser bare hvor mange faktorer man må trekke inn i en analyse av avhengighet, selvmord, overgang til hardere stoffer. Som påpekt ovenfor må dette forklares i et større simultant system med mange forklaringsfaktorer.

 

Jeg oppfordrer alle til å legge diskusjonen med Kgun død, akkurat som argumentene hans er døde å tilhører en eldre verden som vi heldigvis har utviklet oss ifra til noe bedre..

 

 

Vanlig adferd når du møter veggen?

 

Jeg er faktisk en av dem som stoler på hjertelegen min. Det er du som kommer med argumenter som at vi skal stole på fagfolk, men at dem ikke er til å stole på. DU skrev det tidligere i dag. Ikke jeg.

 

Nå får du komme med sitat og ikke tillegge meg ting jeg ikke har sagt.

[Gjest Slettet+9871234]

on to OT

 

 

 

 

Doctor says marijuana reduced infant's brain tumor, should be used for children

 

 

http://www.examiner....ed-for-children

 

Vet du hva? Jeg kan også klippe og lime videoer og bilder fra nettet til mitt forsvar. Jeg vet ikke hvor flink du er til å bruke en søkemotor, men leter dem ikke opp for deg,

[Gjest Slettet-jDflNq]

Gikk tom for popcorn, kan du vente til etter klokken 3 i morgen før du fortsetter den meningsløse diskusjonen kgun?

[Deleted__-]

Jeg har sett mange forskere ta feil. Det tok mange år før man konkluderte med at røyking kan føre til lungekreft. Hasj røykes.

 

Du sier gang på gang at man skal stole på fagfolk, men her sier du det stikk motsatte. At man ikke skal stole på fagfolk.

[Gjest Slettet+9871234]

Gikk tom for popcorn, kan du vente til etter klokken 3 i morgen før du fortsetter den meningsløse diskusjonen kgun?

 

Nå tok det så lang tid før dere svarte at jeg mest sannsynlig ikke gidder kommentere det dere serverer i løpet av natten og den nære fremtid. Da trekker jeg meg ut av tråder. De som leser denne posten kan bla tilbake der jeg trådte inn i den og lese hva jeg mener.

 

Jeg har mye viktigere ting å gjøre enn å advare idioter som tar seg en blås, sniff eller joint eller som er for at andre skat ta det. For meg kan dere gjøre hva dere vil, så lenge jeg slipper å kjenne den sure lukten fra dere.

 

Min 1/m stemme er mot å legalisere narkotiske stoffer til åpent salg i butikk eller på statlig monopol. Kos dere med den liberalistiske drøvtyggingen deres.

 

En ting er sikkert, den som aldri tar seg en røyk, blås, joint eller narkotika blir ikke nikotin eller narkoslave.

[Lime Canes]

Så er det din tur å hevde at ingen som

1. begynte med hasj
   
2. marihuana
   
3. cannabis generelt
   

aldri gikk over til hardere stoffer og du kjenner ingen som begynte ytterst ute i malstrømmen hvor de hadde mulighet til å hoppe av og som nå virvles som hjelpeløse offer mot det store sorte hulle i sentrum av malstrømmen.

 

Du er vel så ung at du ikke er tørr bak ørene så dette har du ikke opplevd enda.

Har aldri benektet at dette er tilfelle heller. Men jeg skylder bare ikke på cannabisen, fordi det er fullstendig lavmål å gjøre det. Det har aldri blitt bekreftet noen naturvitenskapelig link mellom bruk av cannabis og sterkere stoffer, selv om man har lett etter dette i over sytti år. Linken er skapt av loven, ikke av rusmiddelet.

Endret 3. desember 2012 av Cane Limes

[Gjest Slettet+9871234]

Du sier gang på gang at man skal stole på fagfolk, men her sier du det stikk motsatte. At man ikke skal stole på fagfolk.

 

Dette

 

Jeg er faktisk en av dem som stoler på hjertelegen min. Det er du som kommer med argumenter som at vi skal stole på fagfolk, men at dem ikke er til å stole på. DU skrev det tidligere i dag. Ikke jeg.

 

Jeg har sett mange forskere ta feil. Det tok mange år før man konkluderte med at røyking kan føre til lungekreft. Hasj røykes.

 

Dersom du sidestiller det viser det bare hvilket presisjonsnivå du befinner deg på.

Endret 3. desember 2012 av Slettet+9871234

[Lime Canes]

Vet du hva? Jeg kan også klippe og lime videoer og bilder fra nettet til mitt forsvar. Jeg vet ikke hvor flink du er til å bruke en søkemotor, men leter dem ikke opp for deg,

Hehe, den mest brukte debatteknikken jeg vet om i situasjoner der man ikke er modig nok til å innrømme at man er kommet til kort i en diskusjon. CLASSIC!

[L4r5]

En tråd som sporer av i metadiskusjoner? CLASSIC!

 

On topic, please.

[Gjest Slettet+9871234]

Hehe, den mest brukte debatteknikken jeg vet om i situasjoner der man ikke er modig nok til å innrømme at man er kommet til kort i en diskusjon. CLASSIC!

 

Men dette er du enig i?

 

En ting er sikkert, den som aldri tar seg en røyk, blås, joint eller narkotika blir ikke nikotin eller narkoslave.

[Lime Canes]

Er det noe å være uenig i da?

 

Et legitimt argument er det likevel ikke, fordi det å være "narkoslave" i seg selv ikke bør være ulovlig.

[Jarmo]

Stenges for opprydding, rekker ikke å redigere vekk OT og persondiskusjoner før nye slike poster kommer til...

[hfthomas]

http://www.dagbladet.no/2012/12/04/nyheter/utenriks/cannabis/plantasje/dbtv/24668296/

[Hugo_Hardnuts]

Kilde?

 

Mener du at norske universiteter har lærebøker med motstridende budskap av det jeg siterte for noen poster tilbake? Slik inkonsistens hadde neppe gått i mitt fagfelt, økonomi.

Kilder på hviken effekt cannabis har på kognitive funksjoner har jeg presentert tidligere i tråden. Konklusjonen er generelt at ved mildt og moderat bruk finner en ikke noen utfall utover perioden hvor personen er direkte ruspåvirket. Ved tyngre bruk (hva jeg vil betegne som misbruk) ser en derimot at enkelte kognitive funksjoner forblir påvirket også når personen ikke er direkte ruspåvirket.

 

Dermed er det ikke så enkelt som at at cannbisbruk = man blir sløv. Dette er både avhengig av dose og hyppighet. Moderat cannabisbruk ser ut til å være relativt uproblematisk for normalpopulasjonen.

 

Akkurat hva som står ordrett i lærebøkene til din sønn vet jeg ikke. Ei heller vil jeg gå med på at det jeg skriver her går direkte på tvers av det sønnen din uttaler. Men generelt vil jeg si at når man lærer om rus på helserettede studier, så knyttes dette temaet som regel til psykiatri, ikke til rusbruk i normalpopulasjonen. At rusbruk kombinert med psykisk lidelse er problematisk, tror jeg du skal lete lenge for å finne fagpersoner som er uenige i. Det er en gryende debatt ift. hvorvidt det man tradisjonelt har sett som skadelige rusmidler faktisk kan ha en nytteverdi i behandling, men selvmedisinering vil jeg våge å påstå at alle psykologer og leger er enige om at er en negativ faktor.

 

Dette betyr dog ikke at rusbruk = psykiatri! Som psykolog skal man også få en forståelse for normalfenomener i befolkningen (allmennpsykologi). Videre lærer en også mye om forskningsmetodikk bla. med henblikk på å gjøre en i stand til å holde seg oppdatert ift. de studiene som stadig gjøres på ulike områder. Kombinerer man disse to fagene, vil man være i stand til å kunne gjøre seg opp en mening om hva som er gjeldende ift. rusbruk hos ellers friske individer. Og der er altså forskningen ganske entydig ift. at moderat bruk hos friske, voksne individer ikke ser ut til å ha særlig alvorlige konsekvenser. Har du anlegg for en psykoselidelse (feks. denne typen lidelser i nær familie), sliter du psykisk, eller er du ung, så bør man styre unna. Og misbruk er generelt (selvfølgelig) å fraråde. Men dette er i grunnen lite forskjell fra hva man finner ift. rusmidler generelt.

 

Ergo ser ikke cannabisbruk i seg selv ut til å være mer noe værre enn bruk av alkohol. Problemet knyttes ofte til miljømessige faktorer som følger med cannabisen - faktorer som i stor grad kommer av forbudspolitikken. Når en kombinerer dette med tallene fra andre land som viser at liberalisering av narkotikapolitikken ikke medfører økt misbruk, så klarer jeg altså ikke finne gode argumenter for at forbudspolitikken bør videreføres.

[Gjest Slettet+9871234]

For det første synes jeg denne

 

Retretten - intet er umulig

 

positive tråden er mer interessert enn denne monster tråden. Jeg ser at du får mange rep poeng her inne. Jeg venter ingen og en stjerne i den tråden jeg opprettet om retretten.

 

Du skriver, som psykolog, vil det si at du er psykolog?

 

I så fall har jeg følgende merknader:

1. Det du skriver og konkluderer med er altfor liberalistisk og overfladisk.
   
2. Jeg lurer på psykologenes metoder generelt og spesielt de du nevner. Du nevner normalfordelingen. Det er en svært spesiell fordeling som nok ikke passer med massepsykologiske fenomener (suggesjon o.l.) som du ikke nevner. Mener du at man ikke suggereres av venner og kamerater til å prøve på en røyk og et blås - en såkalt "joint"?
   
3. Normalfordelingen har også få tilfeller i halene. Personene i halen er mennesker de også og haletyngden kan være tyngre enn den som normalfordelingen beskriver. Fordelingen kan også ha flere topper eller være skjev. I en så enkel fordeling som Cauchy fordelingen hvor typetallet kan passe bra med normalfordelingen, eksisterer ikke variansen (standardavviket). Cauchy fordelingen kan være like om ikke mer egnet til å beskrive psykologiske fenomener enn normalfordelingen - Gauss kurven. Det er også en svært enkel fordeling.
   
4. Mange såkalte vitenskapsmenn utfører korrelasjons og lineære regresjonsanalyser. Svært få er simultane analyser hvor flere faktorer trekkes inn samtidig. De måler kun lineær samvariasjon og ikke ulineære sammenhenger eller årsaksforhold. Det meste i naturen inkludert menneskets psyke er ulineært. Hva vet du om kausalitet? Jft. det jeg har skrevet tidligere i denne tråden om simultane analyser og lineær samvariasjon kontra kausalitet?
   
5. Modellene er sjelden dynamiske hvor tiden er en integrert variabel. Simultane dynamiske modeller fra et høydimensjonalt ikke lineært system er nok det mest realistiske.
   
6. Du trekke lettvinte konklusjoner på et grunnlag som muligens kunne havnet i hurtigarkivet om en statistiker hadde studert dem.
   

Jeg er ikke interssert i videre krangling og om du ikke kommer med seriløse innvendinger konsentrerer jeg heller innsatsen om den positive tråden nevnt i innledningen til denne posten.

Endret 5. desember 2012 av Slettet+9871234