Bør vi legalisere cannabis?

[Gjest Slettet+9871234]

Synes noen av dere skulle hørt på fagpersonale.

 

Ivar Sønbø Kristiansen

 

snakker i det dette skrives på NrK 2 18 nyhetene om hvor mange unge som årlig dør av narkotika overdose.

 

Skremmende og jeg mener personlig liberalisering ikke er veien å gå.

 

Vi trenger et prioriteringsforlik på samme måte som vi har hatt et pensjonsforlik. Prioriteringene vil bli mye strammere i fremtiden ettersom eldrebølgen vil ta flere og flere ressurser.

 

Dermed kan narkomane komme til å skvises. Alt må gjøres for at ikke flere blir narkomane.

Endret 3. desember 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Bruker-95147]

Dermed kan narkomane komme til å skvises. Alt må gjøres for at ikke flere blir narkomane.

 

Det sitter endel narkomane på gaten og tigger - så er det noen som også tjener penger på å selge "gateaviser" (godt tiltak, forøvrig). Man kan trygt anta at en god del av disse tjener pengene for å spe på med diverse harde og veldig usikre "medisiner", og det betyr at man står i fare for indirekte å ta livet av disse stakkars menneskene, selv om man bare vil dem vel.

 

Det er råtten politikk, og spekulativ behandling av sjuke folk.

 

La disse få gode og kvalitetsikrede "medisiner", og slutt å kanskje tenke at problemet dør ut av seg selv, fordi det gjør ikke det, garantert

 

[Deleted__-]

Synes noen av dere skulle hørt på fagpersonale.

 

Ivar Sønbø Kristiansen

 

snakker i det dette skrives på NrK 2 18 nyhetene om hvor mange unge som årlig dør av narkotika overdose.

 

Skremmende og jeg mener personlig liberalisering ikke er veien å gå.

 

Vi trenger et prioriteringsforlik på samme måte som vi har hatt et pensjonsforlik. Prioriteringene vil bli mye strammere i fremtiden ettersom eldrebølgen vil ta flere og flere ressurser.

 

Dermed kan narkomane komme til å skvises. Alt må gjøres for at ikke flere blir narkomane.

 

Men hvorfor er det bedre at stoffene er illegale fremfor streng regulering? En samfunnsøkonom burde jo kunne begrunne dette grundig.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, selv om fagfolk, rapporter og forskere også strides om temaet, så hører du på kun en side av den saken. Problemet for mange er at etter å ha studert cannabis en stund, så finner de ut at den er langt ifra så farlig som først antatt

 

Jeg er fullt klar over det, men

1. Cannabis brukes kun som rusmiddel.
   
2. Alkohol brukes også som drikke sammen med mat. Jeg er ikke sikker på at sukkerholdig brus er sunnere enn alkohol til maten i små mengder. Godt vann er nok det best og vi drikker for lite vann.
   
3. Noen mener at rødvin i små mengder er godt for helsa.
   
4. Jeg har aldri hørt at cannabis har positiv effekt for helsen.
   
5. Cannabis røykes sammen med tobakk og dermed økes risikoen.
   
6. Cannabis / hasj, marihuana gjør etter mitt syn overgangen til harde narkotiske stoffer enn alkohol. Jeg tenker da på alkohol brukt til mat og ikke til flatfyll.
   

 

Ifølge neste nummer av tidsskriftet New Scientist konkluderer rapporten med at den generelle folkehelsa ville vært langt sunnere om man røykte cannabis istedet for å drikke alkohol - selv om hasjforbruket verden over hadde vært like høyt som alkoholkonsumet.

 

Ja og der snakker du nettopp om rusmidler.

 

Her har du jo selv en rusmiddelforsker som uttaler seg om saken OG WHO(World Health Organisation). Gjelder ikke dette i din verden? Dette er jo i den gruppen du foretrekker å høre på.

 

Jeg har sett mange forskere ta feil. Det tok mange år før man konkluderte med at røyking kan føre til lungekreft. Hasj røykes.

[Gjest Slettet+9871234]

Problemet er at du fremmer et faglig konsensus som ikke eksisterer.

 

Kilde?

 

Mener du at norske universiteter har lærebøker med motstridende budskap av det jeg siterte for noen poster tilbake? Slik inkonsistens hadde neppe gått i mitt fagfelt, økonomi.

[Politrikks]

Slik inkonsistens hadde neppe gått i mitt fagfelt, økonomi.

 

Hahaha

[Lime Canes]

Du kom med en sekspunktsliste lengre opp her, kgun:

 

1. Fullstendig feil, cannabis har hundrevis/tusenvis av bruksområder.

 

2. Prøv marijuana du, du finner nok fort ut at det også går godt sammen med mat.

 

3. ??

 

4. http://en.wikipedia....edical_cannabis --> første linken jeg klikket inn på etter googling. Men for all del, "cannabis medicinal use" ga jo tross alt bare 63,4 millioner andre treff, så du har nok av artikler å boltre deg i.

 

5. Cannabis (dvs. hasj og marijuana) kan røykes alene. Dersom folk mikser det med tobakk, er det en individuell greie.

 

6. Ditt syn baserer seg på sytti år med en feilslått politikk. Så lenge man skaper ulovlige subkulturer rundt narkotikabruk, vil også bruken eskalere i disse kulturene, spesielt når de blir undergravd av usaklige Jesus-argumenter.

Endret 3. desember 2012 av Cane Limes

[Gjest Slettet+9871234]

Selvsagt velger du å kommentere EN ting utifra mitt lange innlegg. Feigt! Og hvem er det som skal være ''fjortisen'' her???

 

Jeg kommenterer det jeg mener passer i den konteksten jeg skriver i. Det kalles semantikk.

 

Jeg utfordrer deg til å stille deg selv spørsmålet om hvorfor vi med lov i hånden kan få morfin intravenøst,

 

 

Det er til medisinsk bruk. Det vet du inmari godt. Det du skriver viser jo nettopp at du skriver som en fjortis. Pasienter med alvorlig kreft dopes daglig med morfin for å døyve smerter. De kan dø som narkomane.

 

 

... men ikke en jævla joint for å døyve smerte.

 

Dersom man trenger en joint for å døyve smerter er man på ville veier etter mitt syn:

1. Det finnes godkjente medisiner til dette.
   
2. Om smertene er sterke nok bør de behandles av fagfolk.
   

Det virker som flere og flere av dere må finne på alle mulige og umulige argumenter for å liberaliser narkotika. Ditt argument om at man trenger en joint for å døyve smerter er et slikt desperat forsøk for å finne nye argumenter. Kan du garantere at alle slike jointer er rene? Skal man overlate det til amatører og ta den avgjørelsen? Går du til en platearbeider når du har hjerteproblemer?

 

Om dette ikke er kverulering fra din side, så tviler jeg virkelig på om du ikke har tatt deg noen jointer i dag Du styrker ikke akkurat liberalistenes argumenter.

 

La disse få gode og kvalitetsikrede "medisiner", og slutt å kanskje tenke at problemet dør ut av seg selv, fordi det gjør ikke det, garantert

 

Har jeg noen gang hevdet at jeg er mot medisinering når mennesker er definert som syke?

[Gjest Slettet+9871234]

Men hvorfor er det bedre at stoffene er illegale fremfor streng regulering? En samfunnsøkonom burde jo kunne begrunne dette grundig.

 

Streng regulering oppnås ved å overlate problemene til helsevesenet. Hvordan helsevesenet skal håndtere saken, bestemmes av våre politikere.

 

Jeg har sagt at jeg ikke har tro på det jeg kaller narko partiets løsning - dvs DLF som selv har sørget for at den merkelappen henges på dem ved at de sier på sin nettside at de er for legalisering av marihuana og narkotiske stoffer.

Endret 3. desember 2012 av Slettet+9871234

[Lime Canes]

Det er til medisinsk bruk. Det vet du inmari godt. Det du skriver viser jo nettopp at du skriver som en fjortis. Pasienter med alvorlig kreft dopes daglig med morfin for å døyve smerter. De kan dø som narkomane.

Morfin er til medisinsk bruk, ja. Men hvorfor kan ikke cannabis være det når det så åpenbart har såpass mange medisinske bruksområder?

 

Dersom man trenger en joint for å døyve smerter er man på ville veier etter mitt syn:

[*]Det finnes godkjente medisiner til dette.

[*]Om smertene er sterke nok bør de behandles av fagfolk.

Disse godkjente medisinene er skapt og distribuert av folk som vil tjene penger. Cannabis kan man dyrke selv, og da vil ingen tjene penger på det. Selvsagt er det lønnsomt å lure folk til å tro at cannabis er en narkis-urt som samfunnstapere og mørkhudede bruker.

 

Det virker som flere og flere av dere må finne på alle mulige og umulige argumenter for å liberaliser narkotika. Ditt argument om at man trenger en joint for å døyve smerter er et slikt desperat forsøk for å finne nye argumenter. Kan du garantere at alle slike jointer er rene? Skal man overlate det til amatører og ta den avgjørelsen? Går du til en platearbeider når du har hjerteproblemer?

Kan du garantere at potetene og gulrøttene man dyrker er rene? Eller ønsker du å innta vitaminene i pilleform i fremtiden? Ingen har dødd av cannabisbruk, og å dyrke planten selv er uproblematisk. Er dette virkelig nytt for deg?

 

Jo mer kriminelt et stoff er, jo færre kvalitetskontroller vil det gjennomgå. Da vil også stoffet ha større muligheter for å forkludres og forurenses av annet tøv. Ville du kjøpt hjembrent, eller ville du kjøpt brennevin fra Vinmonopolet? Svaret sier vel seg selv...

 

Du kan godt diskutere her inne, men snart bør du begynne å komme opp med noe annet enn hundre år gamle fantasihistorier.

Endret 3. desember 2012 av Cane Limes

[Gjest Slettet+9871234]

Hahaha

 

Så er du da selvoppnevnt tilhenger av den østerikske skole som du flere ganger har vist at du ikke kjenner særlig til.

Endret 3. desember 2012 av Slettet+9871234

[Trusselvurdering]

snakker i det dette skrives på NrK 2 18 nyhetene om hvor mange unge som årlig dør av narkotika overdose.

 

Nå er det ingen overdosedødsfall forbundet med cannabis, så dette er i utgangspunktet ikke spesielt relevant i denne tråden.

 

Uten at jeg skal ufarliggjøre heroin på noen som helst måte, så vil jeg uansett legge til at de fleste heroindødsfall ikke skyldes at brukeren har injisert for mye heroin inn i blodet, men at heroinet de bruker ikke er rent. Du kan jo se for deg en situasjon hvor du hadde måttet oppsøke langere for å få tak i alkohol, og ikke hadde hatt noe informasjon om hva drikken inneholder, eller hvor det er laget/hvem som har laget det. Om du så skulle endt opp med en flaske tresprit så vil det være riktig at du døde av alkoholforgiftning/overdose, men spørsmålet er om dødsfallet ikke kunne vært unngått om du kunne kjøpt drikken din fra pålitelige kilder i butikken.

[Deleted__-]

Streng regulering vil si legalisering, men strengt regulert av myndighetene. Din post gir ingen mening. Du sier jo hva jeg mener: At dersom det hadde vært streng regulering ville vi overlatt til profesjonelle hvor mye kvantum en gitt person skal få lov til å erhverve, og overvåke dette nøye.

 

Minner også om at marihuana ikke blandes med tobakk, men hasj (en brun klump) som regel blandes med tobakk. Minner også om at dersom man ikke oppsøker informasjon vil man aldri kunne erhverve informasjon. Vil også minne om at cannabis har flere bruksområder enn rusmiddel, og at alkohol har mange substitutter som drikke til maten. Alkohol har hovedsaklig et bruksområde for privatpersoner: å ruse seg. Og her er det i motsetning til cannabis påvist at det er helsekadelig. Eneste grunnen til at alkohol er lovlig er flere hundre år med tradisjon.

 

Eneste grunnen til at cannabis gjør overgangen til andre rusmiddel lettere er at man må erhverve det gjennom et kriminelt miljø. Alkohol er et mye sterkere rusmiddel enn cannabis.

 

Og du kan ikke i det ene øyeblikket si at du kun hører på fagfolk, for så å si at du tidligere har hørt fagfolk ta feil. Det er i beste fall skandaløs debatt-teknikk og inkonsistent.

[Kazuo]

Kgun du bare troller nå eller er du såpass ignorant ? kansje du er av typen som trenger bilder sammen tekst ? har du i grunn leste noe annet er Norske lærebøker ? forsknings rapporter siste 10årene ?

 

http://www.youtube.com/watch?v=80OsjLBfZzk&list=UUDfA5k1ScKna-2vcpkw_sLw&index=1&feature=plcp

 

[Gjest Slettet+9871234]

Mine svar med fet skrift.

 

Du kom med en sekspunktsliste lengre opp her, kgun:

 

1. Fullstendig feil, cannabis har hundrevis/tusenvis av bruksområder. Intet argumet for at det skal kunne selges fritt på gata eller i et statlig monopol.

 

2. Prøv marijuana du, du finner nok fort ut at det også går godt sammen med mat. På samme måte som vin? Nå er det jo forbudt å ta seg en sigarett de fleste sider. Jeg vet ikke hvordan det er med marihuana og jeg har ingen planer om å bruke det. Ta deg noen glass bra vann du når du kjenner suget.

 

3. ?? ??

 

4. http://en.wikipedia....edical_cannabis --> første linken jeg klikket inn på etter googling. Men for all del, "cannabis medicinal use" ga jo tross alt bare 63,4 millioner andre treff, så du har nok av artikler å boltre deg i. Intet argument for legalisering av cannabis. Hvor mange treff får du på overdosedødsfall?

 

5. Cannabis (dvs. hasj og marijuana) kan røykes alene. Dersom folk mikser det med tobakk, er det en individuell greie. Kan ja, men hvor mange mikser det med tobakk?

 

6. Ditt syn baserer seg på sytti år med en feilslått politikk. Så lenge man skaper ulovlige subkulturer rundt narkotikabruk, vil også bruken eskalere i disse kulturene, spesielt når de blir undergravd av usaklige Jesus-argumenter. Så at vi har mange kriger på jorden skyldes mange år med feilslått global politikk? Jeg mener du er anarkist og jeg tror ikke den ville gitt noen bedre klode å bo på.

 

... spesielt når de blir undergravd av usaklige Jesus-argumenter.

 

Vær seriøs om du venter svar i fortsettesen. Innledningen var den beste du har servert på lenge, men på slutten faller du ned i rene inkjkevetta.

[Lime Canes]

Akkurat det økonomiske aspektet med politikken synes jeg ofte blir litt for (grønn)farget av legaliseringsforkjemperne. I realiteten er forbudet mot cannabis med på å skape hundretusener av unødvendige arbeidsplasser, og ikke minst vil ekstreme mengder dollar florere på verdensmarkedet.

 

Staten har flere incentiver til å kriminalisere cannabis - det vil gagne nyutdannede politimenn og jurister, det vil gagne enorme industrier og det vil gagne bankene som hvitevasker pengene. Totalt sett tror jeg faktisk ikke man tjener så mye penger på å legalisere cannabis som mange mener. Ikke glem at selv om det er ulovlig, vil pengene fortsatt være der.

[Deleted__-]

Det er åpenbart at du ikke har peiling på cannabis. Du aner ikke hva cannabis er. Du klarer ikke skille cannabis, marihuana og hasj fra hverandre. Hvorfor diskutere noe du åpenbart ikke har peiling på? Alle dine argumenter kan brukes som motargument mot alkohol, og ingen har noen nevneverdig substans i å opprettholde et illegalt marked.

 

Hvis tråden handler om cannabis, hvorfor drar du da inn overdosedødsfall? Det er ikke praktisk mulig å ta overdose cannabis.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er uansett langt fra nok til å legitimere skadeomfanget rundt kriminaliseringen. Hva er det egentlig kriminaliseringen av cannabis gjør, som du støtter? Er det det at du vil forhindre mennesker i å ruse seg alternativt? For du er klar over at rusmidler har blitt brukt av mennesker i tusener av år, inklusive cannabis og psykedelia? Eller støtter du styrket makt til drapsmennene i narkokartellet?

 

 

Legalisering av narkotika er det best tenkelige hjelpetiltaket for narkomane pr. dags dato. Det er ingen andre løsninger som i like stor grad baserer seg på menneskeverd og humanisme. Avkriminalisering vil om mulig styrke kartellenes makt ytterligere, kriminalisering har vi i sytti år sett at er et helt håpløst tiltak, som bare gagner menneskene på toppen. Legalisering fungerte i tusener av år, kriminalisering har ikke fungert i sytti år: Nå skriver vi snart 2013, og det er en skam at man ikke har avlet frem mer intelligente mennesker til å styre dette landet enn som så, for legalisering av narkotika er så åpenbart den beste veien å gå.

 

Dersom du etterspør kilder på noe av det jeg har skrevet her, skal jeg gjøre mitt for å bla dem opp ved første anledning. Pr. nu er jeg likevel opptatt med eksamenslesing på den statsstyrte skolen jeg går på, som den gode anarkisten jeg er.

 

[Lime Canes]

kgun:

 

1. Selvsagt betyr det noe dersom man kan bruke cannabis på så mange områder. Hvorfor skal noe være kriminelt dersom de medisinske, industrielle og narkotiske fordelene med det kan være enorme kontra måten vi opererer på i dag? Hva er galt med å bruke cannabis fremfor alkohol? Hva er galt med å bruke cannabis fremfor å hogge trær? Hva er galt med å bruke cannabisolje fremfor cellegift? Hva er galt med å bruke de overlegne cannabisfibrene til å lage klær med, fremfor å bomull?

 

4. Her gjør du det samme som du har gjort gjennom hele diskusjonen - du snur hele spørsmålet opp-ned. Det er DITT syn som skal legitimeres, fordi DU forfekter en politikk som krever en lov. Jeg ønsker ingen lov mot noe som ikke skader andre, mens du faktisk gjør det. I utgangspunktet har cannabis vært legalt i tusener av år, hvorfor skal da vi som ønsker å lovliggjøre det igjen behøve å ta slike utgangspunkt? Vi forteller deg at cannabis har enormt mange bruksområder, er mindre farlig enn alkohol og at politikken som føres er undertrykkende og livsfarlig. Hva er det du ikke skjønner her? Er ikke dette argumenter for legalisering? Det er, undskyld uttrykket, fullstendig hjernedødt å avfeie alle våre argumenter med INGENTING. For du har nemlig ingenting å komme med her, annet enn arrogansen som de fleste uvitende kriminaliseringsforskjemperne har. Det virker som om du tror at dette stoffet alltid har vært forbudt.

 

5. Dersom folk mikser det med det legale rusmiddelet tobakk, er det deres personlige valg. Jeg har i hvert fall ingen planer om å være avholdsnazi som springer rundt og passer på hvordan folk røyker hasjen sin. Jeg vet i hvert fall såpass at tobakk inneholder polonium, og er potensielt livsfarlig. Cannabis, på sin side, har aldri blitt registrert som et dødelig rusmiddel.

 

6. Hvorfor tror du egentlig kriger oppstår? Stiller du noen ganger spørsmålet med hvorfor folk er så ekle mot hverandre, eller sitter du i TV-stolen din og grinerunker til Frustrerte Fruer istedenfor? Jeg tror ikke vi behøver kriger, men så lenge mennesker sitter med såpass stor konsentrert makt at de er i stand til å starte en krig nærmest på egenhånd, så forstår jeg godt at det er et potensielt utfall, ja. Uten denne sterkt hierarkisk inndelte makta ville de derimot ikke hatt den samme muligheten til å gjøre dette.

[BuffyAnneSummers]

Jeg kommenterer det jeg mener passer i den konteksten jeg skriver i. Det kalles semantikk.

 

 

 

Det er til medisinsk bruk. Det vet du inmari godt. Det du skriver viser jo nettopp at du skriver som en fjortis. Pasienter med alvorlig kreft dopes daglig med morfin for å døyve smerter. De kan dø som narkomane.

 

 

 

Dersom man trenger en joint for å døyve smerter er man på ville veier etter mitt syn:

1. Det finnes godkjente medisiner til dette.
   
2. Om smertene er sterke nok bør de behandles av fagfolk.
   

Det virker som flere og flere av dere må finne på alle mulige og umulige argumenter for å liberaliser narkotika. Ditt argument om at man trenger en joint for å døyve smerter er et slikt desperat forsøk for å finne nye argumenter. Kan du garantere at alle slike jointer er rene? Skal man overlate det til amatører og ta den avgjørelsen? Går du til en platearbeider når du har hjerteproblemer?

 

Om dette ikke er kverulering fra din side, så tviler jeg virkelig på om du ikke har tatt deg noen jointer i dag Du styrker ikke akkurat liberalistenes argumenter.

 

 

Det å inndikere at jeg selv bruker marijuana eller noe lignende er en feilslått hersketeknikk. Jeg rører sjeldent alkohol til og med, så der tar du gruuuundig feil.

 

Slutt å kalle oss fjortiser, det funker ikke som argument overhode. Det virker mot sin hensikt.

 

Man kan gi noen morfin ja, noe som virkelig sløver deg og som kan ta livet av deg i for store doser, eller gi dem en joint som funker på samme måte. INGEN har dødd ac en overdose av hasj, det går rett og slett ikke. Det er DET som er saken, ikke at man på død og lov skal bruke hasj som medisin.

 

Og du prater om at hvis man tyr til dop for å døyve smerten så er det gått galt noe sted.. morfin er dop. Antidepressiva er dop. Ritalin er AMFETAMIN, som er DOP. Vi bruker allerede dop for å døyve, vi bruker faen meg opiumsplanter til å LOVLIG døyve smerten til folk.

 

Marijuana er det vi burde skrive ut til folk med kroniske smerter, akutte smerter, depresjon, PSTD, osv, osv, det finnes utallige bruksområder! Men istedet så gir vi dem morfin, amfetamin (BEGGE DELER ER DOP! I større grad enn det hasj er!) og piller lagd på ett labratorium som kan fint kan ta livet av dem i for store mengder!