Bør vi legalisere cannabis?

[hfthomas]

Har jeg sagt noe annet?

 

Nei, det tror jeg ikke. Men du snakket om relevanse i forhold til cannabisdiskusjon. Og da la jeg ut noe relevant i forhold til det

[Lime Canes]

1. Tyder på. Jeg ville ikke bygd politikk på det. Det tok også enormt lang tid før de fleste ble enige om at røyking fører til lungekreft.
   
2. Jeg har sett mange korrelasjonsanalyser fra såkalte forskningsinstitutter som havner rett i søppeløtta. Korrelasjonsanlyse måler som linær regresjon liner samvariasjon og sier intet om årsakssammenheng.
   
3. Google causality
   
4. Google Sims causality
   
5. Google Granger causality
   

Der er mange som kaller seg vitenskapsmenn og forskere hvis analyser ikke holder mål om de leses av en statistiker eller økonometriker.

Er du sosialdemokrat? I så fall forstår jeg hvorfor du skriver såpass mye kryptisk tull fremfor å angripe temaet.

 

Forskning tyder på at narkotikaliberalisering ikke fører til en økning i bruk, fordi det er det dere statistikere har kommet frem til. Men du tror vel fortsatt mer på Jesus' ord i denne saken?

[Gjest Slettet+9871234]

Ta det fra meg da. Jeg stemmer et parti som ikke har tenkt å legalisere cannabis. Men, jeg er fortsatt for. Så der har du den.

 

Jeg er mot å legalisere cannabis og det er også det partiet jeg stemmer. DLF er for å legalisere svakere narkotiske stoffer. Det er grunn nok til aldri å stemme det partiet for meg personlig.

Endret 2. desember 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

1. Cannabis er ikke i nærheten av å være like avhengighetsskapende som f. eks røyk/nikotin.

1. Hvordan kan du være så skråsikker på det?
   
2. Er Cannabis en vanligere inngangsport til hardere stoffer?
   

En ting er sikkert.

 

Tar du aldri den første sigaretten, blir du ingen røyker. Tar du aldri narkotika i noen som helst form blir du aldri narkoman.

[Gjest Slettet+9871234]

Er du sosialdemokrat? I så fall forstår jeg hvorfor du skriver såpass mye kryptisk tull fremfor å angripe temaet.

 

Forskning tyder på at narkotikaliberalisering ikke fører til en økning i bruk, fordi det er det dere statistikere har kommet frem til. Men du tror vel fortsatt mer på Jesus' ord i denne saken?

 

Ikke kryptisk tull, men idioti av en som misbruker bildet til en kjent norsk forfatter. Stort sett kommenterer jeg ikke det du skriver. Jeg spanderte to linjer på deg denne gang.

[tom waits for alice]

Er Cannabis en vanligere inngangsport til hardere stoffer?

Ja, men kanskje det er på samme måte som melk er en inngangsport til sjokolade: Det er ikke mulig å få kjøpte melk i butikker som ikke har sjokolade, og den står alltid beleilig plassert mellom melken og kassa...

 

Hvis du kunne få melk i butikker som ikke pushet på deg sjokolade, og cannabis i butikker som ikke pushet på deg heroin, så.

 

Og så er det ikke uvesentlig at cannabis i likhet med annen narkotka er ulovlig. Man har alt gått over en grense når man begynner med cannabis.

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Og så er det ikke uvesentlig at cannabis i likhet med annen narkotka er ulovlig. Man har alt gått over en grense når man begynner med cannabis.

1. Går man gjennom den første bommen er det som regel lettere å gå gjennom neste.
   
2. Blir det legalisert kommer det nok uansett til å smugles inn i landet over grensen.
   
3. Mest sannsynlig vil fremtiden som for tobakk vise at cannabis er farligere enn man først trodde.
   
4. Jeg har sett virkningen av Hasj røyking i kombinasjon med alokohol og det var ingen god opplevelse da jeg ble truet på livet. Jeg vet ikke hvordan cannabis er i kombinasjon med alkohol, men det skulle ikke forundre meg om det er verre.
   

[BuffyAnneSummers]

Gjør man den ''bommen'' lovlig så er det ikke lenger en inngangsvei til dealere og deres variasjon av dop de tilbyr.

 

Det vil smugles ja, men i mye mindre kvanta da de aller fleste vil bruke litt ekstra på å få good shit istedet for weed blandet ut med masse møkk fra en mistenkelig kar på gata.

 

Cannabis har aldri tatt livet av noen. Man kan dø av for mye nikotin, tjære, osv. Derfor ikke sammenlignbart.

 

Hasj (brun dritt kjøpt ved akerselva av karen som omtrent ikke kan norsk) er selvsagt noe av det dummeste man kan røyke. Man aner ikke hva som er blitt blandet ut i den driten, mye av det som det kan bli blandet ut med kan være veldig farlig. Om man blir ''gal'' av det som faktisk er naturlig i hasjen eller dritten det blandes ut med er diskutabelt. I kombinasjon med alkohol.. der har du grunnen til hvorfor man går berserk. Alkohol gjør mennesker til jævla aper.

Endret 2. desember 2012 av BuffyAnneSummers

[Gjest Slettet+9871234]

Nei takk ingen av delene.

[hfthomas]

Nei takk ingen av delene.

 

Det har vi skjønt. Men, kan du komme med noe konstruktivt?

[Gjest Slettet+9871234]

Les ovenfor og de lenkene jeg har severt dere.

 

Fant følgende på DLFs nettsider:

 

 

DLF sier:

 

Ja til legalisering av marijuana og andre narkotiske stoffer.

 

Det inkluderer sikkert cannabis, kokain ...

 

Blir aldri aktuelt å stemme de liberalistene.

Endret 2. desember 2012 av Slettet+9871234

[Deleted__-]

Spørsmålet er om noe narkotisk stoff i det hele tatt burde vært ulovlig. I et så fattig land som Norge faktisk er (det kan jo virke sånn..) ser jeg ikke noen god grunn for at man skal bruke så store ressurser på personer som kun har et avhengighetsproblem. De fleste narkomane er klar over at de har et problem, men er så avhengig at de ikke ser noen vei ut av uføret. Hvordan kan man snu på dette, frigjøre ressurser og heller hjelpe de som har levd et liv i avhengighet? Det som er synd, er at det finnes mange muligheter å løse problemet på.

 

En løsning kan være å innføre statlig monopol på narkotiske stoffer med streng overvåkning. Noen forutsetninger må dog ligge til grunn. Det må være tillatt med sprøyterom, og sprøyterommene skal være betjent med sykepleier, lege og farmasøyt. Det bør også være strengt ulovlig å benytte narkotiske stoffer på offentlig sted, spesielt på steder hvor det er tilgjengelig sprøyterom. I tillegg bør man øke beviligninger til rehabilitering slik at dette blir så bra som mulig. Man kan for eksempel søke om et slags visakort hvor det er tillatt å kjøpe så og så mye narkotika, hvor det er pålagt å vise annen id i tillegg til "narkopolkortet". Når man overstiger et gitt kvantum får man ikke lenger kjøpe, eventuelt det er pålagt med legevisitt hvor legen har myndighet til å pålegge enten psykisk evaluering eller rehabilitering.

 

Sterke narkotiske stoffer trenger ikke være tilgjengelig for alle. Dette kan være en myndighet som fastleger eller spesialister har. Dersom man kan påvise avhengighet kan det åpnes opp for at vedkommende kan få kjøpe mindre kvantum med det gitte stoffet, slik at vedkommende ikke blir en del av et kriminelt nettverk eller er avhengig av kriminalitet for å betale for neste skudd. For de aller sterkeste narkotiske stoffene kan "narkopolet" være tilknyttet selve sprøyterommet: Stoffet skal nytes der og da under veiledning og observasjon av spesialist.

 

Fordelene med et slikt system er mange, og teknologien er tilgjengelig for lenge siden. Først og fremst flytter vi profitten fra narkotikasalg fra kriminelle miljøer til staten. Det ligger en enorm profitt i salg av narkotiske stoffer. Å innføre statlig monopol ville gjort det mindre attraktivt å smugle, da det er begrenset hvor mye man får solgt av et stoff som er tilgjengelig uansett. Den store profitten fra personer som allerede er avhengig ville uteblitt siden disse nå får stoffet kjøpt til markedspris fra staten, hvor man også er sikret kvalitet. Ved statlig monopol kan også staten styre prisen og derav gjøre det enda mindre attraktivt å smugle.

 

Videre får staten en stor oversikt over et miljø som de i dag ikke har kontroll over og derfor ikke kan påvirke på annen måte enn å prøve å ta smuglerne. Man må spørre seg: Hvem er det politiet egentlig ønsker å ta? De som har vært uheldig og kommet inn i et jævla uføre, eller bakmennene som tjener store penger på ulovlig virksomhet og utnytter slike personer? I kombinasjon med dette kan man øke strafferammen for smugling og gjøre dette minst mulig attraktivt. Man får også en mye bedre ressursfordeling i politiet, og de med problemer blir tatt vare på, og det på best mulig måte. Man unngår mange overdoser og man slipper at de narkomane fryser ihjel på gata.

 

Dette er bare en tanke som er åpen for modifikasjoner og tilpasninger, men jeg mener at dette er en mye bedre løsning enn dagens på alle mulige måter.

 

Spørsmålet er om cannabis i det hele tatt er et slikt stoff. Det er ikke et stoff som fører til avhengighet, overdoser, økt kriminalitet og lignende. Det vil alltid eksistere noe i hjemmet som kan påvirke hjernen på ulik måte. Jeg sliter med å se sammenhengen i at cannabisbruk isolert sett fører til andre narkotiske stoffer, og spesielt dersom cannabis hadde vært lovlig i mindre kvantum, mens sterkere stoffer forble ulovlig eller under streng overvåkning.

 

Jeg har sett virkningen av Hasj røyking i kombinasjon med alokohol og det var ingen god opplevelse da jeg ble truet på livet. Jeg vet ikke hvordan cannabis er i kombinasjon med alkohol, men det skulle ikke forundre meg om det er verre.

 

Og ut fra hva du observerte, hvordan klarte du å komme frem til konklusjonen om at det må være cannabis som i dette tilfellet er problemet? Spesielt dersom man tar inn over seg alle problemene som hver eneste helg kommer av alkoholrus? Slåsskamper er vel ikke akkurat breaking news når det kommer til alkohol?

 

Mest sannsynlig vil fremtiden som for tobakk vise at cannabis er farligere enn man først trodde

 

Vi er i år 2013 om et par uker, og vi har de siste 50 årene gjort store teknologiske fremskritt som blant annet har avdekket de store problemene tilknyttet tobakk, likevel sliter man med å kunne dokumentere langvarige farlige bieffekter av cannabis. Lignende er gjort av mange andre ulovlige narkotiske stoffer. Hva tilsier at de kommer til å gjøre det i fremtiden? Og viktigst av alt: Er det virkelig et godt argument at noe skal forbli ulovlig fordi vi kanskje kommer til å få dokumentasjon på det iløpet av fremtiden? Det ville i så tilfelle frata enhver person enhver form for rettsikkerhet. Jeg synes ikke det høres særlig smart ut. Dersom vi tenker oss at cannabis i denne situasjonen er et levende vesen ville det vært det samme som å si "Vi fengsler deg for 20 år, fordi det kan hende vi finner beviser på at du drepte Ola Nordmann om 15 år!"

 

Tar du aldri den første sigaretten, blir du ingen røyker. Tar du aldri narkotika i noen som helst form blir du aldri narkoman.

 

Skal man leve etter denne tanken kan man strengt tatt hverken kjøpe eller konsumere noenting som helst med fare for å bli avhengig. En av livets største gleder er jo tross alt å bli avhengig. Noen blir avhengig av musikk, andre av økonomi, noen blir avhengig av reising og noen blir avhengig av mat. Noen blir avhengig av å lage bedrifter, andre avhengig av geologi, og noen blir avhengig av fiske. Førstnevnte var kanskje Mozart eller Beethoven og tonnevis av andre etter de, nummer to var kanskje noen av verdens fremste kapitalister eller økonomer, nummer tre lever av å reise verden rundt og nummer fire blir kanskje en annerkjent kokk. Nummer fem er kanskje Kjell Inge Røkke eller John Fredriksen, og så videre. Hva er livet uten å eksperimentere og bli fascinert? Det er kanskje et abstrakt eksempel, men de som lever og ånder for en interesse vil vel ha et snev av avhengighet, og følelsen av at livet ville vært litt tomt uten? Felles for dem alle er at dersom de ikke hadde gjort x, så hadde de aldri blitt y.

 

Les ovenfor og de lenkene jeg har severt dere.

 

Fant følgende på DLFs nettsider:

 

 

 

 

Det inkluderer sikkert cannabis, kokain ...

 

Blir aldri aktuelt å stemme de liberalistene.

 

Og av dette trekker du en konklusjon av at det ville foregått åpent salg uten statlig overvåking?

Hva er negativt med et statlig kontrollert og strengt overvåket monopol på narkotiske stoffer?

[Deleted__-]

Når jeg ser en som røyker tenker jeg: Det er en sigarett i den ene enden og en IDIOT i den andre.

 

Når jeg leser slike uttalelser tenker jeg at det er en datamaskin på den ene siden og en IDIOT på den andre siden.

 

Det var tull selvfølgelig, men jeg synes det vitner om liten forståelse for andres situasjon. Kanskje det skyldes lite livserfaring fra din side? Det finnes jo mange grunner til å begynne å røyke, på samme måte som det finnes mange årsaker til narkotikaavhengighet, og de aller fleste blir møtt med forståelse av meg i alle fall. I tillegg er jeg forsiktig med å dømme folk på grunn av en sigarett og lignende.

[iGlenn]

1. Hvordan kan du være så skråsikker på det?
   
2. Er Cannabis en vanligere inngangsport til hardere stoffer?
   

En ting er sikkert.

 

Tar du aldri den første sigaretten, blir du ingen røyker. Tar du aldri narkotika i noen som helst form blir du aldri narkoman.

 

1. Googler du "most addictive drugs" får du opp et par lister du kan se litt nærmere på.

Jeg er skråsikker fordi jeg har prøvd cannabis. Gjett hva? Jeg ble ikke avhengig, og jeg fikk ikke lyst til å prøve heroin dagen etter.

 

2. Man får ikke lyst til å prøve ut hardere stoffer fordi man har vært borti cannabis.

Meget transynt tankegang, og da spesielt det siste du skrev i fet tekst.

Hint: Les hva BuffyAnneSummers skrev.

[hfthomas]

Les ovenfor og de lenkene jeg har severt dere.

 

Fant følgende på DLFs nettsider:

 

 

 

 

Det inkluderer sikkert cannabis, kokain ...

 

Blir aldri aktuelt å stemme de liberalistene.

 

Du er bare ute etter å krenke et parti fordi du har samme syn.

 

Forresten, cannabis er både hasj og marijuana.

At du ikke vet noe så enkelt som det tyder på at du ikke kan noe om det du skal diskutere. Les litt før du fortsetter. Bruk google

[Gjest Slettet+9871234]

Og ut fra hva du observerte, hvordan klarte du å komme frem til konklusjonen om at det må være cannabis som i dette tilfellet er problemet? Spesielt dersom man tar inn over seg alle problemene som hver eneste helg kommer av alkoholrus? Slåsskamper er vel ikke akkurat breaking news når det kommer til alkohol?

 

Jeg har aldri sett noen bli så karkilske av kun alkoholbruk, men selvsagt kan det skyldes kun alkoholen. Andre har sagt at alkohol og narkotika er en dårlig kombinasjon.

 

Vi er i år 2013 om et par uker, og vi har de siste 50 årene gjort store teknologiske fremskritt som blant annet har avdekket de store problemene tilknyttet tobakk, likevel sliter man med å kunne dokumentere langvarige farlige bieffekter av cannabis. Lignende er gjort av mange andre ulovlige narkotiske stoffer. Hva tilsier at de kommer til å gjøre det i fremtiden? Og viktigst av alt: Er det virkelig et godt argument at noe skal forbli ulovlig fordi vi kanskje kommer til å få dokumentasjon på det iløpet av fremtiden? Det ville i så tilfelle frata enhver person enhver form for rettsikkerhet. Jeg synes ikke det høres særlig smart ut. Dersom vi tenker oss at cannabis i denne situasjonen er et levende vesen ville det vært det samme som å si "Vi fengsler deg for 20 år, fordi det kan hende vi finner beviser på at du drepte Ola Nordmann om 15 år!"

 

Jeg snakket nettopp med min sønn på telefonen. Han har tatt psykologi grunnfag og jobber i helsevesenet med psykotiske pasienter. Han sier at de lærte i psykologi grunnfag (psyk 100) at cannabis er skadelig. Han mente at det endog sto i deres lærebøker og viste blant annet til:

 

Michael Passer and Ronald Smith: "Psychology: The Science of Mind and Behavior".

 

Skal man leve etter denne tanken kan man strengt tatt hverken kjøpe eller konsumere noenting som helst med fare for å bli avhengig. En av livets største gleder er jo tross alt å bli avhengig. Noen blir avhengig av musikk, andre av økonomi, noen blir avhengig av reising og noen blir avhengig av mat. Noen blir avhengig av å lage bedrifter, andre avhengig av geologi, og noen blir avhengig av fiske. Førstnevnte var kanskje Mozart eller Beethoven og tonnevis av andre etter de, nummer to var kanskje noen av verdens fremste kapitalister eller økonomer, nummer tre lever av å reise verden rundt og nummer fire blir kanskje en annerkjent kokk. Nummer fem er kanskje Kjell Inge Røkke eller John Fredriksen, og så videre. Hva er livet uten å eksperimentere og bli fascinert? Det er kanskje et abstrakt eksempel, men de som lever og ånder for en interesse vil vel ha et snev av avhengighet, og følelsen av at livet ville vært litt tomt uten? Felles for dem alle er at dersom de ikke hadde gjort x, så hadde de aldri blitt y.

 

Jeg må si. Desverre er dette fjortis kommentarer som man finner altfor mye av på dette forumet. Jeg mener at du er dum om du leker med røyk og narkotika. Du finner nok noen av dem som hadde overdreven tro på egen mental styrke på kirkegården. Det er bare svake personer som lar seg presse av kamerater. Alle mine kamerater røykte. Mange av dem spurte om ikke jeg skulle ha en siggarett. Noen spør fortsatt, men de fleste har gitt opp. Er det en kamerat om vedkommende ikke vil være sammen med deg lenger fordi du ikke vil bruke de samme rusmidlene som ham?

 

Og av dette trekker du en konklusjon av at det ville foregått åpent salg uten statlig overvåking?

Hva er negativt med et statlig kontrollert og strengt overvåket monopol på narkotiske stoffer?

 

Jeg trekker den konklusjonen at DLF aldri vil være et aktuelt parti for meg. For en samfunnsøkonom blir liberalismen for enkel. Argumentasjonen om at alt skal være fritt, avregulert og overlatt til enkeltmennesket å bestemmer passer fint for fjortiser som trenger lettvinte argumenter.

Endret 2. desember 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

2. Man får ikke lyst til å prøve ut hardere stoffer fordi man har vært borti cannabis.

Meget transynt tankegang, og da spesielt det siste du skrev i fet tekst.

Hint: Les hva BuffyAnneSummers skrev.

 

Hun skrev dette:

 

Cannabis har aldri tatt livet av noen. Man kan dø av for mye nikotin, tjære, osv. Derfor ikke sammenlignbart.

 

Hasj (brun dritt kjøpt ved akerselva av karen som omtrent ikke kan norsk) er selvsagt noe av det dummeste man kan røyke. Man aner ikke hva som er blitt blandet ut i den driten, mye av det som det kan bli blandet ut med kan være veldig farlig. Om man blir ''gal'' av det som faktisk er naturlig i hasjen eller dritten det blandes ut med er diskutabelt. I kombinasjon med alkohol.. der har du grunnen til hvorfor man går berserk. Alkohol gjør mennesker til jævla aper.

 

Du er bare ute etter å krenke et parti fordi du har samme syn.

 

Forresten, cannabis er både hasj og marijuana.

At du ikke vet noe så enkelt som det tyder på at du ikke kan noe om det du skal diskutere. Les litt før du fortsetter. Bruk google

 

Cannabis er så vidt jeg har forstått planten, selv om man snakker om hasjplanter. Tørrfisk og klippfisk er også fisk og som regel lages de av torsk i Norge. Google torsk, tørrfisk og klippfisk om du ikke vet det.

Endret 2. desember 2012 av Slettet+9871234

[iGlenn]

Hvorfor fjernet du det som var mest relevant?

Hun skrev dette også:

 

Gjør man den ''bommen'' lovlig så er det ikke lenger en inngangsvei til dealere og deres variasjon av dop de tilbyr.

 

Det vil smugles ja, men i mye mindre kvanta da de aller fleste vil bruke litt ekstra på å få good shit istedet for weed blandet ut med masse møkk fra en mistenkelig kar på gata.

[Gjest Slettet+9871234]

Fjernet jeg det som var mest relevant? Da får du lese den forrige posten min i sammenheng.

 

Og jeg sa nei takk til alt.

[iGlenn]

Det var det jeg siterte jeg hovedsaklig tenkte på når jeg skrev "Hint: Les hva BuffyAnneSummers skrev."

Når jeg svarte på noe om inngangsporten (ditt spørsmål, punkt nr: 2), så henviste jeg selvfølgelig til det som BuffyAnneSummers skrev om nettopp inngangsporten, og ikke det du siterte.