Bør vi legalisere cannabis?

[Skyax]

Håper det blir legalisert!

Hvis jeg har lyst til å bruke cannabis, så skal jeg få lov til det. Hvorfor skal ikke jeg få gjøre det jeg har lyst til å gjøre med livet mitt?

[L4r5]

http://www.nowpublic.com/culture/cannabis-...estions-website

 

^^Semirelatert

[Inhale-Exhale]

Heisann

 

Jeg mener virkelig at Cannabis burde bli legalisert.

 

Vi skader ingen, gjør vi vell ?

 

 

- Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourself can free our minds.

[Compsognathus]

er du en cannabis?

[Bata]

Vedder en 10'er på at han er en såkalt... "Stoner"

[Nasjonalist]

Nei, hverken cannabis eller andre narkotiske stoffer bør legaliseres! Dette er et forslag som bare vil føre til økt misbruk, siden det blir mer tilgjengelig. Det er en grunn for at vi har en såpass restriktiv alkoholpolitikk her i landet. Det viser også igjen på statistikkene hvor Norge har langt færre problemer med rus enn andre mer liberale land. En legalisering vil føre til større narkotikaproblemer, ikke mindre - og det vil sende et helt feil signal.

Det er fire grunner til at legalisering av narkotika er feil vei å gå:

 

1. Økt tilgjenglighet gir økt misbruk.

2. Det vil gi en dårlig signaleffekt om at bruk av narkotika er akseptabelt.

3. Det vil bli vanskeligere å hindre ulovlig omsetting og smugling.

4. Forslaget er rett og slett dårlig politikk. Dette vil koste samfunnet store penger. Narkotika må gjøres mindre tilgjenglig, ikke mer!

[L4r5]

1. Økt tilgjenglighet gir økt misbruk.

2. Det vil gi en dårlig signaleffekt om at bruk av narkotika er akseptabelt.

3. Det vil bli vanskeligere å hindre ulovlig omsetting og smugling.

4. Forslaget er rett og slett dårlig politikk. Dette vil koste samfunnet store penger. Narkotika må gjøres mindre tilgjenglig, ikke mer!

Les før du poster. Alt dette er godt tilbakevist. Og å generalisere ved å putte all narkotika i samme bås er bare tull.

[Nasjonalist]

Les før du poster. Alt dette er godt tilbakevist. Og å generalisere ved å putte all narkotika i samme bås er bare tull.

 

Da kan du kanskje vise meg, så jeg slipper å lese gjennom hele tråden!

 

Det sier seg selv at økt tilgjengelighet også gir økt misbruk. Samtidig som at jo mer vanlig og jo flere som bruker det vil føre til at vi får en aksept og en ufarliggjøring ved bruken av narkotika. Dette gjør også veien lettere for andre å komme borti langt tyngre og farligere stoffer.

[L4r5]

Feil! Dette er ikke en stpr tråd. Les litt selv. Gidder ikke gjentagelser hundre ganger. Gateway-effekten er beviselig et resultat av FORBUDET. Ikke stoffet.

[Nasjonalist]

Gateway-effekten er beviselig et resultat av FORBUDET. Ikke stoffet.

 

Les her: Forskning viser at oppstarten av legale og illegale rusmidler følger et trappetinnsmønster, og at bruken av cannabis kan øke risikoen for eksperimentering også med hardere stoffer.

 

– Nyere forskning synes å bekrefte hypotesen om at cannabis øker risikoen for å gå over til tyngre stoffer senere, sier forsker ved Statens institutt for rusmiddelforskning Anne-Line Bretteville-Jensen.

[Lemkin]

Gateway-effekten er beviselig et resultat av FORBUDET. Ikke stoffet.

 

Les her: Forskning viser at oppstarten av legale og illegale rusmidler følger et trappetinnsmønster, og at bruken av cannabis kan øke risikoen for eksperimentering også med hardere stoffer.

 

– Nyere forskning synes å bekrefte hypotesen om at cannabis øker risikoen for å gå over til tyngre stoffer senere, sier forsker ved Statens institutt for rusmiddelforskning Anne-Line Bretteville-Jensen.

 

Problemet her er jo at en tar utgangspunkt i status quo, hvor forbudet er opprettholdt. Det er mye forskning som viser at sannsyneligheten for å prøve flere narkotiske stoffer er høyere for canabisrøykere, men det er lite forskning som støtter opp at det stoffet, evt behovet for rusen, som fører til at en velger å prøve noe annet. Slik jeg ser det (og har selv erfart) er det to grunner som fører til at en prøver andre narkotiske stoffer etter hasj;

 

1) Tilgangen til andre narkotiske stoffer øker betraktelig som følge av det miljøet en må oppsøke for å kjøpe hasj.

2) Siden hasj er ulovlig bryter en én barriere for å prøve narkotiske stoffer.

 

Begge er konsekvenser av forbudet.

 

Det de som ønsker å legalisere canabis argumenterer ut i fra er at en skal klare å se på ett og ett stoff for seg selv, og ikke argumentere mot narkotika generelt. Dette har en klart med opiater, hvor på det på den ene siden brukes for å legge folk i narkose før opperasjoner, og på den andre siden misbrukes i form av heroin. Hadde en klart å se på canabis i seg selv som narkotisk stoff ville en også kunne sett både økonomiske og sosiale grunner til at det ikke skal være illegalt på generelt grunnlag (bare fordi det står på narkotikalisten).

 

Etter min mening er denne narkotikalisten - og alle fordommer tilknyttet til den - ødeleggene. Jeg syns det er rart at det skal være akseptert for mennesker å bruke piller mot og for søvnløshet, såkalte lykkepiller mot depresjon, Ibux for å dempe kroppens reaksjon på feber og smerter, mens på den andre siden er totalt uakseptablet både sosialt og juridisk å røyke en joint i ny og ned. Folk har generelt lite kunnskap om hva godkjente legemiddel gjør med kroppen. Et overveldende flertall av pillene leger skriver ut er blodfortynnende (Ibux inngår her f.eks) og fører til over halvparten av dødsfallene relatert til bivirkninger av legemiddler. I 2006 brukte nordmenn i snitt per innbygger 3600 kroner på piller, hvor søvnløshet og antidepressivaer (SSRI-preparater) er de største "synderene". Cannabis har for eksempel blitt bevist, ved bruk av lave doser, å være serotoninproduserende. Cannabis sørger også for at du ikke har noe problem å sove.

 

Problemet er derimot at slike ting er kjent for folk innen "miljøet", men mangler faglig kompetanse til å bruke cannabis til noe annet enn rekreasjonsbruk. Jeg kjenner til utrolig mange som har brukt cannabis mot søvnløshet og mot deppresjoner, begge med fatale utfall (selvmord og psykoser). Ikke at jeg tror det er bruken av cannabis i seg selv som har skyld her, men uvettig bruk av hvilket som helst stoff er usunt. Poenget mitt er at hadde en derimot våget å se på cannabis ute av konteksten som "narkotika" så har en muligheten til å kunne se på fordeler og ulemper, og derfra ta bedre politiske konklusjoner.

 

USA hadde forbud mot alkohol som ga grobunn til mafiavirksomhet, hvor de (les: mafiaen) måtte starte med gambling og så heroin i senere tider for å tjene penger. I dag er det stort sett internasjonale kriminelle organisasjoner som tjener penger på narkotika salg. Forbudet mot cannabis er en forutsettning på at de skal tjene penger på salget av dette (og tro meg, salget vil foregå så lenge det er miljøer som er interessert i å kjøpe). Kan jo også nevne at det også er nettopp forbudet som i dag setter en effektiv stopper over kontrollen myndighetene har over cannabisimport og bruk.

[Kalinken]

1. Økt tilgjenglighet gir økt misbruk.

Kilder, takk.

 

2. Det vil gi en dårlig signaleffekt om at bruk av narkotika er akseptabelt.

Jeg vil heller si at dagens lovverk om at bruk av all bruk av alle stoffer klassifisert som narkotika er uakseptabelt, uansett formål, gir en dårlig signaleffekt. Hvis lovgiverne ikke makter å utforme et rasjonelt og nyansert lovverk på dette området, hvorfor skal da dømmekraften deres være bedre på andre områder?

 

3. Det vil bli vanskeligere å hindre ulovlig omsetting og smugling.

Hvorfor det? Her følger jeg ikke logikken din.

 

4. Forslaget er rett og slett dårlig politikk. Dette vil koste samfunnet store penger. Narkotika må gjøres mindre tilgjenglig, ikke mer!

Ikke nødvendigvis. Tenk alle de potensielle skattekronene den norske stat går glipp av fordi de nekter å innse det faktum at folk vil ruse seg uavhengig av hvorvidt det er lovlig eller ikke. Man kunne f.eks. opprettet en statlig institusjon for å selge mildere rusmidler på en regulert måte hvor man samtidig informerer om skadevirkningene til stoffene og måter å redusere disse på. Her slår man tre fluer i en smekk; man tar inn skattekroner fra en tidligere uregulert bransje, samtidig som man gjør bruken av stoffene sikrere og svekker en av organisert kriminalitets viktigste inntektskilder.

 

Forøvrig vil jeg anbefale at du nyanserer språkbruken din litt. Å føre en nyansert diskusjon utifra den unøyaktige merkelappen "narkotika" blir vanskelig, da det omfatter stoffer med vidt forskjellige effekter, avhengighetspotensiale og langsiktige skadevirkninger.

[L4r5]

Gateway-effekten er beviselig et resultat av FORBUDET. Ikke stoffet.

 

Les her: Forskning viser at oppstarten av legale og illegale rusmidler følger et trappetinnsmønster, og at bruken av cannabis kan øke risikoen for eksperimentering også med hardere stoffer.

 

– Nyere forskning synes å bekrefte hypotesen om at cannabis øker risikoen for å gå over til tyngre stoffer senere, sier forsker ved Statens institutt for rusmiddelforskning Anne-Line Bretteville-Jensen.

Hadde planer om å skrive et langt innlegg til deg her men smoothie ordla seg så bra at jeg ser det unødvendig.

[WaterMarked]

Nei, hverken cannabis eller andre narkotiske stoffer bør legaliseres! Dette er et forslag som bare vil føre til økt misbruk, siden det blir mer tilgjengelig. Det er en grunn for at vi har en såpass restriktiv alkoholpolitikk her i landet. Det viser også igjen på statistikkene hvor Norge har langt færre problemer med rus enn andre mer liberale land. En legalisering vil føre til større narkotikaproblemer, ikke mindre - og det vil sende et helt feil signal.

Det er fire grunner til at legalisering av narkotika er feil vei å gå:

 

1. Økt tilgjenglighet gir økt misbruk.

2. Det vil gi en dårlig signaleffekt om at bruk av narkotika er akseptabelt.

3. Det vil bli vanskeligere å hindre ulovlig omsetting og smugling.

4. Forslaget er rett og slett dårlig politikk. Dette vil koste samfunnet store penger. Narkotika må gjøres mindre tilgjenglig, ikke mer!

 

1. Det kanskje det kan se slik ut. De som har problemer kan lettere søke hjelp, noe som mange ikke gjør i dag pga de generelle synet vi har på rusmidler.

 

2.Vi skal bruke masse resurser og kriminalisere mennesker pga vi skal signalisere at knark er farlig. Er ikke det diskriminering på høyt plan. Vi har akseptert alkohol mens vi stigmatiserer alle andre rusmidler og menneskene som bruker de.

Hvorfor? Jeg forstår ikke de helt. Og jeg ser ikke at det er ett argument som kan rettferdiggjøre alt dritet forbudet fører med seg...

 

3. Kanskje det, men det kommer inn. Eneste man gjør er å skape et miljø som innebærer vold,utnyttelse og faenskap. Man såg de når man alkohol var ulovlig. Forbudet er en direkte årsak til mye av dette. Men hey, man kan ta utrulig mye mer for varene man har når de er ulovlig. Vanskeligere de blir å smugle vil resultere i at prisene går opp.

Men man vil ikke greie å hindre smugling, og de som driver med dette vil tjene mer penger. Folk vil ikke slutte å ruse seg, uansett hvordan flertallet ser på denne gruppen mennesker som liker ulovlige rusmidler.

 

4. Vi har dårlig politikk nå, som vi likevel nekter å gi slipp på pga urealistiske drømmer om ett rusfritt samfunn og alt rundt det. Vi bruker enorme resurser på "war on drugs" og vi nekter å revurdere taktikken. War on drugs er ett begrep som er feil, der er en krig mot oss selv. Og friheter, da dette handler om mye mer enn retten til å ruse seg. Men å bestemme over egen kropp og eget sinn.

Jeg mener det hadde vær mye mer effektivt å bruke penger på forskning, informasjon og ikke minst hjelp til dem som trenger det. Det ville ført med seg masse positivt!

 

Gateway-effekten er beviselig et resultat av FORBUDET. Ikke stoffet.

 

Les her: Forskning viser at oppstarten av legale og illegale rusmidler følger et trappetinnsmønster, og at bruken av cannabis kan øke risikoen for eksperimentering også med hardere stoffer.

 

– Nyere forskning synes å bekrefte hypotesen om at cannabis øker risikoen for å gå over til tyngre stoffer senere, sier forsker ved Statens institutt for rusmiddelforskning Anne-Line Bretteville-Jensen.

 

Det er mange grunner til dette. Men begrepet "tyngre" stoffer er feilaktig til tider og blir brukt på en måte som står i sammensvar med holdningene som vi skal ha mot narkotika.

Rusmidler er ikke så enkelt å kategorisere.

Men en del prøver andre stoffer pga man ser hvor urealistisk rusmidler ofte blir fremstilt i forholdt til hvordan de er og fungerer.

Ikke ta meg feil, jeg sier ikke at rusmidler ikke innebærer en viss risiko. Men ingen rusmidler er slik man tror de er, og svært få blir fremstilt riktig av media\stat og mange kilder i forholdt til hvordan de fungerer og påvirker deg. Det er derfor jeg mener at en person som kun tar meninger fra disse kildene ikke vil ha ett veldig realistisk syn på rusmidler, man får let et veldig enkelt syn på det.

 

Men sikkert nok av folk som er uenige.

Endret 1. januar 2009 av WaterMarked

[Nasjonalist]

Jeg velger å svare dere alle, siden det går ut på det samme. Det som er sikkert er at en liberalisering og legalisering av cannabis fort vil føre til moralsk forfall og økte utgifter. Flere vil bli avhengige av narkotika og derfra vil veien til de store samfunnsproblemene være veldig liten. For det er ved hasj og andre lettere narkotiske stoffer det begynner og er selve springbrettet som fører misbrukeren over på andre langt mer farlige stoffer (uavhengig av om det er forbudt eller ikke). En legalisering av hasj vil dessuten gi ett uheldig signal til folk hvor en gir uttrykk for at narkotika ikke er så farlig alikevel, noe som igjen vil føre til en gradvis allmenn aksept av andre narkotiske stoffer. Dette vil bare føre til ytterligere press fra narkotikatilhengerne om å legalisere andre stoffer. Hasj er heller ikke så uskyldig og ufarlig som mange påstår. Det har flere psykiske skadevirkninger og misbruk medfører reelle og godt dokumenterte problemer slik som psykoser, personlighetsfortyrrelser, angst og andre psykiske problemer. Tilgangen vil altså øke, siden man her også vil kunne oppsøke miljøer som kan skaffe billigere hasj som følge av legaliseringen og hvor en også har tilgang på andre narkotiske stoffer. Vi får her en dominoeffekt som vil føre til økt misbruk, ikke mindre.

 

Vi kan ta alkoholpolitikken som ett eksempel hvor det viser seg at land som har en mer liberal alkoholpolitikk er de som har størst problemer. Ta Finland; når alkoholavgiftene der ble senket, så førte det til økt alkoholforbruk noe som igjen førte til om lag 600 flere dødsfall pr. år. Antallet fyllekjørere økte med 25 prosent fra 2003 til 2004 og også antallet voldtekter gikk kraftig opp pga liberaliseringen og avgiftskuttet. Også i Storbritannia og Irland førte en liberal alkoholpolitikk til mer vold, flere ulykker og flere alkoholskader. Som med alkohol så med hasj, vil en legalisering og liberalisering føre til økt tilgang og dermed også økt forbruk.

 

Her er litt mer bakgrunnstoff om den dritten dere vil legalisere:

 

- Bruk av cannabis har vist seg å være en utløsende faktor når det gjelder psykiske lidelser som schizofreni og psykoser

 

http://www.scantest.no/sporsmal---svar/fak...narkotika/hasj/

 

Røyking av cannabis kan medføre lungesykdommer 20 år tidligere enn ved røyking av tobakk.

 

"Overdose" av hasj?

 

Cannabis

Endret 2. januar 2009 av Sosialdemokrat

[H3N]

Sosialdemokrat: Du er hvis jeg forstår deg rett, for å forby alkohol også?

[V-by]

Hvorfor har da f.eks Nederland som har en mye mere liberal rusmiddelpolitikk enn Norge fære andel rusmissbrukere enn resten av europa?

[teflonpanne]

Jeg velger å svare dere alle, siden det går ut på det samme. Det som er sikkert er at en liberalisering og legalisering av cannabis fort vil føre til moralsk forfall og økte utgifter.

Dette er bare tull. Hvordan begrunner du moralsk forfall? Jeg vil hevde akkurat det motsatte, at rusmidler som cannabis, sopp, lsd osv fører til en moralsk oppvåkning fordi det gjør at man klarer å se mye mer objektivt på ting uten vårt vanlige egosentriske filter og gjør at man i mye større grad klarer å føle empati for andre.

 

Utgiftene vil heller ikke bli mye større sammenliknet med hvor mye staten kan tjene på skatter og inntekter, så dette er også bare tull.

 

Flere vil bli avhengige av narkotika og derfra vil veien til de store samfunnsproblemene være veldig liten. For det er ved hasj og andre lettere narkotiske stoffer det begynner og er selve springbrettet som fører misbrukeren over på andre langt mer farlige stoffer (uavhengig av om det er forbudt eller ikke).

De fleste studier viser at legalisering/dekriminalisering ikke fører til mer avhengighet, snarere tvert imot. Man trenger heller ikke oppsøke kriminelle miljøer (ofte) for å kjøpe seg cannabis, og på den måten så blir man spart for spørsmål om man vil kjøpe noe annet også av dealern. Så springbretteorien faller også bort.

 

En legalisering av hasj vil dessuten gi ett uheldig signal til folk hvor en gir uttrykk for at narkotika ikke er så farlig alikevel, noe som igjen vil føre til en gradvis allmenn aksept av andre narkotiske stoffer. Dette vil bare føre til ytterligere press fra narkotikatilhengerne om å legalisere andre stoffer. Hasj er heller ikke så uskyldig og ufarlig som mange påstår. Det har flere psykiske skadevirkninger og misbruk medfører reelle og godt dokumenterte problemer slik som psykoser, personlighetsfortyrrelser, angst og andre psykiske problemer. Tilgangen vil altså øke, siden man her også vil kunne oppsøke miljøer som kan skaffe billigere hasj som følge av legaliseringen og hvor en også har tilgang på andre narkotiske stoffer. Vi får her en dominoeffekt som vil føre til økt misbruk, ikke mindre.

Det vil gi et signal om at man ikke lenger følger den gamle, svært mislykkede, "war on drugs"-politikken som utelukkende er basert på redsel for alt man kan ruse seg og på ikke vitenskapelige fakta, som det burde være basert på. Det er ingen andre rusmidler som det er brukt så mye penger på å prøve å finne ut at det er farlig, og resultatet er patetisk dårlig. Man vet at misbruk av cannabis ikke er bra, som alt misbruk, men misbruk av cannabis iforhold til f.eks heroin, alkohol, amfetamin osv er i tillegg svært lite helseskadelig, sammenlignet med misbruk av de andre stoffene jeg nevnte. For noen kan det gå verre utover psyken enn andre, men alt tyder på at skader av cannabis er reversible som forsvinner etter et par måneder etter man har sluttet misbruket.

 

Når det gjelder økt misbruk og miljøer hvor man kan kjøpe billigere hasj er dette altså en holdbar påstand. Ingen vil kunne klare å utkonkurrere staten på pris, hvis man da ikke drar til sverige f.eks hvor staten tar mindre, men det blir litt som med ølsmugling, det er ikke så lønnsomt at det er et veldig stort problem. Folk står ikke og pusher billig øl på plata, nettopp fordi det ikke er nok penger i det. Og som sagt så er det ingenting som tyder på at en legalisering fører til mer misbruk, men mindre.

 

Vi kan ta alkoholpolitikken som ett eksempel hvor det viser seg at land som har en mer liberal alkoholpolitikk er de som har størst problemer. Ta Finland; når alkoholavgiftene der ble senket, så førte det til økt alkoholforbruk noe som igjen førte til om lag 600 flere dødsfall pr. år. Antallet fyllekjørere økte med 25 prosent fra 2003 til 2004 og også antallet voldtekter gikk kraftig opp pga liberaliseringen og avgiftskuttet. Også i Storbritannia og Irland førte en liberal alkoholpolitikk til mer vold, flere ulykker og flere alkoholskader. Som med alkohol så med hasj, vil en legalisering og liberalisering føre til økt tilgang og dermed også økt forbruk.

Hva med land som har ført en liberal cannabispolitikk som ikke ligger på toppen av misrbukerstatiskken som nederland? Hva med land som frankrike, italia og spania som har meget liberale alkohollover sett med norske øyne og som ikke har den fyllakulturen vi har i Norge? Riktignok har de endel leverskader, men folk der har lært seg å kunne drikke uten å nødvendigvis drikke seg så drita full at du ikke vet hva du gjør.

 

Som en liten kommentar til linkene dine er det veldig viktig å skille mellom bruk og misbruk. Ved moderat bruk av cannabis er skadene så og si ikke-eksisterende, ved misbruk er det noen som blir rammet harderere enn andre, spesielt de som har psykiske lidelser i familien eller en latent psykisk lidelse, men dette er ca 1% av befolkningen. For de resterende 99% vil misbruk "bare" føre til at man blir litt mer apatisk, sløvere og de andre tingene man forbinder med "stonere". Men man kan ihvertfall fint fortsette å leve et relativt normalt liv, det er ikke tilfelle til de fleste alkoholikere, heroinister eller de fleste andre narkomane.

[anonymouse]

Hvorfor skal man legalisere noe som helst, når vi har brukt over hundre år på å prøve å bli kvitt de vanedannende stoffene som allerede er lovlige?

[V-by]

Hvorfor skal man legalisere noe som helst, når vi har brukt over hundre år på å prøve å bli kvitt de vanedannende stoffene som allerede er lovlige?

Man blir aldri kvitt rusmidlene uansett om de er ulovlige eller lovlige.

Hadde forbudet for narkotika fungert i norge, hadde ingen ruset seg.

Folk vil ruse seg, dvs folk vil ikke bli kvitt rusmidlene.