Bør vi legalisere cannabis?

[Kazuo]

Cannabis risk gene discovered that could make smokers prone to psychosis

• Cannabis smokers had double the risk of developing a psychotic disorder if they carried the gene AKT1
  
• Research could be used to advise people at greater risk of side-effects
  

By Daily Mail Reporter

PUBLISHED: 17:59 GMT, 15 November 2012 | UPDATED: 18:52 GMT, 15 November 2012

 

 

Read more: http://www.dailymail.co.uk/health/article-2233539/Cannabis-risk-gene-discovered-makes-prone-mental-health-problems.html#ixzz2CJstZ7rg

Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

[Hardrocktarzan]

Aha så de fant ut at de som hadde en spesiell variant av AKT1 genet som utviklet en psykose hadde dobbelt så stor sjangse for å ty til cannabis.

[reversfaen]

Slenger inn artikkelen til King's College om

Cannabis risk gene discovered that could make smokers prone to psychosis

• Cannabis smokers had double the risk of developing a psychotic disorder if they carried the gene AKT1
  
• Research could be used to advise people at greater risk of side-effects
  

By Daily Mail Reporter

PUBLISHED: 17:59 GMT, 15 November 2012 | UPDATED: 18:52 GMT, 15 November 2012

 

 

Read more: http://www.dailymail...l#ixzz2CJstZ7rg

Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

Slenger inn King's colleges egen artikkel om det. Daily Mail er ikke akkurat kjent for å være troverdige.

http://www.kcl.ac.uk...-psychosis.aspx

[Politrikks]

Hva i heiteste er det du snakker om?

 

Det motsatte skjedde nettopp i de statene. Flertallet stemte ja, og de føderale overkjører statene som vanlig.

 

Flertallet i staten: Ja. Flertallet i landet: Nei. Hvilket flertall er flest?

 

Så klart forstår jeg tankegangen, men når statene først har slike valg og faktisk vinner, så er det veldig udemoraktisk at de føderale myndighetene skal blande seg inn. Hvorfor tillate valgene i det hele tatt? Hva er vitsen? Demokrati uten virkning.

 

Demokratiet er noe dritt når det virker mot ens egen vilje ikke sant?

 

Flertallet her i huset er for legalisering. Den beslutningen blir overkjørt hver eneste dag av flertallet utenfor huset.

Endret 16. november 2012 av Austrian Economist

[CypheroN]

Igjen, finner du det ikke udemokratisk at de føderale bryter inn et allerede "ja til legalisering" for statene og ber dem om å drite og dra? Det er jo helt hinsides. Det er dette jeg snakker om, og som Carlgutt poengterte i sin første post med videoen.

 

Denne politikken må virkelig ryddes opp i.

[Hardrocktarzan]

Flertallet i staten: Ja. Flertallet i landet: Nei. Hvilket flertall er flest?

 

 

 

Demokratiet er noe dritt når det virker mot ens egen vilje ikke sant?

 

Flertallet her i huset er for legalisering. Den beslutningen blir overkjørt hver eneste dag av flertallet utenfor huset.

Et demokratistyre fungerer bare innen for en hviss størelse. Når man har så store land som USA så vil det alltid være store forskjellige konsentrasjoner av hva folk mener er rett og galt spredt utover landet. Derfor må man ha delt opp landet i forskjellige stater der det er forskjellige storting som ikke kan overstyres. Det er akkuratt det samme problemet som en verdenstat. Kina og India hadde bestemt hva som skulle være lov i Norge.

[Politrikks]

Igjen, finner du det ikke udemokratisk at de føderale bryter inn et allerede "ja til legalisering" for statene og ber dem om å drite og dra? Det er jo helt hinsides. Det er dette jeg snakker om, og som Carlgutt poengterte i sin første post med videoen.

 

Denne politikken må virkelig ryddes opp i.

 

Vel, når jeg bestemmer meg for å røyke cannabis i mitt hjem så blir dette overkjørt av flertallet utenfor huset, som nevnt.

 

Det du ser ut til å ha et problem med er derimot flertallstyret.

[Politrikks]

Et demokratistyre fungerer bare innen for en hviss størelse. Når man har så store land som USA så vil det alltid være store forskjellige konsentrasjoner av hva folk mener er rett og galt spredt utover landet. Derfor må man ha delt opp landet i forskjellige stater der det er forskjellige storting som ikke kan overstyres. Det er akkuratt det samme problemet som en verdenstat. Kina og India hadde bestemt hva som skulle være lov i Norge.

 

Jeg ser det samme problemet med mindre stater også. Somaliere og bergensere som jeg ikke har noe til felles med, skal bestemme over mitt liv.

 

Du klarer kanskje å definere denne størrelsen. Personlig mener jeg denne størrelsen alltid er 1, altså at man kun har makt over seg selv.

 

Men dette forandrer ikke at føderal overkjøring er demokratisk.

[Ron Swanson]

Frihet er alltid bra

[tom waits for alice]

Bill Maher intervjuer en av drivkreftene bak aksjonen i Colorado:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Y8prQgBUX0U

 

Geir

[Hardrocktarzan]

Jeg ser det samme problemet med mindre stater også. Somaliere og bergensere som jeg ikke har noe til felles med, skal bestemme over mitt liv.

 

Du klarer kanskje å definere denne størrelsen. Personlig mener jeg denne størrelsen alltid er 1, altså at man kun har makt over seg selv.

 

Men dette forandrer ikke at føderal overkjøring er demokratisk.

Det er jeg helt enig i. Men vi bør se på konsentrasjonene. Si jeg bodde i et tenk område "fantasia" som var under "Fantasistan" sitt herredømme. fantasia var på størelsen med grønnland. Jeg bodde der med 100 mennesker og ingen andre, som alle var enig om at enkelte ting skulle være helt greit innen for rimelighetens grenser. Så er det helt på trynet at resten av de 1000 andre innbyggerne i Fantasistan. Skulle bestemme over de 100 som bodde så lang unna de andre.

Endret 17. november 2012 av Hardrocktarzan

[Bozzeye]

Det som er på trynet, er at folk skal bestemme over andre.

[Politrikks]

Så er det helt på trynet at resten av de 1000 andre innbyggerne i Fantasistan. Skulle bestemme over de 100 som bodde så lang unna de andre.

 

No argument from me on the matter.

[Hardrocktarzan]

Et kjent argument fra legaliserings motstanderne er at ved å legalisere stoffet så vil det bety at vi(motstanderne) må betale mer for helsehjelp for de som skader seg med rusmidler.

 

Hvorfor bare ikke tilate alle rusmidler og gjøre det ulovlig å skade seg selv med rusmilder i den grad at man blir en bekostning for samfunnet.

 

Jeg er selv litt imot den ideen men, det er i alle fall mye bedre enn den ordningen vi har i dag.

[BuffyAnneSummers]

Hva med mennesker som ødelegger seg selv med 'lovlig dop'? Da er det helt OK at man blir en ekstrabelastning for samfunnet, så lenge det kommer fra ett legefirma?

[Kazuo]

som poster over sier, hva med de som heller i seg pepsi max, cola, mac donald, junk food generelt ?

 

blir bare tull, legaliser alt, la folk ta egne valg, man lever bare engang, skal man virkelig leve et liv som kun innholder->

Jobb,hjem,middag,trene,tv,sove så en ferie eller 2 til spania , så barn, hytte, en grei bil.

 

sovner jo nesten bare tenke på det..

[Hardrocktarzan]

Hva med mennesker som ødelegger seg selv med 'lovlig dop'? Da er det helt OK at man blir en ekstrabelastning for samfunnet, så lenge det kommer fra ett legefirma?

De ville jo også rammes av den eventuelle loven, legg merke til at jeg skrev rusmidler og ikke "narkotika".

Vet at ideen var dårlig den fører til mer frihet og samtidig mindre. Det ville plutselig bli ulovlig å drikke seg ihjel eller skade seg på fylla.

 

En annen ide hadde vært å legalisert alt og deretter behandlet de som skadet seg selv på stoffer og gi dem selv regninga for behandlingen etterpå.

 

Dette er også en litt uheldig idee men, legaliserings forkjemperne hadde mistet enda et "godt" argument mot legalisering. Det er jo soleklart at det eneste gode alternativet er full legalisering

[BuffyAnneSummers]

Skjønner, men jeg tror ikke kostnadene hadde blitt noe store på folk som skader seg på cannabis, de som blir ''skadet'' og avhengig (narkoman, så å si) ville mest sannsynlig ha blitt det uansett - mener nå jeg. Jeg tror at de som er ute etter å selvmedisinere seg til helvete og tilbake bare velger sin gift så å si.. det ville blitt samme utgang om så en narkoman som ikke fikk tak i heroin overhode, h*n hadde bare valgt ett annet stoff istedet.

[Carlgutt]

Kom over gatemagasinet "Virkelig". Samme opplegg som =Oslo, bare for tromsø. På første side har selveste redaktøren skrevet en artikkel om hasj. Trodde først det var ironisk, men neida. Jeg skal poste bilde av den når jeg har mulighet (mest sannsynlig i morgen, eller noen dager til). Men her har dere et par quotes:

 

 

«(...)bortsett fra at man kan bli/blir alvorlig syk av idiotien, kan stoffet føre til død.»

 

«Hasjrøyk inneholder 50-70% mer kreft fremkallende stoff en tobakksrøyk (…) en enkel joint kan foresake like mye skade på lungene som fem allminlige sigaretter»

 

«(...)sammenheng mellom årsbruk av marihuana og misdannelser I hjernen»

 

«(...) foresaker midlertidig sterilitet hos menn. Kan forstyrre kvinners menstruasjon»

 

«Marihuana endrer strukturen i sædcellene og deformerer dem»

 

«Undersøkelser peker også på at gravide kvinner bruk av stoffet kan bevirke at deres barn fødes med defekter, psyksike forstyrrelser, samt en økt risiko for leukemi hos barna. UFARLIG?»

 

«(...) fører til alvorlige arvelige skader...»

 

«I all tid cannabisprodukter er blitt forska på har mange sannheter kommet til overflaten. Det er disse sannhetene hasjrøykere kaller propegande fremsatt av norsk helsemafia.»

 

«Jeg kjenner ikke en eneste hasjromantiker som ikke har et eller flere sosiale avvik»

 

«Det er kanskje på tide å se realitetene i øynene!»

 

 

Dette er skrevet av Eirik Junge Eliassen. Epost [email protected]

[Analmeth]

Virkelig er et ganske ok gatemagasin, men Eliassen er faen meg full av vås. Ser han i sentrum av og til, og det er noe med han som nesten bare innbyder til munnhuggeri.