Bør vi legalisere cannabis?

[^fmj]

Når han tar sjansen, må han regne med at han kan bli tatt. Å ta med seg hasj inn i Dubai er mye mer høl i hue enn lovgivningen.

[kkt1986]

Kunnskap er det beste våpenet me har i denne kampen, problemet er vel at kunnskapen til oss tilhengjarar blir tilsidesett. Våre til tider svært trongsynte motdebattantar går heller til åtak på det faktum at me er, eller har vore, nyttarar og dermed støttar skyggesida av samfunnet.

Ja, og det er jo litt rart: For når ein tidlegare heroinavhengig (som også har støtta "skuggesida") proklamerer at han/ho "starta med hasj" får dei ståande applaus! Dei einaste argumenta som desse fordomsfulle "debattantane" aksepterer, er dei som støtter deira eige syn. Det er litt som når høgre-folk legg fram Paul Chaffey (tidlegare leiar i SU som gjekk over til Høgre og NHO) som argument for at høgresida er best, eller når venstrefolk gjer tilsvarande med Willoch, som er hardcore Palestina-tilhengjar i Midt-Austenkonflikta

Mellom linjene ligg det at "vi har rett, og provet er at ein av dykkar representantar gjekk over til vår side fordi han skjønte det." Eg ser slik argumentasjon som beint fram ignorant. Ulike perspektiv vil gje ulike svar. Om vi til dømes måler ei bedrift etter økonomiske rammer og resultat, kan det gi andre resultat enn ei kvalitetsundersøking med intervju av dei involverte. Både ein heroinavhengig, cannabisbrukar og "streiting" kan nytte ulike perspektiv for å resonnere seg fram til ulike konklusjonar om kva for rusmiddelpolitikk som er mest rett. Difor er, som du seier, informasjon og kunnskaper viktigare enn å "måle krefter" etter kor mange "allierte" vi kan få med oss som meiner det samme som oss.

 

Eit anna aspekt er det at mange klarer seg med norskprodusert cannabis, og faktisk tek eit bevisst val om ikkje å støtte den svarte industrien, og mange av oss er for legalisering/regulering nett fordi vi er mot den svarte industrien. Dersom motstandarane våre trur at cannabis er vanedannande burde dei vise all forståing for at cannabisbrukarar "må" bruke utanlandsk hasj når dei ikkje kan få tak i "etisk" cannabis. Problemet er at vi som bruker ulovlege rusmiddel, men samstundes klarer å stå på eigne bein, berre er "kyniske," medan dei som er "slavar" av rusmiddelet ikkje kan noko for at dei støttar den svarte industrien, så dei kan få tilgjeving, for dei kan nyttast som plakatar for kva "narkoliberalisme" kan føre til.

 

Eg er ikkje stolt av å støtta den svarte økonomien i Noreg. Men skamma over dette blir til barnemat å rekne mot maktesløysa eg kjenner breia seg, når autoritetane konsekvent nektar å tenke fornuft.

Krev å få dyrke heime! Alle reformistiske "cannabislegalistar" som ikkje har tru på ein heilskapleg "pakkeløysing" der alle rusmiddel vert regulerte etter tilpassa omsyn, bør satse på å undergrave forbudstanken ved å kreve løyse frå den svarte industrien ved å dyrke heime, og legge inn kreftene på å fremme ein etisk kultur i "heimemarkedet" - brukarar bør oppfordras til å dyrke til seg og sine, men det skal ikkje aksepterast å selge til barn, og smuglarvarer bør bli tabu. Dersom vi mot formoding skulle få til ei slik løysing, reiser det i sin tur truverdsproblem for den øvrige narkotikapolitikken: Kvifor er brukarar av andre stoff framleis forviste til det svarte markedet?

 

Sjølv meiner eg at dette paradokset openbart er nok til å blokkere ei cannabisreformistisk lovendring i førstninga, men "cannabisrørsla" lir av ei identitetskrise. Eg stør Stein Hoftvedt sitt forslag om at plattforma for den mislukka frøaksjonen Frø For Fred vert plattform for ei eventuell attreising av ei cannabisrørsle:

http://www.vedvannkanten.com/Datafiler/fred.pdf

 

Eg vonar at me ein dag kan treffast til sakleg dialog, framfor at all vår kunnskap og våre synspunkt blir tilsidesett på grunn av det faktum at me er kriminelle.

Eg trur mange lurer seg sjølv med å stille så høge saklege krav til debattar på diverse nettforum. Det er viktig å hugse at dei som tek del i desse diskusjonane er i alle aldersgrupper - eg har sett fleire på tretten år eller deromkring som har teke del i cannabis- eller narkotikadiskusjonar. Dersom du engasjerer deg gjennom faktiske politiske kanalar med denne saka, vil du kunne forvente høgare nivå og større vegringar for (i alle fall dei mest primitive former for) personåtak og fordommar. I beste fall kan ein internettdiskusjon med villt framande folk kunne samanliknast med å stå på stand: Du som er engasjert tek del for å fronte ditt syn, medan dei som stoppar opp for å snakke er tilfeldige forbipasserande, og du veit aldri kva for eit mentalt nivå dei er på. Du og denne personen har ikkje ein gong den same byen og den same situasjonen å relatere erfaringane til, i motsetnad til representantar og publikum på gata før eit lokalval i ein kommune. Slikt må du berre ta omsyn til. Eg veit det er vanskeleg. På internett ser vi ikkje eingong dei vi snakkar med, og det gjer det særskild vanskeleg å måle opp dei vi snakkar med.

 

Når han tar sjansen, må han regne med at han kan bli tatt. Å ta med seg hasj inn i Dubai er mye mer høl i hue enn lovgivningen.

Det er en total avsporing fra tema og ikke et gyldig/relevant argument mot meningene som er framsatt om Dubais lovgivning. Å lempe ansvaret over på det enkelte individ, med imperativ for å følge loven, kan legitimere en hvilken som helst "umoralsk" lov.

 

Om du insisterer på motsvar/diskusjon om dette, er det likevel ikke så vanskelig å forstå at enkelte vil ta den sjansen det er å smugle rusmidler, selv inn i slike land, for det første fordi det er utrolig saftige summer å tjene på det, og for det andre fordi det kan være vanskelig å måle risikoen, samtidig som det kan se relativt enkelt ut ut fra de realitetene vi ser (mediedekning av folk som blir tatt, rusmiddelets popularitet og salgbarhet osv..). Ettersom jeg ikke har planer om å smugle cannabis inn i Dubai, har jeg ikke tatt meg tid til å undersøke de konkrete forholdene der, men jeg vil tro det er god grunn til å karakterisere pågripelsen som "uflaks" for vedkommende, akkurat som de fleste narkotikaarrestasjoner mot oppegående og velfungerende rusmiddelbrukere i resten av verden.

Endret 13. november 2007 av kkt1986

[ArmenMinAU]

OT: Når begynte du å skrive nynorsk, kkt1986?

 

btw, du blander

[Mephistopheles]

Det eg meinde med debatt, kkt1986, var at partane må møtast i det offentlege rom for ei sakleg utredning. Målet for samankomsten må vera at partane blir samde om ei løysning.

 

Tankane dine om heimedyrking fenga meg eindel. Einaste aberet, er at det minner vel mykje om heimebrenning ... Eller har du nokre utredningar som kan ta knekken på denne samanlikninga?

 

Angåande nordmannen som no sit i fengsel i Dubai, krossar eg fingrane for at han blir utlevert til Noreg i næraste framtid. Har ikkje sett meg inn i saka, men vonar at ambassaden maktar tala arabarane til fornuft.

[kkt1986]

OT: Når begynte du å skrive nynorsk, kkt1986?

 

btw, du blander

Jeg skriver tilsvar på samme målform, ergo er jeg konsekvent

 

Personer i offentlige stillinger er faktisk lovpålagt å svare på samme målform som de får henvendelser på.

[kkt1986]

Det eg meinde med debatt, kkt1986, var at partane må møtast i det offentlege rom for ei sakleg utredning. Målet for samankomsten må vera at partane blir samde om ei løysning.

Meiner du "partane" i "cannabisbevegelsen"? Det er litt vanskelig å få til ein slik debatt, ettersom fraksjonane er så vanskelege å skilje frå kvarandre For det meste finst det enkelte røyster som meiner det eine og det andre, og av og til finn dei samde saman i enkeltsamanhengar. NORMAL og Norcan ligg i koma (det er forøvrig relativt sterk usemje om korvidt Norcan bør bli ein organisasjon), og Johnny Linnerud sin Dyrkeklubben er ei anarkistisk gruppe som aldri vil kunne tas alvorleg i politisk samanheng. Eit møte om å stifte ein organisasjon hadde vore fint det, men ikkje illuder dykk om at de skal kunne samle flesteparten av cannabislegalistar i landet med plattforma. Start ein organisasjon med ein logisk plattform for ein cannabislegaliseringsorganisasjon - konsentrer dykk om å sette saman ei meir eller mindre haldbart plattform.

 

Tankane dine om heimedyrking fenga meg eindel. Einaste aberet, er at det minner vel mykje om heimebrenning ... Eller har du nokre utredningar som kan ta knekken på denne samanlikninga?

Ein kan føreslå krav om sertifisert dyrking (sertifikat). Forbod mot å selge til mindreårige, eller utan sertifikat, blir ikkje verre å håndheve enn det er i dag. Poenget blir berre at Staten slepp dei minimale utgiftene det kostar å dyrke, og det "moralske problemet" med å bli "dealer," medan ein kan sette grenser for kva som blir lovleg. Det er til dømes lovleg å lage vin heime i dag, men destilleringsprosessen er ulovleg, og derfor er heimebrenning ulovleg. Ein kunne sette ei grense på THC-innhald, men eg ser lite poeng i det, og det ville vore vanskeleg å håndheve. Kanskje ein kunne forby framstilling av THC-olje, berre for å nytte same logikken som i alkohollovgjevnaden...

 

Nei, det er lettare å sette eigne grenser for bruk av cannabis enn alkohol, og faktum er at det er mindre farleg enn sprit og umogleg å ta dødeleg overdose av. Det verste som kan skje er at ein sovnar eller får ein ubehageleg kveld, og det kan verken alkohol- eller cannabisreguleringar hindre at skjer. Slike reguleringar er unødvendige, spør du meg.

[ArmenMinAU]

OT: Når begynte du å skrive nynorsk, kkt1986?

 

btw, du blander

Jeg skriver tilsvar på samme målform, ergo er jeg konsekvent

 

Personer i offentlige stillinger er faktisk lovpålagt å svare på samme målform som de får henvendelser på.

Hehe, men du MÅ ikke

 

Antar at du er en som vil holde liv i nynorsken?

[FKL982]

En lensmann var og snakker på skolen i dag, og han sa at han var sikker på at legalisering av hasj/cannabis ville forekomme i nær framtid, og da ville de ha tapt kampen.

 

Hva tror dere? Vil Cannabis bli legalisert?

[Blåbær]

Nei. Orker ikke flere narkiser i Oslo sentrum nå. Bur dem inne et eller annet sted.

[Benor]

Jeg tviler nok på det, du. Men hvem vet?

Jeg håper i allefall ikke det.

Endret 29. oktober 2008 av Benor

[reichspöbel]

Nei, jeg tror dessverre ikke det. Retningen i nyere tid har gått mot innskrennking av friheten, heller enn liberalisering. Jeg ser det som mer sannsynlig at røyk og alkohol forbys, enn at cannabis legaliseres. Forbudskåtheten til politikerene, og i det hele tatt nordmenn flest, synes å være grenseløs.

 

Nei. Orker ikke flere narkiser i Oslo sentrum nå. Bur dem inne et eller annet sted.

Jeg er imponert over hvor mye ignoranse du klarer å uttrykke med så få ord.

[Blåbær]

Du får si hva du vil men jeg begynner å bli mektig lei horer og narkomane i det som skal være norges paradegate.

[Laughing Madcap]

Det kommer aldrig til å skje, heldigvis.

[L4r5]

Du får si hva du vil men jeg begynner å bli mektig lei horer og narkomane i det som skal være norges paradegate.

Jeg også. Derfor er jeg for legalisering av cannabis.

[reichspöbel]

Du får si hva du vil men jeg begynner å bli mektig lei horer og narkomane i det som skal være norges paradegate.

Det er jeg og, men det er ingenting som tilsier at legalisering av cannabis vil føre til fleere narkiser, eller for den saks skyld, horer.

[FKL982]

Du får si hva du vil men jeg begynner å bli mektig lei horer og narkomane i det som skal være norges paradegate.

Jeg også. Derfor er jeg for legalisering av cannabis.

Hvordan skal det hjelpe?

[L4r5]

Hvordan skal det hjelpe?

Vi ville fått færre synlige narkomane.

 

Men jeg kan jo sitere meg selv fra en annen tråd:

Fint. Begrunn.

Ok:

- Det vil føre til et lovlig og tryggere alternativ til alkohol

- Man vil spare penger på straffeforfølgelse som kunne vært brukt bedre andre steder

- En stor del av den organiserte kriminaliteten vil miste inntektsgrunnlaget

- Ved å få det inn i kontrollerte former vil færre unge antaglig bruke dette rusmiddelet. En 18-årsgrense på kontrollerte "serveringsteder" vil føre til at 14-åringer mister tilgangen

- Brukere slipper å inn i kriminelle miljøer for å få tilgang. Dermed vil det ikke lenger være like lett å ta skrittet videre til andre verre rusmidler

- Brukere slipper stigmatisering og rettsforfølgelse som kan hindre dem videre i (arbeids)livet.

- Staten kan opprettholde 100kr/grammet og få store inntekter i form av avgfiter uten at noen tar på vei. Disse kan gå til rus-institusjoner

 

En viss prosent av befolkningen har en tilbøyning til avhengighet. Jeg mener å ha lest tallet 10%. Dette gjelder ikke bare rus (alko/"narkotika"), men også pengespill, dataspill, porno, sex etc. Dette er altså ikke til å unngå. Men vi kan hjelpe de få som blir avhengig bedre.

[FKL982]

Hvordan skal det hjelpe?

Vi ville fått færre synlige narkomane.

 

Men jeg kan jo sitere meg selv fra en annen tråd:

Fint. Begrunn.

Ok:

- Det vil føre til et lovlig og tryggere alternativ til alkohol

- Man vil spare penger på straffeforfølgelse som kunne vært brukt bedre andre steder

- En stor del av den organiserte kriminaliteten vil miste inntektsgrunnlaget

- Ved å få det inn i kontrollerte former vil færre unge antaglig bruke dette rusmiddelet. En 18-årsgrense på kontrollerte "serveringsteder" vil føre til at 14-åringer mister tilgangen

- Brukere slipper å inn i kriminelle miljøer for å få tilgang. Dermed vil det ikke lenger være like lett å ta skrittet videre til andre verre rusmidler

- Brukere slipper stigmatisering og rettsforfølgelse som kan hindre dem videre i (arbeids)livet.

- Staten kan opprettholde 100kr/grammet og få store inntekter i form av avgfiter uten at noen tar på vei. Disse kan gå til rus-institusjoner

 

En viss prosent av befolkningen har en tilbøyning til avhengighet. Jeg mener å ha lest tallet 10%. Dette gjelder ikke bare rus (alko/"narkotika"), men også pengespill, dataspill, porno, sex etc. Dette er altså ikke til å unngå. Men vi kan hjelpe de få som blir avhengig bedre.

Du er svært god, det skal du ha. Men, det du har glemt, er at hasjmisbrukere får psykiske skader, så legalisering vil på en måte gi lettere tilgang. Det er fysisk avhengighetsskapende, og mange % av de på mentalsykehus er gærne av crack.

 

Pengene som staten tjener på hasjsalg, tjener de på andre foilks avhengighet. Du kan kanskje sammenligne det med tobakk, men det er ikke det samme i det hele tatt.

 

Og, pengene ville gå ut igjen på psykisk støtte til syke cannabismisbrukere.

Endret 29. oktober 2008 av BallsMcLongCock

[L4r5]

KAN få psykiske skader. Ikke FÅR psykiske skader.

Det øker sjansen for at de som har latente psykiske sykdommer "kommer ut i blomst" so to speak. Det er heller ikke fysisk avhengihetskapende og hvorfor du blander inn crack aner jeg ikke.

 

Sjekk faktaene dine.

 

edit: Kommer med en edit til din edit straks

 

edit: Det er AKKURAT det samme som med tobakk. Vi tjener gode penger på tobakksavgiftene også. Mye mer penger inn i form av avgifter enn det som går ut i form av behandling. Vi går i pluss der og ville gått i pluss på cannabisen. 47% av unge i hovedstaden er allerede cannabisbrukere så loven er totalt feilslått.

Endret 29. oktober 2008 av L4r5

[FKL982]

KAN få psykiske skader. Ikke FÅR psykiske skader.

Det øker sjansen for at de som har latente psykiske sykdommer "kommer ut i blomst" so to speak. Det er heller ikke fysisk avhengihetskapende og hvorfor du blander inn crack aner jeg ikke.

 

Sjekk faktaene dine.

 

edit: Kommer med en edit til din edit straks

 

edit: Det er AKKURAT det samme som med tobakk. Vi tjener gode penger på tobakksavgiftene også. Mye mer penger inn i form av avgifter enn det som går ut i form av behandling. Vi går i pluss der og ville gått i pluss på cannabisen. 47% av unge i hovedstaden er allerede cannabisbrukere så loven er totalt feilslått.

Hovedstaden, ja. Viss du tenker litt utover bygdene, viss hasj nå kommer i butikkhyllene, og politiet ikke kan ta deg for det, hva tror du vi kommer til å bruke fritiden vår på? Viss det blir enda enklere enn det allerede er? Du har svært mange veldig gode argument som man ikke kan si noe på, men det med psykiske skader stemmer. Man FÅR psykiske skader ved misbruk av hasj over tid, det er derfor man går over til sterkere rusmidler, for å få de fæle effektene av hasjen til å gå vekk.

 

Hasj er dessuten 20 ganger så kreftfremkallende som tobakk, så jeg mener enda at de ikke kan sammenlignes.