Bør vi legalisere cannabis?

[Kammizez]

Jeg er røyker, og blir ikke ruset i noen som helst grad. Jeg blir også det stikk motsatte av Aggressiv når jeg tar meg en røyk. En person er enten rastløs eller ikke rastløs. Du kan ikke bli mer rastløs av røyk, men dette blir uansett en avsporing fra debatten.

 

Avhengigheten er der akkurat som avhengigheten av Cannabis, men den skaper i seg selv ikke rus.

Det er det han sier. At avhengigheten gjør deg aggressiv, om du ikke får røyk.

 

Det du sier er at du ikke blir i noen grad påvirket av å røyke? Hva er så grunnen til at du røyker? Er det for smakens skyld?

[MBarne]

Jeg er røyker, og blir ikke ruset i noen som helst grad. Jeg blir også det stikk motsatte av Aggressiv når jeg tar meg en røyk. En person er enten rastløs eller ikke rastløs. Du kan ikke bli mer rastløs av røyk, men dette blir uansett en avsporing fra debatten.

 

Avhengigheten er der akkurat som avhengigheten av Cannabis, men den skaper i seg selv ikke rus.

Det er det han sier. At avhengigheten gjør deg aggressiv, om du ikke får røyk.

 

Det du sier er at du ikke blir i noen grad påvirket av å røyke? Hva er så grunnen til at du røyker? Er det for smakens skyld?

Både avhengigheten, rastløsheten og aggressiviteten finnes du både hos vanlige røykere og Cannabis røykere, dermed er det ikke vits i å diskutere det. Poenget her er rusen.

 

Det kan godt være at noen personer blir aggressiv ved å ikke røyke viss dem røyker til daglig. Det problemet ordner seg jo uansett raskt ved å ta en røyk. Hva med en Cannabisrøyker, skal han også ordne dette ved å ta seg en joint?

 

Jeg røyker fordi jeg er avhengig, for smakens skyld og fordi det er sosialt. Kan godt være at det er et hint av rus idet røyken inhaleres, men er borte rett etterpå. Det samme gjelder ikke ved Cannabis, og her ligger problemet.

[Alpakasso]

For ikke å snakke om dumme disse hasjmisbrukerne blir. IQen synker noe helt jævlig

 

Cannabis påvirker ikke kognitive evner på langt sikt, selv etter tungt bruk. Om du bruker cannabis i store mengder over en lang periode kan du forvente å være like rask i hodet etter 20-30 dager – det kan du ikke etter tungt alkoholmisbruk.

 

Det er greit om du refererer til godkjente studier eller andre pålitelige kilder i stedet for å finne opp svada. Det er også greit om du faktisk vet hva cannabis er før du forsøker å argumentere mot det.

[MBarne]

Jeg ser hva det gjør mot mennesker, og det er nok for meg til å ønske et forbud. Hadde det bare handlet om enkeltmenneskene som bruker dette, så hadde jeg også vært positiv, fordi folk skal få kunne gjøre akkurat hva dem vil så lenge det ikke hindrer noen andre i å gjøre hva dem vil. Dessverre ødelegger det for hele familier, og veien ut av det er som dem sier, helvete. Dette gjelder sikkert mest tyngre stoffer som heroin, men lettere stoffer fører ofte til tyngre stoffer.

 

Jeg vet hva det er; cannabis er et sterkt avhengighetsskapende narkotisk stoff (selv om brukerne selv ler av dette), og mer trenger jeg ikke vite.

[Alpakasso]

Jeg ser hva det gjør mot mennesker, og det er nok for meg til å ønske et forbud.

 

Alkohol og sigaretter dreper flere millioner hver år. Det er så langt ingen dødsfall som direkte resultat av cannabis-bruk. Allikevel mener du, som en røyker, at cannabis bør være ulovlig basert på "hva det gjør mot mennesker".

 

Ganske patetisk, synes du ikke?

[MBarne]

Jeg ser hva det gjør mot mennesker, og det er nok for meg til å ønske et forbud.

 

Alkohol og sigaretter dreper flere millioner hver år. Det er så langt ingen dødsfall som direkte resultat av cannabis-bruk. Allikevel mener du, som en røyker, at cannabis bør være ulovlig basert på "hva det gjør mot mennesker".

 

Ganske patetisk, synes du ikke?

Når jeg sier at jeg ser hva det gjør mot mennesker, så snakker jeg om hva det gjør mot dem, familien og venner når dem er i live. Har aldri sagt at det fører til død, men det kan føre til død viss bruken går over til tyngre stoffer.

 

Sigaretter dreper etter flere tiår med bruk, ofte lever røykere like lenge som ikke-røykere, men med nedsatt livskvalitet de siste årene. En cannabis bruker er jo også en røyker, så argumentet ditt faller vel egentlig på steingrunn!

 

Alkohol fører også med seg mye dritt, jeg skal være enig der, men viss du ser på antall brukere av alkohol, og antall misbrukere, så er ikke statistikken høy.

[Alpakasso]

Har aldri sagt at det fører til død, men det kan føre til død viss bruken går over til tyngre stoffer.

 

Så alt kan "føre til død" fordi personen kanskje en gang begynner med tunge rusmidler? Cannabis er ikke påvist å ha mer gateway-effekt enn paracet. Skaden fra tunge rusmidler er nokså latterlig å påpeke i denne kontekst.

 

[…] men viss du ser på antall brukere av alkohol, og antall misbrukere, så er ikke statistikken høy.

 

Og på hvilket grunnlag har du kommet til konklusjonen at dette ikke er tilfelle for cannabisbruk?

 

En cannabis bruker er jo også en røyker, så argumentet ditt faller vel egentlig på steingrunn!

 

Du impliserer at å røyke cannbis gir samme ulemper som sigaretter, kun fordi det innebærer innhalering av røyk (ikke nødvendigvis, det er flere måter å konsumere THC). Igjen, dette er ukorrekt. Sigaretter forblir langt mer skadelig enn cannabis av flere grunner:

 

Cannabis er ikke fysisk avhengighetskapende som nikotinen i sigaretter. Dette, kombinert med høyere potens gjør at cannabis røykes langt sjeldnere enn sigaretter og i mindre mengder, der sigarettavhengighet og lavpotensprodukt leder til kjederøyking. Dette resulterer i langt mer røyk totalt for lungene.

 

Ingen nikotin i cannabis fjerner ikke bare fysisk avhengighet, men også skadene nikotin påfører. Dette inkluderer hjertesykdommer og kreft. THC er en bronkodilatator, det vil si at det åpner for luftveiene. Nikotin gjør det motsatte.

 

Det er også så lang ingen tilfeller av lungekreft som direkte resultat av cannabis.

 

Så nå er jeg veldig spent på hva du mente med "En cannabis bruker er jo også en røyker, så argumentet ditt faller vel egentlig på steingrunn!".

[puse]

Jeg ser hva det gjør mot mennesker, og det er nok for meg til å ønske et forbud.

 

Alkohol og sigaretter dreper flere millioner hver år. Det er så langt ingen dødsfall som direkte resultat av cannabis-bruk. Allikevel mener du, som en røyker, at cannabis bør være ulovlig basert på "hva det gjør mot mennesker".

 

Ganske patetisk, synes du ikke?

Cannabis dreper, at det er uskadelig er en gammel stoner myte for uskadelig gjøre det og uskydlig gjøre forbruket deres. Cannabis røykere har større sjanse for å få kols enn vanlige røykere, brukere har også større sjanse for å få hjerte problemer senere i livet, og personer som begynner i ung alder har lettere for å få mentale problemer senere i livet.

 

Det skal godt gjøres å ta overdose på cannabis, da det er snakk om store mengder, langt høyere en vanlige inntak. Det samme gjelder vanlig tobakk, bruker du da samme logikken som med cannabis kan du fint konkludere med at tobakk ikke er skadelig og ingen har død av det, siden det skal godt gjøres å overdose på nikotin.

[MBarne]

Så alt kan "føre til død" fordi personen kanskje en gang begynner med tunge rusmidler? Cannabis er ikke påvist å ha mer gateway-effekt enn paracet. Skaden fra tunge rusmidler er nokså latterlig å påpeke i denne kontekst.

Alt kan føre til død viss det misbrukes, både Cannabis og melkesjokolade.

 

Og på hvilket grunnlag har du kommet til konklusjonen at dette ikke er tilfelle for cannabisbruk?

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Over-200-millioner-narkotikamisbrukere-i-verden-6735589.html#.T4JuVPv84vY

Legg spesielt merke til at Cannabis fører til sinnslidelser og det er en stor fare for å bli involvert i trafikkulykker og voldshandlinger. Viss vi skal legalisere Cannabis, men gjøre det ulovlig å være påvirket ved bilkjøring slik som det er ved alkohol, hvordan vil du håndheve denne loven? Ta blodprøve av alle førere ved kontroll?

 

Du impliserer at å røyke cannbis gir samme ulemper som sigaretter, kun fordi det innebærer innhalering av røyk (ikke nødvendigvis, det er flere måter å konsumere THC). Igjen, dette er ukorrekt. Sigaretter forblir langt mer skadelig enn cannabis av flere grunner:

 

Cannabis er ikke fysisk avhengighetskapende som nikotinen i sigaretter. Dette, kombinert med høyere potens gjør at cannabis røykes langt sjeldnere enn sigaretter og i mindre mengder, der sigarettavhengighet og lavpotensprodukt leder til kjederøyking. Dette resulterer i langt mer røyk totalt for lungene.

 

Ingen nikotin i cannabis fjerner ikke bare fysisk avhengighet, men også skadene nikotin påfører. Dette inkluderer hjertesykdommer og kreft. THC er en bronkodilatator, det vil si at det åpner for luftveiene. Nikotin gjør det motsatte.

 

Det er også så lang ingen tilfeller av lungekreft som direkte resultat av cannabis.

 

Så nå er jeg veldig spent på hva du mente med "En cannabis bruker er jo også en røyker, så argumentet ditt faller vel egentlig på steingrunn!".

Mange blander det med tobakk, og de aller fleste røyker vanlige sigaretter utenom cannabis bruken.

[puse]

Om cannabis ikke er fysisk avhengighetsskapende, hvorfor opplever da tunge brukere abstinenser?

http://www.forummatters.com/forums/showthread.php/269-How-long-do-marijuana-withdrawal-symptoms-last

http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_withdrawal

[Alpakasso]

Alt kan føre til død viss det misbrukes, både Cannabis og melkesjokolade.

 

Ja, det var poenget mitt. Så hvorfor i all verden tar du det opp i denne diskusjonen?

 

Og på hvilket grunnlag har du kommet til konklusjonen at dette ikke er tilfelle for cannabisbruk?

http://www.aftenpost...ml#.T4JuVPv84vY

 

Det er ingen ting i den linken som sier noe om forholdet mellom lett og tungt bruk for spesifike stoffer. Du impliserte at det er en mindre ratio av tunge brukere mot moderat bruk når det kommer til alkoho enn det er for cannabis. Om du klarer å konkludere at det er en korrekt påstand ut i fra kilden du linket må jeg jo lure på hvilke tunge stoffer du bruker i dette øyeblikk.

 

Du impliserer at å røyke cannbis gir samme ulemper som sigaretter, kun fordi det innebærer innhalering av røyk (ikke nødvendigvis, det er flere måter å konsumere THC). Igjen, dette er ukorrekt. Sigaretter forblir langt mer skadelig enn cannabis av flere grunner:

 

Cannabis er ikke fysisk avhengighetskapende som nikotinen i sigaretter. Dette, kombinert med høyere potens gjør at cannabis røykes langt sjeldnere enn sigaretter og i mindre mengder, der sigarettavhengighet og lavpotensprodukt leder til kjederøyking. Dette resulterer i langt mer røyk totalt for lungene.

 

Ingen nikotin i cannabis fjerner ikke bare fysisk avhengighet, men også skadene nikotin påfører. Dette inkluderer hjertesykdommer og kreft. THC er en bronkodilatator, det vil si at det åpner for luftveiene. Nikotin gjør det motsatte.

 

Det er også så lang ingen tilfeller av lungekreft som direkte resultat av cannabis.

 

Så nå er jeg veldig spent på hva du mente med "En cannabis bruker er jo også en røyker, så argumentet ditt faller vel egentlig på steingrunn!".

 

Mange blander det med tobakk, og de aller fleste røyker vanlige sigaretter utenom cannabis bruken.

 

Som kun argumenterer i mot sigaretter, ikke cannabis. Det blir som å si at saft burde kriminaliseres fordi noen blander det med vodka.

[MBarne]

Det er ingen ting i den linken som sier noe om forholdet mellom lett og tungt bruk for spesifike stoffer. Du impliserte at det er en mindre ratio av tunge brukere mot moderat bruk når det kommer til alkoho enn det er for cannabis. Om du klarer å konkludere at det er en korrekt påstand ut i fra kilden du linket må jeg jo lure på hvilke tunge stoffer du bruker i dette øyeblikk.

Du glemmer hva du ville ha kilder på. Ifølge artikkel misbruker mellom 125 og 203 millioner regelmessig cannabis. I forhold til hvor mange som bruker dette uten å misbruke det, så vil jeg anslå at dette er et stort tall, kanskje nesten alle misbruker cannabis? Husk at Cannabis er ulovlig i nesten alle land med noen unntak, det er dermed ikke så mange som bruker det til å begynne med.

 

Som kun argumenterer i mot sigaretter, ikke cannabis. Det blir som å si at saft burde kriminaliseres fordi noen blander det med vodka.

Vodka er ikke et narkotisk stoff, heller ikke et ulovlig stoff.

[Alpakasso]

Det er ingen ting i den linken som sier noe om forholdet mellom lett og tungt bruk for spesifike stoffer. Du impliserte at det er en mindre ratio av tunge brukere mot moderat bruk når det kommer til alkoho enn det er for cannabis. Om du klarer å konkludere at det er en korrekt påstand ut i fra kilden du linket må jeg jo lure på hvilke tunge stoffer du bruker i dette øyeblikk.

 

Du glemmer hva du ville ha kilder på. Ifølge artikkel misbruker mellom 125 og 203 millioner regelmessig cannabis. I forhold til hvor mange som bruker dette uten å misbruke det, så vil jeg anslå at dette er et stort tall, kanskje nesten alle misbruker cannabis? Husk at Cannabis er ulovlig i nesten alle land med noen unntak, det er dermed ikke så mange som bruker det til å begynne med.

 

De lister alle brukere, uavhengig av bruksmengde. Det sier ingen ting om forholdet mellomg tung og moderat bruk for spesifikse stoffer. Det vil si at dersom etanol ikke var lovlig grunnet tradisjon ville en pils på lørdag blitt kategorisert som "narkotikamisbruk" i den kilden. Det er vanskelig å ta deg seriøst om du ikke klarer å lese dine egne kilder.

 

Som kun argumenterer i mot sigaretter, ikke cannabis. Det blir som å si at saft burde kriminaliseres fordi noen blander det med vodka.

Vodka er ikke et narkotisk stoff, heller ikke et ulovlig stoff.

 

Narkotisk stoff er det samme som ulovlig psykoaktivt stoff. Hadde alkohol vært ulovlig ville det også vært narkotisk. Det er allikevel irrelevant for metaforen. Det forandrer dog ikke det at poenget du tok opp kun argumenterer i mot sigaretter, ikke cannabis. Metaforen forblir gyldig.

[MBarne]

Debatten har uansett sporet av. Det bør handle om hvorfor Cannabis bør legaliseres, ikke om hvor farlig eller ufarlig alle de andre stoffene er.

 

Jeg mener at viss Cannabis skulle legaliseres, så bør det legaliseres på grunnlag av at misbruket reduseres, i tillegg til at samfunnet spares for flere mrd i samme slengen.

 

Dette gjelder spesielt for unge rusmisbrukere, som har en tendens til å prøve ut ting som ikke er lov å prøve.

[Thrinduil]

Jeg snuser fast og røyker tobakk fra tid til annen. Det er ikke derav sagt at jeg røyker sigaretter på grunn av snusen - men på grunn av at noe annet som virker fristende i tillegg til snusen er tilgjengelig. Noen er mer tilbøyelig for å falle for fristelser enn andre når de først dukker opp! That's how it works, uansett hva det skulle gjelde.

Du kan ikke sammenligne snus og vanlig røyk med cannabis eller andre rusmidler. Du blir ikke ruset på noen måte av å røyke sigaretter eller snuse.

 

Å sitte fjern hele dagen gjør at denne personen ikke gidder å tilføre seg selv kunnskap, og tilførselen av kunnskap stopper dermed opp. Ellers er det jo bare å ta en titt på flere av disse menneskene, de mister barna sine, mister jobben, mister familien, havner på nav and so on.

 

Sammenligningen mellom tobakk og marihuana var ikke rusrelatert. Grunnen til sammenligningen var at noen av de som i bunn og grunn kun er ute etter hasj/marihuana, ofte kan bli fristet til å kjøpe andre stoffer på grunn av at disse andre stoffene ofte er tilgjengelig ved kjøp av hasj/marihuana. Det kan ofte være fristelser, og ikke selve substansen som fører til at man går videre på tyngre stoffer. At marihuana er grunnen til at folk begynner med kokain blir det samme som å si at kaffe-drikking fører til at man begynner å drikke alkohol. Eller at ulovlig nedlasting før eller siden fører til at man blir en hacker.

 

Men det er stor forskjell på å sitte fjern hele dagen kontra det å ta seg en joint et par få ganger i uken/månenden. Blir nesten det samme som å sette alle de som tar seg et glass vin til middagen for kosens skyld under samme kam som en alkoholiker. Vet om et par stykker som liker å sitte seg ned og ta en joint etter en lang studiedag - men som allikevel er vanvittig kunskapsrike og har stått på alle eksamner så langt. Men som det alltid vil bli, det er forskjell på bruk og misbruk. Uansett hvilket stoff det skulle være, ulovlig eller lovlig. Kan dog anbefale å ta en titt på denne; http://www.imdb.com/title/tt1039647/

[MBarne]

Sammenligningen mellom tobakk og marihuana var ikke rusrelatert. Grunnen til sammenligningen var at noen av de som i bunn og grunn kun er ute etter hasj/marihuana, ofte kan bli fristet til å kjøpe andre stoffer på grunn av at disse andre stoffene ofte er tilgjengelig ved kjøp av hasj/marihuana. Det kan ofte være fristelser, og ikke selve substansen som fører til at man går videre på tyngre stoffer. At marihuana er grunnen til at folk begynner med kokain blir det samme som å si at kaffe-drikking fører til at man begynner å drikke alkohol. Eller at ulovlig nedlasting før eller siden fører til at man blir en hacker.

 

Men det er stor forskjell på å sitte fjern hele dagen kontra det å ta seg en joint et par få ganger i uken/månenden. Blir nesten det samme som å sette alle de som tar seg et glass vin til middagen for kosens skyld under samme kam som en alkoholiker. Vet om et par stykker som liker å sitte seg ned og ta en joint etter en lang studiedag - men som allikevel er vanvittig kunskapsrike og har stått på alle eksamner så langt. Men som det alltid vil bli, det er forskjell på bruk og misbruk. Uansett hvilket stoff det skulle være, ulovlig eller lovlig. Kan dog anbefale å ta en titt på denne; http://www.imdb.com/title/tt1039647/

Jeg er enig i at det er stor forskjell på å ta seg en joint nå og da, kontra hver dag. Jeg er også klar over at dette er vanlig blant flere. Men; jeg er overbevist om at grensen fra bruk til misbruk er liten, grunnet den enorme avhengigheten stoffet skaper. Jeg kan ikke fremlegge bevis på at denne grensen er større enn ved alkoholbruk, og skal heller ikke si at den er det. Men hvor mange stoffer skal vi tillate i samfunnet, samme hvor like dem er? Hvorfor er ikke Alkohol, Nikotin, Koffein og alle legemidler på resept nok? Hvorfor må vi ha flere rusmidler?

 

Men jeg skal se filmen, da jeg gjerne ser på alle meninger og alle synspunkter rundt emne Den er under nedlasting

[Lime Canes]

Jeg mener at viss Cannabis skulle legaliseres, så bør det legaliseres på grunnlag av at misbruket reduseres, i tillegg til at samfunnet spares for flere mrd i samme slengen.

Om forbruket reduseres eller økes, vites ikke. Men statistikkene fra land som har liberalisert narkotikapolitikken sin, gir i hvert fall ingen tegn på en økning i bruk.

 

At samfunnet tjener penger på en legalisering, er nærmest selvsagt: Ikke glem at det mest skadelige med cannabis er forbudet. Stoffet i seg selv er ganske "kjedelig" og mildt, målt opp mot andre rusmidler, og gir ingen massive skadevirkninger. Om staten kunne tjent penger på avgiftsinntekter fremfor å bruke penger på å sette politiet i sving på skolerazziaer og The Gathering, ville det vært et vinningsprosjekt.

 

Registrerte også at en linket til en artikkel om cannabisabstinenser... Ja, det kan oppstå abstinenser når man kutter ut cannabis, men disse abstinensene er milde, målt opp mot de fleste andre rusmidler. Det man ofte opplever, er irritasjon og kjedsomhet. Har man brukt cannabis mye over en lang periode, er det vanskeligste med å slutte nettopp det at man ikke aner hva man skal fylle hverdagen med. Men slike ting går over så snart man finner seg en hobby, til eksempel. I motsetning til heroin-/alkoholavvenning.

[Thrinduil]

Jeg er enig i at det er stor forskjell på å ta seg en joint nå og da, kontra hver dag. Jeg er også klar over at dette er vanlig blant flere. Men; jeg er overbevist om at grensen fra bruk til misbruk er liten, grunnet den enorme avhengigheten stoffet skaper. Jeg kan ikke fremlegge bevis på at denne grensen er større enn ved alkoholbruk, og skal heller ikke si at den er det. Men hvor mange stoffer skal vi tillate i samfunnet, samme hvor like dem er? Hvorfor er ikke Alkohol, Nikotin, Koffein og alle legemidler på resept nok? Hvorfor må vi ha flere rusmidler?

 

Men jeg skal se filmen, da jeg gjerne ser på alle meninger og alle synspunkter rundt emne

 

At linjen mellom bruk og misbruk lett kan overstiges den ene eller andre veien kan jeg si meg enig i. Men det gjelder jo så mye at det nesten er hysterisk. Mat, sukker, salt, penger osv er ting som kan misbrukes, men å begynne å diskutere lovligheten på det er jo noe annet. Jeg forstår poenget ditt om det virkelig er nødvendig med ett nytt rusmiddel på markedet - og jeg må innrømme at jeg har stilt meg selv det spørsmålet et par ganger. Men hvis man ser på antallet personer verden over som bruker marihuana - så sier det seg egentlig litt selv at det er en god del mennesker som kunne tenkt seg et rusmiddel til der ute. Har også kommet til det punktet hvor jeg tenker at det er noe merkelig at folk kan ødelegge liv og helse med sukker, alkohol og fastfood a.l.a McDonalds uten at lovverket tenker noe mer over det, mens marihuana er blitt den store stygge ulven. Til tross for at det fortsatt er mye debatt rundt forbi både i akademiske miljøer og utenfor om hvorvidt det går an å utvikle en avhengighet til marihuana - og hvor skadelig THC egentlig er.

Endret 9. april 2012 av Thrinduil

[Vizla]

Om cannabis ikke er fysisk avhengighetsskapende, hvorfor opplever da tunge brukere abstinenser?

http://www.forummatt...l-symptoms-last

http://en.wikipedia....abis_withdrawal

Fordi den kjemiske balansen i hjernen din er endret over tid, og blir normal-state. Når du da tar en pause vil hjernen returnere til normale nivåer noe som resulterer i at varierende humør, redusert matlyst, mild angst og milde søvnproblemer melder seg for mange. Dette starter få dager etter slutt, og varer i opp til 2 uker. For de aller fleste er dette noe som kun er en lettere plage i et par dager. For min egen del er det hele neglisjerbart og stjeler kansje 5 minutter søvn per natt et par dager etter slutt.

[Hugo_Hardnuts]

Jeg mener at viss Cannabis skulle legaliseres, så bør det legaliseres på grunnlag av at misbruket reduseres, i tillegg til at samfunnet spares for flere mrd i samme slengen.

Feil!!! En legalisering rettferdiggjøres i det øyeblikk den ikke medfører økt misbruk og/eller økte utgifter for samfunnet kontra dagens forbud. Dersom en legalisering og et forbud stiller likt ift. negative konsekvenser, så skal forbudet fjernes. Forbud - som er begrensning av idividuell frihet - skal kun nyttes som et middel for å begrense skadevirkninger, og så snart det ikke lenger faktisk gjør dette, så har det utspilt sin rolle og skal bortfalle. Legalisering må være utgangspunktet/hovedregelen/idealet - forbud må være unntaket/"et nødvendig onde".

 

Edit: Beklager hvis jeg oppfattes som krass her, men jeg lar meg kraftig provosere av mennesker som mener de kan legge egne preferanser til grunn for begresning av andres frihet.

Endret 9. april 2012 av Hugo_Hardnuts