Bør vi legalisere cannabis?

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Det jeg prater om, er hvordan det egentlig henger ihop.

Jøss, du har sannelig høye tanker om deg selv...

Og ja, LSD ER dødelig. Men er jo ganske lite poeng i og diskutere med personer som står fast på noe som regelrett ikke engang stemmer med fakta.

For noe tøv! Vis meg ett tilfelle av LSD-overdose, så bøyer jeg meg i støvet

Bevisbyrden er din! Ikke bare avvis utfordringen min ved å insinuere at jeg bare ikke vet hva jeg snakker om, noe du åpenbart har en tendens til å gjøre når du tror du vet noe annet enn dine diskusjonspartnere.

 

 

Tja, du kan jo lese boken "Go ask alice".

 

 

Omhandler dagboken til ei jente som levde på 60 tallet som døde av overdose på LSD.

 

Og igjen, det er lite vits i og "diskutere" når dere ikke engang kan forholde dere til sannheten. Vi skal tross alt diskutere på dette forumet...

[teflonpanne]

Costrato: Man må ta flere tusen ganger en vanlig brukerdose for at LSD skal bli farlig. Da kan man like gjerne si at vann er giftig for hvis du drikker 7 liter vann på styrten så dør du. Under riktige omstendigheter og med litt forhåndsregler er LSD et av de tryggeste og minst skadelig stoffene du kan ta.

 

http://www.erowid.org/chemicals/lsd/lsd_dose.shtml

"LD50 SOURCES

Clinical Management of Poisoning and Drug Overdose

by Haddad Winchester

page 459:

"No well-documented human deaths resulting directly from the toxic effects of LSD itself have occurred, though LSD has been implicated in accidental deaths, suicides, and homicides. LD50 (That's lethal dose in 50% of those who injest this much) determinations vary widely with species, begin 46 mg/kg in mice, 16.5 mg/kg in rats, 0.3 mg/kg in rabbits and 0.1 mg/kg in elephants. In monkeys, the LD100 is 5 mg/kg. Death in these animals is the result of respiratory failure, preceded in the rabbit by marked hyperthermia. Human data are manifestly lacking, and predictions of the average lethal dose for humans have ranged from 0.2 mg/kg to more than 1 mg/kg, administered orally.

 

Pharmacotheon by Ott

by Jonathon Ott

p.139

"I must emphasize that there is no danger of death or injury from overdose of LSD, which must have about the highest therapeutic index of any drug known (the ratio of fatal dose to effective dose is unknown since no human being has ever died from an overdose of LSD, but must be very high, as individuals have mistakenly ingested hundreds of doses at a sitting; this is a way of saying that the drug is not at all toxic)."

 

Psychedelics Encyclopedia

Peter Stafford

p.70

"For those concerned about immediate medical hazards in ingesting LSD...Abram Hoffer has estimated, on the basis of animal studies, that the half-lethal human dose--meaning half would die--would be about 14,000 [ug]. But one person who took 40,000 ug survived. In the only case of death reportedly caused by overdose (Journal of the Kentucky Medical Association), the quantity of LSD in the blood indicated that 320,000 ug had been injected intravenously."

 

Misc References*

by K Trout

Based on the real world murder of lab animals the following results HAVE been published for LD50 studies of LSD-25:

(Please bear in mind that an oral LD50 is commonly 2 or 3X an intravenous LD50)

 

Mouse (intravenous)

 

46 mg/ kg (citing Rothlin & Cerletti (1957) Ann. NY Acad. Sci. 66: 668)

65 mg/ kg (citing information provided by Sandoz Pharmaceuticals)

 

Rat (intravenous)

 

16.5 mg/ kg (citing Rothlin & Cerletti (1957) above)

 

I omitted the rabbit figures as rabbits are extremely overly sensitive to all the major hallucinogens except for mescaline and similar. Source for the above was Usdin & Efron (1979) Psychotropic Drugs and Related Compounds (2nd Edition).

 

Please also note the values above are given as mg/kg of body weight not as simple mg doses. They suggest a human dose, regardless of the route of administration, would be radically greater than 14 mg.

 

If averaging the low and high values above, the value obtained is ~41 mg/ kg of body weight. Since this is an IV value (& assuming people respond like rodents)an oral LD50 would likely be in excess of 80 mg/kg (Meaning it would take just over 5 grams for someone of my body weight).

 

Even taking the lowest figure (16 mg/kg) we still wind up with an LD50 of more than a gram of acid for a 65 kg human; even if using the IV figure as an oral one!

 

If anyone knows where Hoffer derived his figures, we'd love to know.

 

Related references (taken from p 70 of Stafford's Psychedelic's Encyclopedia):

 

For the 320 mg of LSD injected intravenously under the mistaken idea it was speed (this killed the user and appears to be the only instance of death by LSD overdose), the reference is: Journal of the Kentucky Medical Association 75: 172-173.

 

For the dinner party where a bindle of pure crystalline LSD was confused with another one of cocaine and this case of mistaken identity resulted in two fat lines being chopped out and snorted by the 8 people attending: Klock et al. (1975) Clinical Toxicology Volume #8 Issue #2."

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Costrato: Man må ta flere tusen ganger en vanlig brukerdose for at LSD skal bli farlig. Da kan man like gjerne si at vann er giftig for hvis du drikker 7 liter vann på styrten så dør du. Under riktige omstendigheter og med litt forhåndsregler er LSD et av de tryggeste og minst skadelig stoffene du kan ta.

 

http://www.erowid.org/chemicals/lsd/lsd_dose.shtml

"LD50 SOURCES

Clinical Management of Poisoning and Drug Overdose

by Haddad Winchester

page 459:

"No well-documented human deaths resulting directly from the toxic effects of LSD itself have occurred, though LSD has been implicated in accidental deaths, suicides, and homicides.

 

 

 

Under riktige omstendigheter og med litt forhåndsregler er LSD et av de tryggeste og minst skadelig stoffene du kan ta.

 

 

Hvor trygt er det egentlig når det kan føre til selvmord, ulykker, og drap?

 

 

Uansett, tråden er vel ganske mye av det samme som de andre, og vi går vel egentlig bare frem og tilbake med meninger..?

 

 

Så mer eller mindre velger jeg vel og takke for meg i denne diskusjonen, siden det ikke er relativt med virkelighet, og siden det ikke vil føre noen vei, uansett hva som blir sagt.

[kkt1986]

hadet bra

[teflonpanne]

Hvor trygt er det egentlig når det kan føre til selvmord, ulykker, og drap?

Det var derfor jeg skrev under riktige omstendigheter og med forhåndsregler. Det er nemlig alfa og omega når man skal bruke stoffer som LSD. Hvis man bruker det riktig kan man redusere risikoen for ulykker til omtrent 0. Du burde lese denne: LSD for nybegynnere

Men det betyr uansett ikke at LSD er dødelig eller giftig i seg selv.

 

Uansett, tråden er vel ganske mye av det samme som de andre, og vi går vel egentlig bare frem og tilbake med meninger..?

Ja, du kommer med dine meninger om at LSD er et livsfarlig dødsdop, vi kommer med fakta om at det ikke er det.

 

Så mer eller mindre velger jeg vel og takke for meg i denne diskusjonen, siden det ikke er relativt med virkelighet, og siden det ikke vil føre noen vei, uansett hva som blir sagt.

Det er synd det ikke fører noen vei selv når du får presentert fakta.

[Kenny Bones]

Visste ikke at LCD ikke er dødelig. Trodde det var dritfarlig jeg.. Skal ikke bruke det uansett da! Prinsippsak!

[kkt1986]

LCD er en slags skjerm. LSD er et hallusinogen

[teflonpanne]

Statens skremsels- og propagandamaskin har dessverre virket så godt at de fleste ser på LSD som å hoppe ut fra et fly uten fallskjerm. Og det er en skam når det har så mye potensiale, spesielt i tiden vi lever i nå.

[Ravusy]

Hvor trygt er det egentlig når det kan føre til selvmord, ulykker, og drap?

...

 

Nå er det slik at de fleste selvmord, ulykker og drap skjer i alkohol påvirket tilstand..

[Kenny Bones]

LCD er en slags skjerm. LSD er et hallusinogen

 

Sant, LSD har også langt bedre farger!

[Olum]

Ja, jeg synes vi skal legalisere cannabis. Hvorfor skal ikke folk få lov til å røyke noe som ikke er like farlig som alkohol. Og om det hadde vært veldig farlig. Hva så? Man må da få lov til å gjøre hva man vil med kroppen sin.

Endret 2. november 2007 av Olumvolum

[kkt1986]

Ja, jeg synes vi skal legalisere cannabis. Hvorfor skal ikke folk få lov til å røyke noe som ikke er like farlig som alkohol. Og om det hadde vært veldig farlig. Hva så? Man må da få lov til å gjøre hva man vil med kroppen sin.

Om du trekker dette argumentet langt nok må du vel være motstander av reguleringer. Mener du at heroin i fritt, døgnåpent utsalg er en god ide?

[Ståle]

Na er ikke cannabis like sterkt som heroin heller da.

 

Men det jeg har fatt med meg, sa blir ikke folk som tar cannabis like vodelige som folk som drikker. Er ikke det sant?

[Olum]

Nå har ikke jeg så mye peiling på heroin, men om det bare skader din kropp og du ikke blir aggressiv mot andre, synes jeg det skal være lov. Ting som kan skade andre, f.eks. metamfetamin, skal selvfølgelig ikke bli lov.

[snesoey]

Alt(!) som kun går utover seg selv burte vært lov.. så lenge det ikke går ut over andre..

[kkt1986]

Na er ikke cannabis like sterkt som heroin heller da.

Det gir ikke mening å snakke om hvilket stoff som er "sterkest" fordi de er så ulike. Det vil være omtrent som å spørre hva som er sterkest på smak av rent sukker og chilipepper. Jeg kan anbefale sukker og fraråde chilipepper, selv om jeg skulle mene at de er omtrent like sterke på smak, for jeg selv foretrekker søtsaker framfor sterk mat.

 

Men det er nok ingen tvil om at cannabis er farligere enn heroin på mange måter.

 

Men det jeg har fatt med meg, sa blir ikke folk som tar cannabis like vodelige som folk som drikker. Er ikke det sant?

Cannabisbrukere har en tendens til å bli sløve og vil i de fleste tilfeller aldri orke/gidde å løfte en hånd for å slå. Stoffet har også en tendens til å skape en vennlig atmosfære, ettersom man blir i godt humør av å bruke det.

 

Men det betyr ikke nødvendigvis at man umulig kan bli voldelig av å bruke cannabis. Enkelte steder brukes cannabis som unnskyldning for slåssing og andre "umoralske" handlinger, akkurat som alkohol i vår egen kultur, men da er det også noe med kulturen og forventningene til stoffet. Alkohol er også sløvende, men folk havner ofte i slåsskamp likevel. Jeg foretrekker å nyte en pils i fred og ro (men gjerne sammen med venner og folk, ikke misforstå) og skjønner faktisk ikke helt den sjauende kulturen vi har rundt alkoholbruk her i Vesten.

 

Nå har ikke jeg så mye peiling på heroin, men om det bare skader din kropp og du ikke blir aggressiv mot andre, synes jeg det skal være lov. Ting som kan skade andre, f.eks. metamfetamin, skal selvfølgelig ikke bli lov.

Men om du får problemer med ditt rusmiddelbruk går det jo også ut over de som står deg nærmest, selv om du ikke gjør noe mot dem. Dersom du snakker om at ting "går ut over andre" må samme måte som andre lovbrudd ville gå ut over andre (vold og slikt), gir det ingen mening med resonnementet å totalforby noe som helst rusmiddelbruk. Da burde man kunne bruke metamfetamin (som du nevner konkret) og heller blitt arrestert for den ugjerningen man eventuelt gjør i påvirket tilstand. Det er ikke slik at man alltid, uten unntak, bruker amfetamin for så å gå ut på gata og drepe for forlystelsens skyld. Det er riktig at man lettere kan bli aggressiv av kokain, amfetaminer med flere stoffer, og det gjelder også alkohol, men stoffene brukes i ulike sammenhenger, og resultatene av at folk bruker dem blir ikke alltid de samme. Dette siste gjelder for så vidt alle rusmidler.

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Her er en liten oppklaring på stoff.

 

 

"Rusmiddel

Et rusmiddel er et kjemisk stoff som påvirker sentralnervesystemet slik at personen opplever endring i psykiske og kroppslige funksjoner. For at midlet skal bli brukt som rusmiddel, må endringene enten umiddelbart kjennes tiltrekkende eller være slik at personen lærer seg til å like virkningen.

 

Rusmisbruker

En rusmisbruker er en person som bruker et rusmiddel på andre måter enn det er samfunnsmessig akseptert, eller som bruker andre midler til å oppnå en rusvirkning enn de som er akseptert av det samfunnet."

 

 

 

Fysiske og psykiske kortidsvirkninger:

 

* Svekket oppmerksomhet og avstandbedømmelse; derfor er det for eksempel farlig å sette seg bak rattet etter å ha brukt cannabis. Det samme gjelder for bruk av andre maskiner som fordrer oppmerksomhet og koordinasjon.

* Nedsatt hukommelse, læringsevne, nøyaktighet og forståelse for skriftlig informasjon.

* Akutte depresjoner og angst; dette er avhengig av sinnstilstand, mengde stoff og innholdet i stoffet.

* Forstyrret virkelighetsoppfatning; Store doser kan ha liknende virkninger som LSD og andre hallusinogene stoffer. Virkelighetsoppfatningen kan bli forvrengt og syn og hørsel forstyrres. Kortvarige symptomer på sinnssykdom kan forekomme, særlig i form av paranoia (forfølgelsesforestillinger).

 

Fysiske og psykiske langtidsvirkninger:

 

* Likegyldighet, apati, nedsatt konsentrasjonsevne, nedsatt toleranse for skuffelser og uvilje til å gi seg i kast med nye oppgaver; det kan imidlertid være vanskelig å skille mellom hva som skyldes stoff, og hva som skyldes miljø.

* Sløvende effekt; omfattende bruk over tid kan gi vedvarende sløvhetstilstander.

* Akutte angst- og depresjonsreaksjoner. Langvarig bruk øker risikoen for dette, og kan utløse psykoser hos dem som er disponert.

* Langvarig reduksjon av intellektuelle funksjoner (men det er ikke påvist at bruk av cannabis fører til livsvarige hjerneskader).

* Svekket lungefunksjon; kan gi kronisk bronkitt, astmaplager og andre lungesykdommer, inkl. økt risiko for lungekreft.

* Redusert motstandskraft mot infeksjoner.

* Påvirkning av hormonbalansen hos både menn og kvinner; kan for eksempel føre til nedsatt seksualdrift og forstyrrelse av eggløsning/menstruasjonssyklus.

* Redusert fødselsvekten og abstinenssymptomer hos nyfødte barn av misbrukere. Det er foreløpig usikkert om hasj fører til misdannelser, men det er grunn til å advare mot bruk av cannabis under svangerskapet.

 

Toleranse og avvenning

Cannabis kan gi fysisk tilvenning, men i langt mindre grad enn for eksempel opioider, som for eksempel heroin. Den psykiske avhengigheten kan derimot oppleves som sterk. Avvenningssymptomer kan være irritasjon, søvnproblemer og nedstemthet.

 

Utvikling til tyngre misbruk

Hasj og cannabis fører i seg selv ikke nødvendigvis til avhengighet av andre stoffer. Men har en person utviklet avhengighet av cannabis, vil risikoen for bruk av andre avhengighetsskapende stoffer øke. Selv om bare et fåtall av brukerne går over til hardere stoffer, har likevel cannabis nesten alltid vært det innledende stoffet - sammen med alkohol og tobakk - i en misbrukerkarriere.

 

 

 

 

 

 

 

 

Hvordan er utviklingen for en narkotikamisbruker?

Undersøkelser viser at overgangen fra eksperimentering med rusmidler til virkelig tungt misbruk hører til sjeldenhetene. De fleste som prøver for eksempel hasj, slutter etter noen sporadiske forsøk. Å prøve hasj er relativt vanlig blant ungdom. 17 prosent av unge mellom 15 og 20 år oppgir at de har prøvd cannabis. Omfanget av eksperimentell narkotikabruk, først og fremst hasjrøyking, er vanlig både blant gutter og jenter, men det skjer oftere i storbyene enn på mindre steder.

 

Flere studier tyder på at rusmidlene introduseres i en bestemt rekkefølge. De fleste av de tyngste misbrukerne har først prøvd alkohol og sigaretter, dernest hasj. På omtrent samme tid prøver de ecstasy og amfetamin, så til slutt heroin. De som debuterer tidlig er i riskikosonen for tyngre misbruk.

 

Politiets erfaring tilsier at tyngre misbruk ofte fører med seg kriminelle handlinger som er motivert av behovet for å finansiere misbruket. Du kan lese mer om konsekvensene av narkotikamisbruk på hovedsiden til dette temaet.

 

 

 

 

 

 

 

 

Noen livstruende bivirkninger

Svært høy feber - alle cellene i kroppen arbeider med altfor høy fart og kroppen til brukeren vil bli overopphetet.

 

Hyponatremi

Kroppen blir tappet for salter som er livsviktige for at musklene skal fungere. Dette gjelder også hjertemuskelen. I verste fall kan hjertet stoppe.

 

Leversvikt

Leveren arbeider med å skille ut fremmede stoffer fra blodet. Dette gjør at blodet vårt holdes fritt for avfall. Ecstasy kan føre til at leveren ikke makter dette arbeidet. Dermed blir toleransen for gift lavere, og en liten ekstradose kan føre til rask død.

 

Psykose

Fordi ecstasy virker direkte på sentralnervesystemet, kan brukerne bli alvorlig psykisk syke. Psykosene kan være vanskeligere å behandle enn psykoser som ikke skyldes ecstasy, og kan gi varig skade.

 

Depresjon

Fordi ecstasy virker på sentralnervesystemet, kan ecstasy føre til tunge og langvarige depresjoner.

 

Det finnes enda flere alvorlige bivirkninger av ecstasy. Du kan lese mer på www.rusdir.no

 

 

 

 

Der står det viktigste om narkotika.

 

Så håper jeg ting er oppklart.

[Khaya Ivorensis]

kkt1986: Det virker som du kan litt av hvert om emnet, så jeg lurte på om du kunne besvare noen spørsmål, og eventuelt dele dine meninger?

 

-Hva prøver myndighetene å oppnå med forbudet? Hvorfor skal ikke folk få bruke cannabis hvis de ønsker\trenger det? Hva er politikerenes argumenter?

 

-Hvilke fordeler fører forbudet med seg? Det er jo ikke slik at folk slutter fordi det er ulovlig, men jeg ser for meg at forbudet og dets tilhørende skremselspropaganda kanskje gir grunnlag for fordommer (spesielt hos trangsynte individer), slik at disse aldri prøver "et trekk", og samtidig blir sterkt mot cannabis. Om dette er en fordel er en annen sak.

 

-Hva var egentlig grunnen til at cannabis ble forbudt, i norge og resten av verden? Ble det brukt som rusmiddel i norge før forbudet?

 

-Ser du for deg et statsregulert cannabisutsalg, type vinmonopol, med de regler og straffer som vi i dag har på alkohol? Hvorfor\hvorfor ikke? Hvilke motargumenter har politikerene ang. en slik løsning?

 

Har egentlig flere spørsmål, men blir så frustrert av å skrive (nettopp bytta til dvorak) . Fint om du kunne svare!

 

-K.I.

[kkt1986]

kkt1986: Det virker som du kan litt av hvert om emnet, så jeg lurte på om du kunne besvare noen spørsmål, og eventuelt dele dine meninger?

(...)

Har egentlig flere spørsmål, men blir så frustrert av å skrive (nettopp bytta til dvorak) . Fint om du kunne svare!

Med den største glede!

 

-Hva prøver myndighetene å oppnå med forbudet? Hvorfor skal ikke folk få bruke cannabis hvis de ønsker\trenger det? Hva er politikerenes argumenter?

Som du nok har merket er forbudet eldre enn de fleste politikernes karriere. På starten av 1900-tallet var det mange av dem som kaltes "prohibisjonister," som mente at hvis staten forbyr folk å gjøre umoralske handlinger, som å drikke alkohol eller bedrive umoralsk sex, så ville folk lære å oppføre seg etterhvert. Bare vær streng nok og sett mange nok mennesker i fengsel, så skjønner de etter hvert at staten har rett. Mange mener også at da forbudet mot det vi i dag kaller "narkotika" først trådde i kraft i USA, var det i alle fall delvis rasistisk motivert. De fleste amerikanere hadde for eksempel aldri hørt om cannabis - det var et stoff som ble brukt først og fremst av meksikanere, og som fikk rykte på seg for å gjøre brukeren til en blodtørstig morder. Se dokumentaren Grass - du finner den med et torrentprogram. Før lå den på video.google.com. Jeg skulle gjerne anbefalt en kokaindokumentar også, men husker ikke navnet på den, og linken jeg hadde ser ikke ut til å virke - men du kan jo prøve:

www.tv-links.co.uk/video/9/5568/8303/70749/98632

 

I dag tror jeg nok at svaret på spørsmålet ditt er at politikerne ikke vet noe særlig om "narkotika" - de har lært fra fødselen av at det må være forbudt fordi det er skadelig, uten noen forsikring for om det nytter å forby dem, og uten noen forklaring på hvorfor andre skadelige handlinger bør behandles på andre måter enn ved straff.

Politikernes argumenter for at visse rusmidler bør være forbudt, er akkurat de samme som du vil møte på i en diskusjon om saken på internett: Det er farlig. Vi trenger ikke å innføre "enda et" rusmiddel i samfunnet.

 

-Hvilke fordeler fører forbudet med seg? Det er jo ikke slik at folk slutter fordi det er ulovlig, men jeg ser for meg at forbudet og dets tilhørende skremselspropaganda kanskje gir grunnlag for fordommer (spesielt hos trangsynte individer), slik at disse aldri prøver "et trekk", og samtidig blir sterkt mot cannabis. Om dette er en fordel er en annen sak.

Jeg tror det er viktig at du tok med "og dets tilhørende skremselspropaganda," for de jeg har hørt om som hevder at de lar være å bruke cannabis først og fremst på grunn av at det er forbudt, også er offer for skremselspropagandaen. - Unntaket er noen få som gjerne kunne tenke seg å bruke stoffet for dets medisinske egenskaper mot bl.a. hyperaktivitet eller MS.

 

Og svar meg på dette: Er det greit å spre fordommer ved hjelp av skremselspropaganda bare fordi vi mener det er galt å bruke cannabis?

 

Ut fra det perspektivet jeg har utviklet klarer jeg ikke å se noen sikre fordeler ved forbudet. Det er mulig at noen holdes fra å bruke cannabis, men det er også mulig at flere mindreårige vil holdes fra det om vi kan angripe problemet på en mer fornuftig måte. Og hvis vi kan skape et tryggere miljø for dem som bruker rusmidler, er det kanskje verdt det selv om noen flere begynner å bruke rusmidler som de ellers ikke ville ha bruk.

 

-Hva var egentlig grunnen til at cannabis ble forbudt, i norge og resten av verden? Ble det brukt som rusmiddel i norge før forbudet?

Akkurat når det gjelder verden uten for USA, tror jeg faktisk det hadde mest med USAs dominerende posisjon å gjøre. Jeg tror de fleste land ikke stilte noe særlig spørsmål ved saken, og det virket sikkert logisk å forby det som mange forbandt med problemer som oppstod i sammenheng med at mange nye rusmidler ble populære - først med jazzen tidlig på 1900-tallet og senere med hippiekulturen og rocken på femti- og sekstitallet. Det var først med FNs narkotikakonvensjon i 1961 at over femti land signerte en traktat for å totalforby bruk av narkotika. Dette var selvsagt USAs verk. Jeg kjenner ikke til at de såkalte "narkotiske" stoffene var forbudt i Norge før dette, men alkohol var forbudt fra 1919-1926 (tror jeg). Det var forbudt rett før denne perioden i USA. Resultatet av alkoholforbudet var heller ikke pent.

http://blogs.salon.com/0002762/stories/200...anaIllegal.html

 

-Ser du for deg et statsregulert cannabisutsalg, type vinmonopol, med de regler og straffer som vi i dag har på alkohol? Hvorfor\hvorfor ikke? Hvilke motargumenter har politikerene ang. en slik løsning?

Ja, det er nettopp det jeg ser for meg! Personlig syns jeg det kunne være like greit å utvide vinmonopolet og kanskje lage et avlukke for salg av ulike andre stoffer. Enkelte stoffer, som heroin, bør nok forbeholdes leger, behandlingsapparat og apotek. Det er også et praktisk spørsmål - personlig ville jeg ikke hatt noe problem med å se marihuanapakninger nedenfor vinhyllene, men mange ville ha reagert på det, og hensikten med å legalisere er ikke å provosere.

 

Det er dessverre vanskelig å få politikerne i tale i denne debatten, så jeg kan ikke si at jeg har hørt noen slags fornuftig analyse og avslag på en slik problemstilling. Politikerne er mer opptatt av å si klart fra om at de er mot legalisering, fordi de ikke vil ha "fri flyt."

 

Jeg vil si litt mer om reguleringer, selv om den viktigste oppgaven i dag er å skape aksept for reguleringstanken. Kanskje bør vi ikke låse oss til bestemte og konkrete løsninger, men overlate det til de som faktisk skal vedta lovene når den tiden kommer. Men spør du meg personlig, mener jeg at attenårsgrense er rimelig på cannabis. Det er relativt allment akseptert (blant oss som klarer å se på problemstillingen med fatning) at cannabis ikke er skadeligere enn alkohol, og like viktig: Det er svært mange unge som bruker cannabis. Dersom vi regulerer et rusmiddel for strengt, vil det ikke fungere i praksis. Dersom man for eksempel satte 25-årsgrense, ville det åpne for et ganske omfattende ulovlig marked for dem som er yngre. De fleste attenåringer vil klare å få tak i cannabis hvis de prøver i dag, selv om det er ulovlig. Personlig mener jeg at det bør legges til vinmonopolet eller noe tilsvarende, og det mener jeg også om øl. Aldersgrenser blir ikke sjekket særlig strengt i dagligvarebutikker, og det bør de. Det er mange trettenåringer som kan tas for å være atten, og mange attenåringer som kan tas for å være tretten. Selv blir jeg bedt om legitimasjon hver gang jeg tar skjegget, men aldri ellers, og slik har det vært siden jeg var 18 (jeg prøvde meg aldri på å kjøpe røyk eller alkohol før jeg ble 18, jeg fikk tak i på andre måter).

 

Det har blitt foreslått å innføre 21 års aldersgrense på kokain, og det virker logisk for meg. Ja: Det er i omsetning også for yngre mennesker, men i de kulturelle kretser og lignende der kokain er relativt vanlig, tror jeg folk begynner senere. Det er dessuten viktig å gi visse signaler gjennom lovgivningen, og kokain ér mer skadelig enn cannabis. De fleste foreslår at heroin bare burde deles ut (gratis) til folk som allerede er avhengige og ikke gjøres tilgjengelig for noen andre. Fordelen med dette er at all heroinen som omsettes til de avhengige på markedet forsvinner, slik at det kan bli vanskeligere å få tak i for debutanter, men det er nok urealistisk å tro at det forsvinner fullstendig på denne måten. Stein Hoftvedt i FHN la en gang fram forslag om at alle over 18 kunne få prøve heroin én gang etter en full legesjekk og under kontrollerte forhold. Det er mange som er nysgjerrige på heroin, men de fleste vet at det er et farlig stoff og at det antakeligvis er et helvete å være avhengig av det. Stoffet reduserer immunforsvaret ganske kraftig. De få personene jeg kjenner som har prøvd heroin én eller et fåtall ganger, har sagt at de fikk utrolig vondt for det minste dunk i flere dager etterpå og at det slett ikke var verdt det.

 

Det viktigste poenget er i alle fall å tenke praktisk og innse at alle rusmidler er forskjellige. Uansett hva loven blir for cannabis, alkohol og kokain, kan det være lurt å se på andre regulerende ordninger for amfetamin eller LSD.

[kkt1986]

Her er en liten oppklaring på stoff.

 

Hvordan er utviklingen for en narkotikamisbruker?

 

Det finnes enda flere alvorlige bivirkninger av ecstasy. Du kan lese mer på www.rusdir.no

 

Der står det viktigste om narkotika.

 

Så håper jeg ting er oppklart.

Skal du fortsette på denne måten gidder jeg ikke engang å svare deg. Og det tror jeg ikke det er mange andre som gidder heller. Det er mye å si på kildebruken din (og kan du ikke oppgi hvor de ulike tekstene kommer fra?), og hvis du bare kunne klargjøre hva det er du er ute etter skulle jeg gjerne plukket "argumentene" dine fra hverandre ett for ett, men dette gidder jeg ikke å sløse bort tida mi på.