Bør vi legalisere cannabis?

[1245112654122755325882462]

Du kan jo kanskje lese artikkelen, og se hva som står der. Eller tør du ikke?

 

Nei, eg tør ikkje. Det er skummelt det der, med kronikker fra Dagbladet, siden det faktisk er personlige meninger.

 

 

At stadig strengere straffer og stadig flere anmeldelser på narkotikafeltet ikke har ført til en nedgang i antall heroinbrukere som mister livet, burde være nok til å revurdere politikken

 

Nei, det er favorisering av forbud.

 

En grunn til at narkotikaforbudet gjør lite for å redusere forbruket, og forskning viser tydelig at slik er det, er at det skapes en enorm kriminell økonomi der utallige mennesker har alt å tjene på å rekruttere stadig flere brukere

 

Samme som med alle andre varer, så nei markedsføring.

 

I tillegg kommer all vinningskriminaliteten som utføres for å finansiere brukerdosene med heroin. Store lidelser påføres rans- og innbruddsofrene

 

Bare en grunn til å holde disse borte i fra gatene.

 

Narkotikaforbudet rammer også bredt, og fører til rundt 40 000 anmeldelser årlig. Politimilliarder som kunne oppklart voldtekter, går med til en innsats som dels ikke virker, dels straffer for trivielle forhold, som besittelse av cannabis til eget bruk.

 

Forteller litt om kor mye han vet om organisering av politiarbeid.

 

Det globale bildet er enda dystrere. Narkotikahandelen er kanskje på størrelse med Norges statsbudsjett. Pengene ender i lommene på mafiabosser, geriljaledere og terrorister. Taliban får halvparten av sine inntekter fra opiumshandelen. På grunn av forbudspolitikken bidrar heroinbrukere i Oslo daglig til å finansiere en av de største sikkerhetspolitiske utfordringene for Norge og NATO etter den kalde krigen.

 

 

Forbrukere sin feil og ikkje staten.

 

I Mexico alene døde i fjor rundt 15 000 mennesker i væpnede konflikter knyttet til narkotikasmugling

Om en legalisering ville ha gjort dette tallet sin proggresjon videre mindre er det ingen bevis for.

 

Jeg forstår hvorfor krigen mot narkotika ble lansert. Jeg er ingen liberalist som alltid vil stå opp for den enkeltes rett til i et svakt øyeblikk å ta valg som på langt sikt fører ham til avgrunnen. Jeg tror staten kan veilede, behandle og regulere for å hjelpe oss til å unngå mange av våre selvdestruktive tendenser. Men å erklære krig mot menneskets selvdestruktive sider - og det er det et forbud er i denne sammenheng - skaper en fiende som er altfor formidabel, men også altfor dyrebar: menneskenaturen selv

 

Derfor leser eg ikkje kronikker i Dagbladet.

Endret 6. desember 2011 av Priim

[Fredtrix]

Det kjipeste med Cannabis er at folk blir sittende hjemme og ikke gjør en dritt. Bare røyker å driver med sitt. Det er sikkert kjempe gøy for dem, men personlig ser jeg ikke helt greia med den livsstilen. Kall det hva du vil, hygge, kos eller chilling... men det blir alt for mye av det, hele tiden. Kjenner noen som driver med dette, og de sitter nesten bare hjemme hele dagen å røyker "weed".

 

Jeg skjønner meg på folk som vil ta seg en for å bli "high" av og til, men jeg fatter ikke at det er så kult å være fjern hele tiden at folk ikke vil gjøre annet enn å sitte inne å surre. Selvfølgelig er ikke dette alle, men etter min egen erfaring er det stort sett slik de fleste holder på. De går glipp av masse og kunne sikkert havnet høyere opp i verden uten..

 

Det må gjerne være lovlig for min del. Jeg ser ikke på dette som noe problem i samfunnet i det hele tatt, og det er ikke akkuratt som om det hjelper at det er ulovlig.

 

Aiight.

Endret 6. desember 2011 av venture

[1245112654122755325882462]

Det kjipeste med Cannabis er at folk blir sittende hjemme og ikke gjør en dritt. Bare røyker å driver med sitt. Det er sikkert kjempe gøy for dem, men personlig ser jeg ikke helt greia med den livsstilen. Kall det hva du vil, hygge, kos eller chilling... men det blir alt for mye av det, hele tiden. Kjenner noen som driver med dette, og de sitter nesten bare hjemme hele dagen å røyker "weed".

 

Jeg skjønner meg på folk som vil ta seg en for å bli "high" av og til, men jeg fatter ikke at det er så kult å være fjern hele tiden at folk ikke vil gjøre annet enn å sitte inne å surre. Selv følgelig er ikke dette alle, men etter min egen erfaring er det stort sett slik de fleste holder på. De går glipp av masse og kunne sikkert havnet høyere opp i verden uten..

 

Det må gjerne være lovlig for min del. Jeg ser ikke på dette som noe problem i samfunnet i det hele tatt, og det er ikke akkuratt som om det hjelper at det er ulovlig.

 

Aiight.

 

Til og med eg som er i mot legalisering kan alerede se at motargumentet blir at en legalisering vil gjøre at det her kan gjøres offentligt.

[Lime Canes]

At stadig strengere straffer og stadig flere anmeldelser på narkotikafeltet ikke har ført til en nedgang i antall heroinbrukere som mister livet, burde være nok til å revurdere politikken

 

Nei, det er favorisering av forbud.

Når forbudet fungerer mot sin hensikt er det ingen vits i å bruke et oljefond pr. år på å opprettholde det.

 

En grunn til at narkotikaforbudet gjør lite for å redusere forbruket, og forskning viser tydelig at slik er det, er at det skapes en enorm kriminell økonomi der utallige mennesker har alt å tjene på å rekruttere stadig flere brukere

 

Samme som med alle andre varer, så nei markedsføring.

Så du støtter rekrutteringen, altså?

 

I tillegg kommer all vinningskriminaliteten som utføres for å finansiere brukerdosene med heroin. Store lidelser påføres rans- og innbruddsofrene

 

Bare en grunn til å holde disse borte i fra gatene.

Ja, gi dem den hjelper den behøver gjennom medisinsk behandling.

 

Narkotikaforbudet rammer også bredt, og fører til rundt 40 000 anmeldelser årlig. Politimilliarder som kunne oppklart voldtekter, går med til en innsats som dels ikke virker, dels straffer for trivielle forhold, som besittelse av cannabis til eget bruk.

 

Forteller litt om kor mye han vet om organisering av politiarbeid.

Hehe, kom med tall som motbeviser at man bruker milliarder i kampen mot narkotika.

 

Det globale bildet er enda dystrere. Narkotikahandelen er kanskje på størrelse med Norges statsbudsjett. Pengene ender i lommene på mafiabosser, geriljaledere og terrorister. Taliban får halvparten av sine inntekter fra opiumshandelen. På grunn av forbudspolitikken bidrar heroinbrukere i Oslo daglig til å finansiere en av de største sikkerhetspolitiske utfordringene for Norge og NATO etter den kalde krigen.

 

 

Forbrukere sin feil og ikkje staten.

Det er ikke det som er poenget her. Og det argumentet der er tynnslitt og dårlig.

 

I Mexico alene døde i fjor rundt 15 000 mennesker i væpnede konflikter knyttet til narkotikasmugling

Om en legalisering ville ha gjort dette tallet sin proggresjon videre mindre er det ingen bevis for.

Om narkokartellene mistet makten sin vil dette forhindres. Når mennesker drepes som en følge av at narkokarteller har makt, er den beste løsningen å frata dem makten. Endret 6. desember 2011 av Magnusjs

[Bozzeye]

Det globale bildet er enda dystrere. Narkotikahandelen er kanskje på størrelse med Norges statsbudsjett. Pengene ender i lommene på mafiabosser, geriljaledere og terrorister. Taliban får halvparten av sine inntekter fra opiumshandelen. På grunn av forbudspolitikken bidrar heroinbrukere i Oslo daglig til å finansiere en av de største sikkerhetspolitiske utfordringene for Norge og NATO etter den kalde krigen.

 

 

Forbrukere sin feil og ikkje staten.

Men staten gjør ingenting med saken, selv om de har makt og mulighet. Ergo indirekte deres feil.

[reversfaen]

Du kan jo kanskje lese artikkelen, og se hva som står der. Eller tør du ikke?

 

Nei, eg tør ikkje. Det er skummelt det der, med kronikker fra Dagbladet, siden det faktisk er personlige meninger.

Det betyr ikke at det er usant.

 

At stadig strengere straffer og stadig flere anmeldelser på narkotikafeltet ikke har ført til en nedgang i antall heroinbrukere som mister livet, burde være nok til å revurdere politikken

 

Nei, det er favorisering av forbud.

Hvorfor, forklar meningene dine, for dette gir ingen mening!

I Sveits deler de ut heroin og småran etc og overdosedødsfall har sunket. De gir kun den mengden so heroinistene trenger for å ikke få abstinenser, og dermed også minimal effekt.

 

En grunn til at narkotikaforbudet gjør lite for å redusere forbruket, og forskning viser tydelig at slik er det, er at det skapes en enorm kriminell økonomi der utallige mennesker har alt å tjene på å rekruttere stadig flere brukere

 

Samme som med alle andre varer, så nei markedsføring.

Nei rusmidler er en klasse med seg selv. Ikke sammenlign kake, bil og knark, por favor.

 

I tillegg kommer all vinningskriminaliteten som utføres for å finansiere brukerdosene med heroin. Store lidelser påføres rans- og innbruddsofrene

 

Bare en grunn til å holde disse borte i fra gatene.

I alle dager, så naivt et utsagn! Når det er lovlig å bruke heroin kan folk få seg enkle jobber og tjene penger(som mange av heroinistene vil!) til forbruket sitt. Grunnen til at de stjeler nå er at det er ulovlig og de får ikke jobb og dermed må ty til andre måter å tjene penger på. Se sveits-eksempelet over.

 

Narkotikaforbudet rammer også bredt, og fører til rundt 40 000 anmeldelser årlig. Politimilliarder som kunne oppklart voldtekter, går med til en innsats som dels ikke virker, dels straffer for trivielle forhold, som besittelse av cannabis til eget bruk.

 

Forteller litt om kor mye han vet om organisering av politiarbeid.

Politiet sier jo selv at de mangler penger, så jeg ser ikke hvor du vil med organisering da de har for lite penger til å ansette så mye politi som trengs.

 

Det globale bildet er enda dystrere. Narkotikahandelen er kanskje på størrelse med Norges statsbudsjett. Pengene ender i lommene på mafiabosser, geriljaledere og terrorister. Taliban får halvparten av sine inntekter fra opiumshandelen. På grunn av forbudspolitikken bidrar heroinbrukere i Oslo daglig til å finansiere en av de største sikkerhetspolitiske utfordringene for Norge og NATO etter den kalde krigen.

 

Forbrukere sin feil og ikkje staten.

Selvfølgelig er det forbrukere sin feil at de kriminelle får penger, men det er staten sin feil at det er den retningen penger går.

 

I Mexico alene døde i fjor rundt 15 000 mennesker i væpnede konflikter knyttet til narkotikasmugling

Om en legalisering ville ha gjort dette tallet sin proggresjon videre mindre er det ingen bevis for.

For det første er det klart logisk at det ville gått slik. For det andre kan du jo f.eks se på alkoholprohibisjonen på 30-tallet som er et rimelig sterkt bevis på hvordan slike svarte markeder fungerer.

 

Jeg forstår hvorfor krigen mot narkotika ble lansert. Jeg er ingen liberalist som alltid vil stå opp for den enkeltes rett til i et svakt øyeblikk å ta valg som på langt sikt fører ham til avgrunnen. Jeg tror staten kan veilede, behandle og regulere for å hjelpe oss til å unngå mange av våre selvdestruktive tendenser. Men å erklære krig mot menneskets selvdestruktive sider - og det er det et forbud er i denne sammenheng - skaper en fiende som er altfor formidabel, men også altfor dyrebar: menneskenaturen selv

 

Derfor leser eg ikkje kronikker i Dagbladet.

Meningsløs kommentar uten videre informasjon, utdyp.

 

Beklager, men skjerp deg, du kommer bare med stråmannargumenter og ubegrunnet synsing!

Forøvrig beklager jeg skrivefeil, tok noe smertestillende mot Ansiktssmerter tidligere og er litt

[norskgoy]

Jeg ser at du tydligvis er dypt preget (og sint?)over diskusjonen og det er tydlig at du ikke kommer til å holde diskusjonen saklig.

Hvis du ikke tåler at noen andre har andre meninger om temaet, forslår jeg et annet forum enn diskusjon.no.

 

Vel, siden du vet om andre steder. Hvorfor ikke stikke selv? Du er intet offer.

[norskgoy]

Narkotikaforbudet rammer også bredt, og fører til rundt 40 000 anmeldelser årlig. Politimilliarder som kunne oppklart voldtekter, går med til en innsats som dels ikke virker, dels straffer for trivielle forhold, som besittelse av cannabis til eget bruk.

 

Forteller litt om kor mye han vet om organisering av politiarbeid.

Hehe, kom med tall som motbeviser at man bruker milliarder i kampen mot narkotika.

 

Dette er tall fra Usa, og omhandler kun marijuana;

Executive Summary

• Government prohibition of marijuana is the subject of ongoing debate.
  
• One issue in this debate is the effect of marijuana prohibition on government budgets. Prohibition entails direct enforcement costs and prevents taxation of marijuana production and sale.
  
• This report examines the budgetary implications of legalizing marijuana – taxing and regulating it like other goods – in all fifty states and at the federal level.
  
• The report estimates that legalizing marijuana would save $7.7 billion per year in government expenditure on enforcement of prohibition. $5.3 billion of this savings would accrue to state and local governments, while $2.4 billion would accrue to the federal government.
  
• The report also estimates that marijuana legalization would yield tax revenue of $2.4 billion annually if marijuana were taxed like all other goods and $6.2 billion annually if marijuana were taxed at rates comparable to those on alcohol and tobacco.
  
• Whether marijuana legalization is a desirable policy depends on many factors other than the budgetary impacts discussed here. But these impacts should be included in a rational debate about marijuana policy.
  

 

Tall fra Norge, eksisterer selvsagt ikke (iallefall så langt jeg vet).

[1245112654122755325882462]

Går bort i fra siteringen siden det ble så mye surr

 

Anyhow, Forbudet funger vell ikkje i mot sin hensikt, siden politiet gjør så godt dem kan, men dei klarer ikkje å ta alle.

 

Støtter heller ikkje rekruteringen, men det vil ikkje bli mindre rusmissbrukere om vi legaliserer narkoitika.

 

Alså vi skal først legalisere det som ruinerer livet deres, gi det til dem, for også gi dem behandling? det vil bli dyrere en dagens system.

 

I tilegg til at det er dobbelt moralsk.

 

Syns også at vi burde hatt et system i Norge der folk som faktisk jobber hardt hele livet får en forsikinrsmodul som gjør at dei får behandling før til dømes innvandrere, narkomane og anna samfunnsrusk som alerede har mye goder i samfunnet.

 

Politiet og rettsvesen fikk vell 570 millioner, kan gå inn på politiet sin fagforeing og se kva disse spesifitk blir brukt på, pågrunn av stor pågang på nettet ombord klarte eg ikkje og opne siden, kan komme tilbake til dette.

 

Men, husker også at narkoitka bekjempelse var ikkje nevnt som ei prioritering engang, og ja, dette ble laget før 22 juli.

 

Mange milliarder? på kor mange år ja.

 

Tydligvis en 5-10 år kanskje.

 

Argumentet om at forbrukere er skyldig ser eg som mer legimt en følgende argumenter:

vanlige mennesker avrkiminaliseres (feil lovbrytere)

det blir færre folk i fengsel (det kan siest om voldtektsmenn om det blir legalt også)

 

Folk skylder også på staten, men forbrukerane? dei har ingen skyld, veldig tynnslitt.

Breivik skylder på staten han også, sikkert mye tilfelles dere.

 

 

Du tar ikkje i frå noken makt i Mexico ved og legalisere et av stoffene i Norge, vis meg logikken.

 

 

Ellers så kan en jo svare på at det og legalisere noe i Norge kan ikkje sammenlignes med alkoholforbudet som var i USA, for noen av hovudforskjellene er:

 

- I Norge i dag så har vi et infrastrukturelt samfunn der masse transport er fult mulig, på -30 tallet hadde vi ikkje dette.

 

- Alkoholforbudet var veldig begrenset til et gitt område alså et land, narkohirarkiet er verdensomspennende problemet må bli løst i og frå dei landene der primert kriminaliteten skjer, ikkje der "småfiskane er"

 

 

Kan se litt på det som om vi skulle begynt og løse vinningstyveri av polakked med å ta polakker i polen.

 

I tilegg så har samfunnet modernisert seg, det har også kriminaliteten.

Om du fjerner et produkt ifra hyllene til Toro, så går ikkje dei konkurs av den grunn.

 

 

Det å dele ut medisinsk heroin som det kallest syns eg er dobbelt moral. Om brukerane føler at dei ikkje får nok og dei får svaret "du får ikkje meir" så er markede bare så smått redusert. Vil alså være noe vi taper penger på, i tilegg til at vi må betale for avrusningen som vi også tilbyr dem. En legalisering burde føre til at avrusning av narkoitka burde privatiserast, til aktøra som kunne solgt narkotika sånn at dei hadde stått for syklusen, sånn at vanlige mennesker uten et behov for å stappe i seg alt mulig rart for og leve kan fortsette på en noen lunde normal måte.

 

Sveits har vell generelt hatt en langt mindre narkoitka problematikk en Norge, meinar eg og ha lest også, siden vi faktisk er pretty much on the top.

 

Rusmiddel er bussiness, som all annen bussiness så markedsføres det, det blir solgt, importert kjøpt og framlagt for et marked og en målgruppe. Joda, det kan sammenlignes med mye annen kriminalitet, om staten gjør det vil ikkje det kriminelle opphøre.

 

Stråmannargumenter er vell det eg har svart på så langt, synsinger om at alt vil opphøre og norge vil bli et supert land! men det er ikkje stråmanargumenter, for dette er klart mennesker som ser inn i framtiden, og kan legge et handlingsforeløp på kva som kommer til å skje med landet om legaliseringen blir fullført.

 

Alle spekulasjoner om framtiden er synsing. Det er heilt umulig å kunne spå framtiden basert på stimulerte fakta.

 

Det er også bare å legge i fra seg at det er staten sin feil.

Kvifor?

Staten prøver og forebygge, forbrukere prøver og gjennomføre, at pengane går til terrorister og annent pøs er ikkje et argument for legalisering, men et argument for at dere skal slutte å kjøpe!

[H5N1]

Sveits: fra 1 januar er det lovlig å dyrke opp til 4 planter. Link.

[Rgr00n]

Går bort i fra siteringen siden det ble så mye surr

 

Anyhow, Forbudet funger vell ikkje i mot sin hensikt, siden politiet gjør så godt dem kan, men dei klarer ikkje å ta alle.

 

Støtter heller ikkje rekruteringen, men det vil ikkje bli mindre rusmissbrukere om vi legaliserer narkoitika.

 

Alså vi skal først legalisere det som ruinerer livet deres, gi det til dem, for også gi dem behandling? det vil bli dyrere en dagens system.

 

I tilegg til at det er dobbelt moralsk.

 

Syns også at vi burde hatt et system i Norge der folk som faktisk jobber hardt hele livet får en forsikinrsmodul som gjør at dei får behandling før til dømes innvandrere, narkomane og anna samfunnsrusk som alerede har mye goder i samfunnet.

 

Politiet og rettsvesen fikk vell 570 millioner, kan gå inn på politiet sin fagforeing og se kva disse spesifitk blir brukt på, pågrunn av stor pågang på nettet ombord klarte eg ikkje og opne siden, kan komme tilbake til dette.

 

Men, husker også at narkoitka bekjempelse var ikkje nevnt som ei prioritering engang, og ja, dette ble laget før 22 juli.

 

Mange milliarder? på kor mange år ja.

 

Tydligvis en 5-10 år kanskje.

 

Argumentet om at forbrukere er skyldig ser eg som mer legimt en følgende argumenter:

vanlige mennesker avrkiminaliseres (feil lovbrytere)

det blir færre folk i fengsel (det kan siest om voldtektsmenn om det blir legalt også)

 

Folk skylder også på staten, men forbrukerane? dei har ingen skyld, veldig tynnslitt.

Breivik skylder på staten han også, sikkert mye tilfelles dere.

 

 

Du tar ikkje i frå noken makt i Mexico ved og legalisere et av stoffene i Norge, vis meg logikken.

 

 

Ellers så kan en jo svare på at det og legalisere noe i Norge kan ikkje sammenlignes med alkoholforbudet som var i USA, for noen av hovudforskjellene er:

 

- I Norge i dag så har vi et infrastrukturelt samfunn der masse transport er fult mulig, på -30 tallet hadde vi ikkje dette.

 

- Alkoholforbudet var veldig begrenset til et gitt område alså et land, narkohirarkiet er verdensomspennende problemet må bli løst i og frå dei landene der primert kriminaliteten skjer, ikkje der "småfiskane er"

 

 

Kan se litt på det som om vi skulle begynt og løse vinningstyveri av polakked med å ta polakker i polen.

 

I tilegg så har samfunnet modernisert seg, det har også kriminaliteten.

Om du fjerner et produkt ifra hyllene til Toro, så går ikkje dei konkurs av den grunn.

 

 

Det å dele ut medisinsk heroin som det kallest syns eg er dobbelt moral. Om brukerane føler at dei ikkje får nok og dei får svaret "du får ikkje meir" så er markede bare så smått redusert. Vil alså være noe vi taper penger på, i tilegg til at vi må betale for avrusningen som vi også tilbyr dem. En legalisering burde føre til at avrusning av narkoitka burde privatiserast, til aktøra som kunne solgt narkotika sånn at dei hadde stått for syklusen, sånn at vanlige mennesker uten et behov for å stappe i seg alt mulig rart for og leve kan fortsette på en noen lunde normal måte.

 

Sveits har vell generelt hatt en langt mindre narkoitka problematikk en Norge, meinar eg og ha lest også, siden vi faktisk er pretty much on the top.

 

Rusmiddel er bussiness, som all annen bussiness så markedsføres det, det blir solgt, importert kjøpt og framlagt for et marked og en målgruppe. Joda, det kan sammenlignes med mye annen kriminalitet, om staten gjør det vil ikkje det kriminelle opphøre.

 

Stråmannargumenter er vell det eg har svart på så langt, synsinger om at alt vil opphøre og norge vil bli et supert land! men det er ikkje stråmanargumenter, for dette er klart mennesker som ser inn i framtiden, og kan legge et handlingsforeløp på kva som kommer til å skje med landet om legaliseringen blir fullført.

 

Alle spekulasjoner om framtiden er synsing. Det er heilt umulig å kunne spå framtiden basert på stimulerte fakta.

 

Det er også bare å legge i fra seg at det er staten sin feil.

Kvifor?

Staten prøver og forebygge, forbrukere prøver og gjennomføre, at pengane går til terrorister og annent pøs er ikkje et argument for legalisering, men et argument for at dere skal slutte å kjøpe!

 

Cannabis var ikke alltid ulovlig, vet du. Vi hører ikke historier om hvor høy og jævlig kriminaliteten var da.

 

"Spekulasjonene" om framtiden er basert på forskning fra Portugal, som viser en positiv utvikling etter legalisering. Det er det beste vi kan gjøre, siden det i teorien er umulig å vite 100% sikkert hva som skjer før vi legaliserer.

[1245112654122755325882462]

Går bort i fra siteringen siden det ble så mye surr

 

Anyhow, Forbudet funger vell ikkje i mot sin hensikt, siden politiet gjør så godt dem kan, men dei klarer ikkje å ta alle.

 

Støtter heller ikkje rekruteringen, men det vil ikkje bli mindre rusmissbrukere om vi legaliserer narkoitika.

 

Alså vi skal først legalisere det som ruinerer livet deres, gi det til dem, for også gi dem behandling? det vil bli dyrere en dagens system.

 

I tilegg til at det er dobbelt moralsk.

 

Syns også at vi burde hatt et system i Norge der folk som faktisk jobber hardt hele livet får en forsikinrsmodul som gjør at dei får behandling før til dømes innvandrere, narkomane og anna samfunnsrusk som alerede har mye goder i samfunnet.

 

Politiet og rettsvesen fikk vell 570 millioner, kan gå inn på politiet sin fagforeing og se kva disse spesifitk blir brukt på, pågrunn av stor pågang på nettet ombord klarte eg ikkje og opne siden, kan komme tilbake til dette.

 

Men, husker også at narkoitka bekjempelse var ikkje nevnt som ei prioritering engang, og ja, dette ble laget før 22 juli.

 

Mange milliarder? på kor mange år ja.

 

Tydligvis en 5-10 år kanskje.

 

Argumentet om at forbrukere er skyldig ser eg som mer legimt en følgende argumenter:

vanlige mennesker avrkiminaliseres (feil lovbrytere)

det blir færre folk i fengsel (det kan siest om voldtektsmenn om det blir legalt også)

 

Folk skylder også på staten, men forbrukerane? dei har ingen skyld, veldig tynnslitt.

Breivik skylder på staten han også, sikkert mye tilfelles dere.

 

 

Du tar ikkje i frå noken makt i Mexico ved og legalisere et av stoffene i Norge, vis meg logikken.

 

 

Ellers så kan en jo svare på at det og legalisere noe i Norge kan ikkje sammenlignes med alkoholforbudet som var i USA, for noen av hovudforskjellene er:

 

- I Norge i dag så har vi et infrastrukturelt samfunn der masse transport er fult mulig, på -30 tallet hadde vi ikkje dette.

 

- Alkoholforbudet var veldig begrenset til et gitt område alså et land, narkohirarkiet er verdensomspennende problemet må bli løst i og frå dei landene der primert kriminaliteten skjer, ikkje der "småfiskane er"

 

 

Kan se litt på det som om vi skulle begynt og løse vinningstyveri av polakked med å ta polakker i polen.

 

I tilegg så har samfunnet modernisert seg, det har også kriminaliteten.

Om du fjerner et produkt ifra hyllene til Toro, så går ikkje dei konkurs av den grunn.

 

 

Det å dele ut medisinsk heroin som det kallest syns eg er dobbelt moral. Om brukerane føler at dei ikkje får nok og dei får svaret "du får ikkje meir" så er markede bare så smått redusert. Vil alså være noe vi taper penger på, i tilegg til at vi må betale for avrusningen som vi også tilbyr dem. En legalisering burde føre til at avrusning av narkoitka burde privatiserast, til aktøra som kunne solgt narkotika sånn at dei hadde stått for syklusen, sånn at vanlige mennesker uten et behov for å stappe i seg alt mulig rart for og leve kan fortsette på en noen lunde normal måte.

 

Sveits har vell generelt hatt en langt mindre narkoitka problematikk en Norge, meinar eg og ha lest også, siden vi faktisk er pretty much on the top.

 

Rusmiddel er bussiness, som all annen bussiness så markedsføres det, det blir solgt, importert kjøpt og framlagt for et marked og en målgruppe. Joda, det kan sammenlignes med mye annen kriminalitet, om staten gjør det vil ikkje det kriminelle opphøre.

 

Stråmannargumenter er vell det eg har svart på så langt, synsinger om at alt vil opphøre og norge vil bli et supert land! men det er ikkje stråmanargumenter, for dette er klart mennesker som ser inn i framtiden, og kan legge et handlingsforeløp på kva som kommer til å skje med landet om legaliseringen blir fullført.

 

Alle spekulasjoner om framtiden er synsing. Det er heilt umulig å kunne spå framtiden basert på stimulerte fakta.

 

Det er også bare å legge i fra seg at det er staten sin feil.

Kvifor?

Staten prøver og forebygge, forbrukere prøver og gjennomføre, at pengane går til terrorister og annent pøs er ikkje et argument for legalisering, men et argument for at dere skal slutte å kjøpe!

 

Cannabis var ikke alltid ulovlig, vet du. Vi hører ikke historier om hvor høy og jævlig kriminaliteten var da.

 

"Spekulasjonene" om framtiden er basert på forskning fra Portugal, som viser en positiv utvikling etter legalisering. Det er det beste vi kan gjøre, siden det i teorien er umulig å vite 100% sikkert hva som skjer før vi legaliserer.

 

Mord har også vært lovelig, voldtekt også, vet du.

Det beste vi kan gjøre er å se på landet vårt, og anse, kva er det beste for oss?

Det er ikkje nødvendigvis det samme som i Portugal.

 

Det globale bildet er enda dystrere. Narkotikahandelen er kanskje på størrelse med Norges statsbudsjett. Pengene ender i lommene på mafiabosser, geriljaledere og terrorister. Taliban får halvparten av sine inntekter fra opiumshandelen. På grunn av forbudspolitikken bidrar heroinbrukere i Oslo daglig til å finansiere en av de største sikkerhetspolitiske utfordringene for Norge og NATO etter den kalde krigen.

 

 

Forbrukere sin feil og ikkje staten.

Men staten gjør ingenting med saken, selv om de har makt og mulighet. Ergo indirekte deres feil.

 

Staten klarer ikkje å ta voldtektsmenn før dei voldtar.

Staten klarer ikkje å ta mordere før dem utfører et mord.

Staten klarer ikkje å ta folk for å kjøre for fort før dem kjører for fort.

 

Er det derfor deres sin feil det også?

Folk bryter lovverket, staten lager det bare, politiet håndhever det.

 

Kan no se om staten prøver å sende skattekrav til Mexico.

[Bozzeye]

Anyhow, Forbudet funger vell ikkje i mot sin hensikt, siden politiet gjør så godt dem kan, men dei klarer ikkje å ta alle.

Hensikten er ikke å la politiet gjøre så godt de kan. Hensikten er å hindre og å stoppe mennesker å misbruke cannabis. Man bør kunne gjøre dette uten at det skal gå utover moderate brukere, noe man kan få til dersom man tilbyr hjelp til de som ønsker det. Legalisering og økt kunnskap rundt rusmidler samt et mer humant syn på rusmisbrukere vil føre til at brukere og misbrukere føler mindre stigma og vil lettere søke hjelp. Som jo er hensikten, eller hva?

 

Støtter heller ikkje rekruteringen, men det vil ikkje bli mindre rusmissbrukere om vi legaliserer narkoitika.

Nei, legalisering i seg selv vil ikke nødvendigvis føre til færre misbrukere, men derfor må vi også sørge for å hjelpe de som trenger det.

 

Alså vi skal først legalisere det som ruinerer livet deres, gi det til dem, for også gi dem behandling? det vil bli dyrere en dagens system.

1. Vi skal først gjøre det enklere for misbrukere å skaffe hjelp.

2. De vil uansett få tak i sakene sine. Det staten kan gjøre er å sørge for kvalitetskontroll, som kan føre til færre skader.

3. Ja, hva ellers? Skal vi ikke behandle dem? De vil uansett trenge behandling.

4. Synsing. Underbygg påstanden din, forklar gjerne hvorfor det vil bli dyrere enn dagens system og ta gjerne med et overslag også.

 

I tilegg til at det er dobbelt moralsk.

Det som er dobbeltmoralsk er å bruke fengsel, bøter og politi som behandling av disse helseproblemene.

 

Mange milliarder? på kor mange år ja.

 

Tydligvis en 5-10 år kanskje.

Dersom 19-38 går under noen, så ja.

 

På bakgrunn av kjent statistikk har BT regnet seg frem til at selve narkokriminaliteten koster politi, rettsvesen og fengselsvesen 3,8 milliarder kroner i året.

Kilde: bt.no

 

Det er også bare å legge i fra seg at det er staten sin feil.

Kvifor?

Staten prøver og forebygge, forbrukere prøver og gjennomføre, at pengane går til terrorister og annent pøs er ikkje et argument for legalisering, men et argument for at dere skal slutte å kjøpe!

Jeg skrev et innlegg om dette, men kan ikke se at du svarte. Her er det: #6047.

[Bozzeye]

Men staten gjør ingenting med saken, selv om de har makt og mulighet. Ergo indirekte deres feil.

 

Staten klarer ikkje å ta voldtektsmenn før dei voldtar.

Staten klarer ikkje å ta mordere før dem utfører et mord.

Staten klarer ikkje å ta folk for å kjøre for fort før dem kjører for fort.

 

Er det derfor deres sin feil det også?

Dersom staten hadde makt og mulighet innenfor rimelighetens grenser (så lenge vi holder oss vekke fra politistat), så vil jeg påstå det er indirekte deres feil.

Endret 7. desember 2011 av Bozzeye

[H5N1]

Dere som er i mot legalisering av cannabis, spiller det noe rolle for dere om jeg tar meg et glass whiskey eller en joint?

[Rgr00n]

Mord har også vært lovelig, voldtekt også, vet du.

Det beste vi kan gjøre er å se på landet vårt, og anse, kva er det beste for oss?

Det er ikkje nødvendigvis det samme som i Portugal.

 

Siden grunnloven og et moderne rettsystem ble opprettet?

 

Jeg synst ikke det å sammenlige mord og voldtekt med cannabis tar seg særlig godt ut. Vet ikke hvordan du sidestiller desse tingene.

Endret 7. desember 2011 av Rgr00n

[1245112654122755325882462]

Hensikten er ikke å la politiet gjøre så godt de kan. Hensikten er å hindre og å stoppe mennesker å misbruke cannabis. Man bør kunne gjøre dette uten at det skal gå utover moderate brukere, noe man kan få til dersom man tilbyr hjelp til de som ønsker det. Legalisering og økt kunnskap rundt rusmidler samt et mer humant syn på rusmisbrukere vil føre til at brukere og misbrukere føler mindre stigma og vil lettere søke hjelp. Som jo er hensikten, eller hva?

 

Hensikten per dagsdato er å forhindre et forbruk i det store og det hele, og dei tar jo mennesker for å importere, kjøpe og selge. Såklart så fungerer jo ikkje ditta optimalt, sånn er det i alle avdelinger med politiet, det er en bra rusomsorg i Norge, det er ingen skam og oppsøke den, der er både alkoholikere og narkomane.

 

Ikkje at det betyr noke, men folk flest har et alerede ganske humant forhold til rusmisbrukere, siden dei fleste av en eller annen grunn syns synd i dem, som har skutt seg selv i foten.

 

Men vi skal legalisere rusmiddel, selge det til mennesker, mennesker blir avhengige og vi må derfor behandle. Om vi selger det til mennesker som har et "svakt øyeblikk" der dei muligens hadde klart å styre unna rusmiddel om det ikkje var en så stor mulighet. Ville vi ikkje då ha ødelagt noe som i utgangspunktet kunne vært ungodt?

 

Det er et prevantivt lovverk, det skal prøve og forhindre bruk, det stigmatiserer virkelig ingen.

 

Nei, legalisering i seg selv vil ikke nødvendigvis føre til færre misbrukere, men derfor må vi også sørge for å hjelpe de som trenger det.

 

Skjønner ikkje det poenget der, vi skal legalisere noe som i dag er tilgjengelig for også ikkje nødvendigvis unngå et problem, heller ikkje nødvendigvis kontrolere det, men for og unngå stigmatisering sånn at flere vil oppsøke alerede overfylte plasser? høres dyrt ut.

 

 

1. Vi skal først gjøre det enklere for misbrukere å skaffe hjelp.

Det er alerede i dag veldig enkelt, oppsøk fastlegen din, eller gå til et omsorgssenter, kan det gjøres enklere?

 

2. De vil uansett få tak i sakene sine. Det staten kan gjøre er å sørge for kvalitetskontroll, som kan føre til færre skader.

Er dette virkelig interresant da? dei velger jo det dem kjøper selv, tror at folk flest ikkje ønsker og skatte for et nytt organ.

 

3. Ja, hva ellers? Skal vi ikke behandle dem? De vil uansett trenge behandling.

4. Synsing. Underbygg påstanden din, forklar gjerne hvorfor det vil bli dyrere enn dagens system og ta gjerne med et overslag også.

etter og faktisk ha opplevd helseetaten her bort er eg blitt veldig positiv til privatisering av sykehus og forsikringsavtaler der dei som arbeider får fantastiske avtaler.

 

Det som er dobbeltmoralsk er å bruke fengsel, bøter og politi som behandling av disse helseproblemene.

 

Nei, fordi det er et lovbrudd.

Dessuten så blir ikkje missbrukere verken arresterte eller bøtlagt av politiet som eg har sett i vertfall. Det kunne vært et bra inntektsgrunnlag i Oslo i såfall.

 

På bakgrunn av kjent statistikk har BT regnet seg frem til at selve narkokriminaliteten koster politi, rettsvesen og fengselsvesen 3,8 milliarder kroner i året.

Kilde: bt.no

 

 

Politiet og retsvesenet sitt budsjett er på 570 millioner kroner i året, dei som blir satt i fengsel koster vell kanpt nok noe å ha der.

 

Var visst noe du glemte å ta med.

 

Til dette tallet kan man legge belastningene på helsevesenet, tollvesenet, utgifter til advokater, materielle skader og mye annet. Trolig er samfunnskostnadene på mange milliarder kroner.

 

 

Så, helsevesenet vil eg tro er den store taperen siden dem faktisk er nødt til å behandle disse folka, dei må bruke dyre medisiner, mye arbeidskraft

 

Jeg skrev et innlegg om dette, men kan ikke se at du svarte.

 

Har svart på det innlegget der, og lignende innlegg mange ganger.

Staten har ikkje en bi-rolle, ikkje en passiev rolle dei har en motvirkende rolle, dei prøver og forhindre at narkotika kommer til landet, når det først kommer så guess what, folk springer å kjøper det, om folk slutter og kjøpe det.

 

Problem solved.

 

 

Dersom staten hadde makt og mulighet innenfor rimelighetens grenser (så lenge vi holder oss vekke fra politistat), så vil jeg påstå det er indirekte deres feil.

 

Nei, det er det ikkje.

 

Mord har også vært lovelig, voldtekt også, vet du.

Det beste vi kan gjøre er å se på landet vårt, og anse, kva er det beste for oss?

Det er ikkje nødvendigvis det samme som i Portugal.

 

Siden grunnloven og et moderne rettsystem ble opprettet?

 

Jeg synst ikke det å sammenlige mord og voldtekt med cannabis tar seg særlig godt ut. Vet ikke hvordan du sidestiller desse tingene.

 

Ikkje gjort det heller, bare poengeterte lovverk.

[reversfaen]

 

Alle spekulasjoner om framtiden er synsing. Det er heilt umulig å kunne spå framtiden basert på stimulerte fakta.

 

 

Men det er i alle fall noe hold i synsing basert på induksjon i motsetning til synsing basert på fantasi og frykt.

[ThinRedLine]

Benytter meg av hverken Cannabis eller alkohol eller andre rusmidler(eller kaffe teller vel ), men hvis noen vil ta seg en blås av og til får dem bare gjøre det for alt jeg bryr meg. Så lenge folk gjør noe, altså er aktive og bidrar til samfunnet og ikke plager andre rundt seg med sitt forbruk er det ikke noe jeg gidder å bry meg om. Føler meg ikke spesielt truet av hasj røykere som stort sett ser ut til å være i fred og ikke plager omgivelsene med idiotisk oppførsel.

 

Da er der verre med alkohol, som like godt kan forbys. Med all den drit og elendighet den fører med seg. Fulle folk er generelt ubehagelige å være rundt, og når man ser alt det idiotiske folk foretar seg i fylla kontra når dem er edru, bør vel egentlig si nok. Man kan jo argumentere at det går an å drikke med måte, joda, men hvor mange gjør nå det her i landet? Så snart det er Fredags kveld begynner sentrum i byer å bli ubehagelig å oppholde seg, med sjanglende, spyende og folk som ikke klarer å oppføre seg. Drikking er liksom en unnskyldning for å legge normal oppførsel hjemme.

 

Skulle jeg benyttet meg av nattbussen og valget sto mellom en buss med folk som var ruset på Cannabis eller en buss med folk ruset på alkohol, hadde valget i grunnet vært enkelt.

 

For min del kan folk ruse seg på det dem vil av milde rusmidler så lenge det er med måte og ikke er til sjenanse for sine omgivelser. Og selvfølgelig viktig at dem yter og bidrar til samfunnet. Skulle rusen komme i veien for det så er jo det et problem. Frihet med ansvar. Jeg har ikke noe behov for å leke mamma og pappa for andre mennesker og bry meg om hva de foretar seg på fritiden og ikke plager meg med det.

 

Siden hasj er ulovlig er jeg like godt for at man kan forby alkohol, samfunnet er i grunnen ikke tjent med noen av delene.

Endret 7. desember 2011 av ThinRedLine

[Bozzeye]

Nei, legalisering i seg selv vil ikke nødvendigvis føre til færre misbrukere, men derfor må vi også sørge for å hjelpe de som trenger det.

 

Skjønner ikkje det poenget der, vi skal legalisere noe som i dag er tilgjengelig for også ikkje nødvendigvis unngå et problem, heller ikkje nødvendigvis kontrolere det, men for og unngå stigmatisering sånn at flere vil oppsøke alerede overfylte plasser? høres dyrt ut.

Jeg er usikker på om jeg skjønner hva du prøver å si, men jeg kan gjøre et forsøk.

 

For å ikke nødvendigvis unngå et problem? Dersom du mener at man ikke nødvendigvis reduserer brukermassen, så har du rett i det. Men jeg ønsker først og fremst å redusere mengden misbrukere, som blir enklere ved legalisering av grunner jeg har nevnt tidligere.

 

Ikke nødvendigvis kontrollere det? Tar staten over vil det bli mer kontroll.

 

Prøver du å si at jeg ønsker å legalisere bare på grunn av å fjerne stigmaet? I så fall tar du feil.

 

 

Det er alerede i dag veldig enkelt, oppsøk fastlegen din, eller gå til et omsorgssenter, kan det gjøres enklere?

[…] det er ingen skam og oppsøke den, der er både alkoholikere og narkomane. […]

Det er et prevantivt lovverk, det skal prøve og forhindre bruk, det stigmatiserer virkelig ingen. […]

Veldig enkelt? Ingen skam? Stigmatiserer virkelig ingen? Så vidt jeg har fått med meg, så har du ikke vært i den situasjonen, så disse uttalelsene tar jeg med en stor klype salt.

 

2. De vil uansett få tak i sakene sine. Det staten kan gjøre er å sørge for kvalitetskontroll, som kan føre til færre skader.

Er dette virkelig interresant da? dei velger jo det dem kjøper selv, tror at folk flest ikkje ønsker og skatte for et nytt organ.

Jeg mener jeg leste at du var glad i mer penger i felleskassa som du kan bryne deg på. Færre skader knyttet til rusmisbruk og avgift er vel interessant?

 

3. Ja, hva ellers? Skal vi ikke behandle dem? De vil uansett trenge behandling.

4. Synsing. Underbygg påstanden din, forklar gjerne hvorfor det vil bli dyrere enn dagens system og ta gjerne med et overslag også.

etter og faktisk ha opplevd helseetaten her bort er eg blitt veldig positiv til privatisering av sykehus og forsikringsavtaler der dei som arbeider får fantastiske avtaler.

Du presterte å unngå begge punktene. Kan du prøve på nytt?

 

Det som er dobbeltmoralsk er å bruke fengsel, bøter og politi som behandling av disse helseproblemene.

 

Nei, fordi det er et lovbrudd.

Takker så meget for å utheve poenget mitt.

 

Politiet og retsvesenet sitt budsjett er på 570 millioner kroner i året

Kilde?

 

Var visst noe du glemte å ta med.

 

Til dette tallet kan man legge belastningene på helsevesenet, tollvesenet, utgifter til advokater, materielle skader og mye annet. Trolig er samfunnskostnadene på mange milliarder kroner.

Ja, jeg glemte de.

 

Helsevesenet vil ha belastning så lenge misbruk eksisterer og trenger behandling. Tollvesenet vil vel ha mindre belastning, siden staten innfører lovlig, eller hva?

 

Så, helsevesenet vil eg tro er den store taperen siden dem faktisk er nødt til å behandle disse folka, dei må bruke dyre medisiner, mye arbeidskraft

Helsevesenet vil være den store taperen, helt korrekt. Det er vel derfor vi lesser av noen av problemene på politiet i stedet.

 

Problem solved.

Problemet er løst dersom folk slutter å kjøpe, mener du?

 

I så fall har du helt rett. Problemet er bare at folk ikke vil slutte å kjøpe. Dette vet jeg. Dette vet du også. Til og med staten vet dette. Likevel spreller de som fisk på land. Markedet vil ikke forsvinne, selv hvor mye de har kjempet alle disse årene. Det er ikke innenfor deres kontroll å fjerne menneskers behov for rusmidler.

 

Dersom staten hadde makt og mulighet innenfor rimelighetens grenser (så lenge vi holder oss vekke fra politistat), så vil jeg påstå det er indirekte deres feil.

Nei, det er det ikkje.

Jo, det er det.