Bør vi legalisere cannabis?

[Hugo_Hardnuts]

Dessuten, så er du klar over at det du henviste til som "Dictatorship of Majority" er en fiksjon, right?

Siden det strider kraftig i mot grunnprinsippene i et diktatur.

 

Diktatur er en styremåte der makten ligger hos én enkelt person eller hos en liten gruppe personer. Det er ulike former for diktatur. Eksempler på diktatur kan være, enevelde (enmannsdiktatur) totalitært diktatur, hvor det er nesten total frihetsopphevelse og autoritært diktatur, hvor innbyggerne kan komme med meningsytringer, men har liten eller ingen handlingsfrihet.

 

Diktatur er det motsatte av demokrati, og beskriver en tilstand der de 3 statsmaktene er samlet i et personlig diktatur eller et oligark

 

Kan heller ikkje siest om Norge.

 

Så slutt å være patetiske.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Diktatur

 

Eg og kan finne på masse kule fiksjonsarta ting der folk skaper politiske styringsmoduler som faktisk ikkje eksisterer.

Jeg vet godt hva et diktatur er og er også veldig klar over at Norge ikke pr. def. er et diktatur. Men det er da heller ikke det jeg skriver. Jeg prøver bare å motsi deg når du kommer med påstander om at det i et demokrati skal være slik at flertallets meninger alltid er det som avgjør lovgivningen. Ut fra den argumentasjonen skal vi kunne forby alt vi ikke liker så lenge vi har flertallet i ryggen, uavhengig av hvorvidt det vi forbyr er kommer i konflikter med våre egne interesser eller ikke. Slik skal det ikke være! Da er det pr. def. ikke et demokrati lenger, men et flertallsdiktatur.

 

Og jo, flertallsdiktatur, eller flertallstyrrani, er faktisk holdbare begreper. Selv om ordet diktatur har en fast definert betydning, betyr ikke det at man ikke kan danne nye betydninger ved å bruke ordet som en del av et annet begrep. Dette er elemetære språkkunnskaper. Det du skriver her blir som å hevde at luftskip ikke eksisterer fordi et skip er et sjøgående fartøy.

 

Du har nok missforstått hele poenget med politikken, politikk handler om å holde "flerparten" happy, sånn en blir valgt.

 

Når politikera går igjennom saker, så velger dei saker der dei gjerne kan treffe den målgruppen dei ønsker, akkurat som i all annen produksjon og næringsvirksomhet, kan gå veldig mye hand i hand med måten du promoterer klær på.

 

Det er desverre ikkje sånn at politikere går inn for å alltid gjøre det dem sier dem skal, fordi det var faktisk bare noe dem sa for å bli valgt. Dei har gjerne andre planer og reguleringner.

 

Se på dagens regjering, gikk ut og sa at du skulle få kreft behandling i løpet av 20 dager, og det var en av dei store sakane deira, eldreomsorgen.

 

var vell aftenposten som hadde komt fram til at skulle Stoltenberg regjeringen i det tempoet dem har arbeidt holde det dem har lovt på 4 år, så kom det til å ta 1088 år eller noe sånt helt mongolide nummer, men det er en god illustrasjon på politikk sin virkemåte.

 

(...)

 

Jo, et demokrati kan du faktisk kjøre over ganske mye rart bare du har et flertall i ryggen.

Viss vi til dømes lar Høgre styre med nok flertall i Stortinget til at vi skal meldast inn i EU, så kan vi vell bare gløyme ei demokratisk avstemning.

 

DLD er vell et prakteksempel.

 

Postlagringsdirektivet holdt på å bli det.

 

Poenget med et demokrati er at vi velger dei som skal ta avgjørelsane for oss.

Viss vi tenker på mennesker som et flokkdyr, så er egentlig heile greia ganske tåpelig, men sånn er det no bare

Viss en tenker på mennesker som enkle dyr, så lever vi ganske tongvindt, vil eg påstå.

Men struktur har jo absolutt sine fordeler.

 

 

Anyhow.

 

Siden vi har det folkeparlamentariskesuverenitetsprinsippet her i landet så er politikere avhengig av å bøye seg i vinden for sin målgruppe, du ser aldri partier går i mot sin målgruppe og blir gjenvalgt, selv om kanskje Arbeiderpartiet blir det pågrunn av utenompolitiske årsaker neste år. For alle partier har jo valgt seg ut sin målgruppe innefor forskjellige saker forann et valg, så kommer temaet kven velger kva målgruppe?

 

Det som gjør meg paff her er at du beskriver hvordan det parlamentariske styret ikke bør fungere, også virker det som om du mener at vi bare stilltiende skal akseptere at det er slik...fordi det er slik det fungerer?? Jeg gjentar igjen min påstand: Du klarer ikke skille mellom hva som faktisk er den legitime oppgaven til et demokrati - å søke å ivareta alles interesser, men gi flertallets interesser forrang i interessekonflikter - og det som pr. def. er et flertallsdiktatur - at all makt ligger hos flertallet, uten hensyn til minoritetenes interesser.

 

Nå mener jeg allikevel også at det norske demokratiet stort sett er ganske velfungerende, selv om det til tider er litt vel mye valgflesk ute og går, og mye prat og lite handling. Men det jeg mener er urovekkende ved de politiske debattene i Norge er at man stadig argumenterer for å umyndiggjøre befolkningen ved å rope på forbud hver gang det dukker opp spørsmål rundt noe som kan ha negative konsekvenser, som om det å frata individet valgmuligheter er fullstendig etisk uproblematisk. Og samtidig overser man glatt at det er et fåtall som gjør feil, men allikevel skal man kollektivt frarøve alle valgmulighetene på bakgrunn av disse relativt få individenes feilsteg. Ta feks. debatten rundt kredittkort til ungdom. Her ropes det straks om forbud og 21 års aldresgrense. Det kunne ikke vært en idé å se på hvorfor ungdom pådrar seg kredittkortgjeld i utgangspunktet? Det viser seg jo at mye av grunnen er mangelfull informasjon. Hva med å faktisk gjøre individet rustet til å ta gode valg i stedenfor å gå til det drastiske steget å frarøve alle valgmulighetene?

 

For ja, vi mennesker er naive, det er sjeldent vi setter oss inn i ting uten at vi egentlig har noen interrese.

Ikke rart vi blir naive og passive/uinteresserte når alle beslutninger tas over hodene på oss.

 

Det samme kan seiest om det med oppbygning av offshore industri, som handler mer om hvor du kommer i fra en ka du faktisk kan.

 

For land som Danmark, som har prøvd knallhardt med Maersk så har det til dømes værdt vansklig, siden dei er danske.

Nederland har omtrent ingen flåter med Nederlansk mannskap selv. pågrunn av at dei ikkje får noke særlig arbeid i offshore flåten, så då blir det jo fiskeflåten igjen, noe dei har begrenset av. Lasteflåten er stort sett polakker og filipinere.

 

I tilegg så sliter dem med diskriminering når dem reiser utenlands, vi hadde noen Nederlendere med oss i USA, det var rett ut i Immigration med engang dei dro fram passet, 2 timer tok det på hver. For en nordmann i dag tar det vanligvis 2-5 minutt.

 

Dei rakk heller ikkje flyene sine videre å fikk derfor oppsigelsen i posten når dei kom hjem.

 

(...)

 

Nederland blir eksludert av store offshore nasjoner pågrunn av sitt lovverk, i tilegg til at lovverket har sendt dem langt etter i utviklingen fordi at faren for bruk av narkoitske stoffer blandt mannskapet er så stor at dei ikkje blir tatt med på forskjellige oppdrag.

 

Det er en grunn til at du aldri ser Nederlansk offshoreindustri.

 

I Norge så har vi jo Statiol som den store aktøren, Statiol har jo også interreser i fra stortingets sin side i lag med LO så er dei vell dei 2 største politisk uavhengige gruppene med makt.

Det er noen rare årsakssammenhenger du har stilt opp her, og kanskje bør du begynne å lete etter noen kilder som underbygger påstandene dine?

 

Grunnen til at vi ikke ser noen nederlandsk offshoreindustri er vel først og fremst at den oljen som fantes utenfor kysten deres i all hovedsak er hentet opp. Så vidt jeg vet forsvant denne industrien lenge før liberaliseringen av ruspolitikken i landet fant sted.

 

At en stor andel nordmenn jobber i petroliumsindustrien er vel ikke akkurat tilfeldig da vi for det første fortsatt har store oljeforekomster på norsk sokkel, og for det andre har ført en politikk der staten har sørget for at disse forekomstene har forblitt på norske hender. Videre er det mange av yrkene i petroliumsindustrien som stiller store krav til kompetanse, en kompetanse man ikke finner i så mange av lavkostlandene. Derfor blir det mer naturlig å ansette en nordmann med den nødvendige kompetansen på tross av høye lønnsutgifter, enn en polakk uten den nødvendige kompetansen som man vil ha store utgifter til å trene opp.

 

I skipsfarten er det ikke unikt for Danmark og Nederland at størstedelen av mannskapene nå utgjøres av asiater og andre najonaliteter som er billigere i drift enn vesteuropeere. Slik er det også på norske skip. Igjen, kan det være det er andre forklaringer enn rusmiddelpolitikk som ligger til grunn her? Lønnskostander feks?

 

Å bruke det som argument at vi slipper diskriminering som en følge av fordommer hvis vi liberaliserer ruspolitikken vår er for meg en falitterklæring uten like. For at vi vil få et økt misbruk er og blir en fordom, det viser tallene fra Portugal tydelig. Det er faktisk større sjanse for at amerikaneren du ansetter bruker kokain enn at portugiseren du ansetter bruker cannabis, tenk litt på det. Kilde på dette finner du i artikkelen fra The Times jeg linket til tidligere.

[Scorpion88]

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article1735600.ece

 

:!:

[Muggkaare]

A groundbreaking new study shows that laws legalizing medical marijuana have resulted in a nearly nine percent drop in traffic deaths and a five percent reduction in beer sales.

[Lime Canes]

Du drar mye ting utav konteksten, i tilegg til at du bedømmer mine kunnskaper om både kriminalisering, men faktumet at det er få som blir satt i fengsel, som er noe dere bruker som et argument er noe dere bare ignonrere.

Hvor mange av de som tas med cannabis straffes generelt, da? Ville du gått fri, uten bekymringer og uten så mye som en prikk på rullebladet, om du ble tatt med hasj i lomma?

 

Konturen av det dere tar ut er det eneste dere kan forsvare dere i mot. Men "lover er jo til for å brytes"

Ja, jeg tror lover er til for å brytes, fordi lovene ikke definerer menneskets atferd i en sivilisasjon.

 

Kor gamle eg tror mine meddebatanter er?

Omtrent 14-18 vil eg gjerne tro pågrunnlag av utalelser som.

 

"Norge er et diktatur"

"Fuck the police"

"Det er staten sin feil"

For å ikke glemme "Lover er til for å brytes" som heilt klart drar frem en viktig faktor i den diskusjonen her.

Folk som mener at politikere ikke burde styre

At vi ikkje har noke vi skulle sagt

etc.

Det var du som spurte om jeg ville støttet en "fuck the police"-påstand, og det svarte jeg ja på. Jeg liker ikke politiet, fordi jeg tror alle autoriteter fungerer mot sin hensikt. Og ja, det er staten sin feil at narkoinntektene går til enkeltpersoner på det sorte pengemarkedet. Jeg forstår godt hva du mener når du sier at det er cannabisbrukerne sin feil at de faktisk tjener penger, men det finnes knapt nok cannabisbrukere som ikke ønsker at det skal legaliseres, og dermed overlate distribusjonen til andre enn de som styrer i dag.

 

Nederland blir eksludert av store offshore nasjoner pågrunn av sitt lovverk, i tilegg til at lovverket har sendt dem langt etter i utviklingen fordi at faren for bruk av narkoitske stoffer blandt mannskapet er så stor at dei ikkje blir tatt med på forskjellige oppdrag.

Her forventer nok alle sammen at du kommer med seriøse kilder. For det der tror jeg ingen verdens ting på.

[Nihilist1]

Det var du som spurte om jeg ville støttet en "fuck the police"-påstand, og det svarte jeg ja på. Jeg liker ikke politiet, fordi jeg tror alle autoriteter fungerer mot sin hensikt. Og ja, det er staten sin feil at narkoinntektene går til enkeltpersoner på det sorte pengemarkedet. Jeg forstår godt hva du mener når du sier at det er cannabisbrukerne sin feil at de faktisk tjener penger, men det finnes knapt nok cannabisbrukere som ikke ønsker at det skal legaliseres, og dermed overlate distribusjonen til andre enn de som styrer i dag.

Herlig. Det er for langt mellom slike innlegg. Hvorfor er det ikke flere som klarer å se dette? Politiet og måten samfunnet tar seg til rette ovenfor cannabisbrukere, går sterkt imot hva som ville vært akseptabel moral i andre sammenhenger, og ikke er det fordelaktig mtp kriminalitet og konsekvenser for fattigfolk, heller. Samfunnet er fullt av konvensjonelle idioter.

[DMN]

A groundbreaking new study shows that laws legalizing medical marijuana have resulted in a nearly nine percent drop in traffic deaths and a five percent reduction in beer sales.

 

Ja, det er jo ikke uten grunn at budweiser investerer millioner av kroner hvert år til "Partnership for a Drug Free America".

Endret 30. november 2011 av DMN

[Bozzeye]

Man vil alltid ha et marked for rusmidler som alkohol, tobakk og cannabis. Med mindre staten er svært ignorant, så vet de dette. Og dersom de gjør det, så er det hensynsløst å la situasjonen være som den er; la kriminelle tjene penger på det. Så nei, staten skaper ikke narkohierarkiet, men de er utvilsomt indirekte skyld i at det forblir.

Endret 30. november 2011 av Bozzeye

[norskgoy]

Nederland blir eksludert av store offshore nasjoner pågrunn av sitt lovverk, i tilegg til at lovverket har sendt dem langt etter i utviklingen fordi at faren for bruk av narkoitske stoffer blandt mannskapet er så stor at dei ikkje blir tatt med på forskjellige oppdrag.

Her forventer nok alle sammen at du kommer med seriøse kilder. For det der tror jeg ingen verdens ting på.

 

Norge burde iallefall være selvskreven hvis det medfører et minste snev av sannhet. Og når Kursk skulle heves/kuttes ble det utført av en gjeng nederlendre som var så steine....altså

[1245112654122755325882462]

Dessuten, så er du klar over at det du henviste til som "Dictatorship of Majority" er en fiksjon, right?

Siden det strider kraftig i mot grunnprinsippene i et diktatur.

 

Diktatur er en styremåte der makten ligger hos én enkelt person eller hos en liten gruppe personer. Det er ulike former for diktatur. Eksempler på diktatur kan være, enevelde (enmannsdiktatur) totalitært diktatur, hvor det er nesten total frihetsopphevelse og autoritært diktatur, hvor innbyggerne kan komme med meningsytringer, men har liten eller ingen handlingsfrihet.

 

Diktatur er det motsatte av demokrati, og beskriver en tilstand der de 3 statsmaktene er samlet i et personlig diktatur eller et oligark

 

Kan heller ikkje siest om Norge.

 

Så slutt å være patetiske.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Diktatur

 

Eg og kan finne på masse kule fiksjonsarta ting der folk skaper politiske styringsmoduler som faktisk ikkje eksisterer.

Jeg vet godt hva et diktatur er og er også veldig klar over at Norge ikke pr. def. er et diktatur. Men det er da heller ikke det jeg skriver. Jeg prøver bare å motsi deg når du kommer med påstander om at det i et demokrati skal være slik at flertallets meninger alltid er det som avgjør lovgivningen. Ut fra den argumentasjonen skal vi kunne forby alt vi ikke liker så lenge vi har flertallet i ryggen, uavhengig av hvorvidt det vi forbyr er kommer i konflikter med våre egne interesser eller ikke. Slik skal det ikke være! Da er det pr. def. ikke et demokrati lenger, men et flertallsdiktatur.

 

Og jo, flertallsdiktatur, eller flertallstyrrani, er faktisk holdbare begreper. Selv om ordet diktatur har en fast definert betydning, betyr ikke det at man ikke kan danne nye betydninger ved å bruke ordet som en del av et annet begrep. Dette er elemetære språkkunnskaper. Det du skriver her blir som å hevde at luftskip ikke eksisterer fordi et skip er et sjøgående fartøy.

 

Du har nok missforstått hele poenget med politikken, politikk handler om å holde "flerparten" happy, sånn en blir valgt.

 

Når politikera går igjennom saker, så velger dei saker der dei gjerne kan treffe den målgruppen dei ønsker, akkurat som i all annen produksjon og næringsvirksomhet, kan gå veldig mye hand i hand med måten du promoterer klær på.

 

Det er desverre ikkje sånn at politikere går inn for å alltid gjøre det dem sier dem skal, fordi det var faktisk bare noe dem sa for å bli valgt. Dei har gjerne andre planer og reguleringner.

 

Se på dagens regjering, gikk ut og sa at du skulle få kreft behandling i løpet av 20 dager, og det var en av dei store sakane deira, eldreomsorgen.

 

var vell aftenposten som hadde komt fram til at skulle Stoltenberg regjeringen i det tempoet dem har arbeidt holde det dem har lovt på 4 år, så kom det til å ta 1088 år eller noe sånt helt mongolide nummer, men det er en god illustrasjon på politikk sin virkemåte.

 

(...)

 

Jo, et demokrati kan du faktisk kjøre over ganske mye rart bare du har et flertall i ryggen.

Viss vi til dømes lar Høgre styre med nok flertall i Stortinget til at vi skal meldast inn i EU, så kan vi vell bare gløyme ei demokratisk avstemning.

 

DLD er vell et prakteksempel.

 

Postlagringsdirektivet holdt på å bli det.

 

Poenget med et demokrati er at vi velger dei som skal ta avgjørelsane for oss.

Viss vi tenker på mennesker som et flokkdyr, så er egentlig heile greia ganske tåpelig, men sånn er det no bare

Viss en tenker på mennesker som enkle dyr, så lever vi ganske tongvindt, vil eg påstå.

Men struktur har jo absolutt sine fordeler.

 

 

Anyhow.

 

Siden vi har det folkeparlamentariskesuverenitetsprinsippet her i landet så er politikere avhengig av å bøye seg i vinden for sin målgruppe, du ser aldri partier går i mot sin målgruppe og blir gjenvalgt, selv om kanskje Arbeiderpartiet blir det pågrunn av utenompolitiske årsaker neste år. For alle partier har jo valgt seg ut sin målgruppe innefor forskjellige saker forann et valg, så kommer temaet kven velger kva målgruppe?

 

Det som gjør meg paff her er at du beskriver hvordan det parlamentariske styret ikke bør fungere, også virker det som om du mener at vi bare stilltiende skal akseptere at det er slik...fordi det er slik det fungerer?? Jeg gjentar igjen min påstand: Du klarer ikke skille mellom hva som faktisk er den legitime oppgaven til et demokrati - å søke å ivareta alles interesser, men gi flertallets interesser forrang i interessekonflikter - og det som pr. def. er et flertallsdiktatur - at all makt ligger hos flertallet, uten hensyn til minoritetenes interesser.

 

Nå mener jeg allikevel også at det norske demokratiet stort sett er ganske velfungerende, selv om det til tider er litt vel mye valgflesk ute og går, og mye prat og lite handling. Men det jeg mener er urovekkende ved de politiske debattene i Norge er at man stadig argumenterer for å umyndiggjøre befolkningen ved å rope på forbud hver gang det dukker opp spørsmål rundt noe som kan ha negative konsekvenser, som om det å frata individet valgmuligheter er fullstendig etisk uproblematisk. Og samtidig overser man glatt at det er et fåtall som gjør feil, men allikevel skal man kollektivt frarøve alle valgmulighetene på bakgrunn av disse relativt få individenes feilsteg. Ta feks. debatten rundt kredittkort til ungdom. Her ropes det straks om forbud og 21 års aldresgrense. Det kunne ikke vært en idé å se på hvorfor ungdom pådrar seg kredittkortgjeld i utgangspunktet? Det viser seg jo at mye av grunnen er mangelfull informasjon. Hva med å faktisk gjøre individet rustet til å ta gode valg i stedenfor å gå til det drastiske steget å frarøve alle valgmulighetene?

 

For ja, vi mennesker er naive, det er sjeldent vi setter oss inn i ting uten at vi egentlig har noen interrese.

Ikke rart vi blir naive og passive/uinteresserte når alle beslutninger tas over hodene på oss.

 

Det samme kan seiest om det med oppbygning av offshore industri, som handler mer om hvor du kommer i fra en ka du faktisk kan.

 

For land som Danmark, som har prøvd knallhardt med Maersk så har det til dømes værdt vansklig, siden dei er danske.

Nederland har omtrent ingen flåter med Nederlansk mannskap selv. pågrunn av at dei ikkje får noke særlig arbeid i offshore flåten, så då blir det jo fiskeflåten igjen, noe dei har begrenset av. Lasteflåten er stort sett polakker og filipinere.

 

I tilegg så sliter dem med diskriminering når dem reiser utenlands, vi hadde noen Nederlendere med oss i USA, det var rett ut i Immigration med engang dei dro fram passet, 2 timer tok det på hver. For en nordmann i dag tar det vanligvis 2-5 minutt.

 

Dei rakk heller ikkje flyene sine videre å fikk derfor oppsigelsen i posten når dei kom hjem.

 

(...)

 

Nederland blir eksludert av store offshore nasjoner pågrunn av sitt lovverk, i tilegg til at lovverket har sendt dem langt etter i utviklingen fordi at faren for bruk av narkoitske stoffer blandt mannskapet er så stor at dei ikkje blir tatt med på forskjellige oppdrag.

 

Det er en grunn til at du aldri ser Nederlansk offshoreindustri.

 

I Norge så har vi jo Statiol som den store aktøren, Statiol har jo også interreser i fra stortingets sin side i lag med LO så er dei vell dei 2 største politisk uavhengige gruppene med makt.

Det er noen rare årsakssammenhenger du har stilt opp her, og kanskje bør du begynne å lete etter noen kilder som underbygger påstandene dine?

 

Grunnen til at vi ikke ser noen nederlandsk offshoreindustri er vel først og fremst at den oljen som fantes utenfor kysten deres i all hovedsak er hentet opp. Så vidt jeg vet forsvant denne industrien lenge før liberaliseringen av ruspolitikken i landet fant sted.

 

At en stor andel nordmenn jobber i petroliumsindustrien er vel ikke akkurat tilfeldig da vi for det første fortsatt har store oljeforekomster på norsk sokkel, og for det andre har ført en politikk der staten har sørget for at disse forekomstene har forblitt på norske hender. Videre er det mange av yrkene i petroliumsindustrien som stiller store krav til kompetanse, en kompetanse man ikke finner i så mange av lavkostlandene. Derfor blir det mer naturlig å ansette en nordmann med den nødvendige kompetansen på tross av høye lønnsutgifter, enn en polakk uten den nødvendige kompetansen som man vil ha store utgifter til å trene opp.

 

I skipsfarten er det ikke unikt for Danmark og Nederland at størstedelen av mannskapene nå utgjøres av asiater og andre najonaliteter som er billigere i drift enn vesteuropeere. Slik er det også på norske skip. Igjen, kan det være det er andre forklaringer enn rusmiddelpolitikk som ligger til grunn her? Lønnskostander feks?

 

Å bruke det som argument at vi slipper diskriminering som en følge av fordommer hvis vi liberaliserer ruspolitikken vår er for meg en falitterklæring uten like. For at vi vil få et økt misbruk er og blir en fordom, det viser tallene fra Portugal tydelig. Det er faktisk større sjanse for at amerikaneren du ansetter bruker kokain enn at portugiseren du ansetter bruker cannabis, tenk litt på det. Kilde på dette finner du i artikkelen fra The Times jeg linket til tidligere.

 

 

Problemet med å ta "minoriteten" sin side i en omstridt sak er at du riskierer å ikkje bli gjenvalgt.

 

Når alt kommer til alt, så vil eg tro at dei fleste oppegående mennesker er for både og betale skatt, regulere avgifter og andre lover og regler for at landet skal fungere på en måte som gjør at vi kan bo her uten alt for store økonomiske bekymringer, omtrent uansett hva som skal skje med oss.

Er jo dem som mener at det er helt høl i huet også, men dei er vertfall en minoritet.

 

Men demokratiet har jo oppgaver å gjøre det som dei mener er best for folket, i teorien. Men en trenger ikke å tenke så veldig mye før en ser at politikk handler om mer en bare og ivareta folkets interreser, det handler like mye om å skape gode relasjoner.

 

I Norge liker vi å tro at vi er et stort mektigt land som alle andre bryr seg om, men etter å ha bodd i utlandet og reist en del rundt, så er det mange som ikkje veit at vi eksisterer engang.

 

"Norway, that's a part of Polan, right?"

 

Hatt muligheten til å reise i alle kontinent og møtt forskjellige mennesker, men Norge virker for det meste ukjent uansett hvor du kommer

 

Men det er heilt urelevant, egentlig.

 

 

Vi har et demokrati som faktisk er ganske imponerede, etter så lite strukturert styre dei siste 100årene. Viss vi ser på andre land som har hatt lignende situasjoner.

 

Eg forstår poenget ditt og eg veit at det er sånn et demokrati skal fungere. Men teori er når alt stemmer, men ingenting egentlig fungerer, for det er når ting kommer til praksis at vi virkelig får se hva som er vanntett.

 

Det Norske demokratiet er avhengig av ting som er ovenfor folket for å kunne styres, vi er avhengige av støtte i EU, vi er avhengige av utelandskeland sin aksept, fordi vi er avhengige av flere faktorer for å kunne drive landet på en økonomisk måte.

 

Men ja, det vet jo du også, du virker ganske opplyst om Norge som et land, så skal ikkje legge fram meir åpenbarheta.

 

Men for å ta debatten så kommer den neppe opp blant politikere før både Danmark, Sverige og USA har legalisert og fått gode resultater på legaliseringen, i USA så kan jo utfallet av en legalisering varriere i fra stat til stat, siden kriminaliteten (uavhengig av cannabis) vil spille en stor faktor, så kommer det jo ann på kordan dei tar hensyn til det her borte.

Men her er det å være objektiv noe du er når du er subjektiv.

 

Vi er et lite land med et folk som stort sett forholder seg til lover og regler på en noen lunde oppegående måte, vi har ikkje den "kjeltring" kulturen.

 

Setter det i et hermetegn.

 

 

Tjaa, alså i Portugal selger dem jo Absinth med halunisasjonsmiddel også. Men Norge er vell nær toppen med antall rusmissbrukere per inbygger? vi har jo en kultur for både alkohol og rusmiddel vi ikkje finner noen annen plass i verden, vertfall som eg har funnet.

Med et unntak, Storbritannia.

 

Det er ofte vansklig å sammenligne andre sine land med sin egen situasjon, forskjellige folk, forskjellige holdninger, forskjellig kultur osv. uten at det direkte kan vise til noe så er det vell en nevnbar faktor det også. Folk er forskjellige, dessuten så har vell alle grunnlaget for å bli rusavhengige, det kan eg bli, det kan dere bli, alt etter valg i tar i livet vårt.

 

and yaaa.

 

OT så det holdt men generelt preik, letz get down to bussiness.

 

Et flerstalsdiktatur er vell det Chomsky ser for seg i Anarkiet sitt. Så kan jo bruke det ordet i staden, ikkje for å krangle på dette, eg forstår kva du meinar, så du fekk jo fram ditt poeng, det er jo det viktigaste i grunn.

 

Uten at eg noken gang har brydd meg om anarkatiet sine prinsipper, anna en i Sons of Anarchy, siden det med anarki er ganske lol.

 

Men i vertfall, grunnen til at ting blir avvikla på den måten det blir er at politkere er for opptatt av å bli gjenvalgt en dei faktisk er å gjøre noe banebrytende, vi ser bort i fra Høybråten sin Røykelov og DLD.

 

Som eg vil påstå er dei mest markante endringane vi har hatt på ei stund.

 

Men lovforandringer skjer, vi ser det heile tia, noen har større virkningsgrad en andre. Så demokratiet tar også hensyn til minoriteten, vi kan se på homofile.

 

 

For å ta Nederlansk offshore industri _igjen_

Nederland prøvde lenge å henge med på banebrytande offshore industri og har faktisk bra utdanning av sjøfolk, men dei falt igjennom fordi dei mistet prioriteringen på "store jobber" i tilegg til at båtene deres sleit, dei prøvde en stund.

 

Polakker er foresten like dyre som Nordmenn når det kommer til å jobbe på båter, når dei er på norskskip så går dei på samme tariff som andre. Samme turnus, einaste som skiller seg ut her er filipinere.

Men dei er ganske uduglige.

 

Nederland var i mange år en metropol for skipsfart. Dei har Europort i Rotterdam, som er Europas største havn, en av dem største i verden. Dei hadde mye konstruksjon av både skip og rigger.

Men pågrunn av lovendringen så la mange aktører seg ut med andre land, der i blant Norge og Storbritannia, Skottland i front der borte med Aberdeen, Invergordon og Peterhead, for å nevne noen steder.

 

Dette førte til at Nederlansoffshore industri gikk i dass, enkelt å greit. Nå lever dem på havneutleige til flåtene som _må_ ligge til kai der, det er alltid noe som en del prøver å unngå faktisk.

 

Jobbet 2 år i Nederland, Rotterdam som engang var en storhets by er rammet av mye gjenger, høg arbeidsledighet og mye fraflytting.

 

Nederland kunne vært verdensledende, langt forann både Norge og Brasil i utviklingen av petroliumsindustri. Men vi kan lovprise dei for at dei tok dei valgene dei gjor, nå er markede stort sett vårt, vi har oljeboring på Grønland via Ocean Rig som bli leaset av Cairn, Vi har petrobas i Brasil i lommen med både tommoderne AHTS'er som dominerer markede der nede å gjør at redere kan storsatse, offshore industrien er bare et spørsmål om tid før vi eksploderer i Asia og Australia.

 

Har selv vært i Nigeria og jobbet med MRSV, der er det bra potensial for olje instalasjoner om det er så mye gull nær sørkysten der som der er anntatt, dybt og fint, passelig for Ocean rig å sende Corcovado ned dit for å prøvebåre!

 

Alle mulighetane har vi fått pågrunn av at vi har hatt et seriøst lovverk, vi har vist et stabilt stryingssystem, vi har vist seriøsitet, målbevisthet og kompetanse.

 

Selv om Oljen i Norge tar slutt, så er det mer sortgull ute i verden.

 

Vil vi bli som Nederland? mange vil nok si ja, missforstå meg riktig, likte meg godt i Nederland, vakkert land på mange måter. Men et land som virkelig har ødelagt for seg selv.

 

 

Ikke prøv å si at det med internasjonaløkonomisk virksomhet ikke kommer til å spille en faktor, er det 0.5% sjangs for at vi kommer til å miste bare en av dei mulighetane vi har med å godta ei legalisering, så vil aldri et samlet storting gå med på det. Aldri.

 

Ikkje at du har sagt det heller, men be aware, dem finner olje overalt nå, vi må rett og slett bare hive i gang å utvikle mer effektiv dybtvannsboring, der er svenskene godt i gang, desverre.

 

Norge har faktisk ikkje så store oljefelt, men vi har effektive instalasjoner. Dessuten så er vi ikkje veldig mye mer kompetente en noen andre, det er noe vi selv liker å tro.

 

For å ta staten sin rolle, så ville dei jo faktisk bytte store deler mot oljen som ble funnet på Norsk sokkel mot eiger andeler i volvo da vi først fant den

 

Tenk for en skandale det ville ha vært.

 

Lønskonstander har lite å bety på Norskeskip, jobber i dag som 2nd. maskinist på en MRSV i Mexicogulfen med 92 mann, mens eg fullfører min ingeniør utdanning.

 

Her er det 13 Nordmenn, 40 amerikanere, 12 polakker og resten er filipinere.

 

Nordmennen og polakkene i tilsvarende stillinger har akkurat den samme turnusen, rettighetene og lønningen. Alså dei 2 andre polske andre maskinistane har like mye som meg, - det dem måtte mangle i ansinitet såklart.

 

Dem har også betalt hjemreise blablabla osv. Akkurat det samme.

 

Filipinerane jobber i 3 månder og har fri i en.

 

Amerikanerene tjener grovt mye mer en oss, men er også bare klienter, dykkerene ca 4000 kr per dag.

Alså nesten 120.000 i månden, da betaler dem heller ikkje noe i skatt.

 

Dyrt med nordmenn? Brasilianere er enda dyrere, dem kjører etter brasiliansk NIS tariff, der går første styrmann for mye mer i lønn en skipperen, i grunnhyre.

 

Nordmenn er ikke dyre i drift, vi er billige sjøfolk, om vi ser bort i fra filipinere.

 

Lønnskonstander sa du?

 

Dei fleste amerikanerane har også 2/4 ordning, værdt å nevne. jævla svin folk

 

Men viss vi skal legalisere Cannabis pågrunn av personlig frihet, skal vi ikkje legalisere alt du gjør med din egen kropp?

Fjerne reguleringer på bilbelte bruk

Fjerne krav om 10 års grunnskole

Fjerne krav om legitimering ved kjøp av alkohol og tobakk?

 

Det handler jo om at mennesker skal kunne velge det også.

[1245112654122755325882462]

Du drar mye ting utav konteksten, i tilegg til at du bedømmer mine kunnskaper om både kriminalisering, men faktumet at det er få som blir satt i fengsel, som er noe dere bruker som et argument er noe dere bare ignonrere.

 

Hvor mange av de som tas med cannabis straffes generelt, da? Ville du gått fri, uten bekymringer og uten så mye som en prikk på rullebladet, om du ble tatt med hasj i lomma?

 

Hvor mange som straffes generelt av dei som blir tatt? ingen aning egentlig, men kan tenke meg det er litt det samme som å bli tatt i en fartskontroll egentlig, bare at det er et litt annent type lovbrudd, av og til er du heldig å kommer unna, av og til så får du deg en smekk.

 

Det er egentlig en problemstilling eg aldri har tenkt over før, siden det egentlig aldri har vært aktuelt, men det er jo et lovbrudd, så nei, hadde eg tatt sjangsen så hadde eg nok vært "bekymret" for å få meg bemerkninger.

 

Men fram til en eventuell lovforandring så blir nok det 'desverre' (kan vell mange si) realiteten.

 

Konturen av det dere tar ut er det eneste dere kan forsvare dere i mot. Men "lover er jo til for å brytes"

Ja, jeg tror lover er til for å brytes, fordi lovene ikke definerer menneskets atferd i en sivilisasjon.

 

Kor gamle eg tror mine meddebatanter er?

Omtrent 14-18 vil eg gjerne tro pågrunnlag av utalelser som.

 

"Norge er et diktatur"

"Fuck the police"

"Det er staten sin feil"

For å ikke glemme "Lover er til for å brytes" som heilt klart drar frem en viktig faktor i den diskusjonen her.

Folk som mener at politikere ikke burde styre

At vi ikkje har noke vi skulle sagt

etc.

 

Det var du som spurte om jeg ville støttet en "fuck the police"-påstand, og det svarte jeg ja på. Jeg liker ikke politiet, fordi jeg tror alle autoriteter fungerer mot sin hensikt. Og ja, det er staten sin feil at narkoinntektene går til enkeltpersoner på det sorte pengemarkedet. Jeg forstår godt hva du mener når du sier at det er cannabisbrukerne sin feil at de faktisk tjener penger, men det finnes knapt nok cannabisbrukere som ikke ønsker at det skal legaliseres, og dermed overlate distribusjonen til andre enn de som styrer i dag.

 

Det var jo faktisk du som stadfesta det.

Alså alle forstår at autoriteter er nødvendige for at samfunnet skal kunne drives på en fornuftig måte. uten politi eller andre til å håndheven lovene, så hadde eg jo aldri jobbet, eg hadde bare gått i ranet banken i staden, uten bekymringer.

 

Kor vidt folk ønsker en legalisering blir for meg ikkje en forsvarsmessig grunn til å skylde på staten for å ikke ta opp problemet. Det fungerer ikkje sånn at du bare alikavell kan gå i mot loven for også klandre den etterpå, det er den som bryter den loven som har gjort noe klandreverdig. Siden det er den som bryter den som tar et valg, ikke loven.

 

Men ja, forstår synspunktet ditt, men er ikkje enig.

 

Nederland blir eksludert av store offshore nasjoner pågrunn av sitt lovverk, i tilegg til at lovverket har sendt dem langt etter i utviklingen fordi at faren for bruk av narkoitske stoffer blandt mannskapet er så stor at dei ikkje blir tatt med på forskjellige oppdrag.

Her forventer nok alle sammen at du kommer med seriøse kilder. For det der tror jeg ingen verdens ting på.

 

Siden eksluderingen er ulovelig, eller uetisk så kan en jo se litt på andre diskirimineringer som aldri kommer fram i lyset.

 

Dessuten så begrunner eg å viser til hendelseforløpet ganske bra,om du ikke tror det er opptil deg, det er per dagsdato realiteten.

 

 

Men siden du mener at lover ikke er en nødvendighet, så er eg ganske interresert i å vite kordan du mener at et samfunn skal oppbyggest, styrest, kontrolerest og fortsatt kunne fungere oppegående internasjonalt.

 

Ikke ta det som en fornærming, men som en invitasjon til en diskusjon rundt det med kordan etland burde styrest.

 

Forstår jo at det heller litt mot teknokrati, som i og for seg er greit nok.

 

Grunngi deg godt, ønsker vertfall å ha et gyldig maktfordelingsprinsipp.

[Lime Canes]

Men siden du mener at lover ikke er en nødvendighet, så er eg ganske interresert i å vite kordan du mener at et samfunn skal oppbyggest, styrest, kontrolerest og fortsatt kunne fungere oppegående internasjonalt.

Jeg synes ikke noen skal styre landet vårt.

 

... og for å gjøre det litt on-topic: Jeg synes de som vil, skal få dyrke sin egen cannabis uten at kapitalister eller staten skal dra denne urten inn i kommersialismen. Jeg kunne ikke brydd meg mindre om naboen min dyrket cannabis eller ei.

[KarlRoger]

Uten styre så vil vi ikke ha et land. I aller beste fall så vil hver oss ha våre tuer, i verste fall så kan hvem som helst gjøre krav på samtlige tuer, uten at vi har noen effektiv måte å håndtere det problemet på.

 

Om alt styre skulle opphøre, så vil jeg tro at vi ganske raskt vil se lokale grupperinger bygge seg opp, for å i det minste ha en viss enighet og orden på det lokale planet. Deretter spørs det hva slags konflikter som oppstår med parter utenfra det lokale. Om noen kjører inn med en tanks så er det ikke mye rom for diskusjon.

Endret 1. desember 2011 av KarlRoger

[Gjest Slettet+9817324]

"Norge er et diktatur"

"Fuck the police"

"Det er staten sin feil"

For å ikke glemme "Lover er til for å brytes" som heilt klart drar frem en viktig faktor i den diskusjonen her.

Folk som mener at politikere ikke burde styre

At vi ikkje har noke vi skulle sagt

etc.

 

http://www.youtube.com/watch?v=FX-JOkNFOOI

 

Gjør opprør

[Lime Canes]

Uten styre så vil vi ikke ha et land. I aller beste fall så vil hver oss ha våre tuer, i verste fall så kan hvem som helst gjøre krav på samtlige tuer, uten at vi har noen effektiv måte å håndtere det problemet på.

Hei, hjernevask.

[norskgoy]

Arild Knutsen med nok et godt innlegg i NyeMeninger denne gang.

[Lime Canes]

Arild Knutsen er en fantastisk person.

 

Ingen gjør det så spennende å bruke cannabis som politiet gjør.

Kan det bli sagt bedre?

[1245112654122755325882462]

Men siden du mener at lover ikke er en nødvendighet, så er eg ganske interresert i å vite kordan du mener at et samfunn skal oppbyggest, styrest, kontrolerest og fortsatt kunne fungere oppegående internasjonalt.

Jeg synes ikke noen skal styre landet vårt.

 

... og for å gjøre det litt on-topic: Jeg synes de som vil, skal få dyrke sin egen cannabis uten at kapitalister eller staten skal dra denne urten inn i kommersialismen. Jeg kunne ikke brydd meg mindre om naboen min dyrket cannabis eller ei.

 

Et anarki alså.

 

Er jo i grunn mange som er enige med deg.

Men tror vell selv at mennesker alltid lener seg mot en leder, er jo dem som er ledertyper å dem som ikkje er det. vi ser det til dømes i "uavhengige" grupper, der er det jo alltid en leder, selv om alle stiller likt.

 

Alså det at alle styrer sitt er jo noe som skaper feider, det er jo derfor at det er restriksjoner og lignende for at du faktisk må søke om og til dømes bygge noe på tomten din ogsånne ting.

 

Det går and og se sånn på det, styringsformene har formet seg ut i fra dei problemene vi har støtt på, dei vil forandre seg utifra dei problemene vi kommer til å støte på, selv om det har stabilisert seg bra i Norge, så ser vi jo store fremskritt i andre land, som er et stykke bak oss, å pågrunn av kultur så er det litt vansklig for dem å ikke blande relgion inn i alt møkket sitt.

 

 

Men anyhow, det er jo veldig langt til venstrepolitisk..

Men da vil vi desverre miste all makt i vårt eget land til større regioner som ønsker våre ressuser, å vi vil komme undere deres ledelse.

 

Desverre.

 

Vi alle skulle vell ønske at alle mennesker skulle kunne leve fritt, uorganisert og uavhengig, men det er nok 5000 år siden vi gjor det. Siden mennesketnsoppstandelse har ledertyper alltid gjenspeilet seg, vi er et flokkdyr, flokkdyr avhenger av ledere.

 

Derfor vil ikke et anarki fungere, der alle stiller likt.

Endret 1. desember 2011 av Priim

[internet wizard]

kan dere ta diktatur diskusjonen i en annen tråd?

[reversfaen]

kan dere ta diktatur diskusjonen i en annen tråd?

+1.

 

Et lite slag mot folk som tror cannabis er fryktelig farlig og avhengighetsskapende(edit: + liten rant.):

GW Pharmaceuticals fikk lov av britisk regjering til å lage Sativex, som de offentlig sier er:

"Sativex is the world’s first prescription medicine derived from the cannabis plant.

The medicine is standardized by both composition and dose and is being developed for the treatment of conditions such as spasticity in multiple sclerosis, cancer pain, and neuropathic pain of various origins"

og videre sier de om den:

 

"Sativex® has proven to reduce the severity of symptoms and improve patients’ quality of life and functional status, in patients with spasticity in multiple sclerosis, meaning that they can undertake everyday tasks more easily. Also, importantly, clinical experience to date has demonstrated that the tolerability profile of this medicine is favourable, with limited relevant adverse effects and - particularly reassuring - the drug does not appear to lead to withdrawal effects if patients suddenly stop using it."

 

Ikke noe farlig med Sativex, altså. Det de derimot ikke sier er at dette produktet kun er virkestoffene i cannabis trukket ut med Alkohol e.l, noe alle kan gjøre- og som mange gjør- hjemme.

Så forskjellen er bare at det ulovlige er en plante, og det lovlige er planten gjort om til en spray...

Så det er trygt om de får penger fra det, men i alle andre tilfeller er det ikke det.

 

 

Skal forøvrig bli lovlig i norge med Sativex(om det ikke er det).. så da får en her også statlige instanser som sier at Cannabis er farlig...

men ting solgt av firmaer, som i bunn og grunn er akkurat det farlige middelet som du ikke har lov til å bruke, er helt OK.

Forøvrig er prisen på det helt vill, gjennomsnitlig 160kr per dag i england.

 

kilde: www.gwpharm.com

 

(jeg beklager alle skrivefeil.. begynner å bli sent )

Endret 4. desember 2011 av reversfaen

[Vizla]

Skal forøvrig bli lovlig i norge med Sativex(om det ikke er det)..

Det har blitt gitt ut konsesjon til det, ca. 4 år siden nå hvis jeg husker rett. Dette var et prøveprosjekt, eneste er at ingen er villig til å gi økonomisk støtte til dette, så personene det ble gitt til gav ganske enkelt faen pga. prisen på Sativex er skyhøy.