Bør vi legalisere cannabis?

[1245112654122755325882462]

Hva mener du? I den hypotetiske situasjonen jeg skisserer finnes det ingen lover som kunne ha bedret din livssituasjon.

 

Det eg sliter litt med å forstå er at du lager en hypotese i en situasjon som faktsik er et faktum.

 

Du fisker etter et svar du ikke kommer til å få, nei eg ville ikkje ha brutt loven.

Den "hypotetiske situasjonen" du prøver å skape rekner eg med er så langt ut på viddene at det ikkje er morsomt engang.

[Bozzeye]

Poenget er at å følge lover fordi de kalles lover ikke er et gyldig argument.

[1245112654122755325882462]

Poenget er at å følge lover fordi de kalles lover ikke er et gyldig argument.

 

Poenger er at du skal følge lover fordi dei er vedtatt.

 

Det er et så gyldig argument at det faktisk er straffbart å la vær.

[Bozzeye]

Jeg har ikke ord.

[1245112654122755325882462]

Jeg har ikke ord.

 

Kanskje lurt det, viss du virkelig mener at det er sånn at lover skal du kun følge om du er enig i loven sitt innhold.

 

Edit; skjønner også at det er vansklig å finne gode argumenter for å bryte loven, hadde nok blitt litt tom for ord eg også da.

Endret 29. november 2011 av Priim

[Lime Canes]

Man har f.eks fartsgrenser. Hvordan tror du det har vært hvis dette hadde vært fritt fram? Joda, folk kjører endel over, men det er fåtallet som kjører i 150 i 80/90 sone selv om det er veldig fristende å dra på og innenfor normen på hva man selv mener er greit. Hva tror du er årsaken til at såpass få drar på?

Fordi de ikke vil dø på veien, kanskje?

 

Det norske parlamentet er bygd opp under folkesuverenitetsprinsippet, noe det har vært siden 1814. Om du ikke liker dette, så kan du jo prøve å forandre det. Men det er det vi har å forholde oss til, blir patetisk og prøve å gjøre noe med det.

Er det patetisk å kjempe mot en autoritet? Kan ikke du gå og fortelle dette til alle som kjemper mot undertrykkelse?

 

Det å si at kjøpere ikkje er ansvarlige for å kjøpe narkotika blir som og sei at bankranere ikkje er ansvarlige for bankran, fordi at siden det er penger i banken så kan dei velge å bryte lover dei ikkje ønsker å følge, fuck the police, the state and other thingz i nawt laiking.

Kan du for én gangs skyld lese hva folk skriver? Jeg sier at staten har skyld i at disse "narkohierarkiene" eksisterer, så lenge det er en såpass stor etterspørsel etter en vare. Og ja, fuck the police.

 

 

Staten er ikkje et rasjonelt organ, lover er til for å brytes.

Ser ut til at eg har gjort ei feilvurdering ved å ta deg seriøst tidligere, my mistake.

Nei, staten er ikke rasjonell.

 

Tar det for øvrig ikke så tungt, det å høre at en blir tatt useriøst av et troll som mener at narkomane bør råtne i sin egen dritt - i en cannabisdiskusjon. Har du flere stein igjen i det glasshuset ditt?

Endret 29. november 2011 av Magnusjs

[Konto brukes ikke]

Fordi de ikke vil dø på veien, kanskje?

 

Les:

"...men det er fåtallet som kjører i 150 i 80/90 sone selv om det er veldig fristende å dra på og innenfor normen på hva man selv mener er greit."

Mener man det er greit med en slik fart på de gode veiene og ikke ser at det skulle være til skade, så er man ikke redd for å dø vel. Hvorfor tror du de likevel ikke kjører i denne farten?

Tror du flere hadde kjørt i slike hastigheter hvis loven ikke hadde vært der?

[Lime Canes]

Hvis du mener det er greit å kjøre i 130 i 80-sonen, så vil du sannsynligvis gjøre det også. Hvis du ikke mener det er greit fordi du tror det er for farlig (noe de fleste gjør), vil du ikke gjøre det.

 

Så får det være en knøttliten minoritet der ute som kjører etter fartsgrensen fordi de er redde for politiet.

[Bozzeye]

Edit; skjønner også at det er vansklig å finne gode argumenter for å bryte loven, hadde nok blitt litt tom for ord eg også da.

Det er null problem å finne gode argumenter for å bryte loven. For å behandle en sykdom man har eller fordi man ikke skader andre mennesker eller samfunnet for å nevne et par.

 

Nå vil jeg gjerne høre gode argumenter for å ikke bryte loven uansett tilfelle. At man risikerer straff er ikke et brukbart argument da risikoen i noen tilfeller er lik null. At lovene er vedtatt er heller ikke et argument uten at du utdyper hvorfor dette skulle bety at man ikke må bryte dem.

[reversfaen]

[Hugo_Hardnuts]

Sist men ikke minst @hugo:

 

(...)

 

Men den Norskestat er avhengig av struktur i et internasjonalt bilde via våre næringsdrivande, vi er en petroliumsnasjon, nesten all vår forume kommer i fra petroliumsindustrien, på verdensbasis så er det strenge reguleringer innefor narkotika i offshore og petroliumsbaserte landbaser, her er 0 toleranse viktig, et land som Norge kan ikkje gå forann å begynne og prøve å forandre det lovverket her, siden det gjerne vil gjøre oss mindre atraktive for til dømes Cairn og Petrobas, som i framtiden kommer til å bli dei ledande aktørane, da vil nok Statoil tape mye penger, igjen der vil staten tape penger..

Om skaffer dere litt innsikt angående rus i offshore og petroliumsbaserteproduksjons instalasjoner så vil dere forstå.

 

Det er jo bare en faktor der staten er avhengige av at lovverket blir "godtatt" av det internasjonale samfunnet. Så ja, det finnes ting utenfor Norge som har innvirkninger.

 

Suverenitet, enkelt og greit.

Forstår jeg deg riktig hvis jeg leser dette her som at du argumenterer mot legalisering av cannabis på bakgrunn av at man må ha en nulltoleranse ovenfor bruk av narkotika off-shore i petroliumsindustrien?! Den var ny, det skal du ha... Tror du virkelig ikke div. næringsvirksomheter vil kunne håndheve sine egne tilpassende regler på tross av en generell legalisering? Feks. er bruk av doping ikke forbudt i samfunnet, men et forbud håndheves allikevel i Forsvaret.

 

Har utenlandske investorer skygget banen i Nederland og Portugal?

 

Det du legger fram for at loven skal forandres kan vell stort sett seiast om alt av rusmiddel, men det har seg sånn at så lenge du velger å bryte Norsk lov, så bryter du norsk lov, det har sine konsekvenser, og ellers oppegåande mennesker er klar over det.

 

Stigmatisering og at penger går til "kriminelle miljøer" er dere som forbrukere som sørger for, det er ingen andre sin feil, aboslutt ingen.

 

Det blir selvfølgelig i ei "boble" at viss "heile verden" hadde slutta å kjøpe cannabis, så ville jo produksjonen falt sammen, det ville ikkje ha lønna seg.

Men så lenge det finnes andre rusmiddel så vil jo bare importen av dei øke, til dømes amfetamin og kokain for å ikke nevne heroin.

 

Vi kriminaliserer ingen mennesker som ikkje bryter loven i Norge, fantastisk system egentlig, bare dere forholder dere til det lovverket vi har. Forandre loven? praktfult egentlig, det er fult mulig, men neste gang du går på gate og kjøper med tobias i det høye tornet, vær klar at du egentlig bryter loven, selv om dere benekter det.

 

Skadelidene av en rusmissbruker er missbrukeren selv, familien og dem rundt personen, som gjerne foreldre som må bruke mye av sin tid og penger, personen klarer ikkje å forsørge seg sjølv og må bu i komunal bolig.

Vil først gjerne påpeke at jeg ikke bruker cannabis selv, så du kan komme ned av den høye hesten din.

 

Jeg spurte deg om hvem som er skadelidende ved cannabisbruk - svaret er ingen. Ved cannabismisbruk begynner selvfølgelig omgivelsene å kunne merke på negative konsekvenser også, i likhet med all annen form for misbruk, det være seg mat, alkohol, etc. Men spørsmålet her må være hvor stor andel av brukere som henfaller til misbruk. Tallene fra Portugal tyder på at denne andelen er svært liten. Og videre savner jeg kilde på at alle cannabismisbrukere henfaller til total passivitet, ikke klarer å forsørge seg selv og må ha kommunal bolig. Du drar ganske mange påstander ut av løse lufta her...

 

Det kan godt være mine argumenter i like stor grad kan gjelde for andre/alle rusmidler. Jeg har, som sagt, ikke tatt stilling til legalisering av andre rusmidler, utover at jeg mener at fengsel er en lite effektiv behandlingsform mot rusmisbruk. Men gjør dette argumentene mindre gyldige mener du?

 

Jeg benekter heller ikke at det å bruke cannabis er et lovbrudd ut fra dagens lovverk - det er jo enkel logikk. Men jeg mener ikke at moral og lovverk nødvendigvis gjenspeiler hverandre - det er forskjell på ulovlig og galt. Vi har en lang rekke eksempler opp igjennom historien på lovparagrafer man i ettertiden har betegnet som etisk uforsvarlige. Forbudet mot cannabis føyer seg inn i denne rekken etter min mening, og derfor skriver jeg her og derfor stemmer jeg liberalt. "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv!"

 

Du må også gjerne mene at på et ideologisk plan at ingen burde bruke cannabis, men vi er nå en gang nødt til på forholde oss til tingene slik de er og ikke slik de burde være. Faktum er at rusmidler brukes og vi må ha et lovverk som reduserer de negative følgene av dette i størst mulig grad. Det gjør ikke dagens lovverk, tvært i mot.

 

Vil påstå at viss det viser seg at 1 av 10 blir avhengige, så er det 1 av 10 for mange.

Igjen, kanskje du burde ta en titt på hva forskningen sier om cannabis og avhengighet før du faktisk uttaler deg? Cannabis gir ingen fysisk avhengighet, og er mindre vanedannende enn både alkohol og tobakk.

 

Som du nevner nederst så skal i prinsippet det med loven være retningslinjer for våre liv, var jo sånn lovverket engang ble oppbygd, i senere tid så handler lover om og regluere oss som mennesker, kontrolere oss om du vil.

I det politiske Norge så er politikere avhengige av et stort flertall i folket for å kunne styre og gjennomføre sine prosjekter. Om et "stort flertall" er ignorante til det dere måtte legge fram av fakta eller fiksjon så kommer politikerane til å analysere dette til punkt og prikke, for deretter velge seg en målgruppe dei skal "satse på" i saken, individuell frihet er et paradoks, det eksisterer ikkje, du er alltid regulert av lover, alltid, uansett kva du gjør.

 

Ellers så meinar eg faktisk at fleirtallet sin interrese skal gå forann et mindretall, sånn er prinsippet i demokratiet "dei med flest stemmer vinner" om flesteparten av dei som har noke dei skulle sagt her i landet mener at legalisering av cannabis er noko vi burde gjennomføre, så gjennomfører vi det, om dei meiner det ikkje burde bli gjennomført, så lar vi det ligge.

Igjen mistolker du demokrati til å tilsvare flertallsdiktatur. Ja, flertallet sine interesser skal veie tyngst, men kun når ulike interesser kommer i konflikt med hverandre. At flertallet ikke liker noe, er ikke nok til å forby det.

[1245112654122755325882462]

Man har f.eks fartsgrenser. Hvordan tror du det har vært hvis dette hadde vært fritt fram? Joda, folk kjører endel over, men det er fåtallet som kjører i 150 i 80/90 sone selv om det er veldig fristende å dra på og innenfor normen på hva man selv mener er greit. Hva tror du er årsaken til at såpass få drar på?

Fordi de ikke vil dø på veien, kanskje?

 

Det norske parlamentet er bygd opp under folkesuverenitetsprinsippet, noe det har vært siden 1814. Om du ikke liker dette, så kan du jo prøve å forandre det. Men det er det vi har å forholde oss til, blir patetisk og prøve å gjøre noe med det.

 

Er det patetisk å kjempe mot en autoritet? Kan ikke du gå og fortelle dette til alle som kjemper mot undertrykkelse?

 

Det å si at kjøpere ikkje er ansvarlige for å kjøpe narkotika blir som og sei at bankranere ikkje er ansvarlige for bankran, fordi at siden det er penger i banken så kan dei velge å bryte lover dei ikkje ønsker å følge, fuck the police, the state and other thingz i nawt laiking.

Kan du for én gangs skyld lese hva folk skriver? Jeg sier at staten har skyld i at disse "narkohierarkiene" eksisterer, så lenge det er en såpass stor etterspørsel etter en vare. Og ja, fuck the police.

 

 

Staten er ikkje et rasjonelt organ, lover er til for å brytes.

Ser ut til at eg har gjort ei feilvurdering ved å ta deg seriøst tidligere, my mistake.

Nei, staten er ikke rasjonell.

 

Tar det for øvrig ikke så tungt, det å høre at en blir tatt useriøst av et troll som mener at narkomane bør råtne i sin egen dritt - i en cannabisdiskusjon. Har du flere stein igjen i det glasshuset ditt?

 

 

Kjempe mot undertrykkelse i fra det autoritære?

Joda, det gjør vi annenhvert år når vi går til valg.

 

Som du leste lenger oppe, folkesuverenitetsprinsippet.

 

Du sier at staten er skyldig i narkohirarkiet, det har ikkje slått deg at det er du og dine medsamesvorne som betaler? det er ikkje staten.

 

La oss ta det på en praktisk måte, eg raner en bank, voldtar ei dame og dreper 4 tilfeldige mennesker på gaten, fordi eg mener loven er til for å brytes som du selv sa.

 

Burde eg da gå fri,fordi eg mener eg gjore det rette for å gjøre mitt liv bedre?

 

Joda, det påvirker andre mennesker, men la oss si at jeg kjører uten setebelte.

La vær å betale skatt, no gjør eg jo faktisk det siden eg oppholder meg store deler av året enten i USA eller i Brasil .. man anyhow.

 

Du anklager meg for å være et troll, fordi eg menerat narkomane kan råtne i sin egen dritt, står for det eg har sagt.

 

Men du troller da virkelig ikkje

 

"Lover er til for å brytes"

"Fuck the police"

"Staten er skyld i narkohirarkiet"

 

Lover er til for at det skal regulere måten vi forholder oss innenfor norges landområde

 

Politiet er til for at lovene skal håndhevast.

 

Det er dere som forbrukere som sponser narkohirarkiet, ingen andre.

Ingen andre.

 

Med mindre staten spytter inn subsider til dem fordi dem er bønder eller noe sånt.

[1245112654122755325882462]

Sist men ikke minst @hugo:

 

(...)

 

Men den Norskestat er avhengig av struktur i et internasjonalt bilde via våre næringsdrivande, vi er en petroliumsnasjon, nesten all vår forume kommer i fra petroliumsindustrien, på verdensbasis så er det strenge reguleringer innefor narkotika i offshore og petroliumsbaserte landbaser, her er 0 toleranse viktig, et land som Norge kan ikkje gå forann å begynne og prøve å forandre det lovverket her, siden det gjerne vil gjøre oss mindre atraktive for til dømes Cairn og Petrobas, som i framtiden kommer til å bli dei ledande aktørane, da vil nok Statoil tape mye penger, igjen der vil staten tape penger..

Om skaffer dere litt innsikt angående rus i offshore og petroliumsbaserteproduksjons instalasjoner så vil dere forstå.

 

Det er jo bare en faktor der staten er avhengige av at lovverket blir "godtatt" av det internasjonale samfunnet. Så ja, det finnes ting utenfor Norge som har innvirkninger.

 

Suverenitet, enkelt og greit.

Forstår jeg deg riktig hvis jeg leser dette her som at du argumenterer mot legalisering av cannabis på bakgrunn av at man må ha en nulltoleranse ovenfor bruk av narkotika off-shore i petroliumsindustrien?! Den var ny, det skal du ha... Tror du virkelig ikke div. næringsvirksomheter vil kunne håndheve sine egne tilpassende regler på tross av en generell legalisering? Feks. er bruk av doping ikke forbudt i samfunnet, men et forbud håndheves allikevel i Forsvaret.

 

Har utenlandske investorer skygget banen i Nederland og Portugal?

 

Det du legger fram for at loven skal forandres kan vell stort sett seiast om alt av rusmiddel, men det har seg sånn at så lenge du velger å bryte Norsk lov, så bryter du norsk lov, det har sine konsekvenser, og ellers oppegåande mennesker er klar over det.

 

Stigmatisering og at penger går til "kriminelle miljøer" er dere som forbrukere som sørger for, det er ingen andre sin feil, aboslutt ingen.

 

Det blir selvfølgelig i ei "boble" at viss "heile verden" hadde slutta å kjøpe cannabis, så ville jo produksjonen falt sammen, det ville ikkje ha lønna seg.

Men så lenge det finnes andre rusmiddel så vil jo bare importen av dei øke, til dømes amfetamin og kokain for å ikke nevne heroin.

 

Vi kriminaliserer ingen mennesker som ikkje bryter loven i Norge, fantastisk system egentlig, bare dere forholder dere til det lovverket vi har. Forandre loven? praktfult egentlig, det er fult mulig, men neste gang du går på gate og kjøper med tobias i det høye tornet, vær klar at du egentlig bryter loven, selv om dere benekter det.

 

Skadelidene av en rusmissbruker er missbrukeren selv, familien og dem rundt personen, som gjerne foreldre som må bruke mye av sin tid og penger, personen klarer ikkje å forsørge seg sjølv og må bu i komunal bolig.

Vil først gjerne påpeke at jeg ikke bruker cannabis selv, så du kan komme ned av den høye hesten din.

 

Jeg spurte deg om hvem som er skadelidende ved cannabisbruk - svaret er ingen. Ved cannabismisbruk begynner selvfølgelig omgivelsene å kunne merke på negative konsekvenser også, i likhet med all annen form for misbruk, det være seg mat, alkohol, etc. Men spørsmålet her må være hvor stor andel av brukere som henfaller til misbruk. Tallene fra Portugal tyder på at denne andelen er svært liten. Og videre savner jeg kilde på at alle cannabismisbrukere henfaller til total passivitet, ikke klarer å forsørge seg selv og må ha kommunal bolig. Du drar ganske mange påstander ut av løse lufta her...

 

Det kan godt være mine argumenter i like stor grad kan gjelde for andre/alle rusmidler. Jeg har, som sagt, ikke tatt stilling til legalisering av andre rusmidler, utover at jeg mener at fengsel er en lite effektiv behandlingsform mot rusmisbruk. Men gjør dette argumentene mindre gyldige mener du?

 

Jeg benekter heller ikke at det å bruke cannabis er et lovbrudd ut fra dagens lovverk - det er jo enkel logikk. Men jeg mener ikke at moral og lovverk nødvendigvis gjenspeiler hverandre - det er forskjell på ulovlig og galt. Vi har en lang rekke eksempler opp igjennom historien på lovparagrafer man i ettertiden har betegnet som etisk uforsvarlige. Forbudet mot cannabis føyer seg inn i denne rekken etter min mening, og derfor skriver jeg her og derfor stemmer jeg liberalt. "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv!"

 

Du må også gjerne mene at på et ideologisk plan at ingen burde bruke cannabis, men vi er nå en gang nødt til på forholde oss til tingene slik de er og ikke slik de burde være. Faktum er at rusmidler brukes og vi må ha et lovverk som reduserer de negative følgene av dette i størst mulig grad. Det gjør ikke dagens lovverk, tvært i mot.

 

Vil påstå at viss det viser seg at 1 av 10 blir avhengige, så er det 1 av 10 for mange.

Igjen, kanskje du burde ta en titt på hva forskningen sier om cannabis og avhengighet før du faktisk uttaler deg? Cannabis gir ingen fysisk avhengighet, og er mindre vanedannende enn både alkohol og tobakk.

 

Som du nevner nederst så skal i prinsippet det med loven være retningslinjer for våre liv, var jo sånn lovverket engang ble oppbygd, i senere tid så handler lover om og regluere oss som mennesker, kontrolere oss om du vil.

I det politiske Norge så er politikere avhengige av et stort flertall i folket for å kunne styre og gjennomføre sine prosjekter. Om et "stort flertall" er ignorante til det dere måtte legge fram av fakta eller fiksjon så kommer politikerane til å analysere dette til punkt og prikke, for deretter velge seg en målgruppe dei skal "satse på" i saken, individuell frihet er et paradoks, det eksisterer ikkje, du er alltid regulert av lover, alltid, uansett kva du gjør.

 

Ellers så meinar eg faktisk at fleirtallet sin interrese skal gå forann et mindretall, sånn er prinsippet i demokratiet "dei med flest stemmer vinner" om flesteparten av dei som har noke dei skulle sagt her i landet mener at legalisering av cannabis er noko vi burde gjennomføre, så gjennomfører vi det, om dei meiner det ikkje burde bli gjennomført, så lar vi det ligge.

Igjen mistolker du demokrati til å tilsvare flertallsdiktatur. Ja, flertallet sine interesser skal veie tyngst, men kun når ulike interesser kommer i konflikt med hverandre. At flertallet ikke liker noe, er ikke nok til å forby det.

 

For å svare på det med aktører i Nederland.

 

Nederland sin offshore flåte blir utelukket uten at det har noken spesielle lovgivninger, pågrunn av sine lovverk, du ser aldri en Nederlansk offshore båt, sjeldent lasteskip, dei har Europort og Amsterdam, selv om dette er dei største kaiene i Europa, og noen av dem største i verden, så kan dei ikkje drive seriøs offshore virksomhet.

 

Portugal har ikkje offshore flåte som er noe nevneverdig. Ingen av dei står med markabre egenprodukt innefor petrolium.

 

Men Portugal blir pågrunn av gammelt av litt pissa inn med Brasil.

 

Har aldri sagt at du blir automatisk mongolid av å bruke cannabis. Men om du tar ei sprøyte med Heroin så blir du jo nødvendigvis ikkje det heller. Eller sniffer lightergass, hiver i deg amoniakk eller svelger syre, det har jo gått bra for noen det også.

 

Alså du tar mye ting utav min konstekst som eg ikkje har utalt meg om. Det som er ved offshore industrien er at vi er en ledende aktør, vi må vise at vi er seriøse ovenfor våre naboland, siden offshore industrien i Norge lever på lånt tid for øyeblikket.

Ja, vi går nok tom for olje en dag, men det er fortsatt mer sort gull ut i verden.

 

Derfor vil nok Statoil, Conoco Phillips, Haliburton, Transocean og andre store aktører innefor Norge gjerne sette seg på bakbeina.

For dei fleste store petroliumsbaserte selskapa er utenlandske selskap, Amerikanske.

 

Dei er lite glad i det som strider i mot deres regelverk, vi er enkelt å greit avhengige av dem.

 

Har heller aldri forholdt meg til noken høyhest ovenfor deg, svarer deg som eg svarer alle andre.

 

Det er en ting eg ønsker å si om det dere vrir ordet Diktatur utav, siden dere lager nye politikse systemer utav en kontekst som faktisk er umulig.

 

Et flertallsdiktatur ville alså ha vært der en mann hadde bestemt at han hadde valg muligheten til flertallet?

 

Et diktatur er avhengig av en diktator som er enerådende.nei nei nei nei barn, det kan ikkje være ei regjering

 

 

 

 

Så då var den saken utav verden, vi har ikkje diktatur i Norge, vi har et demokratisk styringssystem. Der alle om ønsker kan delta.

 

Dere kaller det et diktatur, mer overrasket over at dere ikkje bruker ordet komunisme.. men men.

 

 

Alså.

Det er ikkje flertallet som skal styre.

Det er ikkje stortinget som skal styre.

Det er ikkje regjeringen som skal styre.

Det er ikkje autortære næringsdrivede som skal styre.

"fuck the police"

"Lover er til for å brytes"

 

Ser du argumentene som blir brukt av dem som faktisk ønsker en legalisering?

 

Ken faen skal styre det landet her?

 

Men alså eg syns at så lenge et flertall er i mot legalisering av cannabis, så mener eg at vi like godt kan beholde forbudet.

Er jo ikkje akkurat som dem som røyer bryr seg, siden lover er til for å brytes, orwot?

Endret 30. november 2011 av Priim

[reversfaen]

Masse off-topic.

->

Men alså eg syns at så lenge et flertall er i mot legalisering av cannabis, så mener eg at vi like godt kan beholde forbudet.

 

Hadde det ikke vært for at folk flest ikke kan noen ting om det hadde jeg vært enig med deg.

[1245112654122755325882462]

Masse off-topic.

->

Men alså eg syns at så lenge et flertall er i mot legalisering av cannabis, så mener eg at vi like godt kan beholde forbudet.

 

Hadde det ikke vært for at folk flest ikke kan noen ting om det hadde jeg vært enig med deg.

 

 

Mainstreaming er vell det dei fleste består avehr i verden, så lenge mainstreamer er i mot så vil også "folk flest" uten stor interrese for narkotika være i mot.

 

Men nå er det ikke sånt at folk brukte Cannabis illegalt før, var jo gjerne tilfellet det også, så dei har jo gjerne litt mer innsikt en det vi liker å tro.

 

Enkelte dro fram det med medisins bruk, der eg for legalisering, det har eg også sagt, så ikkje dra fram det som et mot argument, siden vi egentlig er enigeder. Men erfortsatt i mot total legalisering.

 

Det blir som at morfin skulle blitt tilgjengelig for alle, kunne jo vært spennende det.

 

Men så lenge et flertall er i mot så har vell demokratiet folk skriker etter talt.

[Lime Canes]

Du sier at staten er skyldig i narkohirarkiet, det har ikkje slått deg at det er du og dine medsamesvorne som betaler? det er ikkje staten.

Kom tilbake når du har lært å lese.

 

La oss ta det på en praktisk måte, eg raner en bank, voldtar ei dame og dreper 4 tilfeldige mennesker på gaten, fordi eg mener loven er til for å brytes som du selv sa.

 

Burde eg da gå fri,fordi eg mener eg gjore det rette for å gjøre mitt liv bedre?

Nei, fordi du har skadet andre. Cannabisrøyking skader ikke andre, og er derfor ikke sammenlignbart.

 

Du anklager meg for å være et troll, fordi eg menerat narkomane kan råtne i sin egen dritt, står for det eg har sagt.

Ja, og derfor har du ingenting å gjøre i en seriøs diskusjon om cannabis.

 

Det er dere som forbrukere som sponser narkohirarkiet, ingen andre.

Ingen andre.

... hvor kommer alt dette tøvet fra om at "vi", som er for legalisering, absolutt røyker? Hva vet du om det? Er det enda en løs påstand uten mål og mening her inne (som alle andre påstander du har kommet med)?

 

Priim, du kan faktisk ingen verdens ting om dette stoffet. Du kan heller ingen verdens ting om de sosiale ringvirkningene av kriminaliseringen. Du diskuteres i senk, gang etter gang, men returnerer stadig støtt for å drite deg enda mer ut. Jeg forstår ikke at du gidder.

[Hugo_Hardnuts]

Alså du tar mye ting utav min konstekst som eg ikkje har utalt meg om. Det som er ved offshore industrien er at vi er en ledende aktør, vi må vise at vi er seriøse ovenfor våre naboland, siden offshore industrien i Norge lever på lånt tid for øyeblikket.

Ja, vi går nok tom for olje en dag, men det er fortsatt mer sort gull ut i verden.

 

Derfor vil nok Statoil, Conoco Phillips, Haliburton, Transocean og andre store aktører innefor Norge gjerne sette seg på bakbeina.

For dei fleste store petroliumsbaserte selskapa er utenlandske selskap, Amerikanske.

 

Dei er lite glad i det som strider i mot deres regelverk, vi er enkelt å greit avhengige av dem.

 

Så argumentet mot legalisering er at det bryter med det interne regelverket til petroliumsindustrien og at det vil skade norske selvskapers rennomé? Dette er både svært spekulativt og lite velbegrunnede påstander. Jeg har ingen tro på at petroliumsindustrien ikke vil klare å håndheve et eget, strengere regelverk ift. bruk av rusmidler selv om man så en generell legalisering i samfunnet. Og jeg mener på ingen måte det vil kunne påvirke norske selvskapers renommé i utlandet så lenge de opprettholder et slikt internt regelverk. Her tror jeg ærlig talt det er dine personlige fordommer som heller kommer til uttrykk.

 

Nei, hverken Nederland eller Portugal har noen større offshore-virksomhet å snakke om. Men Nederland er et av de største transittlandene for varer i europeisk sammenheng, og logistikk og rusmisbruk lar seg like lite forene som offshore-virksomhet og rusmisbruk. Allikvel har ikke logistikkvirksomheten i Nederland gått på en smell som følge av den liberale ruspolitikken. Kan det være fordi aktørene og investorene i virksomhetene faktisk klarer å se forskjell på nasjonal lovgivning og privat næringsvirksomhet?

 

Har heller aldri forholdt meg til noken høyhest ovenfor deg, svarer deg som eg svarer alle andre.

Du skriver på en måte der legaliseringsforkjempere, cannabisbrukere og kriminelle blandes over en lav sko. Du skal være klar over at det faktisk er svært mange som er for en liberalisering av ruspolitikken selv om de ikke bruker ulovlige rusmidler selv, og dette inkluderer svært mange fagfolk på området.

 

Det er en ting eg ønsker å si om det dere vrir ordet Diktatur utav, siden dere lager nye politikse systemer utav en kontekst som faktisk er umulig.

 

Et flertallsdiktatur ville alså ha vært der en mann hadde bestemt at han hadde valg muligheten til flertallet?

 

dictatorship of the majority (plural dictatorships of the majority)

 

1.(politics) A situation in which a government or other authority democratically supported by a majority of its subjects makes policies or takes actions benefiting that majority, without regard for the rights or welfare of the rest of its subjects.

http://en.wiktionary.org/wiki/dictatorship_of_the_majority

 

Jeg gjentar igjen: Et demokrati er ikke et styresett der man kan overkjøre alle andre interesser så lenge man har flertallet i ryggen. Demokrati kommer av ordene demos - vanlige folk - og kratos - styre - altså folkestyre. Det er et styresett hvor alle innbyggernes interesser skal ivaretas i størst mulig grad. Derfor følger det at det først er når interesser kommer i konflikt med hverandre at man må gå inn og regulere - og restriksjoner mot den enes valgmuligheter til fordel for flertallet i form av forbud skal da være siste utvei.

 

Et diktatur er avhengig av en diktator som er enerådende.nei nei nei nei barn, det kan ikkje være ei regjering

 

Hvor gamle tror du dine motdebattanter her er? Og hvem tror du fremstår som barnet i denne diskusjonen her med din måte å skrive på? At du skriver noe med fet trykk og store bokstaver gjør det ikke mer sant. Se for øvrig sitatet fra ordboken over som kommentar på utsagnet ditt.

[1245112654122755325882462]

Du sier at staten er skyldig i narkohirarkiet, det har ikkje slått deg at det er du og dine medsamesvorne som betaler? det er ikkje staten.

Kom tilbake når du har lært å lese.

 

La oss ta det på en praktisk måte, eg raner en bank, voldtar ei dame og dreper 4 tilfeldige mennesker på gaten, fordi eg mener loven er til for å brytes som du selv sa.

 

Burde eg da gå fri,fordi eg mener eg gjore det rette for å gjøre mitt liv bedre?

Nei, fordi du har skadet andre. Cannabisrøyking skader ikke andre, og er derfor ikke sammenlignbart.

 

Du anklager meg for å være et troll, fordi eg menerat narkomane kan råtne i sin egen dritt, står for det eg har sagt.

Ja, og derfor har du ingenting å gjøre i en seriøs diskusjon om cannabis.

 

Det er dere som forbrukere som sponser narkohirarkiet, ingen andre.

Ingen andre.

... hvor kommer alt dette tøvet fra om at "vi", som er for legalisering, absolutt røyker? Hva vet du om det? Er det enda en løs påstand uten mål og mening her inne (som alle andre påstander du har kommet med)?

 

Priim, du kan faktisk ingen verdens ting om dette stoffet. Du kan heller ingen verdens ting om de sosiale ringvirkningene av kriminaliseringen. Du diskuteres i senk, gang etter gang, men returnerer stadig støtt for å drite deg enda mer ut. Jeg forstår ikke at du gidder.

 

Du drar mye ting utav konteksten, i tilegg til at du bedømmer mine kunnskaper om både kriminalisering, men faktumet at det er få som blir satt i fengsel, som er noe dere bruker som et argument er noe dere bare ignonrere.

 

Konturen av det dere tar ut er det eneste dere kan forsvare dere i mot. Men "lover er jo til for å brytes"

 

Har vell lært å lese, var vell "staten sin feil" og "fuck the police"

 

or?

 

Alså du tar mye ting utav min konstekst som eg ikkje har utalt meg om. Det som er ved offshore industrien er at vi er en ledende aktør, vi må vise at vi er seriøse ovenfor våre naboland, siden offshore industrien i Norge lever på lånt tid for øyeblikket.

Ja, vi går nok tom for olje en dag, men det er fortsatt mer sort gull ut i verden.

 

Derfor vil nok Statoil, Conoco Phillips, Haliburton, Transocean og andre store aktører innefor Norge gjerne sette seg på bakbeina.

For dei fleste store petroliumsbaserte selskapa er utenlandske selskap, Amerikanske.

 

Dei er lite glad i det som strider i mot deres regelverk, vi er enkelt å greit avhengige av dem.

 

Så argumentet mot legalisering er at det bryter med det interne regelverket til petroliumsindustrien og at det vil skade norske selvskapers rennomé? Dette er både svært spekulativt og lite velbegrunnede påstander. Jeg har ingen tro på at petroliumsindustrien ikke vil klare å håndheve et eget, strengere regelverk ift. bruk av rusmidler selv om man så en generell legalisering i samfunnet. Og jeg mener på ingen måte det vil kunne påvirke norske selvskapers renommé i utlandet så lenge de opprettholder et slikt internt regelverk. Her tror jeg ærlig talt det er dine personlige fordommer som heller kommer til uttrykk.

 

Nei, hverken Nederland eller Portugal har noen større offshore-virksomhet å snakke om. Men Nederland er et av de største transittlandene for varer i europeisk sammenheng, og logistikk og rusmisbruk lar seg like lite forene som offshore-virksomhet og rusmisbruk. Allikvel har ikke logistikkvirksomheten i Nederland gått på en smell som følge av den liberale ruspolitikken. Kan det være fordi aktørene og investorene i virksomhetene faktisk klarer å se forskjell på nasjonal lovgivning og privat næringsvirksomhet?

 

Har heller aldri forholdt meg til noken høyhest ovenfor deg, svarer deg som eg svarer alle andre.

Du skriver på en måte der legaliseringsforkjempere, cannabisbrukere og kriminelle blandes over en lav sko. Du skal være klar over at det faktisk er svært mange som er for en liberalisering av ruspolitikken selv om de ikke bruker ulovlige rusmidler selv, og dette inkluderer svært mange fagfolk på området.

 

Det er en ting eg ønsker å si om det dere vrir ordet Diktatur utav, siden dere lager nye politikse systemer utav en kontekst som faktisk er umulig.

 

Et flertallsdiktatur ville alså ha vært der en mann hadde bestemt at han hadde valg muligheten til flertallet?

 

dictatorship of the majority (plural dictatorships of the majority)

 

1.(politics) A situation in which a government or other authority democratically supported by a majority of its subjects makes policies or takes actions benefiting that majority, without regard for the rights or welfare of the rest of its subjects.

http://en.wiktionary.org/wiki/dictatorship_of_the_majority

 

Jeg gjentar igjen: Et demokrati er ikke et styresett der man kan overkjøre alle andre interesser så lenge man har flertallet i ryggen. Demokrati kommer av ordene demos - vanlige folk - og kratos - styre - altså folkestyre. Det er et styresett hvor alle innbyggernes interesser skal ivaretas i størst mulig grad. Derfor følger det at det først er når interesser kommer i konflikt med hverandre at man må gå inn og regulere - og restriksjoner mot den enes valgmuligheter til fordel for flertallet i form av forbud skal da være siste utvei.

 

Et diktatur er avhengig av en diktator som er enerådende.nei nei nei nei barn, det kan ikkje være ei regjering

 

Hvor gamle tror du dine motdebattanter her er? Og hvem tror du fremstår som barnet i denne diskusjonen her med din måte å skrive på? At du skriver noe med fet trykk og store bokstaver gjør det ikke mer sant. Se for øvrig sitatet fra ordboken over som kommentar på utsagnet ditt.

 

Dessuten, så er du klar over at det du henviste til som "Dictatorship of Majority" er en fiksjon, right?

Siden det strider kraftig i mot grunnprinsippene i et diktatur.

 

 

Diktatur er en styremåte der makten ligger hos én enkelt person eller hos en liten gruppe personer. Det er ulike former for diktatur. Eksempler på diktatur kan være, enevelde (enmannsdiktatur) totalitært diktatur, hvor det er nesten total frihetsopphevelse og autoritært diktatur, hvor innbyggerne kan komme med meningsytringer, men har liten eller ingen handlingsfrihet.

 

 

Diktatur er det motsatte av demokrati, og beskriver en tilstand der de 3 statsmaktene er samlet i et personlig diktatur eller et oligark

 

Kan heller ikkje siest om Norge.

 

Så slutt å være patetiske.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Diktatur

 

Eg og kan finne på masse kule fiksjonsarta ting der folk skaper politiske styringsmoduler som faktisk ikkje eksisterer.

 

 

Du har nok missforstått hele poenget med politikken, politikk handler om å holde "flerparten" happy, sånn en blir valgt.

Når politikera går igjennom saker, så velger dei saker der dei gjerne kan treffe den målgruppen dei ønsker, akkurat som i all annen produksjon og næringsvirksomhet, kan gå veldig mye hand i hand med måten du promoterer klær på.

 

Det er desverre ikkje sånn at politikere går inn for å alltid gjøre det dem sier dem skal, fordi det var faktisk bare noe dem sa for å bli valgt. Dei har gjerne andre planer og reguleringner.

 

Se på dagens regjering, gikk ut og sa at du skulle få kreft behandling i løpet av 20 dager, og det var en av dei store sakane deira, eldreomsorgen.

 

var vell aftenposten som hadde komt fram til at skulle Stoltenberg regjeringen i det tempoet dem har arbeidt holde det dem har lovt på 4 år, så kom det til å ta 1088 år eller noe sånt helt mongolide nummer, men det er en god illustrasjon på politikk sin virkemåte.

 

 

For ja, vi mennesker er naive, det er sjeldent vi setter oss inn i ting uten at vi egentlig har noen interrese. Det samme kan seiest om det med oppbygning av offshore industri, som handler mer om hvor du kommer i fra en ka du faktisk kan.

 

For land som Danmark, som har prøvd knallhardt med Maersk så har det til dømes værdt vansklig, siden dei er danske.

Nederland har omtrent ingen flåter med Nederlansk mannskap selv. pågrunn av at dei ikkje får noke særlig arbeid i offshore flåten, så då blir det jo fiskeflåten igjen, noe dei har begrenset av. Lasteflåten er stort sett polakker og filipinere.

 

I tilegg så sliter dem med diskriminering når dem reiser utenlands, vi hadde noen Nederlendere med oss i USA, det var rett ut i Immigration med engang dei dro fram passet, 2 timer tok det på hver. For en nordmann i dag tar det vanligvis 2-5 minutt.

 

Dei rakk heller ikkje flyene sine videre å fikk derfor oppsigelsen i posten når dei kom hjem.

 

Jo, et demokrati kan du faktisk kjøre over ganske mye rart bare du har et flertall i ryggen.

Viss vi til dømes lar Høgre styre med nok flertall i Stortinget til at vi skal meldast inn i EU, så kan vi vell bare gløyme ei demokratisk avstemning.

 

DLD er vell et prakteksempel.

 

Postlagringsdirektivet holdt på å bli det.

 

 

Poenget med et demokrati er at vi velger dei som skal ta avgjørelsane for oss.

Viss vi tenker på mennesker som et flokkdyr, så er egentlig heile greia ganske tåpelig, men sånn er det no bare

Viss en tenker på mennesker som enkle dyr, så lever vi ganske tongvindt, vil eg påstå.

Men struktur har jo absolutt sine fordeler.

 

 

Anyhow.

 

Siden vi har det folkeparlamentariskesuverenitetsprinsippet her i landet så er politikere avhengig av å bøye seg i vinden for sin målgruppe, du ser aldri partier går i mot sin målgruppe og blir gjenvalgt, selv om kanskje Arbeiderpartiet blir det pågrunn av utenompolitiske årsaker neste år. For alle partier har jo valgt seg ut sin målgruppe innefor forskjellige saker forann et valg, så kommer temaet kven velger kva målgruppe?

 

Tviler på at Cannabis blir legalisert med det første.

Siden kriminaliseringen faktisk ikkje er et veldig stort problem for folk flest.

For akkurat det er en viktig faktor, politkere må ta opp dei sakane som folk flest vil ha en debatt om.

 

Var noen her oppe som nevnte at politikere bare er nikkedukker, det er heilt greit. Har også heilt rett i at media (vg, dagbladet, aftenposten osv) bygger opp under det her, på et positivt aspekt, sånn at vi skal få den dekningen som ønskes skal bli framstilt.

 

Skal innrøme eg lo da eg hørte om den reklama til vg der dei va ei fri og uavhengig presse.

Desverre så sender dei ikkje så patetiske reklamer i USA, den hadde til og med godt under for standaren her borte, som enten er billig treningsutstyr som gir det superkropp etter bare 10 minutter, eller mcdonalds.

 

 

Kor gamle eg tror mine meddebatanter er?

Omtrent 14-18 vil eg gjerne tro pågrunnlag av utalelser som.

 

"Norge er et diktatur"

"Fuck the police"

"Det er staten sin feil"

For å ikke glemme "Lover er til for å brytes" som heilt klart drar frem en viktig faktor i den diskusjonen her.

Folk som mener at politikere ikke burde styre

At vi ikkje har noke vi skulle sagt

etc.

 

 

Edit; Glemte å svare på en ting.

 

Nederland blir eksludert av store offshore nasjoner pågrunn av sitt lovverk, i tilegg til at lovverket har sendt dem langt etter i utviklingen fordi at faren for bruk av narkoitske stoffer blandt mannskapet er så stor at dei ikkje blir tatt med på forskjellige oppdrag.

 

Det er en grunn til at du aldri ser Nederlansk offshoreindustri.

 

I Norge så har vi jo Statiol som den store aktøren, Statiol har jo også interreser i fra stortingets sin side i lag med LO så er dei vell dei 2 største politisk uavhengige gruppene med makt.

Endret 30. november 2011 av Priim

[1245112654122755325882462]

Det er dere som forbrukere som sponser narkohirarkiet, ingen andre.

Ingen andre.

 

... hvor kommer alt dette tøvet fra om at "vi", som er for legalisering, absolutt røyker? Hva vet du om det? Er det enda en løs påstand uten mål og mening her inne (som alle andre påstander du har kommet med)?

 

 

Det er dere som forbrukere som sponser narkohirarkiet, ingen andre.

 

hvor kommer alt dette tøvet fra om at "vi", som er for legalisering, absolutt røyker? Hva vet du om det? Er det enda en løs påstand uten mål og mening her inne (som alle andre påstander du har kommet med)?

 

eehm.

 

Så i ditt teknokrati, så er det bare dei som er enige med deg som har lov til å utale seg?

 

I think i found something familiar here

 

 

Edit; diskutere på et nettforum kan vell alle spørre seg kvifor folk gidder, det leder jo faktisk ingen vei, men det er jo litt interesant også.

 

Eg gjør det når eg kjeder meg på jobb, kvifor gjør du?

Endret 30. november 2011 av Priim

[norskgoy]

For å hindre at man sponser "narkohiarkiet" så er det bare å tillate selvdyrking. Man trenger ikke å gjøre ting vanskligere

Endret 30. november 2011 av norskgoy