Bør vi legalisere cannabis?

[Bozzeye]

Loven er vell ikke uforsvarlig i den forstand, er den?

Kan loven være uforsvarlig? La oss holde oss på et prinsipielt nivå, før vi vurderer dette tilfellet. Så jeg spør: Kan det være riktig å bryte loven, eksempelvis dersom den er uforsvarlig?

 

Jeg satte opp en hypotetisk situasjon i innlegget du siterte. Det er gjerne satt litt på spissen, men ikke urealistisk.

 

dine "subjektive verdier" har desverre ingen verdi i et fellesskap

Jeg påpekte bare at det å bryte loven strider med dine verdier, og at det ikke er gjeldende for alle.

 

Desverre så finnes det ingen land der det er ulovelig og endre loven, det er heller ikkje aktuelt i Norge, så ser ikkje poenget.

Skriv gjerne om til «det er ulovlig/ingen mulighet for innbyggerne i landet å endre loven» eller «retten til å endre loven er forbeholdt diktator».

 

Jeg poengterer igjen at jeg snakker på et prinsipielt nivå.

 

Et land der lover og regler ikkje ville blitt regulert hadde mest sansynlig hatt et nedeliggnede styre også kjent som diktatur, men der forandrer gjerne diktatoren lovene som han måtte ønske å ha dem.

Er det greit å bryte lover i et diktatur?

 

Men skal vi legalisere Cannabis syns eg vi skal legalisere anabole steroider også.

Dessuten så vil det jo faktisk kunne være mulig og legalisere alt og selge det underbygd med argumentene som blir brukt her, med personlig frihet ol.

Jeg har ikke satt meg spesielt inn i potensielle skadevirkninger av anabole steroider, så jeg kan ikke si om jeg støtter statlig salg. Bruk av hvilket som helst stoff mener jeg derimot ikke skal straffes.

[1245112654122755325882462]

Loven er vell ikke uforsvarlig i den forstand, er den?

Kan loven være uforsvarlig? La oss holde oss på et prinsipielt nivå, før vi vurderer dette tilfellet. Så jeg spør: Kan det være riktig å bryte loven, eksempelvis dersom den er uforsvarlig?

 

Jeg satte opp en hypotetisk situasjon i innlegget du siterte. Det er gjerne satt litt på spissen, men ikke urealistisk.

 

dine "subjektive verdier" har desverre ingen verdi i et fellesskap

Jeg påpekte bare at det å bryte loven strider med dine verdier, og at det ikke er gjeldende for alle.

 

Desverre så finnes det ingen land der det er ulovelig og endre loven, det er heller ikkje aktuelt i Norge, så ser ikkje poenget.

Skriv gjerne om til «det er ulovlig/ingen mulighet for innbyggerne i landet å endre loven» eller «retten til å endre loven er forbeholdt diktator».

 

Jeg poengterer igjen at jeg snakker på et prinsipielt nivå.

 

Et land der lover og regler ikkje ville blitt regulert hadde mest sansynlig hatt et nedeliggnede styre også kjent som diktatur, men der forandrer gjerne diktatoren lovene som han måtte ønske å ha dem.

Er det greit å bryte lover i et diktatur?

 

Men skal vi legalisere Cannabis syns eg vi skal legalisere anabole steroider også.

Dessuten så vil det jo faktisk kunne være mulig og legalisere alt og selge det underbygd med argumentene som blir brukt her, med personlig frihet ol.

Jeg har ikke satt meg spesielt inn i potensielle skadevirkninger av anabole steroider, så jeg kan ikke si om jeg støtter statlig salg. Bruk av hvilket som helst stoff mener jeg derimot ikke skal straffes.

 

Alså en lov som er "uforsvarlig" er vell noe du må presisere litt bedre, det kan være alt i fra at du må skyte deg i foten 3 ganger dalig til at du ikkje skal tisse meir en 1 gang i døgnet.

Men velger å tro at det du mener med en"uforsvarlig" lov er en lov som ikkje har noken argumenter for å beholde, ellers tolker jeg feil might be, men det er aldri "greit" å bryte loven, det er jo faktisk straffbart, nå vil eg ikkje påstå at forbudet om cannabis er en uforsvarlig lovforstand som til dømes det ville vært å skyte seg i foten kvar dag, da hadde nok eg og brutt loven, no seie ikkje eg at eg aldri har brutt loven, men kven har ikkje det? Men eg har vært klar over at det kan ha konsekvenser og eg har tatt eg valg at blir eg teken så må eg ta dei konsekvensane, samme som dykk tar kvar dag når dykk kjøper/bruker cannabis, er enkelt å greit et valg.

 

Sjå svaret i mellom fingrane, siden eg ikkje er heilt sikker på kva du meinar.

 

Men i vertfall så er det staten sin interrese som skal skinne igjennom når alt kommer til alt.

 

 

Nå er politiske styringsmodeller noka eg syns er veldig spennande, å den du setter fram er langt i fra realistisk, til og med i Nord Korea og Saudi Arabia blir demokrati og folkstyre i forhold til hypotesen din. Men såklart, la oss ta den for oss.

 

I et land der det ikkje er nokon regulerbare lover og regler kommer det til å være en diktator, han blir gammal og dør, etter det så blir det anarki, siden det mest sansynlig ikkje er lagt opp et lovdyktig system for at nokon andre skal ta over, med mindre det er hannes sønn, det går noen år så griper USA inn og avviker heile greia, viss dem har olje så tar amerikanerene den.

 

- Case Closed, staten vil få et system som blir tilnermet likt vesten sitt.

 

Det er heller ikkje lov å bryte loven i et diktatur, nei.

 

Anabole steroider er jo såklart farlig, som all annen narkotika, men det kan bygges opp med akkurat dei samme argumentene som blir brukt i diskusjonen, personlig frihet til å gjøre det en vil med seg selv, dette gjelder vell for alle narkotiksestoffer.

 

 

-Satt på spissen, selvfølgelig.

[Notelitten]

Jo, det er det. Men all den tid de folkevalgte ikke representerer folket, kan man like gjerne kalle det et diktatur.

Diktatur faktisk.

 

Hvis det hjelper, kan vi jo trøste oss med at vi demokratisk kan velge hvilket diktatur vi skal ha.

[Hugo_Hardnuts]

Alså en lov som er "uforsvarlig" er vell noe du må presisere litt bedre, det kan være alt i fra at du må skyte deg i foten 3 ganger dalig til at du ikkje skal tisse meir en 1 gang i døgnet.

Men velger å tro at det du mener med en"uforsvarlig" lov er en lov som ikkje har noken argumenter for å beholde, ellers tolker jeg feil might be, men det er aldri "greit" å bryte loven, det er jo faktisk straffbart, nå vil eg ikkje påstå at forbudet om cannabis er en uforsvarlig lovforstand som til dømes det ville vært å skyte seg i foten kvar dag, da hadde nok eg og brutt loven, no seie ikkje eg at eg aldri har brutt loven, men kven har ikkje det? Men eg har vært klar over at det kan ha konsekvenser og eg har tatt eg valg at blir eg teken så må eg ta dei konsekvensane, samme som dykk tar kvar dag når dykk kjøper/bruker cannabis, er enkelt å greit et valg.

Nå er jeg klar over at du her ikke snakker til meg, men jeg velger å svare allikvel. En lov kan være uforsvarlig på flere måte i mine øyne. Det kan feks. både komme av at den er umoralsk ved at den sanskjonerer mot noe som ikke burde være et lovbrudd, eller ved at den medfører flere negative konseksvenser enn den søker å forebygge. Jeg mener videre at et lovverk bør være konsekvent og ikke diskriminerende, og en lov kan dermed sies å være uforsvarlig hvis den medfører at to relativt like aktiviteter sanskjoneres på ulik måte.

 

Forbudet mot cannabis tilfredsstiller alle disse kritieriene i mine øyne. Det er dobbeltmoralsk, inkonsekvent og diskriminerende all den tid distribusjon og bruk av andre, påvist farligere, rusmidler er lovlige. Den er umoralsk da den kriminaliserer en aktivitet som i liten grad kan påvises å ha negative konsekvenser for andre enn brukeren. Og den er uforsvarlig i det den, etter min mening, påfører samfunnet langt flere negative konsekvenser enn den forebygger, herunder at den gir kriminelle monopol på distribusjon, forhindrer misbrukere fra å oppsøke hjelpeapparatet, stigmatiserer en stor gruppe ellers lovlydige borgere og definerer dem som kriminelle, osv.

 

Men i vertfall så er det staten sin interrese som skal skinne igjennom når alt kommer til alt.

Nei, dette er ikke slik det skal være i et demokrati - det er borgernes interesse som skal skinne igjennom! Staten er skapt av folket for folket. Når man begynner å sette maktapparatets behov foran innbyggernes sitt er det noe alvorlig galt fatt. Men i et sosialdemokrati vil det alltid måtte stilles spørsmål om når individets frihet må vike for fellesskapets interesser, og det er ikke alltid like enkelt å svare på. 100% autonomi for individet er en umulighet all den gang mennesket er et sosialt vesen - våre handlinger vil alltid både påvirke og bli påvirket av andre. Allikevel mener jeg at en reduksjon av individets valgmuligheter til fordel for flertallets interesser skal være siste utvei, ikke den første som er tendensen i mange tilfeller her i landet.

 

Det er heller ikkje lov å bryte loven i et diktatur, nei.

At det er ulovlig sier seg jo selv all den gang loven faktisk sier at det er ulovlig. Men spørsmålet er om det er greit, eller moralsk forsvarlig om du vil? I mitt hode er det hvert fall forskjell på hva som er ulovlig og hva som er galt, på samme måte som at det at noe er lov ikke betyr at man skal.

 

Ellers bør det være mulig å holde to tanker i hodet samtidig her. At man er uenig i en lovparagraf medfører ikke automatisk at man har rett til å bryte den nei. Men det er på den andre siden like håpløst å argumentere for en lovparagraf med den begrunnelsen at den står i loven - da fanges man raskt i en sirkulær argumentasjonsrekke ala det fundamentalistiske religiøse bedriver, og da kommer ingen noen vei.

Jeg har ikke satt meg spesielt inn i potensielle skadevirkninger av anabole steroider, så jeg kan ikke si om jeg støtter statlig salg. Bruk av hvilket som helst stoff mener jeg derimot ikke skal straffes.

Anabole steroider er jo såklart farlig, som all annen narkotika, men det kan bygges opp med akkurat dei samme argumentene som blir brukt i diskusjonen, personlig frihet til å gjøre det en vil med seg selv, dette gjelder vell for alle narkotiksestoffer.

Nå er faktisk ikke bruk av anabole steroider forbudt i Norge, kun uregistert import, kjøp og salg, hvilket fremstår som et paradoks all den gang bruk av anabole steroider i høyste grad både må sies å være farlig for brukeren og resten av samfunnet. Bruk av anabole steroider kan være dødlig (i motsetning til cannabis) ved at det øker faren for hjerte- og karsykdommer og kreft drastisk. Det øker også aggressiviteten til brukeren, hvilket igjen har gjort at stoffet kan kobles til en rekke voldsepisoder, hvorav massakeren på Utøya er den mest alvorlige.

[DMN]

Woha, jeg håper ikke du akkurat prøvde å trekke inn AAS som en begrunnelse for utøya? Aggresjon gjennom AAS er en like stor myte som at cannabis dreper hjerneceller. Anabole steroider er veldig harmløst når det blir brukt riktig (altså ikke av den 14 år gamle gutten som popper i seg russere på gymen), og på lik linje med cannabis burde være fullt lovlig. Bare en liten digresjon...

[1245112654122755325882462]

Jo, det er det. Men all den tid de folkevalgte ikke representerer folket, kan man like gjerne kalle det et diktatur.

Diktatur faktisk.

 

Hvis det hjelper, kan vi jo trøste oss med at vi demokratisk kan velge hvilket diktatur vi skal ha.

 

Ordet dere leter ikke er absolutt ikke diktatur, diktatur er avhengig av en diktator, alså en person som har full makt.

 

Utspillet blir derfor tåpelig siden vi både har et heilt greit fungerende valgsystem, pågrunn av stemmeverdier syns ikkje eg det er veldig bra, men absolutt brukbart.

 

Alså en lov som er "uforsvarlig" er vell noe du må presisere litt bedre, det kan være alt i fra at du må skyte deg i foten 3 ganger dalig til at du ikkje skal tisse meir en 1 gang i døgnet.

Men velger å tro at det du mener med en"uforsvarlig" lov er en lov som ikkje har noken argumenter for å beholde, ellers tolker jeg feil might be, men det er aldri "greit" å bryte loven, det er jo faktisk straffbart, nå vil eg ikkje påstå at forbudet om cannabis er en uforsvarlig lovforstand som til dømes det ville vært å skyte seg i foten kvar dag, da hadde nok eg og brutt loven, no seie ikkje eg at eg aldri har brutt loven, men kven har ikkje det? Men eg har vært klar over at det kan ha konsekvenser og eg har tatt eg valg at blir eg teken så må eg ta dei konsekvensane, samme som dykk tar kvar dag når dykk kjøper/bruker cannabis, er enkelt å greit et valg.

Nå er jeg klar over at du her ikke snakker til meg, men jeg velger å svare allikvel. En lov kan være uforsvarlig på flere måte i mine øyne. Det kan feks. både komme av at den er umoralsk ved at den sanskjonerer mot noe som ikke burde være et lovbrudd, eller ved at den medfører flere negative konseksvenser enn den søker å forebygge. Jeg mener videre at et lovverk bør være konsekvent og ikke diskriminerende, og en lov kan dermed sies å være uforsvarlig hvis den medfører at to relativt like aktiviteter sanskjoneres på ulik måte.

 

Forbudet mot cannabis tilfredsstiller alle disse kritieriene i mine øyne. Det er dobbeltmoralsk, inkonsekvent og diskriminerende all den tid distribusjon og bruk av andre, påvist farligere, rusmidler er lovlige. Den er umoralsk da den kriminaliserer en aktivitet som i liten grad kan påvises å ha negative konsekvenser for andre enn brukeren. Og den er uforsvarlig i det den, etter min mening, påfører samfunnet langt flere negative konsekvenser enn den forebygger, herunder at den gir kriminelle monopol på distribusjon, forhindrer misbrukere fra å oppsøke hjelpeapparatet, stigmatiserer en stor gruppe ellers lovlydige borgere og definerer dem som kriminelle, osv.

 

Men i vertfall så er det staten sin interrese som skal skinne igjennom når alt kommer til alt.

Nei, dette er ikke slik det skal være i et demokrati - det er borgernes interesse som skal skinne igjennom! Staten er skapt av folket for folket. Når man begynner å sette maktapparatets behov foran innbyggernes sitt er det noe alvorlig galt fatt. Men i et sosialdemokrati vil det alltid måtte stilles spørsmål om når individets frihet må vike for fellesskapets interesser, og det er ikke alltid like enkelt å svare på. 100% autonomi for individet er en umulighet all den gang mennesket er et sosialt vesen - våre handlinger vil alltid både påvirke og bli påvirket av andre. Allikevel mener jeg at en reduksjon av individets valgmuligheter til fordel for flertallets interesser skal være siste utvei, ikke den første som er tendensen i mange tilfeller her i landet.

 

Det er heller ikkje lov å bryte loven i et diktatur, nei.

At det er ulovlig sier seg jo selv all den gang loven faktisk sier at det er ulovlig. Men spørsmålet er om det er greit, eller moralsk forsvarlig om du vil? I mitt hode er det hvert fall forskjell på hva som er ulovlig og hva som er galt, på samme måte som at det at noe er lov ikke betyr at man skal.

 

Ellers bør det være mulig å holde to tanker i hodet samtidig her. At man er uenig i en lovparagraf medfører ikke automatisk at man har rett til å bryte den nei. Men det er på den andre siden like håpløst å argumentere for en lovparagraf med den begrunnelsen at den står i loven - da fanges man raskt i en sirkulær argumentasjonsrekke ala det fundamentalistiske religiøse bedriver, og da kommer ingen noen vei.

Jeg har ikke satt meg spesielt inn i potensielle skadevirkninger av anabole steroider, så jeg kan ikke si om jeg støtter statlig salg. Bruk av hvilket som helst stoff mener jeg derimot ikke skal straffes.

Anabole steroider er jo såklart farlig, som all annen narkotika, men det kan bygges opp med akkurat dei samme argumentene som blir brukt i diskusjonen, personlig frihet til å gjøre det en vil med seg selv, dette gjelder vell for alle narkotiksestoffer.

Nå er faktisk ikke bruk av anabole steroider forbudt i Norge, kun uregistert import, kjøp og salg, hvilket fremstår som et paradoks all den gang bruk av anabole steroider i høyste grad både må sies å være farlig for brukeren og resten av samfunnet. Bruk av anabole steroider kan være dødlig (i motsetning til cannabis) ved at det øker faren for hjerte- og karsykdommer og kreft drastisk. Det øker også aggressiviteten til brukeren, hvilket igjen har gjort at stoffet kan kobles til en rekke voldsepisoder, hvorav massakeren på Utøya er den mest alvorlige.

 

For å ta staten sin rolle.

 

Staten sin rolle i samfunnet er å forsvare Norge sin internasjonale surverenitet.

Ikkje bevare folkets egene interreser, dessuten så tviler eg på at et stort flertall ønsker Cannabis legalisering per dags dato.

Den Norske stat står forann alt for store helseproblemer alerede, så det å starte med et nytt legalt rusmiddel som VIL få flere avhengige, la oss si 30.000 missbrukere, så vil det overoppfylle norske rusmiddelanstalter.. der ofte missbrukerane er gjengangere.

 

Eg forstår at folk har blind tilit til dei folkevalgte, og at dei alltid skal gjøre det som er "best for deg" men sånn er det desverre ikkje.

Per dagsdato så er vi i en generasjon som har større problemer en at Cannabis ikkje er tilatt, for å være ærlig. Vi kommer i dei nesten 50 årene til å måtte ta våres egne suverenitet opp til nye høyder, siden råvare kriser begynner å spre seg innad i petroliumsindustrien så vil en økonomisk katastrofe ramme enkelte av dei rike landene, snakker primert om Kuwait, Suadi Arabia og delvis Lybia.

 

Men her er det snakk om legaliseringen av Cannabis.

Dere kaller lovverket uforsvarlig, fordi det kan veges opp i begge ender, det kan vell omtrent alle lover?

 

Loven om å ikkje kunne ha et våpen eller skyte det mot en generell trussel, som vanlig mann, snakker her om samme lovverket som dem har i USA.

 

Det kan veges opp i begge ender, kan ikkje det? du har rett til å forsvare deg selv, innbrudstyver blir stadig mer voldelige.

 

Avgifter på nyere biler - Miljøavgifter og registreringsavgifter på nyere biler gjør at folk må kjøpe gamle biler som forurenser mer, fordi dei nye bilane blir for dyre. Noe som fører til at vi har en utgammel dritt bilpark som spyr ut så mye dritt at det er helt sjukt.

 

Forsvarlig?

 

I tilegg til at vi betaler veiavgifter som skal dekke omkostningner på veier vi kjører på, så må vi i mange tilfeller betale bomring for nye veier, forsvarlig?

 

Vi har ikkje lov til å kjøpe, selge oppbevare eller importere illegale rusmiddel, der i blant cannabis.

 

Forsvarlig?

 

 

Svaret er ja, absolutt.

 

Dere sier at lovverket ikkje har nokon grunn. Grunnen er at en innføring av Cannabis i Norge vil som dere sier ha like stor positiv som negativ effekt, satt i et tankekart, ikkje at eg har lest det direkte. Men la oss si det sånn.

 

Om det har like stort positivt som negativ effekt, alså det positive vil vel være at noen får lov til å drive med noe dem ønsker, noke stort meir en det ser eg ikkje, legalisering for medisinskbruk er en heilt anna sak, der er eg sterkt for at alle tilgjengelige middel skal brukast.

 

I Norges land så er vi alle underlagt staten Norge som er en del av et større fellesskap, demokratiets oppgave er at vi skal velge dei vi ønsker skal lede landet på en best mulig måte, det vi egentlig velger er dei som skal forsvare oss i fra forskjellige situasjoner som kan true oss som nasjon, i tilegg til at dei skal bevare det norske folk sin interrese.

 

Per dagsdato så tviler eg på at et "stort flertall" har noen behov eller ønske for legalisering av Cannabis, var vell en tråd for noen sider siden at det var 300.000 brukere i Norge? Veit ikkje om det er faste brukere eller om det er folk som har prøvd.

 

Men anyhow, 300.000 er knapt nok en 1/10 av Norges befolkning det vil alså si at etter dei 300.000 så står det 4,4 millioner andre mennesker.

 

Egoistisk? aboslutt.

 

Tenk på dei omkostningane ditta vil få for helsebudsjettet, for ei legalisering vil spise opp det, siden alt skal organiserast, det skal settast opp komitea, bare utgranskninga vil gjøre at fleirfoldige mister behandlingsmuligheten sin.

 

Dette er bare faktorer innefor en legalisering, noe som i Norge vil være en prosses som kan ta mange år å få gjennomført, i fra et vedtak i Stortinget til en faktisk lovforandring så skal et heilt system settast opp, byråkratiet i dag klarer jo ikkje å bygge en vei på mindre en 5-8år.

 

Men loven er ikkje uforsvarlig, det går ikkje and å sei.

Dere kan velge å bryte den, akkurat som folk flest velger å bryte dei lover dei ikkje liker, om du spør en bankraner om han syns forbudet mot å rane banker er patetisk sier han nok ja.

Om du spør en heroin missbruker om han meiner at staten skulle kasta heroin etter han sier han nok ja.

Om vi spør dere som bruker Cannabis om cannabis burde vært lovelig sier dere nok ja.

 

Men om dere spør resten av dei la oss si 4 millioner menneskene som ikkje er rus(missbrukere) hva dem mener, så mener dem nok at systemet fungerer fint som det gjør.

Men det å fått en landsomfattande undersøkelse av Norsk gallup ville nok ha hjelpt deres sak, da er det snakk om mennesker i aldersgruppen 25-50 år som ville vært målgruppen.

Eventuelt 21-50 år.

Da ville dåkka ha fått den breidaste dekninga av folk med politisk interrese i tilegg til at dåkke ville ha fått svar i fra mennesker som gjerne er komt forbi den "opprørske" fasen i i livet sitt og kan ta avgjørelser basert på at dei faktisk er ferdig med ungdomstiden der sånt er "dødskult" og faktisk er blitt voksne mennesker med ansvar.

 

 

Den siste delen skal ingen ta personlig, men alle veit vell kordan mange i aldereden 17-22/23 er.

 

 

Det kan jo være et tips til dere som ønsker å gjennomføre en legaliseringsprosses.

 

 

Blei vell mye som gikk utafor quoten her nå

 

 

Sosialdemokrati handler ikkje om individuelles frihet, men om statenskontroll, då må du stemme blått om du ønsker individuellfrihet, alså FRP.

 

 

En lov som ikkje er moralskforsvarlig i vesten kunne du anka opp til mennesketsrettighetsdomstolen i Hag.

 

 

Ellers så er en lov en lov, du kan velge å overholde den, du kan velge å bryte den.

Alt har sine konsekvenser.

Om du føler du ikkje klarer å leve med den, så må du enkelt å greit finne en annan plass å bo.

Med mindre et stort flertall ønsker å forandre den.

 

 

Om rusmiddel A er værre en Rusmiddel B, så betyr ikkje det at vi skal tilate A fordi at B også er farlig.

Sånn fungerer det rett og slett ikkje, det var jo snakk om legalisering av HEROIN for en stund siden, tenk det for et argument det kunne blitt!

 

 

Lovlydige borgere bryter ikkje loven.

 

 

Bruk av Anabole steroider er ikkje ulovelig, men kjøp, salg, oppbevaring og import er

Så ja, det er ulovelig, men fortsatt lovelig, men skal være umulig, prevantivt lovverk heter det vell.

[Lime Canes]

For å ta staten sin rolle.

 

Staten sin rolle i samfunnet er å forsvare Norge sin internasjonale surverenitet.

Ikkje bevare folkets egene interreser, dessuten så tviler eg på at et stort flertall ønsker Cannabis legalisering per dags dato.

Det er fordi de fleste folkene ikke vet mer enn det eselpisset riksdekkende media skriver om. Det er like mye propaganda i Norge som andre steder, og VG og Dagbladet bidrar sterkt til nettopp dette.

 

Den Norske stat står forann alt for store helseproblemer alerede, så det å starte med et nytt legalt rusmiddel som VIL få flere avhengige, la oss si 30.000 missbrukere, så vil det overoppfylle norske rusmiddelanstalter.. der ofte missbrukerane er gjengangere.

Hvorfor skal cannabisbrukere legges inn på rusklinikker? Hvilket grunnlag har du for å påstå dette? Og hvis disse rusklinikkene vil overoppfylles, vil det fortsatt være bedre enn at FENGSLER overoppfylles. Har tanken i det hele tatt slått deg?

 

Eg forstår at folk har blind tilit til dei folkevalgte, og at dei alltid skal gjøre det som er "best for deg" men sånn er det desverre ikkje.

Jeg har ingen tillit til disse såkalt "folkevalgte" kronidiotene.

 

Per dagsdato så er vi i en generasjon som har større problemer en at Cannabis ikkje er tilatt, for å være ærlig.

Det er mulig, men fortsatt irrelevant her. Matforbruket er for eksempel et mye større problem, men det vil i hvert fall ikke gjøre noe med, så lenge man har såpass mange kapitalister rundt omkring i verden.

 

Vi har ikkje lov til å kjøpe, selge oppbevare eller importere illegale rusmiddel, der i blant cannabis.

 

Forsvarlig?

 

 

Svaret er ja, absolutt.

Det er forsvarlig for næringslivet, ja. De ønsker å fortsette å undertrykke cannabisbrukere, så de slipper å tape milliarder av kroner til hampindustrien. Det er derfor det er forbudt. All propagandaen rundt skadevirkninger og lignende har kommet i ettertid.

 

Dere sier at lovverket ikkje har nokon grunn. Grunnen er at en innføring av Cannabis i Norge vil som dere sier ha like stor positiv som negativ effekt, satt i et tankekart, ikkje at eg har lest det direkte. Men la oss si det sånn.

 

Om det har like stort positivt som negativ effekt, alså det positive vil vel være at noen får lov til å drive med noe dem ønsker, noke stort meir en det ser eg ikkje, legalisering for medisinskbruk er en heilt anna sak, der er eg sterkt for at alle tilgjengelige middel skal brukast.

Leser du hva vi skriver? Med en legalisering vil man unnslippe narkokarteller, man vil gi folk et substitutt til den livsfarlige alkoholen og man vil unngå å fengsle fredelige mennesker. Man vil i tillegg kunne kontrollere og innføre restriksjoner på cannabisbruk, og man vil kunne sørge for at folk får kjøpt cannabis, og ikke cannabis som inneholder rottegift og bildekk.

 

I Norges land så er vi alle underlagt staten Norge som er en del av et større fellesskap, demokratiets oppgave er at vi skal velge dei vi ønsker skal lede landet på en best mulig måte, det vi egentlig velger er dei som skal forsvare oss i fra forskjellige situasjoner som kan true oss som nasjon, i tilegg til at dei skal bevare det norske folk sin interrese.

Vi velger de som er minst idiot. Stortinget består av en gjeng med idioter, og fremst i rekken har vi de pampene i Arbeiderpartiet. Statsrådene våre er idioter, og det er de fleste andre som også sitter på Stortinget. De er indoktrinerte i et system, og er fullstendig blottet for egne meninger og valg. Vi velger nikkedukker, ikke smarte, beslutningsvillige individer.

 

Per dagsdato så tviler eg på at et "stort flertall" har noen behov eller ønske for legalisering av Cannabis, var vell en tråd for noen sider siden at det var 300.000 brukere i Norge? Veit ikkje om det er faste brukere eller om det er folk som har prøvd.

 

Men anyhow, 300.000 er knapt nok en 1/10 av Norges befolkning det vil alså si at etter dei 300.000 så står det 4,4 millioner andre mennesker.

 

Egoistisk? aboslutt.

Meningsløst. Det er mange som støtter en legalisering som ikke røyker. Og det er mange flere enn de i en undersøkelse som røyker/har prøvd.

 

Tenk på dei omkostningane ditta vil få for helsebudsjettet

Tenk på de omkostningene kriminaliseringen har for justisbudsjettet.

 

Men loven er ikkje uforsvarlig, det går ikkje and å sei.

Jo, det gjør det så absolutt. Loven er et resultat av en sinnssyk, global elitisme. Den har INGEN VERDENS TING å gjøre med hvor farlig cannabis er.

 

Men om dere spør resten av dei la oss si 4 millioner menneskene som ikkje er rus(missbrukere) hva dem mener, så mener dem nok at systemet fungerer fint som det gjør.

Det er fordi disse menneskene ikke har kjent på problemet selv. De vet ikke hva ting dreier seg om, fordi de er oppslukt i sin egen hverdag.

 

Sosialdemokrati handler ikkje om individuelles frihet, men om statenskontroll, då må du stemme blått om du ønsker individuellfrihet, alså FRP.

Frp har ingenting med individuell frihet å gjøre det. Man må nesten være Frper for å tro på noe sånt. Endret 29. november 2011 av Magnusjs

[1245112654122755325882462]

For å ta staten sin rolle.

 

Staten sin rolle i samfunnet er å forsvare Norge sin internasjonale surverenitet.

Ikkje bevare folkets egene interreser, dessuten så tviler eg på at et stort flertall ønsker Cannabis legalisering per dags dato.

Det er fordi de fleste folkene ikke vet mer enn det eselpisset riksdekkende media skriver om. Det er like mye propaganda i Norge som andre steder, og VG og Dagbladet bidrar sterkt til nettopp dette.

 

Den Norske stat står forann alt for store helseproblemer alerede, så det å starte med et nytt legalt rusmiddel som VIL få flere avhengige, la oss si 30.000 missbrukere, så vil det overoppfylle norske rusmiddelanstalter.. der ofte missbrukerane er gjengangere.

Hvorfor skal cannabisbrukere legges inn på rusklinikker? Hvilket grunnlag har du for å påstå dette? Og hvis disse rusklinikkene vil overoppfylles, vil det fortsatt være bedre enn at FENGSLER overoppfylles. Har tanken i det hele tatt slått deg?

 

Eg forstår at folk har blind tilit til dei folkevalgte, og at dei alltid skal gjøre det som er "best for deg" men sånn er det desverre ikkje.

Jeg har ingen tillit til disse såkalt "folkevalgte" kronidiotene.

 

Per dagsdato så er vi i en generasjon som har større problemer en at Cannabis ikkje er tilatt, for å være ærlig.

Det er mulig, men fortsatt irrelevant her. Matforbruket er for eksempel et mye større problem, men det vil i hvert fall ikke gjøre noe med, så lenge man har såpass mange kapitalister rundt omkring i verden.

 

Vi har ikkje lov til å kjøpe, selge oppbevare eller importere illegale rusmiddel, der i blant cannabis.

 

Forsvarlig?

 

 

Svaret er ja, absolutt.

Det er forsvarlig for næringslivet, ja. De ønsker å fortsette å undertrykke cannabisbrukere, så de slipper å tape milliarder av kroner til hampindustrien. Det er derfor det er forbudt. All propagandaen rundt skadevirkninger og lignende har kommet i ettertid.

 

Dere sier at lovverket ikkje har nokon grunn. Grunnen er at en innføring av Cannabis i Norge vil som dere sier ha like stor positiv som negativ effekt, satt i et tankekart, ikkje at eg har lest det direkte. Men la oss si det sånn.

 

Om det har like stort positivt som negativ effekt, alså det positive vil vel være at noen får lov til å drive med noe dem ønsker, noke stort meir en det ser eg ikkje, legalisering for medisinskbruk er en heilt anna sak, der er eg sterkt for at alle tilgjengelige middel skal brukast.

Leser du hva vi skriver? Med en legalisering vil man unnslippe narkokarteller, man vil gi folk et substitutt til den livsfarlige alkoholen og man vil unngå å fengsle fredelige mennesker. Man vil i tillegg kunne kontrollere og innføre restriksjoner på cannabisbruk, og man vil kunne sørge for at folk får kjøpt cannabis, og ikke cannabis som inneholder rottegift og bildekk.

 

I Norges land så er vi alle underlagt staten Norge som er en del av et større fellesskap, demokratiets oppgave er at vi skal velge dei vi ønsker skal lede landet på en best mulig måte, det vi egentlig velger er dei som skal forsvare oss i fra forskjellige situasjoner som kan true oss som nasjon, i tilegg til at dei skal bevare det norske folk sin interrese.

Vi velger de som er minst idiot. Stortinget består av en gjeng med idioter, og fremst i rekken har vi de pampene i Arbeiderpartiet. Statsrådene våre er idioter, og det er de fleste andre som også sitter på Stortinget. De er indoktrinerte i et system, og er fullstendig blottet for egne meninger og valg. Vi velger nikkedukker, ikke smarte, beslutningsvillige individer.

 

Per dagsdato så tviler eg på at et "stort flertall" har noen behov eller ønske for legalisering av Cannabis, var vell en tråd for noen sider siden at det var 300.000 brukere i Norge? Veit ikkje om det er faste brukere eller om det er folk som har prøvd.

 

Men anyhow, 300.000 er knapt nok en 1/10 av Norges befolkning det vil alså si at etter dei 300.000 så står det 4,4 millioner andre mennesker.

 

Egoistisk? aboslutt.

Meningsløst. Det er mange som støtter en legalisering som ikke røyker. Og det er mange flere enn de i en undersøkelse som røyker/har prøvd.

 

Tenk på dei omkostningane ditta vil få for helsebudsjettet

Tenk på de omkostningene kriminaliseringen har for justisbudsjettet.

 

Men loven er ikkje uforsvarlig, det går ikkje and å sei.

Jo, det gjør det så absolutt. Loven er et resultat av en sinnssyk, global elitisme. Den har INGEN VERDENS TING å gjøre med hvor farlig cannabis er.

 

Men om dere spør resten av dei la oss si 4 millioner menneskene som ikkje er rus(missbrukere) hva dem mener, så mener dem nok at systemet fungerer fint som det gjør.

Det er fordi disse menneskene ikke har kjent på problemet selv. De vet ikke hva ting dreier seg om, fordi de er oppslukt i sin egen hverdag.

 

Sosialdemokrati handler ikkje om individuelles frihet, men om statenskontroll, då må du stemme blått om du ønsker individuellfrihet, alså FRP.

Frp har ingenting med individuell frihet å gjøre det. Man må nesten være Frper for å tro på noe sånt.

 

Virker vertfall som det der traff en nerve eller to..

 

Men anyhow så kan du jo konkludere så masse du ønsker med at dei på stortinget er idioter og pamper å det som værre er, faktumet er at det er dei vi har bestemt skal styre landet til våres beste.

 

Men folk flest har som vanlig ikkje peiling, vi hører på en med sterke personlige interreser.

 

Edit; Kan sikkert gje et litt mer utdybende svar, selv om eg mener at det innlegget ikke fortjener det.

 

 

Det er fantastisk få som sitter i fengsel pågrunn av "mindre rusmissbruk" så det der er bullshit. Aldri hørt om noken som har blitt bura inne for å ha litt dop på seg, en natt i fyllearresten, muligens.

 

Folk blir dømt pågrunn av større kvantum, er ikkje nødvendigvis så masse.

 

Men når dåkke VELGER å bryte loven dere ikkje er enige i, så ønsker jo dere å skape et bilde av at det er greit å bryte lover som en ikkje er enige i.

Dere har all rett til å bryte loven også, men i prinsippet så burde dere kunne ta konsekvensane av det, så dere burde alså "holde dere unna" frem til en legalisering.

 

Det er dere som sponser narkohirarkiet, det er ikkje staten som gjør det illegalt som spytter penger inn der.

 

 

Herregud, dere høres ut som Breivik med argumenteringen deres.

 

"det er staten sin fel"

Endret 29. november 2011 av Priim

[Hugo_Hardnuts]

Woha, jeg håper ikke du akkurat prøvde å trekke inn AAS som en begrunnelse for utøya? Aggresjon gjennom AAS er en like stor myte som at cannabis dreper hjerneceller. Anabole steroider er veldig harmløst når det blir brukt riktig (altså ikke av den 14 år gamle gutten som popper i seg russere på gymen), og på lik linje med cannabis burde være fullt lovlig. Bare en liten digresjon...

Nei, jeg mener AAS er like lite årsaken til Utøyamassakeren som Call of Duty. Jeg kan for lite om AAS til å kunne svare på det du skriver der. Det lille jeg har lest beskriver alvorlige helsemessige problemer og aggresjon som bivirkninger av AAS, men jeg utelukker ikke at dette er feil eller heller resultater av uvettig bruk og at AAS kan være ufarlig. Men det blir uansett OT

 

For å ta staten sin rolle.

 

Staten sin rolle i samfunnet er å forsvare Norge sin internasjonale surverenitet.

Ikkje bevare folkets egene interreser, dessuten så tviler eg på at et stort flertall ønsker Cannabis legalisering per dags dato.

Den Norske stat står forann alt for store helseproblemer alerede, så det å starte med et nytt legalt rusmiddel som VIL få flere avhengige, la oss si 30.000 missbrukere, så vil det overoppfylle norske rusmiddelanstalter.. der ofte missbrukerane er gjengangere.

 

Eg forstår at folk har blind tilit til dei folkevalgte, og at dei alltid skal gjøre det som er "best for deg" men sånn er det desverre ikkje.

Per dagsdato så er vi i en generasjon som har større problemer en at Cannabis ikkje er tilatt, for å være ærlig. Vi kommer i dei nesten 50 årene til å måtte ta våres egne suverenitet opp til nye høyder, siden råvare kriser begynner å spre seg innad i petroliumsindustrien så vil en økonomisk katastrofe ramme enkelte av dei rike landene, snakker primert om Kuwait, Suadi Arabia og delvis Lybia.

 

(...)

 

Tenk på dei omkostningane ditta vil få for helsebudsjettet, for ei legalisering vil spise opp det, siden alt skal organiserast, det skal settast opp komitea, bare utgranskninga vil gjøre at fleirfoldige mister behandlingsmuligheten sin.

Hvis den eneste oppgaven til den norske staten var å forsvare vår suverenitet, burde jo samtlige departementer, med unntak av forsvars- og utenriksdepartementet, legges ned. Slik er det ikke. Vi har departementer som ivaretar og regulerer intern sikkerhet, kultur, utdannelse, arbeidsliv, helse, samferdsel...de fleste aspektene av menneskers liv i Norge. Med denne begrunnelsen mener jeg at den norske staten først og fremst har som oppgave å ivareta det norske folk sine interesser, og dette inkluderer å ivareta det meningsmangfoldet man finner i samfunnet. Norges befolkning er ikke en homogen masse. Alles interesser skal søkes å tas hensyn til. Det er først når interessene til enkeltmennesker eller mindre grupper begynner å virke på en slik måte at de innskrenker friheten til samfunnet som helhet at man skal begynne å regulere med lover.

 

Du mener at rusomsorgen vil bli overbelastet ved en legalisering? Dette kan du enkelt få avkreftet ved å se på tall fra landene som har legalisert. Legalisering medfører ikke nødvendigvis hverken økt forbruk eller økt misbruk. Du må begynne å se på den forskningen som faktisk finnes på området før du slenger ut påstander.

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html

 

At du mener debatten omkring legalisering er en bagatell ift. andre spørsmål skal du selvsagt ha lov til å mene. Men igjen så mener jeg at man bør kunne ha flere tanker i hodet samtidig - at man mener noe om et emne betyr ikke at man ikke kan delta i andre debatter.

 

Men her er det snakk om legaliseringen av Cannabis.

Dere kaller lovverket uforsvarlig, fordi det kan veges opp i begge ender, det kan vell omtrent alle lover?

 

(...)

 

Men loven er ikkje uforsvarlig, det går ikkje and å sei.

Nei, jeg kaller det ikke uforsvarlig fordi det kan veies opp begge veier. Jeg kaller det uforsvarlig fordi:

- vi gjør en gruppe mennesker til kriminelle pga. de benytter et relativt ufarlig rusmiddel.

- vi betegner dem som kriminelle på tross av at de negative konsekvenser av bruken i all hovedsak rammer brukeren selv.

- vi forskjellsbehandler/diskriminerer ved å tillate bruk av andre, farligere, rusmidler.

- vi bidrar til å opprettholde et monopol på distribusjon i kriminelle miljøer.

- vi gjør det mindre sikkert for brukerne fordi distribusjonen skjer i kriminelle miljøer.

- vi som samfunn påtar oss kun utgiftene som følge av misbruk, mens inntektene fra distribusjonen havner hos kriminelle.

- vi stigmatiserer en stor gruppe ellers oppegående mennesker.

- vi forhindrer misbrukere fra å oppsøke hjelpeapparatet pga. faren for sanksjoner.

- vi med dagens lovverk glatt overser erfaringene fra andre land som viser at avkriminalisering og legalisering faktisk medfører færre problemer.

 

Så jo, jeg mener helt klart vi kan kalle den uansvarlig, i beste fall uhensiktsmessig.

 

Dere kan velge å bryte den, akkurat som folk flest velger å bryte dei lover dei ikkje liker, om du spør en bankraner om han syns forbudet mot å rane banker er patetisk sier han nok ja.

Om du spør en heroin missbruker om han meiner at staten skulle kasta heroin etter han sier han nok ja.

Om vi spør dere som bruker Cannabis om cannabis burde vært lovelig sier dere nok ja.

Å sammenlinke bankran med cannabisbruk er usmakelig. Igjen: HVEM er det som blir skadelidende når en person bruker cannabis? At bruk av heroin burde avkriminaliseres er også et spørsmål som er åpent for debatt. Det finnes faktisk mange fagfolk som mener det, på tross av at disse ikke er heroinister. Jeg har ikke tatt stilling, utover at jeg mener det er ganske så logisk at en rusmisbruker ikke blir rusfri av å låses inne.

 

Dere sier at lovverket ikkje har nokon grunn. Grunnen er at en innføring av Cannabis i Norge vil som dere sier ha like stor positiv som negativ effekt, satt i et tankekart, ikkje at eg har lest det direkte. Men la oss si det sånn.

 

Om det har like stort positivt som negativ effekt, alså det positive vil vel være at noen får lov til å drive med noe dem ønsker, noke stort meir en det ser eg ikkje, legalisering for medisinskbruk er en heilt anna sak, der er eg sterkt for at alle tilgjengelige middel skal brukast.

 

I Norges land så er vi alle underlagt staten Norge som er en del av et større fellesskap, demokratiets oppgave er at vi skal velge dei vi ønsker skal lede landet på en best mulig måte, det vi egentlig velger er dei som skal forsvare oss i fra forskjellige situasjoner som kan true oss som nasjon, i tilegg til at dei skal bevare det norske folk sin interrese.

 

Per dagsdato så tviler eg på at et "stort flertall" har noen behov eller ønske for legalisering av Cannabis, var vell en tråd for noen sider siden at det var 300.000 brukere i Norge? Veit ikkje om det er faste brukere eller om det er folk som har prøvd.

 

Men anyhow, 300.000 er knapt nok en 1/10 av Norges befolkning det vil alså si at etter dei 300.000 så står det 4,4 millioner andre mennesker.

 

(...)

 

Men om dere spør resten av dei la oss si 4 millioner menneskene som ikkje er rus(missbrukere) hva dem mener, så mener dem nok at systemet fungerer fint som det gjør.

Men det å fått en landsomfattande undersøkelse av Norsk gallup ville nok ha hjelpt deres sak, da er det snakk om mennesker i aldersgruppen 25-50 år som ville vært målgruppen.

Eventuelt 21-50 år.

Da ville dåkka ha fått den breidaste dekninga av folk med politisk interrese i tilegg til at dåkke ville ha fått svar i fra mennesker som gjerne er komt forbi den "opprørske" fasen i i livet sitt og kan ta avgjørelser basert på at dei faktisk er ferdig med ungdomstiden der sånt er "dødskult" og faktisk er blitt voksne mennesker med ansvar.

Det kan godt være at hovedandelen av norges befolkning er negative til en legalisering. Men dette er ikke et godt argument mot legalisering for seg selv. For det første må man se på hvorfor befolkningen mener dette - hva legger de til grunn for sine meninger. Svært ofte vil man nok få svar som spinner ut mangelfulle kunnskaper, ignoranse, eller rett og slett vranglære, mye takket være den propagandaen man i mange år har servert i skolesystemet. Jeg trodde selv på dette til jeg satte meg ned og begynte å se på hva forskningen faktisk viser, og det er vel ingen hemmelighet at jeg har endret standpunkt. For det andre er ikke demokrati det samme som flertallsdiktatur. At flertallet mener noe betyr ikke nødvendigvis at dette skal være loven. Her er det, igjen, invididuell frihet vs. fellesskapets interesser. Vi kan ikke drive og forby alle aktiviteter flertallet ikke liker. Vi skal først forby en handling noe når den har betydelige negative konsekvenser for samfunnet og når de neative konsekvensene ikke bedre forhindres på annen måte.

[Bozzeye]

Alså en lov som er "uforsvarlig" er vell noe du må presisere litt bedre, det kan være alt i fra at du må skyte deg i foten 3 ganger dalig til at du ikkje skal tisse meir en 1 gang i døgnet.

Ta gjerne utgangspunkt i det første eksempelet du ga dersom du mener det er uforsvarlig.

 

En hypotetisk lov sier at du er statens slave og må gjøre alt som slaveeieren din sier. Loven sier også at du ikke kan gjøre noe for å bedre din livssituasjon. Mener du denne hypotetiske loven er forsvarlig? Ja/nei? Ville du fulgt den bare fordi det er en lov? Ja/nei? Er det greit/riktig å bryte denne loven? Ja/nei?

 

Sjå svaret i mellom fingrane, siden eg ikkje er heilt sikker på kva du meinar.

Jeg mener en lov som enhver kan si seg enig i at er gal, og har absolutt ingen fordeler for folket. Kom gjerne med den groveste loven du kan tenke deg, som gjør livet ditt verst mulig, og spør deg selv om det ville vært greit å bryte den.

 

Det er heller ikkje lov å bryte loven i et diktatur, nei.

Selvsagt er det ikke lov. Jeg spør om det er greit/riktig.

[L4r5]

Ble litt snakk om tall her. Vil bare skyte inn at Sirus har mye god statistikk om cannabisbruk blandt unge.

Undersøkelsen fra 2006 viste at 34% av unge mellom 21 og 30 år har prøvd cannabis. (28% hos kvinner og 39% hos menn). Dette er på landsbasis

I Oslo lå tallene på 54% for menn, 42% hos kvinner og 47% overall.

Rapporten kan leses i sin helhet her: http://www.sirus.no/filestore/Import_vedlegg/sirusrap.8.07.pdf

Sirus-rapportene regnes som veldig solide og feilmarginen er svært liten. De testet relabiliteten ved å spørre om folk hadde tilgang til stoffer som ikke eksisterer. Kun 0,2-0,4% svarte ja på det spørsmålet.

[Lime Canes]

Virker vertfall som det der traff en nerve eller to..

 

Men anyhow så kan du jo konkludere så masse du ønsker med at dei på stortinget er idioter og pamper å det som værre er, faktumet er at det er dei vi har bestemt skal styre landet til våres beste.

Nei, vi har faktisk ikke bestemt det heller. Dette er noe som ble vedtatt for 130 år siden, og som vi siden den gang har blitt manipulert til å tro at er riktig.

 

Det er fantastisk få som sitter i fengsel pågrunn av "mindre rusmissbruk" så det der er bullshit. Aldri hørt om noken som har blitt bura inne for å ha litt dop på seg, en natt i fyllearresten, muligens.

De som ikke havner i fengsel, eller tvinges inn på en tåpelig rusklinikk, får det på rullebladet, og nektes arbeid i flere forskjellige organer i ettertid.

 

Uansett: Jeg behøvde ikke lete lengre tilbake enn elleve dager for å finne denne artikkelen. her har altså en mann forsøkt å medisinere seg selv ved hjelp av en ufarlig plante, og må nå i fengsel. Skremmende tåpelig.

 

Men når dåkke VELGER å bryte loven dere ikkje er enige i, så ønsker jo dere å skape et bilde av at det er greit å bryte lover som en ikkje er enige i.

Dere har all rett til å bryte loven også, men i prinsippet så burde dere kunne ta konsekvensane av det, så dere burde alså "holde dere unna" frem til en legalisering.

Lover er til for å brytes. Det er normer som styrer mennesket, ikke elitistiske lover.

 

Det er dere som sponser narkohirarkiet, det er ikkje staten som gjør det illegalt som spytter penger inn der.

Staten skaper dette hierarkiet.

 

 

Herregud, dere høres ut som Breivik med argumenteringen deres.

 

"det er staten sin fel"

Ja, det ER staten (og næringslivet) sin feil at det er ulovlig, og at narkokarteller oppstår, og at folk bures inne på grunn av cannabisbesittelse, og at folk flest tror at cannabis er et livsfarlig stoff som gjør deg avhengig av andre rusmidler.

 

Jeg driter i hva Anders Behring Breivik mener, men det er definitivt staten sin feil at cannabis ikke er lov. Hvem er det egentlig du ønsker å skylde på fra din moralske høyborg?

[Konto brukes ikke]

Lover er til for å brytes

Nå tror jeg du missforstår lovens intensjon

[1245112654122755325882462]

Ble alt for mye å quote, så ville nok ha killed ze internet om eg skulle tatt for meg alt.

 

@Magnusjs, vi har valg hvert fjerde år, du står fritt til å starte ditt eget parti, ikkje drit deg ut, du er mer inteligent en det du begir deg utpå akkurat no.

 

Som du og påpeker så kan det å oppbevare det føre til bemerkninger på rullebladet, men det er en sjangs du perdags dato tar. Det er det akkurat no heller ingenting vi kan gjøre med.

 

Ja, saken kan virke trist nok den, men sånn er lovverket, er selv for legalisering av medisinskestoffer, det har eg sagt hele tide, er for både biomedisn, medisinsk cannabis og annent.

 

Men det rettferdigjør desverre ikkje full legalisering.

 

Lover er ikke til for å brytes, der har du missforstått det å være en del av et fellesskap.

 

 

Nei, dere som forbrukere skaper det hirarkiet som narkoverden er, det er dere som kjøpere som skaper et marked, uten kjøper intet marked, den kommer dere desverre ikke bort i fra.

 

 

Staten kan desverre ikkje ta ansvar for dine personlige meninger.

 

 

 

@Bozzeye:

 

Per dagsdato så står du fritt til å forlate landet Norge.

Men la oss ta hypotesen, eg er slave i mitt eget "frieland" eg får ikkje gjøre alt eg ønsker og blir derfor veldig lei meg.

Kva gjør eg, eg engasjerer meg politisk for å forandre dette.

Bryter eg loven? nei, for da blir eg satt i fengsel, mister min nåværende jobb og blir mest sansynlig bannlyst i fra mitt yrke.

 

Veit du kvifor eg ikkje bryter loven? fordi et samlet storting med en konge på toppen har vedtatt den loven på grunnlag av sitt samlapartivedtak der ALLE kan komme og legge fram sine synspunkt, meinar eg loven er feil uten å ha møtt opp der og virkelig stått fram med mine meninger har eg faktisk ingenting eg skulle ha sagt heller.

 

Lover kan jo virke idiotiske og meningsløse, alle syns jo det om enkelte lover og reglueringer, da spesielt reguleringer.

Men du må fortsatt forholde deg til dei, det er en av byrdene med å være en del av noe som er større en seg selv, et fellesskap, et fellesskap er avhengig av struktur, struktur får vi via lover og reguleringer.

 

Ellers ville det ha vært heilt "texas" hoho, måtte snike inn litt ordspill

 

Lover i diktatur burde du følge meir en noko anna, ellers så blir du vell skåten, kastrert eller i værste fall analpenetrert med en lyktestolpe.

 

 

Sist men ikke minst @hugo:

 

Det var i et tankekart ovenfor dei som tror at staten sin oppgave er å gjøre Norge til et best mulig land for alle, at staten faktisk har et overordnet ansvar som går over enkelte sine personlige interreser.

 

Selvklart har vi forskjellige avdelinger som jobber med forskjellige saker, statelig ansatte er det vell et heilt sjukotall på.

Men Norge sin suverenitet blir regulert i alle deler av dette, både i form av suverentitet i forhold til andre land sin utvikling, i tilegg til at vi har store egeninterreser, det her er snakk om alt i frå innbrudstyver til russike ubåter, til og med helsesektoren.

 

Suverenitet er vell ikkje det rette ordet å bruke som en faktor for innenlandsøkonomisk styring, men som alle andre faktora så har vi jo interreser i utlandet.

Helseminister sin oppgave består jo av meir en å legge ned sjukehus, selv om det virker som "the big deal"

 

Men den Norskestat er avhengig av struktur i et internasjonalt bilde via våre næringsdrivande, vi er en petroliumsnasjon, nesten all vår forume kommer i fra petroliumsindustrien, på verdensbasis så er det strenge reguleringer innefor narkotika i offshore og petroliumsbaserte landbaser, her er 0 toleranse viktig, et land som Norge kan ikkje gå forann å begynne og prøve å forandre det lovverket her, siden det gjerne vil gjøre oss mindre atraktive for til dømes Cairn og Petrobas, som i framtiden kommer til å bli dei ledande aktørane, da vil nok Statoil tape mye penger, igjen der vil staten tape penger..

Om skaffer dere litt innsikt angående rus i offshore og petroliumsbaserteproduksjons instalasjoner så vil dere forstå.

 

Det er jo bare en faktor der staten er avhengige av at lovverket blir "godtatt" av det internasjonale samfunnet. Så ja, det finnes ting utenfor Norge som har innvirkninger.

 

Suverenitet, enkelt og greit.

 

 

Det du legger fram for at loven skal forandres kan vell stort sett seiast om alt av rusmiddel, men det har seg sånn at så lenge du velger å bryte Norsk lov, så bryter du norsk lov, det har sine konsekvenser, og ellers oppegåande mennesker er klar over det.

 

Stigmatisering og at penger går til "kriminelle miljøer" er dere som forbrukere som sørger for, det er ingen andre sin feil, aboslutt ingen.

 

Det blir selvfølgelig i ei "boble" at viss "heile verden" hadde slutta å kjøpe cannabis, så ville jo produksjonen falt sammen, det ville ikkje ha lønna seg.

Men så lenge det finnes andre rusmiddel så vil jo bare importen av dei øke, til dømes amfetamin og kokain for å ikke nevne heroin.

 

Vi kriminaliserer ingen mennesker som ikkje bryter loven i Norge, fantastisk system egentlig, bare dere forholder dere til det lovverket vi har. Forandre loven? praktfult egentlig, det er fult mulig, men neste gang du går på gate og kjøper med tobias i det høye tornet, vær klar at du egentlig bryter loven, selv om dere benekter det.

 

 

Skadelidene av en rusmissbruker er missbrukeren selv, familien og dem rundt personen, som gjerne foreldre som må bruke mye av sin tid og penger, personen klarer ikkje å forsørge seg sjølv og må bu i komunal bolig.

 

Vil påstå at viss det viser seg at 1 av 10 blir avhengige, så er det 1 av 10 for mange.

 

 

Som du nevner nederst så skal i prinsippet det med loven være retningslinjer for våre liv, var jo sånn lovverket engang ble oppbygd, i senere tid så handler lover om og regluere oss som mennesker, kontrolere oss om du vil.

I det politiske Norge så er politikere avhengige av et stort flertall i folket for å kunne styre og gjennomføre sine prosjekter. Om et "stort flertall" er ignorante til det dere måtte legge fram av fakta eller fiksjon så kommer politikerane til å analysere dette til punkt og prikke, for deretter velge seg en målgruppe dei skal "satse på" i saken, individuell frihet er et paradoks, det eksisterer ikkje, du er alltid regulert av lover, alltid, uansett kva du gjør.

 

Ellers så meinar eg faktisk at fleirtallet sin interrese skal gå forann et mindretall, sånn er prinsippet i demokratiet "dei med flest stemmer vinner" om flesteparten av dei som har noke dei skulle sagt her i landet mener at legalisering av cannabis er noko vi burde gjennomføre, så gjennomfører vi det, om dei meiner det ikkje burde bli gjennomført, så lar vi det ligge.

 

 

It will all come down to this point.

 

Vi ser nok ikke legalisering i dei neste stortingsperiodane, så dåkke som venter på en skikkelig debatt må vente lenge.

 

Tipper at den neste debatten blir oljeboring i vesterålen, IGJEN.

Og eldreomsorg, like usual.

 

Arbeiderpartiet kommer også til å bli det største partiet, men sviket om SV og SP gjør at eg tviler på at dei kan danne ei regjering, spennende valg.

[Lime Canes]

@Magnusjs, vi har valg hvert fjerde år, du står fritt til å starte ditt eget parti, ikkje drit deg ut, du er mer inteligent en det du begir deg utpå akkurat no.

Jeg starter ikke et parti når jeg ikke liker parlamentarismen.

 

Nei, dere som forbrukere skaper det hirarkiet som narkoverden er, det er dere som kjøpere som skaper et marked, uten kjøper intet marked, den kommer dere desverre ikke bort i fra.

Det er ikke kjøperne som tvinger seg selv til å kjøpe en vare ulovlig. Kjøperne benytter seg av muligheten til å konsumere et produkt, enten det er ulovlig eller ikke. Hasjkjøperne er et godt eksempel på at det er normer som styrer, ikke lover.

 

Staten kan desverre ikkje ta ansvar for dine personlige meninger.

Nei, men det virker ikke som om staten er et rasjonelt organ heller.

[1245112654122755325882462]

@Magnusjs, vi har valg hvert fjerde år, du står fritt til å starte ditt eget parti, ikkje drit deg ut, du er mer inteligent en det du begir deg utpå akkurat no.

Jeg starter ikke et parti når jeg ikke liker parlamentarismen.

 

Nei, dere som forbrukere skaper det hirarkiet som narkoverden er, det er dere som kjøpere som skaper et marked, uten kjøper intet marked, den kommer dere desverre ikke bort i fra.

Det er ikke kjøperne som tvinger seg selv til å kjøpe en vare ulovlig. Kjøperne benytter seg av muligheten til å konsumere et produkt, enten det er ulovlig eller ikke. Hasjkjøperne er et godt eksempel på at det er normer som styrer, ikke lover.

 

Staten kan desverre ikkje ta ansvar for dine personlige meninger.

Nei, men det virker ikke som om staten er et rasjonelt organ heller.

 

Det norske parlamentet er bygd opp under folkesuverenitetsprinsippet, noe det har vært siden 1814. Om du ikke liker dette, så kan du jo prøve å forandre det. Men det er det vi har å forholde oss til, blir patetisk og prøve å gjøre noe med det.

 

Det å si at kjøpere ikkje er ansvarlige for å kjøpe narkotika blir som og sei at bankranere ikkje er ansvarlige for bankran, fordi at siden det er penger i banken så kan dei velge å bryte lover dei ikkje ønsker å følge, fuck the police, the state and other thingz i nawt laiking.

 

 

Staten er ikkje et rasjonelt organ, lover er til for å brytes.

Ser ut til at eg har gjort ei feilvurdering ved å ta deg seriøst tidligere, my mistake.

 

Edit; for å være ærlig, så veit eg ikkje om du gjør det for å være et troll, eller for og unngå temaet innefor diskusjonen, personlig så tror eg det siste.

Endret 29. november 2011 av Priim

[Konto brukes ikke]

Hasjkjøperne er et godt eksempel på at det er normer som styrer, ikke lover.

Man har f.eks fartsgrenser. Hvordan tror du det har vært hvis dette hadde vært fritt fram? Joda, folk kjører endel over, men det er fåtallet som kjører i 150 i 80/90 sone selv om det er veldig fristende å dra på og innenfor normen på hva man selv mener er greit. Hva tror du er årsaken til at såpass få drar på?

[Bozzeye]

@Bozzeye:

 

Per dagsdato så står du fritt til å forlate landet Norge.

Men la oss ta hypotesen, eg er slave i mitt eget "frieland" eg får ikkje gjøre alt eg ønsker og blir derfor veldig lei meg.

Kva gjør eg, eg engasjerer meg politisk for å forandre dette.

Bryter eg loven? nei, for da blir eg satt i fengsel, mister min nåværende jobb og blir mest sansynlig bannlyst i fra mitt yrke.

Jeg siterer meg selv: Loven sier også at du ikke kan gjøre noe for å bedre din livssituasjon. Ergo så ville du brutt loven, eller hva?

[1245112654122755325882462]

@Bozzeye:

 

Per dagsdato så står du fritt til å forlate landet Norge.

Men la oss ta hypotesen, eg er slave i mitt eget "frieland" eg får ikkje gjøre alt eg ønsker og blir derfor veldig lei meg.

Kva gjør eg, eg engasjerer meg politisk for å forandre dette.

Bryter eg loven? nei, for da blir eg satt i fengsel, mister min nåværende jobb og blir mest sansynlig bannlyst i fra mitt yrke.

Jeg siterer meg selv: Loven sier også at du ikke kan gjøre noe for å bedre din livssituasjon. Ergo så ville du brutt loven, eller hva?

 

Nei, det er mange lover som kunne ha bedret min livssituasjon, som eg fortsatt må forholde meg til.

 

Så svaret er Nei, eg ville ikkje ha brutt loven.

[Bozzeye]

Hva mener du? I den hypotetiske situasjonen jeg skisserer finnes det ingen lover som kunne ha bedret din livssituasjon.