Bør vi legalisere cannabis?

[Hugo_Hardnuts]

For å gå tilbake til bilveiene, alle forstår at vi må respektere fartsgrenser og at dersom jeg har lyst å kjøre i 200km/t forbi en barnehage så er det ikke greit.

Så grenser må vi ha dersom vi trenger det.

 

Dersom cannabis er veldig farlig så trumfer det individuelle rettigheter/friheter - derfor mener jeg vi må finne ut om det er så farlig som vi tror det er eller om kriminaliseringen bare gjør det verre.

Kjører du uvettig så utsettes alle de andre trafikantene du møter også for livsfare. Konsekvensene av brudd på trafikkreglene er for samfunnet er i verste fall at uskyldige blir drept eller alvorlig skadet. Derfor skal vi helt klart sette strenge krav til sikkerhet på veiene, og terskelen for å sette inn tiltak skal være lav.

 

Men hvem er det som utsettes for fare ved bruk av cannabis? Det er jo i all hovedsak brukeren selv. For samfunnet er de negative konsekvensene av cannabisbruk stort sett begrenset til at misbrukere kan bli inaktive og en utgiftspost (tapte skatteinntekter, utgifter til trygd og behandling). Terskelen for å forby cannabis bør derfor være høy.

 

Grunnen til at jeg mener dette er naturligvis at jeg selv ikke har peiling og at mer informasjon er nødvendig for å eventuelt forsvare et forbud eller fjerne det.

 

Jeg tror egentlig ikke at det skal være så vanskelig å finne ut av heller, med tanke på hvor langt samfunnsforskning har kommet.

Vel, vi begynner vel faktisk å komme dit mener jeg, noe jeg bla. baserer på de undersøkelsene som er blitt presentert fra ulike hold i denne tråden. Jeg gikk inn i denne debatten med en ganske stor overbevisning om at cannabis kan forårsake psykiske lidelser. Selv om jeg har bakgrunn i fagområdet og således bør være ganske oppdatert på forskningen, har jeg måtte forkaste denne tanken på bakgrunn av forskning som er blitt presentert her og som jeg selv har funnet i faglige tidsskrift jeg har tilgang på gjennom jobben. Jeg mener ikke at cannabis er ufarlig, særlig ikke for personer med risikofaktorer for psykiske lidelser, men det er ingen ting jeg har lest som tilsier at moderat cannabisbruk fører til psykiske lidelser hos ellers friske personer. Og alt tilsier at det er langt mindre farlig enn de legale rusmidlene på markedet.

 

Videre viser jo resultatene fra avkriminalisering i andre sammenliknbare land (Nederland og Portugal) at en legalisering ikke medfører noe økt totalbelastning for samfunnet.

 

Så informasjonen har vi, mener jeg. Utfordringen nå er å få frem denne i det offentlige rom og få personer i maktposisjoner til å faktisk se på den.

[Psykake]

Jeg skal gi dere min teori på hvorfor cananbis er så tabubelagt og har blitt demonisert opp gjennom årene...

 

 

Det får mennesker til å reflektere! Det får mennesker til å innse at status, penger og flotte ting ikke spiller noen rolle!

 

 

Et kapitalistisk samfunn er absolutt ikke tjent med at cannabis er legalisert.

 

 

 

/Rant over and out

 

 

 

Ja. Dette er faktisk det eneste jeg kan se som en logisk grunn siden det fortsatt finnes politikere, politimestere o.l som fortsatt baserer seg på skremselspropagandisk forskning fra 60/70-tallet.

Endret 22. november 2011 av Neptjune

[KjemikerJon]

Skal vi da si at alle som drakk alkohol mens det var ulovlig også var inhabile?

 

Jeg ville sagt ja.. Med inhabil mener jeg at personen kan være preget av personlige motiver og derfor ikke bør ta noen avgjørelse på det alene.

 

Ved å sette en slik standard omgjør du en stor andel, ja, kanskje hele befolkningen, til inhabile. Avholdsbevegelsen, som presset frem forbudet på 20-tallet, var preget av sterke personlige motiver grunnet ut i en streng moralsk og religiøs overbevisning. Skal vi gjøre disse også inhabile? Hvem sitter vi igjen med da?

 

Og ikke la meg begynne med politikerne.

 

Din holdning til inhabilitet er sikkert i sitt prinsipp en fin tanke, men i realiteten fullstendig naiv og helt uten bakkekontakt.

[Bozzeye]

Jeg vil påstå du gjør samme feil igjen, Pycnopodia. Du argumenterer for at man må ha altruistiske motiver for å kunne ta del i avgjørelser.

[IntelAmdAti]

Dersom cannabis er veldig farlig så trumfer det individuelle rettigheter/friheter -

 

Retten til å ødelegge sitt eget liv er selve definisjonen av individuelle friheter. Om så cannabis hadde tatt livet av deg etter to trekk er dette intet argument for å forby. Det selges dødelige doser alkohol på polet. I rengjøringsavdelingen finner man også mye snacks.

 

At stoffet faktisk bare er en anelse sterkere enn kaffe gjør forbudet destod latterligere.

 

Skulle cannabis føre til voldelig oppførsel (noe det så absolutt ikke gjør) så finnes det egne lover til å ta seg av det.

 

Det er flere hensyn å ta, dersom f.eks. alkohol er farligere og mer negativt for samfunnet enn hasj så er det ikke et argument for å legalisere hasj.

Hvis A er lovlig og mer farlig enn B, så rettferdiggjør det ikke legalisering av B. For ulempene med A vil ikke overskygge ulempene med B - de vil komme i tillegg og man får da totalt sett mer ulemper.

 

Når man flytter grenser/lover flytter man også gråsoner. Nå er alkohol og tobakk lovlig og underlagt restriksjoner mens hasj kommer i en slags gråsone. Dersom hasj blir lovlig hva skjer da med gråsonen? Kommer LSD og E i gråsonen?

Dette tror jeg er det viktigste argumentet for hvorfor mange ikke ønsker legalisering.

 

Å innføre et problem kan ikke forsvares med å gjøre ulempene med problemet ulovlig - det er ingen løsning.. Det er ikke forsvarlig å gi hver innbygger mange våpen selv om man gjør det ulovlig å skade andre.

 

Nesten alle problemer jeg kjenner til knyttet til hasj-bruk har jeg inntrykk av er konsekvens av kriminaliseringen, folk som har ingen interesse av å skade andres verdier kommer på kant med loven for eget forbruk og når de da er blitt "kriminelle" så er veien veldig kort for å gå fra hasj-forbrytelser til f.eks. tyveri. Det er ihvertfall mitt inntrykk.

 

Hittil så er jeg langt ifra overbevist om at kriminalisering er til samfunnets beste, men samtidig aner jeg ikke hva som ville skjedd dersom det ble legalisert. Dersom vi legaliserte hasj i dag, hva blir det neste? Skal kokain gjøres reseptbasert om noen år?

 

Bozzeye, Jeg sier ikke at man ikke har stemmerett, men at avgjørelsen ikke bør bli tatt av en person som kan ha personlige interesser. Det beste er hvis avgjørelsen blir tatt sett fra samfunnets beste, det vil si det som er best for folk flest. Og det utelukker demokratisk valg fullstendig, noen med mer kunnskap enn gjennomsnittet bør bestemme.

[Bozzeye]

Bozzeye, Jeg sier ikke at man ikke har stemmerett, men at avgjørelsen ikke bør bli tatt av en person som kan ha personlige interesser. Det beste er hvis avgjørelsen blir tatt sett fra samfunnets beste, det vil si det som er best for folk flest. Og det utelukker demokratisk valg fullstendig, noen med mer kunnskap enn gjennomsnittet bør bestemme.

Det er den uthevede delen jeg kritiserer. Best for samfunnet er ikke nødvendigvis bedre eller mer korrekt enn for eksempel mest individuell frihet.

 

Så vidt jeg ser har du ikke forklart hva som menes med «best for samfunnet» eller hvorfor det er dette målet man bør oppnå.

Endret 22. november 2011 av Bozzeye

[IntelAmdAti]

Bozzeye, Jeg sier ikke at man ikke har stemmerett, men at avgjørelsen ikke bør bli tatt av en person som kan ha personlige interesser. Det beste er hvis avgjørelsen blir tatt sett fra samfunnets beste, det vil si det som er best for folk flest. Og det utelukker demokratisk valg fullstendig, noen med mer kunnskap enn gjennomsnittet bør bestemme.

Det er den uthevede delen jeg kritiserer. Best for samfunnet er ikke nødvendigvis bedre eller mer korrekt enn for eksempel mest individuell frihet.

 

Så vidt jeg ser har du ikke forklart hva som menes med «best for samfunnet» eller hvorfor det er dette målet man bør oppnå.

 

Ja, hva som er best for samfunnet kan også diskuteres. Er det beste for samfunnet at alle kan gjøre som de vil eller må vi passe litt på hverandre? Skal jeg bry meg om naboen er ute av seg og brenner ned huset sitt eller krenker jeg hans rettigheter da?

 

På den ene siden av skalaen har du det punktet hvor myndigheter aldri griper inn og aldri gjør noenting. Folk gjør hva de vil og myndighetene har verken politi eller lover for å gripe inn mot noe som helst.

På andre siden av skalaen har du et totalitært regime der ingen får lov til å løfte en finger uten å spørre om lov.

 

Alle dagens partier, fra de lengst til både venstre og høyre, befinner seg ganske nærmt midten av skalaen.

 

Hva som er best for samfunnet må vi kunne svare på for å komme videre, og hva som er best blir også en definisjonssak.

Når jeg tenker på hva som blir best for meg personlig så er det alltid det jeg ikke vil ende opp med å angre på i etterkant, men hvordan skal vi definere hva som er best for samfunnet?

 

Det som er enkelt er å si at vi må ha friheter og rettigheter, lov til å bestemme over våre egne liv. Men samtidig må vi ha litt kontroll og sikkerhet fra myndigheter også. Vi trenger en balanse mellom disse to, blir det for mye friheter eller for mye sikkerhet/kontroll er ingen av delene gunstig for oss.

 

Dermed blir det trygt å si at det beste for samfunnet er en god balanse mellom disse, slik det er balansert nå så har vi legale sentralstimulerende rusmidler (tobakk, alkohol) mens mesteparten av sterke rusmidler ikke er lovlig.

Blir samfunnet vårt bedre hvis vi kan røyke hasj uten å ty til kriminalitet? Blir det en bedre balansegang mellom personlige rettigheter og offentlig kontroll?

 

Helt frie blir vi nok ikke, fødselsdokumentet ditt viser at staten eier deg. Du tilhører Norge, og du skal jobbe for Norge og betale penger til Norge - hvis ikke kommer du i fengsel. Litt får vi lov til å bestemme selv, det er som om vi er barn i godtebutikken og gråter oss til noe vi vil ha. Og det er bra, hvis ikke vi står på og krever noe og nekter å gi etter så vil vi miste mer og mer av det vi tar for gitt i dag.

[DMN]

Veldig bra innlegg Pycnopodia, jeg er helt enig i det meste av det du sier.

 

Du stiller spørsmålet om samfunnet vårt blir bedre hvis individer kan røyke marijuana uten å ty til kriminalitet, personlig er jeg helt overbevist om at det kommer det til å bli og det er ikke bare basert på egeninteresse.

 

Husk at antallet brukere stiger så og si hvert eneste år, i år ser vi den største andelen marijuanabrukere Norge noen sinne har sett gjennom historien. Med det utgangspunktet tror jeg det bare er et spørsmål om tid før andelen brukere blir såpass stor at det ikke lenger bare er snakk om en liten subkultur i Norge som tjener på legalisering.

 

Ha også i bakhodet at økt bruk tilsvarer økt ressursopptak fra politiets sin side. Vi ser i dag at politiet i hovedstaden ikke lenger vil investere ressurser i å arrestere gateselgere, samtidig som legaliseringsdebatten får økt fokus i media i de fleste vestlige land. Vi ser gode eksempler på at mer liberale framgangsmetoder betjener samfunnet i langt bedre grad enn strengere straffer.

 

Spørsmålet som står igjen (som du også påpeker) er hvilken framgangsmåte som lønner Norge best langsiktig. Jeg vet ikke, men det jeg vet er at dagens ruspolitikk krever mer og mer ressurser hvert eneste år uten at vi ser positive effekter.

[Bozzeye]

Ja, hva som er best for samfunnet kan også diskuteres. Er det beste for samfunnet at alle kan gjøre som de vil eller må vi passe litt på hverandre? Skal jeg bry meg om naboen er ute av seg og brenner ned huset sitt eller krenker jeg hans rettigheter da?

Hva vet du om naboen er ute av seg eller ei? Hva vet staten om det? Absolutt ingenting. Det er hans eiendom, og jeg mener at du ikke burde kunne nekte han i å brenne sitt eget hus på grunn av synsing om hvor ute av seg han er eller at du selv ikke ville gjort det.

 

Om du krenker hans rettigheter ved å bry deg kommer an på hva du mener med bry deg. Om du spør ham hvorfor, så nei. Om du nekter ham, gjerne låser ham inne i boden din eller stjeler litt penger fra ham, så ja.

 

Hva som er best for samfunnet må vi kunne svare på for å komme videre, og hva som er best blir også en definisjonssak.

Du må gjerne begrunne hvorfor det er denne forutsetning vi bør eller skal gå ut ifra.

 

Når jeg tenker på hva som blir best for meg personlig så er det alltid det jeg ikke vil ende opp med å angre på i etterkant, men hvordan skal vi definere hva som er best for samfunnet?

Det er et vanskelig spørsmål som gjerne har mange ulike svar.

 

Noen vil for eksempel ikke at folk skal konsumere cannabis fordi de tror man blir sløv og ikke vil jobbe. Disse menneskene tror også at de, eller samfunnet, eier hver enkelt og har rett til å gjøre det som trengs for å få flest mulig i arbeid.

 

Det som er enkelt er å si at vi må ha friheter og rettigheter, lov til å bestemme over våre egne liv. Men samtidig må vi ha litt kontroll og sikkerhet fra myndigheter også. Vi trenger en balanse mellom disse to, blir det for mye friheter eller for mye sikkerhet/kontroll er ingen av delene gunstig for oss.

Selv om jeg skulle godtatt argumentet, så må denne «sikkerheten» være forsvarlig. Det er for eksempel ikke forsvarlig å forby ost. Hadde man forbydd ost måtte man bøtelagt og fengslet helt normale mennesker som fungerer i samfunnet. Akkurat som med cannabis.

 

Hva som er gunstig for oss er opp til hver enkelt å vurdere, ikke staten, og ikke alle andre (les flertallet).

 

Dermed blir det trygt å si at det beste for samfunnet er en god balanse mellom disse […]

Jeg er uenig. Jeg mener det beste for samfunnet er god, korrekt informasjon, samt et godt tilbud om hjelp til de som trenger det. Jeg tror dette hjelper mer mot dårlige valg enn trusler om bøter, fengsel og tullete propaganda.

 

[…] slik det er balansert nå så har vi legale sentralstimulerende rusmidler (tobakk, alkohol) mens mesteparten av sterke rusmidler ikke er lovlig.

Jeg er uenig i at man må straffe bruk og misbruk av rusmidler. Det er trygt å si at beste for samfunnet er å tilby hjelp til de som har gjort noe dumt, ikke å straffe dem ytterligere og stigmatisere dem.

 

Blir samfunnet vårt bedre hvis vi kan røyke hasj uten å ty til kriminalitet? Blir det en bedre balansegang mellom personlige rettigheter og offentlig kontroll?

Blir samfunnet bedre av å kaste tilfeldige folk i fengsel? Jeg vil si nei, men jeg er åpen for argumenter. Man hadde nok truffet i blant.

 

Helt frie blir vi nok ikke, fødselsdokumentet ditt viser at staten eier deg. Du tilhører Norge, og du skal jobbe for Norge og betale penger til Norge - hvis ikke kommer du i fengsel. Litt får vi lov til å bestemme selv, det er som om vi er barn i godtebutikken og gråter oss til noe vi vil ha. Og det er bra, hvis ikke vi står på og krever noe og nekter å gi etter så vil vi miste mer og mer av det vi tar for gitt i dag.

Jeg tror du skrev feil over; det beste for samfunnet er åpenbart å gjøre Norge AS så stort som mulig, uten å ta hensyn til at individene det består av er selvstendige individer. Eller vent, det er vi jo ikke, vi er eid av staten. Glem det siste der.

Endret 23. november 2011 av Bozzeye

[1245112654122755325882462]

At antall brukere økes betyr virkelig ikkje at det er til samfunnets beste. Men som sagt så er det en vid definasjon.

 

@Bozzeye: Desverre så kunne aldri et sånt samfunnfungert, uansett om det du henviser til er idealistisk og kunne vært en god modul, så vil det aldri bli en realitet.

 

Så lenge det finnes internasjonale interreser her i verden og staten Norge har en del ting å bevare både i eine og andre enden, så må dei ha litt kustus på oss som bor her.

 

Derfor så er det lover og reguleringer for hva DU gjør med DIN kropp.

Så kan en være enig eller uenig, legalisering eller ikkje.

[IntelAmdAti]

Bozzeye, Jeg tror du overvurderer folk litt nå. Det er trist å si men folk flest er ikke de skarpeste knivene i skuffen, du kan gi dem så riktig informasjon du bare vil men det betyr ikke at de vil ta de riktige avgjørelser.

 

Se bare på hvor store deler av den vestlige verden som har spiseforstyrrelser, det er blitt en epidemi og er dødsårsak nummer en i dag. Vi spiser oss ihjel med kniv og gaffel..

 

Hva får deg til å tro at denne gjengen som misbruker mat på det groveste ikke vil misbruke rusmidler også?

 

Jeg tror at du gjettet når du sa at det beste var informasjon slik at personer kunne ta egne avgjørelser, for all erfaring viser at ikke alle klarer å tenke eller bearbeide den informasjonen.

 

Tror du de som kjører i 200km/t ikke vet det er farlig eller tror du de ikke bryr seg?

[Bozzeye]

Bozzeye, Jeg tror du overvurderer folk litt nå. Det er trist å si men folk flest er ikke de skarpeste knivene i skuffen, du kan gi dem så riktig informasjon du bare vil men det betyr ikke at de vil ta de riktige avgjørelser.

Det er trist å si, men det finnes ikke noen fasit på hva som er riktige avgjørelser. Er det feil å verdsette rusen man får av cannabis? Er det feil å sette den høyere enn risikoen for skade?

 

Se bare på hvor store deler av den vestlige verden som har spiseforstyrrelser, det er blitt en epidemi og er dødsårsak nummer en i dag. Vi spiser oss ihjel med kniv og gaffel..

Kanskje vi burde kaste dem i fengsel? Det er jo det som skal hjelpe mot rus(mis)bruk.

 

Hva får deg til å tro at denne gjengen som misbruker mat på det groveste ikke vil misbruke rusmidler også?

De misbruker allerede rusmidler. Imens prøver samfunnet å straffe de ytterligere.

 

Jeg tror at du gjettet når du sa at det beste var informasjon slik at personer kunne ta egne avgjørelser, for all erfaring viser at ikke alle klarer å tenke eller bearbeide den informasjonen.

Jeg tror du tar feil. Å avstå fra noe som er farlig er ikke en naturlig følge av å bearbeide informasjon om skadevirkning.

 

Tror du de som kjører i 200km/t ikke vet det er farlig eller tror du de ikke bryr seg?

Kanskje de liker adrenalinrushet? Har du tenkt på at det finnes andre faktorer enn fare? Akkurat som over er du blind for andre faktorer enn faren for skade, og det faktum at ikke alle stiller den høyest.

[IntelAmdAti]

Bozzeye, Det finnes et fasitsvar på riktig avgjørelse, det er den avgjørelsen som tilsynelatende er den beste gitt den informasjonen vi har. Dersom du syntes det er komplisert eller innviklet så skal du være glad for at andre gjør den jobben for deg.

 

Å foreslå å kaste personer med spiseforstyrrelser i fengsel gir ikke mening når jeg poengterte at folk ødelegger kroppen sin med de midler de har tilgjengelige.

 

Dersom du mener at informasjon om skadevirkning ikke skal være skadeforebyggende - hva er da vitsen med å informere om skadevirkning?

 

Var du uenig i at de som råkjører ikke bryr seg om faren ved råkjøring? De som ikke bryr seg om faren har andre ting som de bryr seg om, de kan syntes det er moro å kjøre fort eller de har bare lyst å komme fort frem.

 

 

Hver gang det settes grenser så oppstår det gråsoner, å innse dette gjør det lettere å se at en grense alltid vil føre med seg ulemper men færre enn alternativet som er å fjerne grensen.

[Bozzeye]

Bozzeye, Det finnes et fasitsvar på riktig avgjørelse, det er den avgjørelsen som tilsynelatende er den beste gitt den informasjonen vi har. Dersom du syntes det er komplisert eller innviklet så skal du være glad for at andre gjør den jobben for deg.

Nei, det finnes faktisk ikke et fasitsvar. Grunnen til dette, er at det utrolig nok finnes ulike verdisyn. Noen verdsetter rusen cannabis gir høyt nok til at de ønsker å konsumere det, mens for noen er ikke rusen verdt de potensielle negative virkningene. Du må gjerne begrunne hvorfor ditt verdisyn er korrekt, mens en rusbruker sitt er galt.

 

Å foreslå å kaste personer med spiseforstyrrelser i fengsel gir ikke mening når jeg poengterte at folk ødelegger kroppen sin med de midler de har tilgjengelige.

Det gir like lite mening å kaste rusmisbrukere i fengsel. Hva er galt med å prøve å finne roten til problemet og løse det?

 

Dersom du mener at informasjon om skadevirkning ikke skal være skadeforebyggende - hva er da vitsen med å informere om skadevirkning?

For noen eller mange er det skadeforebyggende. For de som verdsetter de positive virkningene høyere, så vil det selvsagt ikke ha noen særlig effekt, kanskje med unntak av tryggere bruk.

 

Var du uenig i at de som råkjører ikke bryr seg om faren ved råkjøring? De som ikke bryr seg om faren har andre ting som de bryr seg om, de kan syntes det er moro å kjøre fort eller de har bare lyst å komme fort frem.

Kanskje råkjøreren ikke bryr seg i det hele tatt om faren, kanskje han gjør det, men bryr seg mer om adrenalinrushet. Så nei, jeg er ikke helt uenig.

[Hugo_Hardnuts]

Det finnes et fasitsvar på riktig avgjørelse, det er den avgjørelsen som tilsynelatende er den beste gitt den informasjonen vi har.

Den beste i forhold til hva? Hvilken verdi ligger til grunn for hva som er best? Økonomi? Helse? Lykke? Noe annet?

[IntelAmdAti]

Det finnes et fasitsvar på riktig avgjørelse, det er den avgjørelsen som tilsynelatende er den beste gitt den informasjonen vi har.

Den beste i forhold til hva? Hvilken verdi ligger til grunn for hva som er best? Økonomi? Helse? Lykke? Noe annet?

 

 

 

Bozzeye, Når rusmisbrukeren bryter med normer, regler og lover så har de seg selv å takke.

Det har seg slik at du i Norge kan gjøre som du vil, men noen regler og lover må du følge. Hvis du bryter disse reglene fører det til en straff.

Dersom du ikke syntes dette er greit er det en stor verden som du kan reise til.

 

Holdningen din er det ingenting i veien med dersom du er den siste personen igjen på planeten, men du deler planeten med andre og må dermed vise hensyn. Du kan ikke gjøre som du vil uten at andre griper inn.

 

Det du sier er rett og slett at alle burde kunne bryte de lovene de ikke liker. Jeg mener du burde ta utgangspunkt i at alle burde følge loven, og hvis du var uenig med loven kan du bli politisk aktiv og prøve og forandre den eller flytte et sted uten samme lov. Å komme i fengsel og etterpå klage er ikke noe jeg vil anbefale.

 

Jeg er opptatt av å være fleksibel, ting forandrer seg. Noe som var riktig for noen år siden kan kanskje bli galt i dag. Det jeg vil er at eksperter skal se objektivt på rusproblematikken og evaluere hvordan det går. Selv om det kan ta tid å finne en løsning så bør vi lære så mye som vi kan og se om det er noe som forandres til det bedre.

Nå er det snakk om at Nygårdsparken i Bergen skal tømmes for narkomane etter nyttår, er dette lurt?

 

Den eneste erfaringen jeg har med rusproblematikken er gjennom jobben som vekter, og jeg ser at mye av kriminaliteten som blir begått er av mer eller mindre ufrivillig karakter. De narkomane stjeler ikke en million fra banken, de raner en kiosk for å få nok penger til neste dose.

Jeg mener at rusmisbrukere burde bli pågrepet av politi og deportert til et sted langt borte, en liten landsbygd laget kun for dette formålet, og fått behandling der. Da er de langt vekke fra samfunnet og helt uten rusmidler (området sikret for å unngå tilførsel av stoff). De det er håp for vil få behandling og etterhvert føres tilbake igjen til samfunnet med oppfølging mens de det ikke er håp og som er en stor last for samfunnet pga grov nok kriminalitet vil plasseres i fengsel.

Helt ærlig så bryr jeg meg ikke om de er syke - dersom de er farlige så må de vekk fra samfunnet. Det samme gjelder Anders Breivik, han må aldri slippes ut i samfunnet igjen overhodet uansett hvor syk eller vondt han har hatt det i oppveksten.

Alt dette er bare en ide og jeg aner ikke hvordan det ville fungert i praksis, men det er nettopp slike spørsmål jeg vil ha svar på.

[Bozzeye]

Er det meg du snakker til? Det virker ikke sånn.

 

Finnes det andre verdisett enn ditt eget? Er ditt verdisett mest korrekt? Er andre sine verdisett feil?

[1245112654122755325882462]

Er det meg du snakker til? Det virker ikke sånn.

 

Finnes det andre verdisett enn ditt eget? Er ditt verdisett mest korrekt? Er andre sine verdisett feil?

 

Ikke at jeg har noe med det å gjøre. Men det riktig vil vertfall aldri være å bryte loven.

[Notelitten]

Ikke at jeg har noe med det å gjøre. Men det riktig vil vertfall aldri være å bryte loven.

Det er vel den loven vi diskuterer her. Det er en latterlig lov vi tok fra amerikanerne tilbake på 1900-tallet.

 

Vi bør ikke forsvare den noe mer enn loven som kom rett før, prohibition (forbud mot alkohol).

[Nihilist1]

Det du sier er rett og slett at alle burde kunne bryte de lovene de ikke liker. Jeg mener du burde ta utgangspunkt i at alle burde følge loven, og hvis du var uenig med loven kan du bli politisk aktiv og prøve og forandre den eller flytte et sted uten samme lov.

Ja, det er det svært mange som ønsker. Men det er bare dine preferanser, og har ikke noe mer autoritet enn det.

 

Helt ærlig så bryr jeg meg ikke om de er syke - dersom de er farlige så må de vekk fra samfunnet. Det samme gjelder Anders Breivik, han må aldri slippes ut i samfunnet igjen overhodet uansett hvor syk eller vondt han har hatt det i oppveksten.

Alt dette er bare en ide og jeg aner ikke hvordan det ville fungert i praksis, men det er nettopp slike spørsmål jeg vil ha svar på.

Det er jeg enig med deg i. Men på den annen side, så er det også mer vi kan gjøre for narkomane for å redusere innbrudd i kiosker - vi kan senke prisen på dop ved å legalisere alt, og minke sannsynligheten for at narkomane bruker før de har råd til å kjøpe.