Bør vi legalisere cannabis?

[IntelAmdAti]

Hvis en pedofil klarte å komme med gode argumenter er de like gyldige selv om han er pedofil.

 

For noen vil det være slik, folk flest derimot bryr seg mer om hvem som sier noe enn hva som blir sagt.

 

Det er en grunn til at politikere ikke gjør så mye annet enn høytlesning, de som kommer med argumentene er ikke troverdige nok og de trenger en "selger" for å gjøre argumentene gyldige i hodene til folk.

[Hugo_Hardnuts]

Hadde vært morsomt å sett en punktvis liste på positive og negative ting med cannabis basert på fakta og forskning og i liten grad synsing/følelser rundt det.

 

Det jeg ønsker er en objektiv debatt rundt ulempene med legalisering og kriminalisering, ikke meninger eller synsing men undersøkelser og forskning

 

For en rasjonell person er nakne fakta det eneste holdbare. Hvis man går inn en slik diskusjon på et ideologisk/kulturelt/moralsk grunnlag og avskriver forskningsresultater/statistikk burde man strengt tatt holde kjeft og heller "diskutere" med likesinnende i et lukket forum.

Er veldig enig i at en objektiv debatt er det man skal etterstrebe. Men man må ha med seg at på et tidspunkt vil en slik debatt nødvendigvis også måtte omhandle etiske perspektiver, og der er det lite som kan skrives i stein (med mindre man er objektivist, noe fåtallet er). For i en debatt som omhandler hva som skal være lov og ikke lov i et samfunn, så vil det jo alltid være et spørsmål om hvem sitt behov som skal vektes tyngst. Slik vil det være i svært mange spørsmål, om det omhandler kriminalitet, terrorfare og overvåkning, skjenketider, narkotika, skattepolitikk, osv. Så ja, fakta må veie tungt, men synsing og etiske spørsmål slipper vi nok ikke unna gitt.

 

Ang. påstanden om at brukere er inhablile, så synes jeg det bryter ganske så grovt med demokratiske prinsipper. Det blir litt som å si at alle som kjører bil er inhabile i spørsmål som har med samferdsel å gjøre. Det som er viktig er at vi vet hvilket perspektiv den som presenterer et argument har. Ingen er 100% objektive.

[norskgoy]

Selv synes jeg ofre etter Hiroshima sin motstand mot atomvåpen er ganske så egoistiske...

[IntelAmdAti]

Ang. påstanden om at brukere er inhablile, så synes jeg det bryter ganske så grovt med demokratiske prinsipper. Det blir litt som å si at alle som kjører bil er inhabile i spørsmål som har med samferdsel å gjøre. Det som er viktig er at vi vet hvilket perspektiv den som presenterer et argument har. Ingen er 100% objektive.

 

Kan være jeg bruker ordet inhabil feil, det jeg mener er at nøytraliteten ikke er sterkest hos brukere og derfor bør noen andre bestemme.

 

Angående etiske og moralske prinsipper så ser jeg egentlig ikke helt hvor de faller inn. Eneste må være hvis vi er usikker på om konsekvensen av å legalisere og dermed unngår å gjøre det. Så blir det iallefall ikke verre enn det er nå.

 

Som samfunn hadde det ikke vært noe vanskelig å oppnå 0 dødsulykker på veiene i året, men det hadde vært voldsomt upraktisk. Det handler om å balansere - antall dødsfall må balanseres opp mot effektivitet slik at begge deler befinner seg på passelige nivåer.

 

Det samme gjelder for rusmidler - godene veies opp mot ulempene. Hvor mange tusen dødsfall årlig er passelig for hvert rusmiddel? I tobakk sitt tilfelle er 6-7000 dødsfall passelig, noe vi er villig til å leve med.

 

norskgoy, Jeg ville trodd de var store tilhengere av atomvåpen for å forhindre at de skulle bli bombet igjen.

Endret 21. november 2011 av Pycnopodia

[TGOD]

En ting jeg lurer på er "Hvorfor det ikke skulle vært lov?"

[KjemikerJon]

Kan være jeg bruker ordet inhabil feil, det jeg mener er at nøytraliteten ikke er sterkest hos brukere og derfor bør noen andre bestemme.

 

I så fall er det mange som ikke bør få lov til å bli med å bestemme:

 

- Dealere og andre kriminelle som tjener penger på cannabishandel

- Religiøse personer som begrunner sitt syn utifra gamle bøker og overtro

- Personer med interesser i bryggerier, vinmonopolet og andre utsalgssteder for alkohol (konkurranse)

 

Listen blir etterhvert lang ettersom nøytraliteten sjelden er sterk noe sted. Selv en oppegående person som har bodd i kollektiv med en rotete røyker er inhabil, fordi den subjektive oppfatningen han eller hun har av cannabis ikke er knyttet til objektive parametere. Urovekkende mange går feks. rundt med den feilaktige oppfatningen at cannabis er farligere enn alkohol.

 

Og er det egentlig gitt at en cannabisrøyker er best tjent med legalisering? Trolig blir pot-polet dyrere enn dealerprisen, og de fleste dealere forsvinner når folk kjøper lovlig.

 

Det er irrelevant om du røyker eller ikke. Hver og en avgjørelse bør være basert på hva som er det beste for samfunnet og da spiller ulike verdigrunnlag inn. Men for å kunne ta en avgjørelse må man kunne ha tilgang til fakta, og det har myndighetene gjort en god jobb i mange år med å unnlate fra folket.

Endret 21. november 2011 av KjemikerJon

[IntelAmdAti]

Jeg vil tro det er forskjell på hasj-brukere og alkohol-brukere..

 

Eller kanskje det ikke er det?

 

Hva tror du alkohol-drikkere hadde gjort dersom alkohol ble ulovlig igjen?

Akkurat det som hasj-brukere gjør?

[Bozzeye]

Det gjelder ikke alle, noen er ute etter å finne ut hvilken løsning som er best for samfunnet og da er det forskning og eksempler hentet fra virkeligheten som de baserer seg på.

Best for samfunnet er også et ideologisk grunnlag, uansett hvor mye fakta du trykker inn i argumentene.

[KjemikerJon]

Hva tror du alkohol-drikkere hadde gjort dersom alkohol ble ulovlig igjen?

Akkurat det som hasj-brukere gjør?

 

Ja, mange ville fortsatt med sine gamle vaner. Jeg oppdaget ikke poenget ditt, kan du forklare det?

[TGOD]

hvorfor ikke legalisere stoffet?

[IntelAmdAti]

Det gjelder ikke alle, noen er ute etter å finne ut hvilken løsning som er best for samfunnet og da er det forskning og eksempler hentet fra virkeligheten som de baserer seg på.

Best for samfunnet er også et ideologisk grunnlag, uansett hvor mye fakta du trykker inn i argumentene.

 

Hva som er best for samfunnet tror jeg er det politikerene handler etter.

 

KjemikerJon, Poenget er at hasjbrukere kanskje ikke er så forskjellige fra de som nyter alkohol.

[αкαѕнα]

Hvis en pedofil klarte å komme med gode argumenter er de like gyldige selv om han er pedofil.

 

Jeg formoder det kun var en sammenligning av "argumentets" verdi?

[αкαѕнα]

hvorfor ikke legalisere stoffet?

 

Fordi vi ikke ønsker å løse problemer, men holde dem på en armlengdes avstand..

[KjemikerJon]

KjemikerJon, Poenget er at hasjbrukere kanskje ikke er så forskjellige fra de som nyter alkohol.

 

Jeg har ikke sagt noe annet. Hva hadde det med inhabilitet å gjøre?

[IntelAmdAti]

KjemikerJon, Poenget er at hasjbrukere kanskje ikke er så forskjellige fra de som nyter alkohol.

 

Jeg har ikke sagt noe annet. Hva hadde det med inhabilitet å gjøre?

 

Det jeg tenkte på var at situasjonen for hasj-brukere nå kan ha vært veldig lik situasjonen for alkohol-nytere når alkohol ble forbudt i USA for vel en generasjon siden.

 

Skal vi da si at alle som drakk alkohol mens det var ulovlig også var inhabile?

 

Jeg ville sagt ja.. Med inhabil mener jeg at personen kan være preget av personlige motiver og derfor ikke bør ta noen avgjørelse på det alene.

[norskgoy]

Jeg ville sagt ja.. Med inhabil mener jeg at personen kan være preget av personlige motiver og derfor ikke bør ta noen avgjørelse på det alene.

 

Vel da får jeg bestemme da, siden jeg ikke røyker.

 

Legaliser cannabis. Sånn. Easy peacy japanesee.

[Hugo_Hardnuts]

Kan være jeg bruker ordet inhabil feil, det jeg mener er at nøytraliteten ikke er sterkest hos brukere og derfor bør noen andre bestemme.

Nei, men slik vil det være i alle saker - det vil alltid være ulike perspektiver og interesser som ligger til grunn for de argumentene som fremmes i en debatt. Klart man skal være obs på hvilke agendaer som kan ligge bak en argumentasjon. Det er en naturlig del av det å validere et argument. Men et argument som er godt begrunnet er fortsatt et godt argument, samme hvem som presenterer det. Det vil bli svært vanskelig å bestemme noe som helt i samfunnet hvis alle som skal bestemme skal være nøytrale.

 

Angående etiske og moralske prinsipper så ser jeg egentlig ikke helt hvor de faller inn. Eneste må være hvis vi er usikker på om konsekvensen av å legalisere og dermed unngår å gjøre det. Så blir det iallefall ikke verre enn det er nå.

 

Som samfunn hadde det ikke vært noe vanskelig å oppnå 0 dødsulykker på veiene i året, men det hadde vært voldsomt upraktisk. Det handler om å balansere - antall dødsfall må balanseres opp mot effektivitet slik at begge deler befinner seg på passelige nivåer.

 

Det samme gjelder for rusmidler - godene veies opp mot ulempene. Hvor mange tusen dødsfall årlig er passelig for hvert rusmiddel? I tobakk sitt tilfelle er 6-7000 dødsfall passelig, noe vi er villig til å leve med.

Det er nettopp dette jeg ville frem til. Vi må veie ulempene opp mot hverandre. Politikk er kompromisser. Ofte handler det om personlig frihet vs. sikkerhet. I svært mange slike spørsmål må man huske at man i søken etter sikkerhet frarøver en masse mennesker deres individuelle valgmuligheter, og man skal være svært påpasselig ift. når man krysser grensen til å bedrive kollektiv "avstraffelse" på samfunnsnivå pga. at enkeltindivider tar dårlige valg.

 

Men da har vi plutselig beveget oss bort fra en ren faktaorientert, objektiv debatt, til å diskutere etiske og moralske prinsipper. Det er dog like fullt en nødvendig del av debatten, og det har, etter min mening, kanskje vært for lite fokus på dette generelt når slike spørsmål skal avgjøres. Det er, etter min mening, en tendens til at hver gang man finner at noe har negative konsekvenser, så skal det forbys eller reguleres sterkere - dette være seg kredittkort til ungdom, skjenketider, rusmidler, osv. Det er viktig å ha med seg at den store majoriteten faktisk ikke lider under de negative konsekvensene av disse tingene, men allikevel vil deres valgmuligheter reduseres pga. andres feil.

[IntelAmdAti]

Altså jeg forstår argumentet med individuell frihet og at individer bør få lov til å bestemme selv.

 

For å gå tilbake til bilveiene, alle forstår at vi må respektere fartsgrenser og at dersom jeg har lyst å kjøre i 200km/t forbi en barnehage så er det ikke greit.

Så grenser må vi ha dersom vi trenger det.

 

Dersom cannabis er veldig farlig så trumfer det individuelle rettigheter/friheter - derfor mener jeg vi må finne ut om det er så farlig som vi tror det er eller om kriminaliseringen bare gjør det verre.

 

Grunnen til at jeg mener dette er naturligvis at jeg selv ikke har peiling og at mer informasjon er nødvendig for å eventuelt forsvare et forbud eller fjerne det.

 

Jeg tror egentlig ikke at det skal være så vanskelig å finne ut av heller, med tanke på hvor langt samfunnsforskning har kommet.

 

norskgoy, Det må naturligvis baseres på objektiv informasjon. Og da mener jeg objektiv informasjon som støtter begge alternativer men hvor en nøytral part gjør en vurdering, dette burde da være en komite eller en gruppe med relevant faglig bakgrunn.

[herrnimrod]

Dersom cannabis er veldig farlig så trumfer det individuelle rettigheter/friheter -

 

Retten til å ødelegge sitt eget liv er selve definisjonen av individuelle friheter. Om så cannabis hadde tatt livet av deg etter to trekk er dette intet argument for å forby. Det selges dødelige doser alkohol på polet. I rengjøringsavdelingen finner man også mye snacks.

 

At stoffet faktisk bare er en anelse sterkere enn kaffe gjør forbudet destod latterligere.

 

Skulle cannabis føre til voldelig oppførsel (noe det så absolutt ikke gjør) så finnes det egne lover til å ta seg av det.

[Notelitten]

Altså jeg forstår argumentet med individuell frihet og at individer bør få lov til å bestemme selv.

 

For å gå tilbake til bilveiene, alle forstår at vi må respektere fartsgrenser og at dersom jeg har lyst å kjøre i 200km/t forbi en barnehage så er det ikke greit.

Så grenser må vi ha dersom vi trenger det.

 

Sterkt uenig med deg. I en bil utsetter du ikke bare deg selv for fare, du utsetter dine passasjerer, samt alle andre trafikanter for fare, myke trafikanter er svakere i trafikken enn oss bilister, og derfor må vi ta hensyn til dem.

 

På samme måte kan man si at man ved å røyke hasj, ikke utsetter noen andre for noen fare. Dersom man røyker hasj, og så kjører bil (ruset), vil du utsette alle andre for fare, på lik linje med; råkjøring, fyllekjøring, eller slikt.

 

Å ruse seg derimot, blir som å løpe 200km/t. Det er ikke forbudt så lenge det ikke går utover noen andre enn deg selv.