Bør vi legalisere cannabis?

[logaritmemannen]

Dette er faktisk temmelig spot on på hva denne debatten dreier seg om. Disse poengene alene er nok til å legalisere, men i tillegg finnes hundrevis av andre poeng som også støtter legalisering. Tilsammen burde det være en smal sak. Men, dette blir som å diskutere evolusjon med Kristne kreasjonister. De vil ikke høre, uansett hvor mange argumenter og bevis man har. Har man allerede gjort opp sin mening er det lite man kan gjøre for å endre på det. Men, da har man ingenting i en debatt å gjøre heller.

Ja, det samme gjelder jo også for de som vil legalisere cannabis

[Gjest Bruker-95147]

De fleste dokumentarer jeg har sett om cannabis har enten vært veldig farget den ene veien eller den andre. Men fant en nå som var et friskt pust.

http://topdocumentar...ce-of-cannabis/

 

BTW: Er det noen av mod-teamet som selv røyker hasj og derfor liker å "kulan"?

[L4r5]

Jeg må nok innrømme at jeg har gjort det. Og i motsettning til Clinton har jeg sågar innhalert.

Endret 19. november 2011 av L4r5

[Knarke]

Men, dette blir som å diskutere evolusjon med Kristne kreasjonister. De vil ikke høre, uansett hvor mange argumenter og bevis man har. Har man allerede gjort opp sin mening er det lite man kan gjøre for å endre på det. Men, da har man ingenting i en debatt å gjøre heller.

Ja, det samme gjelder jo også for de som vil legalisere cannabis

 

Det gjelder vel egentlig alle som har lidenskapelige meninger om hva som helst- hvor som helst.

 

Men, sammenligningen mellom creationists og anti-potfolk er ikke så altfor gal. Det gjelder selvfølgelig ikke alle, men jeg synes det er påfallende mange antidop-mennesker som er veldig, VELDIG lidenskapelig i sin heksejakt på alt som er katagorisert som narkotika, og som aldeles ikke er interessert i å se på forskningsdata eller fine bullet points som kanskje kunne vært med på å overtale en rasjonell person. Sterke følelser har ofte mer sannhetsverdi enn data.

 

Denne typen menneske finnes jo selvfølgelig også på andre siden av problemstillingen, men de er kanskje litt mindre tydelige ettersom jeg har en følelse om at de kanskje heller sitter hjemme i sofaen og representerer den dårlige stereotypien av et lat pothue enn å faktisk delta aktivt i en debatt om legalisering.

[logaritmemannen]

Men, sammenligningen mellom creationists og anti-potfolk er ikke så altfor gal. Det gjelder selvfølgelig ikke alle, men jeg synes det er påfallende mange antidop-mennesker som er veldig, VELDIG lidenskapelig i sin heksejakt på alt som er katagorisert som narkotika, og som aldeles ikke er interessert i å se på forskningsdata eller fine bullet points som kanskje kunne vært med på å overtale en rasjonell person. Sterke følelser har ofte mer sannhetsverdi enn data.

+1

[Konto brukes ikke]

Hadde vært morsomt å sett en punktvis liste på positive og negative ting med cannabis basert på fakta og forskning og i liten grad synsing/følelser rundt det.

Endret 19. november 2011 av kandasa

[Loff1]

(Er du uenig? Ta alle de bra CDene dine og kast dem. De er alle inspirert direkte eller indirekte av rusens virkning.)

Fri oversettelse av Bill Hicks?

http://www.youtube.com/watch?v=4CqBONuW70Y

[trespiser]

Jeg må nok innrømme at jeg har gjort det. Og i motsettning til Clinton har jeg sågar innhalert.

Det hadde jeg aldri trudd om deg. Du er vel en av de mest fremste og mest respekterte som er på diskusjon.no også driver du med "narkotika".. Nå ser jeg ned på deg

[Nihilist1]

Har man allerede gjort opp sin mening er det lite man kan gjøre for å endre på det[/b]. Men, da har man ingenting i en debatt å gjøre heller.

Ja, det samme gjelder jo også for de som vil legalisere cannabis

Nei. Forandrer noen av grunnpremissene seg, så forandrer jeg også mening. Dersom det var entydig at jeg (ikke-røyker) har det bedre rundt meg med kriminalisering, så la det være kriminelt som faen.

[IntelAmdAti]

Både kriminalisering og legalisering av cannabis har ulemper, spørsmålet dreier seg bare om hvilke ulemper som er minst..

 

Jeg har ikke satt meg inn i debatten og er på en måte et blankt ark.

Jeg har ingen erfaring med rusmidler annet enn alkohol, og selv det er jeg forsiktig med.

 

Det jeg ønsker er en objektiv debatt rundt ulempene med legalisering og kriminalisering, ikke meninger eller synsing men undersøkelser og forskning

[αкαѕнα]

Det jeg ønsker er en objektiv debatt rundt ulempene med legalisering og kriminalisering, ikke meninger eller synsing men undersøkelser og forskning

 

Uten at jeg har noen kilder å imponere med her så synes jeg å huske at forskning viser at legalisering vil føre til mer bruk, men mindre problemer knyttet til selve bruken.

[Psykake]

Vil anbefale " The Union - The business behind getting high"

IMDB

 

Nøktern og objektiv.

 

 

 

 

En forandring er forøvrig rett rundt hjørnet. Det blir en ny folkeavstemning i California neste år om cannabis skal legaliseres.

Blir det først legalisert i en stat kan man banne på at flere stater følger etter.

Endret 21. november 2011 av Neptjune

[Spartapus]

Men, sammenligningen mellom creationists og anti-potfolk er ikke så altfor gal. Det gjelder selvfølgelig ikke alle, men jeg synes det er påfallende mange antidop-mennesker som er veldig, VELDIG lidenskapelig i sin heksejakt på alt som er katagorisert som narkotika, og som aldeles ikke er interessert i å se på forskningsdata eller fine bullet points som kanskje kunne vært med på å overtale en rasjonell person. Sterke følelser har ofte mer sannhetsverdi enn data.

 

Jeg synes det faller seg sånn på veldig mange kontroversielle spørsmål. Folk har allerede bestemt seg for hva de mener på et ideologisk/kulturelt/moralsk grunnlag lenge før de går inn i debatten; forskning og statistikk blir anerkjent eller avskrevet alt etter hvor nyttige de er for å rettferdiggjøre et på forhånd gitt standpunkt. Nakne fakta har nærmest ingen verdi i seg selv.

[Psykake]

Men, sammenligningen mellom creationists og anti-potfolk er ikke så altfor gal. Det gjelder selvfølgelig ikke alle, men jeg synes det er påfallende mange antidop-mennesker som er veldig, VELDIG lidenskapelig i sin heksejakt på alt som er katagorisert som narkotika, og som aldeles ikke er interessert i å se på forskningsdata eller fine bullet points som kanskje kunne vært med på å overtale en rasjonell person. Sterke følelser har ofte mer sannhetsverdi enn data.

 

Jeg synes det faller seg sånn på veldig mange kontroversielle spørsmål. Folk har allerede bestemt seg for hva de mener på et ideologisk/kulturelt/moralsk grunnlag lenge før de går inn i debatten; forskning og statistikk blir anerkjent eller avskrevet alt etter hvor nyttige de er for å rettferdiggjøre et på forhånd gitt standpunkt. Nakne fakta har nærmest ingen verdi i seg selv.

 

 

For en rasjonell person er nakne fakta det eneste holdbare. Hvis man går inn en slik diskusjon på et ideologisk/kulturelt/moralsk grunnlag og avskriver forskningsresultater/statistikk burde man strengt tatt holde kjeft og heller "diskutere" med likesinnende i et lukket forum.

[IntelAmdAti]

Men, sammenligningen mellom creationists og anti-potfolk er ikke så altfor gal. Det gjelder selvfølgelig ikke alle, men jeg synes det er påfallende mange antidop-mennesker som er veldig, VELDIG lidenskapelig i sin heksejakt på alt som er katagorisert som narkotika, og som aldeles ikke er interessert i å se på forskningsdata eller fine bullet points som kanskje kunne vært med på å overtale en rasjonell person. Sterke følelser har ofte mer sannhetsverdi enn data.

 

Jeg synes det faller seg sånn på veldig mange kontroversielle spørsmål. Folk har allerede bestemt seg for hva de mener på et ideologisk/kulturelt/moralsk grunnlag lenge før de går inn i debatten; forskning og statistikk blir anerkjent eller avskrevet alt etter hvor nyttige de er for å rettferdiggjøre et på forhånd gitt standpunkt. Nakne fakta har nærmest ingen verdi i seg selv.

 

Det gjelder ikke alle, noen er ute etter å finne ut hvilken løsning som er best for samfunnet og da er det forskning og eksempler hentet fra virkeligheten som de baserer seg på.

 

Enhver som benytter rusmidler selv er inhabil fordi de personlig er tjent med legalisering, og spesielt for disse gjelder det at det de tror er best for de personlig kanskje ikke er det beste for oss andre.

 

 

Bare for å avspore debatten litt - er vi som samfunn tjent med å saksøke foreldre til barn som har lastet ned en mp3? Er vi tjent med å straffeforfølge studenter som har lastet ned en film?

Burde vi legalisere piratkopiering eller bør vi fortsette å kriminalisere?

Ta med i betraktning at per i dag er sjansen for å bli tatt liten, men hva om man begynte å "jakte" på pirater på samme måte vi "jakter" på rusmisbrukere?

 

 

Ulempene med kriminalisering må være mindre enn ulempene med legalisering for å rettferdiggjøre det.

[Psykake]

Men, sammenligningen mellom creationists og anti-potfolk er ikke så altfor gal. Det gjelder selvfølgelig ikke alle, men jeg synes det er påfallende mange antidop-mennesker som er veldig, VELDIG lidenskapelig i sin heksejakt på alt som er katagorisert som narkotika, og som aldeles ikke er interessert i å se på forskningsdata eller fine bullet points som kanskje kunne vært med på å overtale en rasjonell person. Sterke følelser har ofte mer sannhetsverdi enn data.

 

Jeg synes det faller seg sånn på veldig mange kontroversielle spørsmål. Folk har allerede bestemt seg for hva de mener på et ideologisk/kulturelt/moralsk grunnlag lenge før de går inn i debatten; forskning og statistikk blir anerkjent eller avskrevet alt etter hvor nyttige de er for å rettferdiggjøre et på forhånd gitt standpunkt. Nakne fakta har nærmest ingen verdi i seg selv.

Enhver som benytter rusmidler selv er inhabil fordi de personlig er tjent med legalisering, og spesielt for disse gjelder det at det de tror er best for de personlig kanskje ikke er det beste for oss andre.

 

 

Jeg er ikke helt enig med dette utsagnet. Jeg røyker selv fra tid til annen og mitt forhold til cannabis er på samme linje som alkhol. Det er er rusmiddel som må respekteres og tas med moderasjon, som alt annet.

 

For mitt personlige bruk er det likegyldig om det er legalisert eller ikke, jeg røyker uansett.

Jeg er pro legalsering av noen få, enkle grunner:

 

- Det er skremmende at et opplyt samfunn kan forby et menneske å dyrke/bruke plante, men samtidig har en multimilliard farmasøytisk industri.

 

- Om ikke det legaliseres for alle, burde det i det minste bli brukt som medisin da det er bevist gang på gang at det kan ha positive effekter på en rekke lidelser. ( Grå stær og MS for å nevne noen)

 

- Man får redusert et stor svart marked hvor man ikke har kontroll på hva som skjer.

 

- Gode inntekter til staten som kan øremerkes til mer forsking, opplysing o.l

 

 

Sjekk gjerne ut denne: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7879800

[norskgoy]

Litt av problemer er politi og politikeres tanke om saken, fra et innlegg i en annen tråd;

 

Litt av problemet er at en veldig stor av det norske politi har sitt tilhold innen "narko", og er avhengig av jobb ved å blåse opp det man anser som problem. Følgende er dette utsagnet et eksempel;

 

- Vi jobber for å få en derivatregel inn på narkotikalisten, slik at man kan gjøre alle de syntetiske kannabistypene ulovlig. Brukerne får fortere problemer, og de henvender seg til behandlingsapparatet før vi tar de på gata. Vi har hatt noe beslag, men det er lite. Utfordringen til politiet er at stoffet ikke er ulovlig å bruke eller inneha, sier Rooth, som til daglig jobber ved Manglerud politistasjon, til VG Nett.

 

Vi har altså et politi som synes det er grusomt at mennesker som føler de har problemer tar kontakt med de som måtte kunne hjelpe før de får lagt sine kleptomanpølser på vedkommende.

 

Politi er ikke noe sosialvesen, hverken som instutisjon, eller de som jobber i instutisjonen.

[Spartapus]

Enhver som benytter rusmidler selv er inhabil fordi de personlig er tjent med legalisering, og spesielt for disse gjelder det at det de tror er best for de personlig kanskje ikke er det beste for oss andre.

 

Nja, det blir en vanskelig posisjon å holde. At man har personlig kjennskap til et område betyr ikke nødvendigvis at man ikke klarer å vurdere argumenter for og imot legalisering, kanskje heller tvert imot mht til at man sannsynligvis har bedre kunnskap nettopp fordi man er vært personlig involvert. Langt verre er det å overlate debatten til mennesker som overhodet ikke har personlig kjennskap til et område men ønsker å legalisere/forby basert på synsing.

 

Det blir også problematisk hvis en svært stor del av befolkningen er eller har vært involvert i det det gjelder. Det ville f.eks. ekskludert en stor del av befolkningen fra pokerdebatten. Det er heller ikke få som har røykt hasj, jeg tror faktisk det gjelder et flertall av alle unge mennesker jeg kjenner.

[IntelAmdAti]

Enhver som benytter rusmidler selv er inhabil fordi de personlig er tjent med legalisering, og spesielt for disse gjelder det at det de tror er best for de personlig kanskje ikke er det beste for oss andre.

 

 

Jeg er ikke helt enig med dette utsagnet. Jeg røyker selv fra tid til annen og mitt forhold til cannabis er på samme linje som alkhol. Det er er rusmiddel som må respekteres og tas med moderasjon, som alt annet.

 

For mitt personlige bruk er det likegyldig om det er legalisert eller ikke, jeg røyker uansett.

Jeg er pro legalsering av noen få, enkle grunner:

 

- Det er skremmende at et opplyt samfunn kan forby et menneske å dyrke/bruke plante, men samtidig har en multimilliard farmasøytisk industri.

 

- Om ikke det legaliseres for alle, burde det i det minste bli brukt som medisin da det er bevist gang på gang at det kan ha positive effekter på en rekke lidelser. ( Grå stær og MS for å nevne noen)

 

- Man får redusert et stor svart marked hvor man ikke har kontroll på hva som skjer.

 

- Gode inntekter til staten som kan øremerkes til mer forsking, opplysing o.l

 

 

Sjekk gjerne ut denne: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7879800

 

Hva ville du sagt dersom en pedofil skulle justere grensen for den seksuelle lavalder?

 

 

Det kan godt være den pedofile hadde ønsket å øke grensen til 18 eller 20 år - hvem vet? Poenget er at du blir skeptisk siden personen kan ha egeninteresser med i bildet..

 

 

Spartapus, Personlig erfaring blir ikke helt det samme som å være bruker.. Da skilles det mellom en bruker og ex-bruker. Selv om de er inhabile så er deres meninger vært å lytte til, men noen som var nøtrale burde ta beslutninger.

Endret 21. november 2011 av Pycnopodia

[L4r5]

Hvis en pedofil klarte å komme med gode argumenter er de like gyldige selv om han er pedofil.