Bør vi legalisere cannabis?

[SpinozaSittSkjegg]

Jeg synes nesten det er litt merkelig at dette trenger å være en debatt i det hele tatt.

De fleste seriøse studier på cannabisbruk (jeg legger ikke ved en kilde, nok av lenker på disse 291 sider allerede) viser at det er mindre farlig enn alkohol.

 

Ikke bare mindre farlig i helseforstand, men også for samfunnet, for å ikke snakke om at det ikke lar seg gjøre å dø av overdose. I tillegg ville det vært en enorm inntektskilde for staten, dersom man hadde lagt på de samme avgiftene som alkohol, i motsetning til et lite pengesluk som det er i dag. Politiets ressurser kunne blitt brukt til mer fornuftige ting.

 

Lovlig cannabis hadde også fjernet mye av problematikken rundt "inngangsdopet", ettersom trinnet fra lovlig dop til ulovlig er mye større for den jevne bruker, i motsetning til når du allerede bruker ulovlige stoffer.

 

Folkeavstemning rundt dette ville nok gitt et negativt resultat foreløpig, dette er noe de kloke hodene på stortinget må innse at er på tide.

[H5N1]

Study: Alcohol Is "More Than Twice As Harmful As Cannabis"

 

Thursday, 03 November 2011

 

London, United Kingdom: Alcohol consumption causes far greater harms to the individual user and to society than does the use of cannabis, according to a review published online in the Journal of Psychopharmacology, the journal of the British Association of Psychopharmacology.[...]

 

- Full text of the study, "Popular intoxicants: what lessons can be learned from the last 40 years of alcohol and cannabis regulation," will appear in the Journal of Psychopharmacology.

[Trusselvurdering]

Forbudet mot lettere stoffer som cannabis, ecstasy, og khat er uforsvarlig selv når en velger den rent pragmatiske tilnærmingen til problemet. Argumentene taler så til de grader for legalisering av disse stoffene, og det overrasker meg egentlig at det fremdeles finnes andre enn Arne Johannessen som mener at krigen mot narkotika er en suksess som kan vinnes om en bare kaster mer penger på bålet. "Alle" vet i dag at farligheten av cannabis er overdrevet, at forbudet har vært en flause og skapt et marked for terrorister og kriminelle, og at forbudet heller ikke har en preventiv effekt (snarere motsatt). Disse argumentene gjentas tjue ganger på hver side i denne tråden.

 

Litt dypere ligger de prinsipielle argumentene, som jeg føler at gjentas altfor sjeldent. Det er vel først og fremst liberalister som tar disse i bruk. For eksempel prinsippet om at det er galt å straffe noen for noe de gjør mot seg selv, på bakgrunn av at du selv mener at de ikke har godt av det. Dette argumentet gjelder for alt; marijuana, alkohol, fett, LSD, sukker, metamfetamin, khat, eutanasi, heroin, nettpoker. Det er umoralsk med lover mot bruk av noe av dette. Myndige mennesker skal ha muligheten til å velge sine egne veier i livet, på bakgrunn av sine egne preferanser og verdier. Om en ikke liker andres livsvalg så får en forsøke å overbevise vedkommenede om at det han gjør er ufornuftig eller galt, fremfor å kaste ham i fengsel.

[xSosialist]

Ja, all narkotika bør legaliseres.

[norskgoy]

Noen som kan hjelpe meg med tall på overdosestatistikk i Norge i 2010 e.l? Jobber med en skoleoppgave om legalisering, så trenger mye tall.

 

For cannabis; 0

For det som mediene og antilegaliseringsfolket kommer med heroin;

http://tidsskriftet.no/article/1909503

 

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_1106.pdf

Som viser at 60% er foreleggssaker. Flinke politiet.

Endret 10. november 2011 av norskgoy

[Notelitten]

Det er litt vanskelig å begynne å finne frem; samt at man ikke kan linke til Sirus lenger, da de ikke gir ut full URL. Her har du linken til Rustat leter du der i noen minutter finner du dødsfall sortert etter fylker, alder og kjønn, år for år.

[KjemikerJon]

Sånn som om eg skulle fått meg tak i en joint her eg bor nå, så hadde det faktisk vært klin umulig, siden eg verken kjenner noen som bruker, selger, har eller øsnker og ha det her.

Et potmonopol ville jo ha gjengitt den muligheten, også for mindreårige.

 

Å vurdere andres anonyme brukeres sosiale liv blir kun vill gjetning, og ingen av oss har noen mulighet til å fastlså sannhetsgestalheten i det du sier. På generelt grunnlag skal man likevel leve svært isolert med et svært begrenset sosialt nettverk hvis det er klin umulig for deg å få tak i cannabis.

 

Ingen benekter likevel at den generelle tilgangen til pot ville blitt større. Det er enklere å søke etter nærmeste weed-o-pol på nettet enn det er å ringe noen som ringer noen andre. Jeg ser likevel ikke på det som noe negativt. At folk får økt personlig frihet, at politiet kan bruke ressursene sine på mer alvorlig kriminalitet, at staten får større inntekter og at det private næringsliv kan øke sysselsettingen høres jo da bare positivt ut?

[Bozzeye]

Meste parten av det du skriver har ingenting for seg å svare på.

 

Det vil bli tilgjengelig i områder som gjerne det er "utilgjengelig" for folk flest.

Tilgjengelighet har ikke noe å si for folk som ikke ønsker å benytte seg av cannabis, deriblant deg. Dersom grunnen til at det tilsynelatende ikke er dealere i nærområdet ditt er få brukere, så tviler jeg på at staten ville ha opprettet et potmonopol der. Ergo er det fremdeles like lite tilgjengelig uten å måtte dra til et annet sted.

 

Sånn som om eg skulle fått meg tak i en joint her eg bor nå, så hadde det faktisk vært klin umulig, siden eg verken kjenner noen som bruker, selger, har eller øsnker og ha det her.

Argumentum ad ignorantiam. Les mer.

 

Et potmonopol ville jo ha gjengitt den muligheten, også for mindreårige.

Jeg går ut ifra at man ville hatt lignende regler for reklame for cannabis som alkohol. Når dette er sagt, kommer det vel mest an på beliggenhet. At et potmonopol blir opprettet i ditt nærområde fører ikke til at alle vet hvor det befinner seg, og det åpner absolutt ikke muligheten til å få tak i cannabis for mindreårige; den er allerede åpen.

 

På rusmiddeletaten så spurte folk etter kilder, stilte seg kritisk til innholdet uten og i det heile tatt kunne "sei noke i mot det"

Grunnen til at mange stilte seg kritisk til innholdet er manglende kilder. Det er faktisk deres oppgave å framvise kilder for påstandene sine, ikke omvendt.

 

Kildane deires får dei stå for, eg henviser til det dei skriver som korrekt siden det er en informativ side om narkotiskestoffer.

Helt riktig, det er de som må stå for sin egen kildebruk. Men du må også stå for din kildebruk, som i dette tilfellet ikke holder mål. Du kunne like gjerne latt være å henvise, og kommet med en eller annen vill påstand om at til og med svært små mengder cannabis er dødelig, og det vil ha like stor verdi. Du kunne også påstått at du var en autoritet på temaet.

[Runinho]

Forbudet mot lettere stoffer som cannabis, ecstasy, og khat er uforsvarlig

 

Det er lenge siden cannabis var et 'lettere stoff'. Mesteparten av det som selges nå er 10-25 ganger kraftigere enn det var for tyve år siden. Det er dessuten loppet for CBD, noe som forårsaker blant annet hallusinasjoner i en betydelig andel av brukere.

[reversfaen]

Forbudet mot lettere stoffer som cannabis, ecstasy, og khat er uforsvarlig

 

Det er lenge siden cannabis var et 'lettere stoff'. Mesteparten av det som selges nå er 10-25 ganger kraftigere enn det var for tyve år siden.

 

Det er dessuten loppet for CBD, noe som forårsaker blant annet hallusinasjoner i en betydelig andel av brukere.

 

Folk røyker bare røyke mindre enn de gjorde før, så det er ikke noe kraft i det argumentet.

 

Den andre setnignen er jeg mer enig i.

 

edit: de hadde forøvrig "sterk hasj" før i tiden også, men det var ikke like vanlig som nå da gode groteknikker og frø er lette å finne.

Endret 10. november 2011 av reversfaen

[Kammizez]

Cannabis uten CBD er genmodifisert cannabis, og 80% av hasjen som selges idag inneholder ikke CBD, såkalt "skunk". CBD har en effekt som kan hindre/nedtone negative effekter av cannabisbruk, som f.eks. hallusinasjoner. (fikk tilfeldigvis med meg en dokumentar om cannabis i går kveld).

Jeg regner med at om cannabis ville blitt legalisert, så ville man gått vekk fra genmodifiserte planter.

[1245112654122755325882462]

Joda,kunne jo sagt at eg er proffesor innenfor pot å at eg har viet livet mitt til det, ville vært litt rart når noen kommer med problemer med bilen sin, og eg også blir proffesor i bilmekanikk

 

Men forskning er en rar ting, siden du ofte kan framstille et "ønsket" resultat.

Vi hadde faktisk et forsøk med det der når vi gikk på skolen, der alle fekk en oppgave og legge fram en rapport ved offshore vindmøller sin effektivitet, siden det var en stor debatt om det i lokalmiljøet så var det jo såklart en delt klasse.

 

Vi fekk utredningen og selv om den var klar så var den fult mulig å manipulere tallene på ved bruk av statistikk og samanligning, på samme måte som den meste forskning blir foretatt på så er det jo målt opp i mot diverse forhold.

 

Poenget var vertfall at disse skulle byggast i nærheta av et fiskefelt, og det var konsekvensane parken ville få for fiskebestanden, det var himmel og helvete i forskjell, alt bygd ut i frå samme grunnlag, så vær kritiske, det er bra.

 

Så rusmiddeletaten kan ha tatt et utgangspunkt i at en røyker "alt for mye" kvar dag, veit ikkje kor masse som er "vanlig" men la oss no sei at alt for masse er 5gram, ikkje heng dykk opp i tala.

 

Så har til dømes en annen kilde som ufarliggjør det sagt at en røyker 5gram i løp av 1 månde, og at langtidsvirkningane vil derfor bli reduserte.

 

Dåkke ser tegninga.

 

Så det er fiktive tall, så det kan jo også være en stråmann.

 

Siden som ingeniør må vi være kritiske så klarte vi faktisk og framstille en fiktiv men reell rapport om at trening og sunt kosthold kunne være livsfarlig.

[reversfaen]

Cannabis uten CBD er genmodifisert cannabis, og 80% av hasjen som selges idag inneholder ikke CBD, såkalt "skunk". CBD har en effekt som kan hindre/nedtone negative effekter av cannabisbruk, som f.eks. hallusinasjoner. (fikk tilfeldigvis med meg en dokumentar om cannabis i går kveld).

Jeg regner med at om cannabis ville blitt legalisert, så ville man gått vekk fra genmodifiserte planter.

Jeg har aldri sett noen troverdig kilde på at det er genmodifisert.

Tror heller de bare har lagd hybrider frem til de fikk ønskede mengder THC vs CBD etc.

[reversfaen]

Så rusmiddeletaten kan ha tatt et utgangspunkt i at en røyker "alt for mye" kvar dag, veit ikkje kor masse som er "vanlig" men la oss no sei at alt for masse er 5gram, ikkje heng dykk opp i tala.

 

Så har til dømes en annen kilde som ufarliggjør det sagt at en røyker 5gram i løp av 1 månde, og at langtidsvirkningane vil derfor bli reduserte.

 

Dåkke ser tegninga.

 

Så det er fiktive tall, så det kan jo også være en stråmann.

 

Poenget er vel at i en bra forsknignsrapport fremlegges det tid og mengde og diskusjon rundt implikasjonene dette har.

[1245112654122755325882462]

Ja, men så er det "under forholdene"

[reversfaen]

Ja, men så er det "under forholdene"

Vennligst forklar hva du mener og sikter til.

[1245112654122755325882462]

Ja, men så er det "under forholdene"

Vennligst forklar hva du mener og sikter til.

 

 

Sikter egentlig ikkje til noke spesielt som har blitt lagt fram, men ser at mange underbygger sine begrunnelser bak forskninger, som er fint og greit.

 

Men eg prøver bare å gjøre folk oppmerksome på at mye forskning er fiktive tall.

Eller tall som er skapt under forhold, ikkje heilt til definasjonen med fiktive tall, men det er ofte skapt under et visst forhold, til dømes at statistikken har tatt forhold til "små bruk"

 

Siden eg har 0 og niks peiling på kva som er masse eller lite bruk når det kommer til Cannabis så styrer eg unna den.

 

Men la oss sei at dei som skaper en rapport der dei "ufarlig gjør" tobakk, noke som kom veldig då tobakk striden sto i som mest.

 

Da var fiktive tall i omløp i begge retninger, det vil også oppstå i en eventuell debatt, der dei som er sterkt i mot kommer til og bruke fiktive tall for å kunne fremme sin sak, dei som er for kommer til og skape sine.

 

Alt gjerne i fra samme forskningen, men gjerne med andre mengder.

 

Det finnes ingen objektiv forskning, for alt objektivt er skapt av subjektive mennesker.

 

Så i forskning X så kan faktor A og B være like, i forsknings Y så kan A og B være motstridande, selv med samme utgangspunkt så kan detaljeringen av faktorane utgjøre en stor forskjell, sida alt er relativt ut i frå forholdet.

 

 

Det vil jo bli definasjonen på det, siden det relative blir lagt ut i fra kva verdiar du bruker opp i mot forholdet sitt.

 

 

Er gankse dårlig på og forklare, men viss du ikkje forstår kan eg lage et eksempel, eller finne fram et eg kanskje har her.

[Kammizez]

Jeg har aldri sett noen troverdig kilde på at det er genmodifisert.

Tror heller de bare har lagd hybrider frem til de fikk ønskede mengder THC vs CBD etc.

Vel, man har isåfall ønsket så mye THC som mulig. I følge dokumentaren jeg så igår, så består store deler av hasjmarkedet av cannabis med store mengder THC, uten CBD.

[Hugo_Hardnuts]

Cannabis uten CBD er genmodifisert cannabis, og 80% av hasjen som selges idag inneholder ikke CBD, såkalt "skunk". CBD har en effekt som kan hindre/nedtone negative effekter av cannabisbruk, som f.eks. hallusinasjoner. (fikk tilfeldigvis med meg en dokumentar om cannabis i går kveld).

Jeg regner med at om cannabis ville blitt legalisert, så ville man gått vekk fra genmodifiserte planter.

Om det illegale markedet ikke hadde stoppet salget av "skunk", så ville i hvert fall folk kunne få informasjon om forskjellene på cannabis med og uten CBD. Slik det fungerer i dag får man bare beskjed om at all cannabis er skadelig uten noen differensiering, noe som gjør folk dårlig rustet til å ta gode valg.

 

Regner med det var dokumentaren på NRK du så. Meget fascinerende hvor forskjellig rusopplevelse hun jenta hadde på "skunk" kontra vanlig cannabis.

[reversfaen]

Vel, man har isåfall ønsket så mye THC som mulig. I følge dokumentaren jeg så igår, så består store deler av hasjmarkedet av cannabis med store mengder THC, uten CBD.

Det er jeg enig i