Bør vi legalisere cannabis?

[Minus]

Hvem er det som vil legalisere cannabis? Er det i hovedsak de som har prøvd, eller, er det mange som aldri har prøvd som er for legalisering?

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Hvem er det som vil legalisere cannabis? Er det i hovedsak de som har prøvd, eller, er det mange som aldri har prøvd som er for legalisering?

 

 

Godt spørsmål

[teflonpanne]

Ja, og hva i helvete er så givende da? At du sitter der og ikke vet om du har klær på deg eller ei?

Nei, man er fullt klar over om man har på seg klær eller ikke. Det du beskriver høres mest ut som en alkoholforgiftning.

 

Du kan jo lese denne ( http://www.hopkinsmedicine.org/Press_relea...6/07_11_06.html ) forskningsrapporten om magiske sopper. Der står bl.a. dette:

 

"One third said the experience was the single most spiritually significant of their lifetimes; and more than two-thirds rated it among their five most meaningful and spiritually significant. Griffiths says subjects liken it to the importance of the birth of their first child or the death of a parent.

 

Two months later, 79 percent of subjects reported moderately or greatly increased well-being or life satisfaction compared with those given a placebo at the same test session. A majority said their mood, attitudes and behaviors had changed for the better. Structured interviews with family members, friends and co-workers generally confirmed the subjects’ remarks. Results of a year-long followup are being readied for publication."

 

Denne forskningen fikk forøvrig masse dekning over hele verden. Dagbladet og forskning.no skrev også om den:

http://www.dagbladet.no/dinside/2006/07/12/471319.html

http://www.forskning.no/Artikler/2006/juli/1152626048.21

 

Så, det er ikke all "narkotika" som er like ødeleggende og farlig som f.eks heroin og amfetamin.

Endret 30. oktober 2007 av teflonpanne

[V-by]

Hvem er det som vil legalisere cannabis? Er det i hovedsak de som har prøvd, eller, er det mange som aldri har prøvd som er for legalisering?

Det er vel for det meste de som har prøvd, noen unntak er det vel.

Også er det en haug med folk som aldri har prøvd, som er for legalisering. Men for de som ikke intresserer seg for det, er det jo heller ikke et så interesant tema.

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Hvem er det som vil legalisere cannabis? Er det i hovedsak de som har prøvd, eller, er det mange som aldri har prøvd som er for legalisering?

Det er vel for det meste de som har prøvd, noen unntak er det vel.

Også er det en haug med folk som aldri har prøvd, som er for legalisering. Men for de som ikke intresserer seg for det, er det jo heller ikke et så interesant tema.

 

 

Synest litt synd på deg igrunn. Du har brukt mange tid og krefter på og prøve og overbevise alle her hvor bra narkotika er, og hvor "givende" det er. Men når jeg spør deg et så enkelt spørsmål som "hva er det som er så givende med narkotika" så klarer du ikke å svare på det, men tvert imot forteller meg at når man ikke vet om man har klær på seg eller ikke, at det blir kalt blodforgiftning.

 

 

T.o.m en person som aldri har inntatt narkotika vet hva det heter: hallisunasjon.

 

 

Synest det er litt pinlig, at du som startet denne tråden ikke engang vet såpass om narkotika og dens effekter.

[kkt1986]

Synest litt synd på deg igrunn.

Den replikken bør du legge fra deg før du begynner å skrive hvis du ønsker en hyggelig tone i debatten. Men noe sier meg at det ikke er det du er ute etter her...

 

Du har brukt mange tid og krefter på og prøve og overbevise alle her hvor bra narkotika er, og hvor "givende" det er. Men når jeg spør deg et så enkelt spørsmål som "hva er det som er så givende med narkotika" så klarer du ikke å svare på det, men tvert imot forteller meg at når man ikke vet om man har klær på seg eller ikke, at det blir kalt blodforgiftning.

Det var alkoholforgiftning, ikke blodforgiftning, og det var et svar på den fantastisk innsiktsrike beskrivelsen din av et stoff som gjør at du "ikke vet om du har klær på deg eller ei." For å si det veldig direkte: Du driter deg ut.

 

T.o.m en person som aldri har inntatt narkotika vet hva det heter: hallisunasjon.

Igjen: Det er stor forskjell på hvordan de såkalte "narkotiske" stoffene virker. Stoffer som LSD, fleinsopp, DMT og ibogain, er hallusinogener, og forårsaker altså hallusinasjoner. Andre stoffer derimot, fungerer ikke på samme måte. En del snakker om "hallusinering" på cannabis, men det er nok litt mer problematisk. Jeg har aldri hørt direkte om noen som har fått så sterke sanseforvrengninger av cannabis at de har hatt problemer med å oppfatte verden rundt seg riktig, og aldri opplevd det selv av store doser. Men ja: Det er riktig at cannabis gjør noe med sansene, og noen syns det er god nok grunn til å kalle det en hallusinasjon. Men etter en slik definisjon, må man kunne si at alkohol også skaper hallusinasjoner.

 

Synest det er litt pinlig, at du som startet denne tråden ikke engang vet såpass om narkotika og dens effekter.

Jeg tror ikke kapittelet om rusmidler i naturfagboka di er så veldig mye bedre. Les deg litt mer opp. Uten å ta side med noen i spørsmålet om skadeligheten av "narkotika," må du i alle fall akseptere at det faktisk finnes ganske motstridende forskning på rusfeltet. Det finnes svært få fasitsvar i disse spørsmålene. Det finnes faktisk mange forskningsrapporter som konkluderer med at bilkjøring under cannabispåvirkning reduserer faren for ulykker. Det finnes forskningsrapporter som antyder at cannabis er bra for vekstvilkårene til hjernecellene våre. Og det finnes dusinvis med forskningsrapporter som viser at cannabis er mindre skadelig enn de lovlige rusmidlene våre. Denne realiteten må du bare innse. Om du avskriver alt dette som tøv, påstår at dem du diskuterer med ikke vet noe, og samtidig fortsetter med å servere feiloppfatningene dine som sannhet, må du dessverre regne med å bli ledd ut.

[kkt1986]

Hvem er det som vil legalisere cannabis? Er det i hovedsak de som har prøvd, eller, er det mange som aldri har prøvd som er for legalisering?

 

Godt spørsmål

Du illustrerer godt kunnskapsnivået til folk flest når det gjelder disse stoffene, så det er bare naturlig at de fleste som er for legalisering er mennesker som er åpne for refleksjon og ny informasjon. I mange tilfeller er dette folk som er villige til å prøve rusmidlene av nysgjerrighet.

[Minus]

Jeg personlig har aldri benyttet meg av cannabis, og tviler på at jeg kommer til å gjøre det.

Grunnene er:

Jeg syns det er skummelt å putte i seg et stoff, veldig mange mener er farlig.

Det er ulovlig i følge den store røde boken.

Dessuten vet jeg om noen som driver på med dette, og jeg er litt redd dem.

[Khaya Ivorensis]

Feilpost

Endret 30. oktober 2007 av Khaya Ivorensis

[kkt1986]

Jeg personlig har aldri benyttet meg av cannabis, og tviler på at jeg kommer til å gjøre det.

Grunnene er:

1. Jeg syns det er skummelt å putte i seg et stoff, veldig mange mener er farlig.

2. Det er ulovlig i følge den store røde boken.

3. Dessuten vet jeg om noen som driver på med dette, og jeg er litt redd dem.

Gode grunner. Jeg la inn tall bak hvert av dem i sitatet fra ditt innlegg, for å vise til de enkelte i mine kommentarer:

 

1. Jeg for min del ble engasjert via en debatt på start.no sine gamle forum (nedlagt nå). Derfra fant jeg veien til noen hyggelige, kunnskapsrike (og erfarne) personer på området, samt norsk cannabisforum (norcan.org) - et år eller to senere debuterte jeg. Jeg hadde nokså god teoretisk peiling, men manglet erfaringen.

 

Jeg fant ut at: Det er ikke på noen måte slik at stoffet tar kontroll over deg om du prøver en gang eller to, eller takker ja til en joint ved spesielle anledninger. Det går an å si stopp etter den første turen om man ikke liker det, hvis det er det en bestemmer seg for. Skal jeg nå svare ut fra kunnskapene mine (litteratur, uttalelser fra forskere/autoriteter, erfaring) om cannabis, gir ikke cannabis noen ugjenopprettelige skader, særlig ikke ved sporadisk bruk. Fra slik sporadisk bruk har jeg følt meg fram (men også vært påvirket av ustabil tilgang mot min vilje) til et nivå som jeg ikke føler gjør meg noen skade. Fremdeles har jeg ikke noe fast brukermønster, og så langt bare røykt én feit en siden sommerferien. Før den tid hadde jeg derimot en (relativt kort) periode med ganske regelmessig bruk.

 

2. Det er vanskelig å anslå hvor mange som bruker cannabis, ettersom det er forbudt. Men ifølge en undersøkelse på bestilling av Dagsavisen i 2003, hadde rundt én av tre osloborgere prøvd cannabis, og én av fire på landsbasis (overskriften sa "en av tre nordmenn," men resultatet er presentert bittelitt forskjellig ulike steder, også i Dagsavisen; januar 2004 refererte de til undersøkelsen og sa "en av fire nordmenn"). Jeg leser ofte i avisene at de som blir tatt for cannabisforbrytelser (eller narkotikasaker generelt) er "kjenninger av politiet." Det blir også ofte lagt større beslag på flere ulike stoffer (selv om andre stoffer er langt mindre utbredt enn cannabis). Politiet tar vanligvis rundt 2 tonn cannabis ved grensen hvert år, og anslo en gang dette til å være ca. 10% av den totale mengden som kommer inn.

 

Jeg legger også merke til at avisene er interessert i alle "narkosaker" - selv om en mann blir tatt med f.eks. et halvt gram hasj (dette er bare rester etter en sosial røykekveld, omtrent som en litt over halvfull ølflaske som står på bordet dagen derpå og som man tømmer ut i vasken), og ellers er "the same old story," blir det ofte notis av det. Dette sier meg at det er svært få som faktisk blir tatt for sitt cannabisbruk. Disse erfaringene, sammen med det vi kjenner som allmenne fordommer, gir også en pekepinn mot hvem forbudet rammer hardest. Ungdom som tiltrekkes ulovlige aktiviteter, økonomisk svake, rusmiddelavhengige, uforsiktige og dårlig bemidlede mennesker. Så, hvor ofte hører man om businessfolk, politikere, musikere og andre vellykkede grupper i samfunnet, som blir straffet for sin omgang med ulovlige rusmidler? Det er selvsagt vanskelig å si hvor mange i slike grupper som bruker cannabis, men jeg kjenner selv flere vellykkede personer som bruker cannabis, både sporadisk og opptil hverdagslig. En sjelden gang iblant får offentligheten til og med vite om det, selv om ikke alle fortsatt bruker cannabis: Jens Stoltenberg, Kristoffer Joner, Ronnie Le Tekrø, Ingvar Ambjørnsen, med flere. Man kan tenke seg til langt flere. Og de fleste sitter ikke i fengsel.

 

Så, greit nok: Forbudet er urettferdig, risikoen er liten for å bli tatt for en oppegående, moden og forsiktig person, men hvorfor i alle dager skal man bruke cannabis, kan du spørre. Det er jo fortsatt ulovlig og skadelig, og man bør ikke støtte smuglerne. Det siste kan løses ved å holde seg til egenprodusert eller gode omgangskretser, for dem som har muligheten til det. At cannabis er skadelig og distribueres av profittjegere på kant med loven, er argumenter mot bruk, men for legalisering. Med mindre du syns det er verdt det, bør selvsagt skadeargumentet holde lenge, men jeg finner glede og interesse i å bruke cannabis.

 

Jeg kunne sagt at jeg trosser lovforbudet som en politisk "statement," for å rettferdiggjøre bruken min. Martin Luther King sa en gang at det ikke bare er menneskers plikt å adlyde rettferdige lover, men det er også vår plikt ikke å adlyde urettferdige lover. Men det skal jeg ikke si. Jeg føler ikke for å rettferdiggjøre at jeg bryter loven. For meg holder det at all logikk taler imot forbudspolitikken, og hvor arrogant det kan høres ut, stiller jeg min egen autoritet på akkurat dette feltet over lovmakernes. Enten du tror det eller ei: Lovmakerne og myndighetene i dette landet er ikke i stand til å forklare på en logisk konsistent måte hvorfor de såkalte "narkotiske" stoffene er ulovlige. De kommer med påskudd som er diktet opp i ettertid eller kommer fra fordommene deres, og de varierer fra person til person. Man kan ikke identifisere noen gruppe med en konsistent begrunnelse og som kan representere loven.

 

Jeg klarer ikke å grave opp respekt for denne loven. Jeg mener at den er ødeleggende og skadelig for samfunnet og for den enkelte som har befatning med ulovlige rusmidler, og til og med for pårørende i en del tilfeller. Jeg kan oppsummere det slik:

Jeg bruker ikke cannabis FORDI jeg er imot loven, men jeg ignorerer loven fordi jeg ikke oppfatter den som legitim, men faktisk heller farlig og skadelig. På den bakgrunnen må jeg ta mine valg basert på andre vurderinger. Jeg kan selvsagt velge å ignorere loven og likevel velge å avstå fra rusmiddelbruk. Men jeg liker cannabis. Så enkelt er det

 

3. En god personlig grunn. Selvsagt bør du ikke rote deg bort i miljøer du er ukomfortabel i dersom du skulle være interessert i å prøve stoffet for stoffets egen del. Men ikke tro at det er cannabis som gjør mennesker til noe du ikke liker. Det har nok mer med kultur å gjøre. Jeg har vært borti folk jeg ikke liker både i cannabismiljøer og rusfrie miljøer, og jeg velger dem bort.

Endret 31. oktober 2007 av kkt1986

[ArmenMinAU]

Du vil ikke fordi det er ulovlig ifølge den røde boken? Hvor er din egen moral?

[Minus]

ArmenMinAu: Min moral sier jo såklart at jeg skal respektere reglene som er satt, uavhengig om jeg er enig eller uenig med dem.

Mulig jeg formulerte meg litt dårlig, det er ikke slik at "jeg ikke vil fordi det ikke er lov", men at jeg ikke gjør det, fordi det ikke er lov.

 

 

Ellers var det et meget interessant innlegg du kom med, kkt1986!

Endret 31. oktober 2007 av Minus

[Anomi]

Har aldri prøvd cannabis eller noen annan form for russmidler (nei, er ikke 12 år).

Vil heller ikke prøve det hvis ingen gir meg en god grunn.

Men mener fortsatt at man burde legalisere det. Folk kan vel besteme det sjøl.

[Kalinken]

Det er ulovlig i følge den store røde boken.

Lex injusta non est lex! (Eller for de av oss som ikke snakker latin: En urettferdig lov er ikke en lov.)

 

I visse saker føler jeg at man bare må følge sin egen overbevisning, spesielt hvis risikoen kun innebærer et tap for deg selv.

Endret 31. oktober 2007 av Kalinken

[V-by]

Hvem er det som vil legalisere cannabis? Er det i hovedsak de som har prøvd, eller, er det mange som aldri har prøvd som er for legalisering?

Det er vel for det meste de som har prøvd, noen unntak er det vel.

Også er det en haug med folk som aldri har prøvd, som er for legalisering. Men for de som ikke intresserer seg for det, er det jo heller ikke et så interesant tema.

 

 

Synest litt synd på deg igrunn. Du har brukt mange tid og krefter på og prøve og overbevise alle her hvor bra narkotika er, og hvor "givende" det er. Men når jeg spør deg et så enkelt spørsmål som "hva er det som er så givende med narkotika" så klarer du ikke å svare på det, men tvert imot forteller meg at når man ikke vet om man har klær på seg eller ikke, at det blir kalt blodforgiftning.

 

 

T.o.m en person som aldri har inntatt narkotika vet hva det heter: hallisunasjon.

 

 

Synest det er litt pinlig, at du som startet denne tråden ikke engang vet såpass om narkotika og dens effekter.

Hva er det du babler på?

Når har du spurt meg om hvor givende narkotika er? Og hva mener du med narkotika? Det er mange stoffer i narkotikalisten.

Og enda en gang, når har jeg sagt at det kalles blodforgiftning, når man ikke vet at man har klær eller ikke på?

 

Nå sitter jeg å lurer fælt på hva du har røyka, for det vil ikke jeg ha i meg.

[kkt1986]

ArmenMinAu: Min moral sier jo såklart at jeg skal respektere reglene som er satt, uavhengig om jeg er enig eller uenig med dem.

Mulig jeg formulerte meg litt dårlig, det er ikke slik at "jeg ikke vil fordi det ikke er lov", men at jeg ikke gjør det, fordi det ikke er lov.

 

Ellers var det et meget interessant innlegg du kom med, kkt1986!

Takk.

 

Dersom det er moralen din som er den aller viktigste rettleder i slike spørsmål, og moralen sier at du "selvsagt" må følge lovene, tillater du deg ikke å stille spørsmål ved de verste og groveste lovene, men følger dem uten å mukke. Personlig har jeg veldig vanskelig for å forstå en slik posisjon.

 

Den dagen du finner deg i min situasjon og ser på en lov som du kan spy av, og som for eksempel etter din mening er et alvorlig overgrep mot mennesker i samfunnet - som The Patriot Act i USA eller de gamle tyske angiverlovene (som faktisk krevde at du skulle spionere for staten) - hva skjer da?

 

Jeg foretrekker fornuften. Jeg mener at vi må gi oss selv et fnugg av selvbestemmelse og autoritet til å vurdere hva som er best for oss. Og likevel er jeg ingen anarkist eller individualist. Min rett til å protestere og å være uenig er en viktig del av demokratiet og av et velfungerende samfunn. Men om jeg vurderer lover i lys av min fornuft, vil det selvsagt si at jeg avstår fra å bryte loven, selv om jeg har lyst til det, hvis jeg vurderer de negative konsekvensene (straff, skade) som større enn gleden jeg får ut av det. Og når det gjelder rusmiddelpolitikken, ville jeg nok ikke engasjere meg for å endre loven dersom jeg vurderte det slik at loven bare hindret de som er uegnet for rusmiddelbruk fra å bruke rusmidlene. Slik vurderer jeg det ikke. Jeg ser mange titalls eller kanskje hundre tusenvis av brukere som fungerer godt i samfunnet, og noen få av dem blir plukket ut vilkårlig og blir uheldige offer for forbudet. Og likevel hindrer det dem ikke fra å bruke rusmidler.

 

På den andre siden ser jeg at rusmiddelavhengige blir plaget og jaget av politiet, brutalt anholdt for de minste lovbrudd, sover på gata, og tyr til vinningskriminalitet eller prostituerer seg for å finansiere avhengigheten sin. Er det noen i verden som syns det virker logisk at terroren de møter på grunn av forbudet hjelper dem med å bli kvitt avhengigheten sin? Enkelte tror at man gjør det mindre fristende for andre å begynne med narkotika ved å lage et helvete for dem som gjør dette dumme valget. Men må ikke det forutsette at de som starter med rusmiddelbruk ikke er klare over hvor farlige stoffene er, hvis vi føler vi må overdrive problemene for å skremme ytterligere? Jeg tror folk er klare over at rusmidler er skadelige - også de som starter med heroin. En del av dem har andre problemer som spiser dem opp og bruker rusmidler av den årsaken. Andre starter fordi de skjønner at også omstendighetene og ens egen innstilling spiller inn på hvor farlig det er å bruke et rusmiddel.

 

Dette er tabu å si, men det finnes faktisk mange mennesker som kan bruke både heroin, kokain, ecstasy en helg iblant eller oftere og likevel være produktive i samfunnet. Men de har penger nok, og gode nok kontakter, til å sikre seg tilgang fra tryggere steder. De bruker ikke rusmidlene for å slippe uverdslige smerter og klarer å la det ligge på hylla om de vil. De er nok klare over at stoffene i seg selv også er skadelige, kanskje til og med ved én gangs bruk, men de er i den situasjonen at de har råd til å betale prisen og syns det er verdt det.

 

Jeg må vel skrive noe om cannabis også, for å holde meg til temaet så innlegget ikke blir slettet

Cannabis er ikke funnet å være fysisk avhengighetsskapende, alt tyder på at det er ett av de aller minst skadelige rusmidlene i samfunnet og det er langt billigere å bruke enn de fleste farligere rusmidlene. Det gjør det lettere å bruke "på fornuftig vis," og det forklarer nok langt på vei hvorfor det er så langt mange flere som bruker cannabis i samfunnet enn andre stoffer. Selv om alkohol nok er farligere på mange måter, kan vi på en måte bruke den samme forklaringsmodellen for å forklare at alkohol er så mye mer utbredt enn de ulovlige stoffene: Med stabil tilgang slipper brukerne å hamstre drive med salg for å sikre seg store mengder og betale sitt eget forbruk uten det store tapet. I den grad folk føler de "trenger" å sløve sansene av en eller annen grunn, er det akseptert for en alkoholbruker, og vedkommende kan gjøre det på en pub sammen med venner som bryr seg, og med andre som passer på. En (lovlig) alkoholbruker vet alltid hvor mye alkohol det er i drikken, og kan lettere unngå overdoser.

 

Cannabisbrukere har grunn til å være mer bekymret for forbudets konsekvenser (som f.eks. forurenset stoff, glasspartikler i marihuanaen, risiko for straff, dårlig omgangskrets, osv) enn stoffet i seg selv - akkurat som brukere av andre stoff. Men cannabisbrukere er i en bedre posisjon til å engasjere seg og forsvare seg. Det ér unektelig mer akseptert å bruke cannabis enn andre stoff, og dermed er det også flere cannabisbrukere enn f.eks. kokainbrukere som står fram (i tillegg til at det finnes flere cannabisbrukere). Men dette gir også et lite troverdighetsproblem, for mange, kanskje de fleste, som forfekter legalisering av cannabis nærmest på heltid framstilles som sutrete "luksusbrukere" som bruker rusmiddelavhengige i retorikken for å rettferdiggjøre sitt eget rusmiddelbruk. Derfor syns jeg det er viktig å utvide perspektivet og se at forbudspolitikken i seg selv er destruktiv, uavhengig av hvilke rusmidler vi bruker. Det er ikke noe guddommelig annerledes ved cannabis som gjør det så mye mer verdig en legalisering enn andre stoffer. Cannabislegalister (som ikke forsvarer legalisering av andre stoffer) er ulver i fåreklær - de forsvarer forbudspolitikken, men vil bare ikke at de selv skal kunne rammes av den.

[Kenny Bones]

Nå sitter jeg å lurer fælt på hva du har røyka, for det vil ikke jeg ha i meg.

 

ROFL!

 

@ kkt1986: Ekstremt interessante innlegg den siste siden her! Det er sånn det skal være!

[monzilla]

Jeg har lest at cannabis svekker den kognitive delen av hjernen med 20%. Er dette faktum?

[kkt1986]

Nå sitter jeg å lurer fælt på hva du har røyka, for det vil ikke jeg ha i meg.

 

ROFL!

 

@ kkt1986: Ekstremt interessante innlegg den siste siden her! Det er sånn det skal være!

Eksperimentelle, kan man kanskje si. Jeg er alltid ute etter nye og bedre måter å forbedre framstillingen av budskapet mitt på (og det er vel litt derfor jeg holder ut så lenge og så aktivt som jeg har gjort med å diskutere denne saken på internett ). Jeg er ikke kvalitativt kjempefornøyd med de siste innleggene mine her, men jeg prøver på sett og vis å favne om problemstillingen i sin helhet, og det gleder meg uansett at du får noe ut av dem Takk.

Endret 31. oktober 2007 av kkt1986

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Hvem er det som vil legalisere cannabis? Er det i hovedsak de som har prøvd, eller, er det mange som aldri har prøvd som er for legalisering?

Det er vel for det meste de som har prøvd, noen unntak er det vel.

Også er det en haug med folk som aldri har prøvd, som er for legalisering. Men for de som ikke intresserer seg for det, er det jo heller ikke et så interesant tema.

 

 

Synest litt synd på deg igrunn. Du har brukt mange tid og krefter på og prøve og overbevise alle her hvor bra narkotika er, og hvor "givende" det er. Men når jeg spør deg et så enkelt spørsmål som "hva er det som er så givende med narkotika" så klarer du ikke å svare på det, men tvert imot forteller meg at når man ikke vet om man har klær på seg eller ikke, at det blir kalt blodforgiftning.

 

 

T.o.m en person som aldri har inntatt narkotika vet hva det heter: hallisunasjon.

 

 

Synest det er litt pinlig, at du som startet denne tråden ikke engang vet såpass om narkotika og dens effekter.

Hva er det du babler på?

Når har du spurt meg om hvor givende narkotika er? Og hva mener du med narkotika? Det er mange stoffer i narkotikalisten.

Og enda en gang, når har jeg sagt at det kalles blodforgiftning, når man ikke vet at man har klær eller ikke på?

 

Nå sitter jeg å lurer fælt på hva du har røyka, for det vil ikke jeg ha i meg.

 

 

Siste post 28.

 

 

Var ikke du som svarte på blodforgiftning men teflonpanne.

 

 

Bare så innmari trist å se hvordan verden utarter seg.