Bør vi legalisere cannabis?

[Spartapus]

Er for legalisering. Ikke fordi jeg synes cannabis er så fantastisk eller fordi jeg anbefaler folk å bruke det, men fordi det ikke finnes et eneste land i verden som har så god politidekning at det kan forsvares å bruke masse ressurser på å bekjempe kriminalitet der det ikke er ofre og dermed ingen anmeldelser, noe som er utrolig ressurskrevende.

 

Legalisering vil også sette Norge på verdenskartet. Amsterdam er blitt et turistmål for hele verden pga. den lett tilgjengelige hasjen og Nederland har tjent usannsynlig mye penger på hasjturismen. Her det store muligheter for Oslo.

[Bozzeye]

Man gjør for så vidt det da. På grunn av misbruk av sukker har det kommet avgift på avgift på sukkerholdige varer.

Riktignok. Men jeg vil likevel påstå at det er forskjell på avgifter og bøter.

 

Ditt argument tilseier at i også skal legalisere et fritt marked av heroin og andre skadlige rusmiddel.

Ja, jeg støtter også legalisering av heroin og andre skadelige rusmidler. Jeg ønsker ikke nødvendigvis et fritt marked, men jeg ønsker i alle fall ikke at brukere skal straffes.

 

Overvekt og rusmissbruk er selv påskyldt men det er også underernering her i landet.

Jeg ser ikke helt poenget ditt. Erkjenner du at politiet er feil løsning på rusmisbruk, eller at politiet skal ta underernærte mennesker?

 

Men med den mentaliteten din så er det all or nothing.

Dessuten så sitter ikkje overvektige og tigger penger i parken mens dem klenger seg opp etter deg, stjeler, er en fare for andre, og går og plukker tomflasker i boss.

Nei, overvektige mennesker tigger som regel ikke penger. De bare trykker seg inn på busser og tar flere seter enn nødvendig, de har ikke manerer og gnir de feite ekle magene sine mot deg og er en fare for andre. Jeg kan godt nevne flere ting feite folk gjør. Fin generalisering eller hva?

 

Dersom rusmisbrukere stjeler, så har man hjemler til å arrestere. Vil du ha vekk tigging? Hvorfor ikke kriminalisere det? Du selv er en fare for andre.

 

En patetisk måte og argumentere på, det her gidder eg rett og slett ikkje.

 

kkthxbye.

I lige måde.

[Notelitten]

Er virkelig ikkje overrasket overrasket over at argumenteringen for består av bagatelisering.

Det fordi det er høyst relevant til debatten at cannabis er lite farlig.

 

Men sjå på dei som bruker det, det er langt i frå ønskelig.

Her har du en liten liste av noen som har brukt cannabis:

Barrack Obama - Amerikansk president

Bill Clinton - Amerikansk president

Michael Phelps - Olympisk utøver (har mest gull i historien)

Michael Bloomberg - Ordfører i New York

Arnold Swarzenegger - Skuespiller og Governator

 

Dåkke kan godt reise til land som har det legalisert og se selv. det fungerer rett og slett bare ikkje somdet "skal"

Jeg var i Nederland hvor det er avkriminalisert; jeg ble aldri utsatt for vold, coffeeshoppene var mer fredelig enn fylle-volden her i Norge. Forøvrig har Nederland mindre "harde" narkomane enn Norge.

 

Hadde alkohol blitt oppfunnet nå. Så hadde nok det og vært forbudt.

Hvordan er det relevant? - Det viser bare hvor lite staten velger å akseptere individuell frihet.

 

Husker du tilbake da alkohol var forbudt i USA? Mafiaen og gangstervirksomhet har aldri vært større, det ble sett på som en svær fiasko, de fikset det så opp ved å legalisere alkohol igjen. Vi burde fikse narkokrig-fiaskoen på samme måte.

[1245112654122755325882462]

Er virkelig ikkje overrasket overrasket over at argumenteringen for består av bagatelisering.

Det fordi det er høyst relevant til debatten at cannabis er lite farlig.

 

Men sjå på dei som bruker det, det er langt i frå ønskelig.

Her har du en liten liste av noen som har brukt cannabis:

Barrack Obama - Amerikansk president

Bill Clinton - Amerikansk president

Michael Phelps - Olympisk utøver (har mest gull i historien)

Michael Bloomberg - Ordfører i New York

Arnold Swarzenegger - Skuespiller og Governator

 

Dåkke kan godt reise til land som har det legalisert og se selv. det fungerer rett og slett bare ikkje somdet "skal"

Jeg var i Nederland hvor det er avkriminalisert; jeg ble aldri utsatt for vold, coffeeshoppene var mer fredelig enn fylle-volden her i Norge. Forøvrig har Nederland mindre "harde" narkomane enn Norge.

 

Hadde alkohol blitt oppfunnet nå. Så hadde nok det og vært forbudt.

Hvordan er det relevant? - Det viser bare hvor lite staten velger å akseptere individuell frihet.

 

Husker du tilbake da alkohol var forbudt i USA? Mafiaen og gangstervirksomhet har aldri vært større, det ble sett på som en svær fiasko, de fikset det så opp ved å legalisere alkohol igjen. Vi burde fikse narkokrig-fiaskoen på samme måte.

 

Eg var ikkje født då alkohol var forbudt, det er vell ikkje allverdens mange her inne som var heller.

 

 

Alså folk nevner "positive" ring virkninger av cannabis så er det som ofte i sykdomsrelaterte samanhenger, og er for det som medisin, meneg er også for BioMedisn, så sånn sett så er det et annent tema.

 

At folk har "brukt" er forskjell på folk som "bruker"

Det kan også siest om alkohol.

 

Arnold har jo også brukt steroider, skal steroider legaliserast?

Og gud bevare meg vel så mange steroideskadde mennesker det finnes, herrejesus i himmelen..

 

Hippier røykte pot, du kan ikkjesei at dei ikkje var spesielt skadde huet, dei fleste anarkister røyker pot, dei meiner at statenog alt sånt er bæsjog vil helst leve i fred og fridomelighet i jungelen i afrika.

 

Bagetelisering er ikkje et argument.

Selv ommange mener at forskning kan tilseie at moderat bruk av Cabbanis ikkje er skadelig, så er det snakk om mengder som få holder tilbake med.

 

Har selv folk rundt meg som har blitt helt ødelagt av cannabis, har også dem som har klart seg uten alovorlige langtids innvirkninger.

 

Men ka skjedde med flesteparten? Joda, akkurat mens dem cracka så var ikkje ting rundt dem så "viktig"

Coffeeshoppane i Nederland er et eksempel på kor gale det faktisk kangå, du kan samanligne dei med brunpubbane vi har i Noreg.

 

Cannabis burde ikkje legaliserast som et stoff på høgde med tobakk og alkohol. Forstår at mange syns at regelverket er tåpelig og det her handler om individuel frihet og blablabla, men da får dere gå forann som et godt eksmepel for narkomane, det er ikkje akkurat mange av dei.

 

Og nei, den lista di teller ikkje med mindre dem bruker det enda..

 

For eg har jo også prøvd forskjellige stoffer, bare for å "prøve", det har gått relativt bra med meg, men eg mener fortsatt ikkje det burde legaliserest.

 

Vanligvis når eg detali sånne diskusjoner som det her, så er folk meir opptatt av og fortelle meg at mine argumenter er feil og at det er "urelevant" uten og komme med noken skikkelige gode argumenter for, og nei det å arugmentere meg i mot med å bagatelisere er ikkje et argument.

 

Gjev meg et godt og langt samandrag uten og bryte ned mine innlegg som dere ser over her, det er rett og slett bare en dårlig måte og føre en diskusjon på.

 

Så kom igjen no crackheads, make my day.

[Bozzeye]

@Priim: Hvorfor mener du at politiet skal blandes inn i helserelaterte problemer?

[Konto brukes ikke]

... det er rett og slett bare en dårlig måte og føre en diskusjon på.

 

Så kom igjen no crackheads, make my day.

Konstruktiv og saklig.

[1245112654122755325882462]

@Priim: Hvorfor mener du at politiet skal blandes inn i helserelaterte problemer?

 

Dei blander seg ikkje bort i dei narkomane, dei går etter kjøp og salg.

 

Så politiet skal ikkje bry seg om smulig og salg av illegale stoffer?

Viss du ser i oslo så er det ikkje brukerane dei arresterer, det er selgerane.

 

Du får bot for offentlig drikking også, så ikkje dra den der.

[Notelitten]

Snip

 

 

Beklager at jeg svarer hvert argument for seg, er fordi du hopper fra emne til emne, det er ingen sammenheng i posten din. Det er ikke min jobb å sy det sammen.

 

Du har allerede satt din mening når du kaller opposisjonen "crackheads", det kan fort gå utover respekten innlegget ditt får.

 

 

Jeg var ikke født under andre verdenskrig, de fleste på forumet var heller ikke det, betyr det at vi ikke skal ta lærdom fra historien?

 

Jeg ser at du sier "Folk nevner 'positive' ringvirkninger", dersom du leser deg litt opp på emnet, vil du se at forskning viser at cannabis kan være langt mer enn et stoff med "positive ringvirkninger". Studier viser at cannabis faktisk har signifikante helsefordeler; og de fleste leger sier seg enige i at cannabis faktisk kan fungere som medisin.

 

I forhold til brukere, og de som tidligere har "brukt", er det bra at du ser en forskjell. Men, enkelte av de jeg nevnte der var brukere, jeg kan også nevne populære "potheads" som fortsatt står ved at de var faste røykere.

 

Arnold har brukt steroider, og steroider skal legaliseres. Si hva du enn vil om "steroideskadde" mennesker, men husk på at dette er selvpåført. Videre kan det nevnes at Arnold vært guvenør i California, folk har åpenbart ikke problemer med steroide-misbrukere.

 

Hippier røykte marihuana, du kan si hva du en vil om hippier, men la meg spørre deg; på hvilken måte gikk dette utover livene til andre? -Hippier påførte seg selv rusen sin, og hadde ikke noe problem med det; hvorfor har du problemer med det?

 

Enkelte anarkister røyker pot, jeg ikke hørt om mange av dem snakke om å leve i afrika; at de ønsker å leve uten en organisert stat; er dette deres demokratiske syn, på linje med ditt, forumets, og mitt syn.

 

Bagatelisering er ikke et argument? -Hvorfor ikke? Hovedsaklig er debatten basert på tre perspektiver:

 

Det liberale perspektivet representerer de som mener at dette handler om individuell frihet, i såfall vil et argument være at det er vårt valg som enkeltindivider å gjøre hva vi vil, så lenge det ikke går utover andre.

 

Den andre gruppen er de som mener at det er deres plikt å passe på famile og kjære, siden det går utover dem psykologisk. Den såkalte "lidelsen" du påfører familie og nære, er irellevant, på samme måte som lidelsen man påfører dem ved å stå frem som homoseksuell, satanist, eller noe annet tabu-belagt i dagens samfunn.

 

Den tredje gruppen er de som mener at samfunnet burde gjøre det som er best for samfunnet. At vi ikke burde tillate sløve folk som raver rundt over alt, eller at de er økonomiske parasitter på samfunnet. Her er selvfølgelig argumentet at i 2010, ble 13 ton hasj bleslaglagt på grensen, dersom det stemmer som de sier, at de bare tar 10-30%, er tallene store. -Det er umulig at cannabis-brukere, og andre narkotika-brukere er arbeidsløse parasitter, omkring 10% av befolkningen røyker hasj, og opp mot to millioner har prøvd.

 

 

Jeg leser også at du nevner at de "cracka", nå vet jeg ikke hva crack-kokain har med debatten å gjøre; da vi hovedsaklig diskutérer cannabis her. Det jeg kan si derimot er at det ikke er mitt og ditt problem at noen tar og skrur av topplokket i noen timer. Vi har alle en måte å roe oss ned på.

 

Coffeeshoppene i Nederland er et eksempel på hvor gale det kan gå? På hvilken måte? -Er det gale i seg selv at cannabis og hasj selges over disken? Jeg har selv vært i Nederland, og kan bekrefte at det ikke er noe gale ved dem i det hele tatt. Det eneste jeg opplevde var at folk var spesielt sosiale, jeg kom til å snakke med mennesker jeg aldri hadde snakket med ellers. Det var ingen vold, og folk var særdeles mer siviliserte enn på puber.

 

Jeg leser videre at du sier at det ikke er mange narkomane i Norge, er du så sikker? Jeg mener selv å ha lest at 25-30% av befolkningen har røykt hasj, og at omlag 300 000 bruker hasj. De aller fleste gjør et godt eksempel av seg. Jeg har i dag en flott stilling i et middels stort privat firma, dersom jeg skulle bli tatt i en narko-razzia, ville jeg sannsynligvis mistet jobben, leiligheten, samt kontakten med min familie. Dette er grunnen til at oppegående narkomane/narkotika-misbrukere ikke står frem. Det er en ond sirkel.

 

Listen jeg kom med viste at tidligere cannabisbrukere ikke har satt en spiker i kisten. Dette viser at det sannsynligvis ikke er cannabis som er problemet, men at late mennesker gjerne oppsøker cannabis. På samme måte som at voldelige spill ikke skaper massemordere, men at massemordere oppsøker voldelige spill.

 

Senere i livet er det ufattelig mange som slutter med cannabis, eller trapper ned, dette fordi de mister interessen (ut fra min forståelse er dette hovedsaklig grunnet høy toleranse).

 

Jeg ønsker også å si at jeg har sett flere debatter du har deltatt i, Priim. Du er oppegående, og har flere gode poenger. Jeg mener derimot at du snakker mer fra hjertet enn med fakta. Dette kan fort bli litt farlig her. Det er viktig å vite hva cannabis er og gjør, før vi begynner å støtte enten en legalisering, eller fortsatt kriminalisering.

[1245112654122755325882462]

Joda det er fint å flott det du skriver.

 

Men alt eg har lest av rapporter om stoffet så har det omhandlet SYKE mennesker, alså MS sykemennesker og som har andre lidelsessykdommer. Disse skal såklart få det viss det hjelper dem igjennom dagane.

 

Så viss du blir tatt i en narkorazzia så mister du jobben, greit for meg, du veit sjøl at du tar den sjangsen, så har absolutt ingen medlidenhet.

 

Jobbet på en båt som hadde havn i Rotterdam i 3 år, Coffeeshoppane der var smekkfulle i folk, utenfor på gaten satt folk heilt ødelagde, gikk gjernefolk og vaset i gatene langt borte.

 

Men skal prøve og vege opp det eg kan sjå positivt og negativt med dissa sidene.

 

Starter med det som eg kan sjå for meg som en positiv ringvirkning.

 

Har personlig mange venner som har blitt tatt, arrestert og straffet for smugling av Narkotika, her for det meste steroider.

Var snakk om store kvanti med Okser og Russere.

Dei samme ble senere tatt med et visst kvanti med Cannabis.

 

Grunnen til at dei valgte å smugle var at sjangsane for og bli tatt kontra gateverdien gjor at det å smugle narkotika ofte lønner seg pågrunn av alle brukerane av dei lette stoffa.

I følge han eine som faktisk slapp unna med det, som har smuglet en del heroin sa noke som beit seg fast i meg:

 

"Hadde det ikkje vært så lett og selge det illegalt, så hadde ingen importert det"

 

Det var i en diskusjon om overgang i fra lettere til tyngre stoffer, der vi diskuterte det rundt ken og kvifor heroin er et så populært stoff i Norge.

Det er enkelte som står for meste parten avimport av narkotika i landet, snakk om få personer på toppen.

 

Hadde vi legalisert Cannabis, så hadde mange små fisker sluttet med import av Cannabis, det kunne også ha redusert importen av Heroin til landet, selv om heroin gjerne blir framstilt i Norge, så har vi jo crack og en del annent, generelt mindre smugling.

 

Som i USA med Al Capone.

 

Eg har desverre veldig god innsikt i smulig av Narkotika, men aldri praktisert det selv, skjøl om det er så simpelt at det er til å grine utav.

 

Mine personlige erfaringer i frå det narkomiljøet som eksisterer i området her så ser eg og ringvirkningane av forskjellige stoffer, blant forskjellige mennesker, ikkje noke gøy.

 

Men folk ser vell kanskje litt kor eg vil, men skal presisere det.

 

Om vi legaliserer Cannabis så vil det muligens øre til mindre smuling av tyngre stoffer, vi vil også bli kvitt en del blanding av stoffer som gjør at folk kjøper stoff der det er blandet inn sterkere stoffer som gjør at rusen blir en annnen.

 

Viss vi da legaliserer det kan vi kontrolere stoffet i tilegg til og pressen prisen i markede så lav at det med import av stoffer til slutt vil gå i tap og importeringen vil opphøre, såklart teoretisk.

 

Sykdomsmessig har eg nevnt før, alt som skal hjelpe syke mennesker som til dømes MS sykeskal selvfølgelig få bruke det til medisin, er hål i haude at dei ikkje får det.

 

Arbeidsledigheta vil også gå ned siden smuglerane må få seg en jobb

 

 

Det kan såklart ha konstruktive ringvirkninga, men eg er fortsatt i mot.

 

 

Dei fleste som deltar aktivt i diskusjonar som ditta på et forum er dei som brenn for saken, alså iditta tilfellet dei som er for legalisering, då blir en fort aleine, men skal prøve og holde meg objektiv.

 

I mot lista:

 

Cannabis samt andre narkotiskestoffer er skadelige folk personen som bruker det og deres omgivelser.

 

Uten og selv ha hatt det så veit eg at det er en påkjenning for en familie å ha en narkoman, det er noke som skaper bekymringer og gjerne større psykiske problem for dei rundt personen, en selve personen, gjerne foreldre, søsken og venner.

Uansett om det er direkte farlig bruk eller ikkje så har gjerne ikkje dei rundt kunnskapen til å gjøre rede for det her, du kan gjerne unngå argumentet siden det er ansvar for egen kropp og sjel.

 

Dei negative ringvirkningane det kan ha på personen selv vet nok dere fleste alerede, avhengig av bruk.

Men så er vell hovudkjernen i den diskusjonen her kor vidt folk kommer til å bruke det mye/lite

 

For staten så omhandler det enkelt og greit om utgifter, dei som bruker narkotika kommer ikkje til å slutte med det, dei som ønsker og bruke det kommer til og bruke det.

Så for staten sin del så handler det om omkostningane det vil være og innføre det, viss staten meiner at dei kommer til å tape penger på det, så kommer det nok ikkje til å bli gjort.

 

Det er egentlig det her som er hovudpoenget mitt, uten at eg egentlig fremmer det.

 

Eg er lite interresert i at skattepengane mine skal gå til narkomane, såklart skal dei ha tilbud om rehabilitering, men desverre så er statistikken for det dårlig. Mange blir aldri kvitt det, pågrunn av miljøet rundt seg og lignende, det hjelper vertfall ikkje og sette dem i fengsel, heilt enig med dåkke, der florerer det av narkotika, selv om det er mest steroider.

 

Siden det med missbruk av stoff er gale uansett kva stoff det er, om det er alkohol eller narkotika.

 

 

Ser for meg at ei legalisering vil føre til at det problemet vi allerede har med drikkekulturen her i landet vil utføye seg til et større.

 

Vi har dårlig organisert uteliv her i landet, fryktelig dårlig..

 

Ønsker ikkje at vi som en nasjon skal ta på oss det å prøve og kontrolere narkotika innad i landet, då fungerer det faktisk bedre som det gjør.

 

Dere kan ogsåse på resten avdet eg har skrevet, langt i fra som noke fasit, men fra en som har sett det.

[valentino]

Det er kjempemye snakk om de medisinske egenskapene til dette stoffet. Jeg har tidligere i denne tråden uttrykt at disse få egenskapene ikke er noe som påvirker den jevne bruker i gata. Det stoffet som blir solgt på gata er produsert for å ha mye virkestoffer som gir rus. Det er ikke sikkert det er de samme virkestoffene som gir medisinske effekter, og i så fall fremstår dette argumentet som et skalkeskjul for de som vil sitte hjemme å røyke seg steine hele uken.

 

Dersom dette skulle hatt en medisinsk funksjon hadde råvaren blitt foredlet på en annen måte som trakk fram de positive egenskapene, og redusere bivirkningen rus. I den artikkelen jeg lenke til tidligere er det snakk om å lage en munnspray med de rette egenskapene for de som har et medisinsk behov.

 

Jeg ser ikke for meg at det vil være aktuelt på de omtale coffeshoppene rundt om kring. Jeg antar det er med røyking som med alkohol at det er "kosen" med rusen og det sosiale rundt som er det viktige. Det å sitte med munnsprayen sin for å redusere symptomer av sine lidelser faller nok ikke helt inn i den settingen. Hvorfor ikke bare si det som det er, at man er ute etter rusen på samme måte som alle de andre som drikker seg kanon hver helg? Ikke ofte du hører alkiser komme med vikarierende argumenter at "han drikker fordi han har hørt at 2 glass rødsprit (eller vin) om dagen er godt for hjertet", selv om det er vitenskaplig dokumentert.

 

Jeg synes det er helt greit når Notelitten her sier han er klar over at det er ulovlig å oppbevare stoffen, og han kjenner konsekvensene av det, men han velger å bruke det allikevel. Så lenge han klarer å fungere i hverdagen er det ingen som kommer til å finne det ut, og det går helt fint. Blir han tatt vet han at det er konsekvenser, og de har han akseptert fordi røykingen gir ham en stor verdi. Jeg er for at folk gjerne må røyke om de vil, men jeg er også imot legalisering. Basert på det jeg har lest ønsker ikke jeg dette lett tilgjengelig, og i miljøer der rekrutteringen vil være høyere. Jeg håper det er en høy terskel for de fleste å bevege seg inn i narkomiljø i dette landet.

[Bozzeye]

@Priim: Hvorfor mener du at politiet skal blandes inn i helserelaterte problemer?

 

Dei blander seg ikkje bort i dei narkomane, dei går etter kjøp og salg.

Besittelse og bruk av cannabis er forbudt. Om politiet prioriter kjøp og salg høyere bryr meg ikke. Jeg bryr meg om hvorfor du mener at det er politiets oppgave å løse helserelaterte problemer.

[1245112654122755325882462]

@Priim: Hvorfor mener du at politiet skal blandes inn i helserelaterte problemer?

 

Dei blander seg ikkje bort i dei narkomane, dei går etter kjøp og salg.

Besittelse og bruk av cannabis er forbudt. Om politiet prioriter kjøp og salg høyere bryr meg ikke. Jeg bryr meg om hvorfor du mener at det er politiets oppgave å løse helserelaterte problemer.

 

Så du innrømmer at det å bruke Cannabis er et problem?

Då skal vell ikkje politiet bry seg omat du bruker setebelte

Eller at du ikkje møter opp på sesjon

Eller at du drikker øl på åpen gate

Eller at du bryter norsk lov på noen annen måte.

[Bozzeye]

Ethvert misbruk er et problem. Misbruk av rusmidler er et helseproblem. Spørsmålet mitt står fremdeles ubesvart.

[Konto brukes ikke]

Hadde sprit vært ulovlig, så hadde flere kjøpt ulovlig - altså mer hjemmebrent blant annet. Vi vet da også at dette medfører fare, da det kan være iblandet f.eks etanol. Samme med cannabis - man vet ikke hva man får, for man må kjøpe ulovlig. Hadde det vært lovlig, så tror jeg man har fått bedre varer med mindre bivirkninger.

[1245112654122755325882462]

Ethvert misbruk er et problem. Misbruk av rusmidler er et helseproblem. Spørsmålet mitt står fremdeles ubesvart.

 

 

Legemiddelloven § 24, jr. § 31 omfatter de mindre alvorlige forhold, bruk og besittelse av små kvanta av cannabis og narkotiske legemidler ervervet på illegal måte. Strafferammen er inntil 6 måneders fengsel.

 

Derfor.

 

Slår du deg vrang på det der så får du heller legge fram et lovendringsforslag istaden for og prøve å skape et dårlig bilde av et politi som gjør jobben sin.

Endret 7. november 2011 av Priim

[Bozzeye]

Det er ikke jeg som er vrang. Hvorfor ønsker du å opprettholde denne paragrafen, som lar politiet ta seg av helserelaterte problemer?

[1245112654122755325882462]

Det er ikke jeg som er vrang. Hvorfor ønsker du å opprettholde denne paragrafen, som lar politiet ta seg av helserelaterte problemer?

 

Fordi det er et samfunnsproblem.

Så lenge det bryter i mot norsk lov så må vi akseptere det.

Like fult som at vi ikkje kan ta med oss meir en ei flaske brennevin inni landet i frå taxfree, det er heller ikkje noke som plager noken andre om vi tar med 2, men blir vi tatt så får vi bot.

 

Politiet sinn oppgave er ikkje og ta seg av helserelaterte problemer, dei skal ta seg av lovbrytera, dei som har narkotika er lovbrytera, derfor når dei blir tatt med narkotika så får dei bot når det er i "mindre kvantum"

 

Noke meir du lurer på så får du opne en tråd om det i juss-delen, der er rikeslig med mennesker som besvarer det der med paragrafer og begruunnelse for dem, eg har alerede prøvd, men det manglet kognitiv kapasitet i andre delen av denne samtalen til å forstå det.

[Bozzeye]

Det er ikke jeg som er vrang. Hvorfor ønsker du å opprettholde denne paragrafen, som lar politiet ta seg av helserelaterte problemer?

 

Fordi det er et samfunnsproblem.

Du må gjerne utdype hvilket samfunnsproblem cannabis er, uten å dra inn helse.

 

Politiet sinn oppgave er ikkje og ta seg av helserelaterte problemer, dei skal ta seg av lovbrytera, dei som har narkotika er lovbrytera, derfor når dei blir tatt med narkotika så får dei bot når det er i "mindre kvantum"

Når man setter politiet til å ta seg av cannabis-brukere og -misbrukere så jo, da er det deres oppgave. Sistnevnte gruppe bør helsevesenet ta seg av. Ellers må du gjerne forklare hvordan førstnevnte gruppe er et problem.

 

Noke meir du lurer på så får du opne en tråd om det i juss-delen, der er rikeslig med mennesker som besvarer det der med paragrafer og begruunnelse for dem, eg har alerede prøvd, men det manglet kognitiv kapasitet i andre delen av denne samtalen til å forstå det.

Du mangler tydeligvis evnen til å forstå at jeg ikke ønsker å diskutere lovens status quo, men hvorfor du forsvarer den.

[1245112654122755325882462]

Det er ikke jeg som er vrang. Hvorfor ønsker du å opprettholde denne paragrafen, som lar politiet ta seg av helserelaterte problemer?

 

Fordi det er et samfunnsproblem.

Du må gjerne utdype hvilket samfunnsproblem cannabis er, uten å dra inn helse.

 

Politiet sinn oppgave er ikkje og ta seg av helserelaterte problemer, dei skal ta seg av lovbrytera, dei som har narkotika er lovbrytera, derfor når dei blir tatt med narkotika så får dei bot når det er i "mindre kvantum"

Når man setter politiet til å ta seg av cannabis-brukere og -misbrukere så jo, da er det deres oppgave. Sistnevnte gruppe bør helsevesenet ta seg av. Ellers må du gjerne forklare hvordan førstnevnte gruppe er et problem.

 

Noke meir du lurer på så får du opne en tråd om det i juss-delen, der er rikeslig med mennesker som besvarer det der med paragrafer og begruunnelse for dem, eg har alerede prøvd, men det manglet kognitiv kapasitet i andre delen av denne samtalen til å forstå det.

Du mangler tydeligvis evnen til å forstå at jeg ikke ønsker å diskutere lovens status quo, men hvorfor du forsvarer den.

 

 

Herregud i himmelen..

 

Du mener tydligvis at politiet sin oppgave er ikkje å håndheve norsk lov.

[Bozzeye]

Nei. Selvfølgelig skal politiet håndheve loven. Spørsmålet jeg stiller deg, er hvordan du forsvarer loven.