Bør vi legalisere cannabis?

[Minus]

I prinsippet, som jeg tidligere har skrevet her i tråden, så er jeg imot all narkotika. Men jeg er veldig interessert i å høre mer om hva som skjer om man legaliserer cannabis. Hvis det kan hjelpe de som er avhengige av andre stoffer, som har forferdelige bivirkninger, så er det jo bedre om de røyker litt hasj og fungerer, enn at de setter et skudd med heroin og blir helt borte i natta, og i værste tilfellet dør. Jeg har et forferdelig sinne i meg, pga jeg mistet for ikke så veldig lenge siden et familiemedlem i februar, så uten at det er ment, kan mye av det jeg skriver her være påvirket av det. Familiemedlemmet mitt havnet i koma etter en overdose, og døde av hjertestopp, noe jeg er meget bitter for. Kanskje det er greit at jeg skriver litt om det her, for jeg har egentlig aldri snakket noe særlig om det. Mulig det kommer noe mer senere, uansett:

 

En annen ting jeg lurer på er, kan man dø av å røyke for mye cannabis?

[WaterMarked]

Man kan dø av cannabis, noe som man kan av alle rusmidlene.

Men det et av de tryggeste rusmidlene man kan ta. Det skal litt til for å dø av det, man må innta store mengder før man står i fare for å dø av det iform av overdose. Så det er så og si umulig å ta en dødelig overdose...

 

Det finnes selvsagt individer som har en eller annen for for sykdom eller andre former for helseplager som gjør at man er meget disponert for hjerteinfarkt eller andre alvorlige hjertefeil.

Men det skal likevel en del til for at man skal stå i den situasjonen.

 

Når man røyker det så kan man få lungekreft, men det er meget delte meninger om hvor stor risikoen er. Det finnes og de som mener at cannabis i ren form ikke innebærer noen risiko i form av lungekreft eller andre helseproblemer man kan få pga F.eks røyking.

Det finnes i noen tilfeller der cannabis hjelper eller lindrer lungesykdommer, for eksempel så finnes det noen personer som røyker cannabis pga det hjelper viss de har kols, asma.

Men vet ikke om det stemmer.

 

Du sier at du er imot all narkotika.

Bare en liten tanke...

Det finnes over 200 stoffer som klassifiseres som narkotika.

Alle disse stoffene har forskjellig virkning og varierende ''bivirkninger''.

Det finnes stoffer som er tryggere enn røyk,alkohol. Så viss du tror at alle stoffene som er ulovlige pga de er sterkere og farligere enn de lovlige alternativene tar du feil...

De finnes til og med stoff som betegnes som et TUNGT stoff, som er tryggere enn det høres ut ...

I og med at mange stoffer og kunne blitt ''trygge'' viss man hadde hatt noen form for kontroll.

Du må huske på at det finnes mye dritt der ute som er blandet med mye rart.

En av de tinga jeg har hørt som er verst er salmiakk, men alt for å øke kvantumet på det stoffet man selger for å tjene mer. Så et gram rent stoff blir blandet med andre ting pga man kan øke vekta til 3-9 gram. Noe som gjør at man tjener mer....

Endret 27. oktober 2007 av The_Free_Man

[Minus]

Jeg skjønner. Det som jeg sitter igjen med nå, er at det finnes veldig mange gode argumenter for å legalisere cannabis, mens det ikke fins like mange gode imot.

 

Men jeg sier ikke at jeg er imot, The_Free_Man, jeg sier at jeg i prinsippet er imot, jeg vil tro det er to ganske forskjellige standpunkt.

[kkt1986]

Det er ingen motsetning i å være mot narkotika og samtidig for legalisering av narkotika. Jeg er ikke for legalisering først og fremst fordi jeg mener at folk må få lov til å skade seg selv, men fordi jeg mener at rusmiddelmarkedene bør reguleres - nettopp fordi rusmiddelbruk er skadelig.

 

Det er sant: Cannabis er et av de desidert minst skadelige rusmidlene vi har i samfunnet, inkludert de lovlige stoffene og medisinske preparater som kan fås på resept. Men irriterende nok bidrar dette ofte til å tåkelegge debatten. Det er ikke derfor cannabis bør legaliseres, men for å bekjempe svartebørsen og få kontroll over den cannabisomsetningen som vil foregå uansett. Vi trenger aldersgrenser på cannabis. Vi trenger kvalitetskontroll slik at brukerne slipper å risikere å komme ut for "falsk" cannabis, eller marihuana med glasspartikler i. Og de av oss som velger å bruke cannabis (selv om vi vet at det har sine skadeeffekter) bør kunne kjøpe det uten å måtte oppsøke miljøer som vi ikke egentlig ønsker å ta del i. Dette gjelder spesielt oss unge brukere, som ikke er så etablerte at vi har en stabil omgangskrets og fast "dealer."

 

Det har seg slik: Forbudspolitikken skal liksom fungere slik at den "skremmer" oss fra å bruke cannabis. Med flere hundre tusen cannabisbrukere her til lands alene, økende popularitet, uhyrlig lønnsomhet i smugling, og mange som kan vitne om at risikoen for å bli tatt faktisk er ganske liten, sier det seg selv at det er utopisk å klare å bekjempe cannabisbruken (eller bruk av andre stoffer, for den del) gjennom "krigen mot narkotika."

 

Straffesystemet fungerer ikke som folkeopplysning: Vi som bruker cannabis, vi som bruker alkohol, dere som bruker kokain, og så videre, VET da at stoffene har visse skadevirkninger allerede før vi prøver dem! Så hvilken hensikt med forbudet sitter vi da igjen med når folk likevel i økende grad bruker slike stoffer? Vi "lærer" ingenting av forbudet, og vi lar oss tydeligvis ikke skremme av moralismen i det. En femtenåring kan gjennomskue løgnapparatet. Da er det ikke særlig effektivt.

 

Og hvorfor må man lyve? Kan man ikke akseptere at voksne mennesker er i stand til å ta sine egne valg - eller at de som ikke er i stand til det, er hjelpetrengende, og ikke samfunnsfiender? Kan ikke skolen og helsevesenet lære barn hvorfor rusmidler er en voksen-greie, og skadelig, basert på fakta heller enn skremselspropaganda? Stoler vi virkelig så lite på forskningsmaterialet som dokumenterer skadevirkningene at vi føler vi må "spe på" for å rettferdiggjøre at vi straffeforfølger voksne mennesker for de "gale" valgene de tar?

[hartvedten]

I prinsippet, som jeg tidligere har skrevet her i tråden, så er jeg imot all narkotika. Men jeg er veldig interessert i å høre mer om hva som skjer om man legaliserer cannabis. Hvis det kan hjelpe de som er avhengige av andre stoffer, som har forferdelige bivirkninger, så er det jo bedre om de røyker litt hasj og fungerer, enn at de setter et skudd med heroin og blir helt borte i natta, og i værste tilfellet dør. Jeg har et forferdelig sinne i meg, pga jeg mistet for ikke så veldig lenge siden et familiemedlem i februar, så uten at det er ment, kan mye av det jeg skriver her være påvirket av det. Familiemedlemmet mitt havnet i koma etter en overdose, og døde av hjertestopp, noe jeg er meget bitter for. Kanskje det er greit at jeg skriver litt om det her, for jeg har egentlig aldri snakket noe særlig om det. Mulig det kommer noe mer senere, uansett:

 

En annen ting jeg lurer på er, kan man dø av å røyke for mye cannabis?

 

Nei, med mindre du har lyst til å være den første som gjør det så tror jeg det er ganske umulig, du dør fortere av lungekreften.

 

Og nei, cannabis er veldig dårlig å bruke istedenfor andre stoffer som metadon.

 

tre veldig gode grunnet (det finnes flere) er at

 

1. ungdom må ikke oppsøke et annet belastet miljø for å få tak i hasj, eller i det hele tatt vite om det for å få tak i cannabis, som gjerne gjør at du prøver forsjellige legemiddel preperater, amfettamin, kokain eller exstacy, legalisering gjør at det kanskje kommer til å gjøre at nyrekruteringen går ned. MEN en slik ting ville vi ikke sett den totale virkningen på i løpet av en 20 års tid.

 

2. hvis det blir legalisert kan vi slippe å røyke bom/grønt med glass/bildekk og alle mulig annet dritt som bakmenn putter i dritten for å tjene mer penger. men legalisering vil og si en påkrevd undervisning om hvordan det skal brukes, for å gjerne forhindre at ungdom prøver det. Men det blir strengt krav om salg til personer 20 +

 

3. Staten tjener veldig mye i skatter på det samtidig som prisen er litt dyrere enn gatepris, men samtidig må det være garanti på varen, og at den er mye mye bedre enn dritten man kjøper på gaten. Og såkalt mafia (organiserte) miljøer mister da kanskje mange klinter og mange mange nye rekruteringer

 

siste tingen jeg vil ta med er at de fleste narkomane har en psykisk fortid, som har mye og si for slik de er i dag, det vil si at forebyggende arbeid for ungdom med tendenser til depresjoner og angst skal oppdages mye tidligere, og at ungdom har andre tilbud enn fottball og data i utkanten av byene, ungdomsklubber med litt mer og tilby enn et biljard bord og en datamaskin

[V-by]

3. Staten tjener veldig mye i skatter på det samtidig som prisen er litt dyrere enn gatepris, men samtidig må det være garanti på varen, og at den er mye mye bedre enn dritten man kjøper på gaten. Og såkalt mafia (organiserte) miljøer mister da kanskje mange klinter og mange mange nye rekruteringer

Hvis du tenker på et scenario, der staten tar over salget, så må prisen under gateprisen.

Så lenge du kjenner noen som dealer, og du stoler på. Vil det ikke være noe problem å få tak i ordentlig vare.

Man kan starte med å sette prisen en del under gateprisen, slik at det ikke vil være lønnsomt for det kriminelle miljøet å selge det. Når da cannabis har blitt passe inngrodd hoss oss kan man da starte å tenke på en førhøyning i prisen.

 

Dyrker du mye cannabis, koster det veldig lite per gram. Så staten vil uansett tjene på det, men for de kriminelle, så må varen gjennom flere før den havner hos forbrukeren, den må smugles, og pushes og deales osv... Og jo flere ledd det går igjennom, jo større er sjangsen for at den er forurenset.

 

Jeg er ganske enig med deg i resten du sier.

 

Og til Minus:

Cannabis hjelper vel ikke såvidt jeg vet på avhengighet av andre stoffer. det kan kanskje hjelpe til på noen, men ikke på andre, men det er nok veldig individuelt, og de det fungerer på er nok i fåtall.

 

Cannabis er som før nevnt det første rusmiddelet narkomane som oftest begynner med. Det er et trygt rusmiddel i forhold til mange andre, da man i stedet for å greie å ta en overdose, så sovner man. hehe

Ved en legalisering, vil man bli kvitt det leddet der cannabisen er gateway drugget.

Men så kommer spørsmålet, om det er et annet rusmiddel som vil ta over den plassen cannabis har i dag...

[kkt1986]

Ved en legalisering, vil man bli kvitt det leddet der cannabisen er gateway drugget.

Men så kommer spørsmålet, om det er et annet rusmiddel som vil ta over den plassen cannabis har i dag...

Ja, det vil det nok til en viss grad, men cannabis utmerker seg både som langt mindre skadelig enn de fleste andre stoffer og som langt mer utbredt enn alle de andre stoffene. Det spørs vel om ikke bildet heller vil se litt mer komplisert ut.

 

Jeg syns ikke vi trenger å sløse bort verdifulle bokstaver på å snakke om noe "gateway drug" uansett. Begrepet er konstruert og bidrar bare til å forenkle bildet unødvendig.

[hartvedten]

vel, noe må vi ivertfall gjøre, for narkomane blir det ivertfall ikke færre av, så vi må jo gjøre noe feil med den politikken da..... :!:

[V-by]

Den norske narkotikapolitikken er helt på trynet.

Jeg kan ikke skjønne at politikerne ikke skjønner hvor mye penger som går til spille der.

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Narkotika er sakte og sikkert selvmord. Skal narkotika legaliseres, så kan vel de like godt legalisere at alle kan gå og ta selvmord.

 

 

Narkotika og selvmord er jo et fett: destruktivt.

[kkt1986]

Narkotika er sakte og sikkert selvmord. Skal narkotika legaliseres, så kan vel de like godt legalisere at alle kan gå og ta selvmord.

Dersom en person gjør et selvmordsforsøk, mener du da altså at å straffe vedkommende med fengsel eller bøter hjelper på noen som helst måte?

Narkotika og selvmord er jo et fett: destruktivt.

Det er ikke mulig å ta en overdose på cannabis, LSD, m.fl.. Alkohol er langt mer destruktivt både for bruker og samfunn enn mange andre stoffer. Dersom det er et poeng at alt som er "destruktivt" må være forbudt, må vi lage oss et Matrix - sove i kuvøser og la alle aktiviteter foregå i en virtuell virkelighet. Tenk deg om én gang til, og skriv et nytt innlegg

[WaterMarked]

http://www.nationmaster.com/graph/cri_dru_...e-drug-offences

 

Og samenligne narkotika med selvmord er feil. Men å si at det er det samme er bare rett og slett tåpelig og ikke et argument som har rot i virkeligheten...

 

La til en link som viser til at et forbud ikke er så effektivt som mange vil ha det til...

[V-by]

Narkotika er sakte og sikkert selvmord. Skal narkotika legaliseres, så kan vel de like godt legalisere at alle kan gå og ta selvmord.

 

 

Narkotika og selvmord er jo et fett: destruktivt.

Hva er galt med at folk skal få bestemme over seg selv og sin egen kropp?

 

Jeg har lov til å drikke meg drita full på alkohol, og skade meg på den måten, men jeg har ikke lov til å velge et mindre skadelig rusmiddel... Men du er vel imot all form for ting som har mulighet for å skade deg.

[V-by]

http://www.nationmaster.com/graph/cri_dru_...e-drug-offences

 

Og samenligne narkotika med selvmord er feil. Men å si at det er det samme er bare rett og slett tåpelig og ikke et argument som har rot i virkeligheten...

 

La til en link som viser til at et forbud ikke er så effektivt som mange vil ha det til...

Den viser vel til at forbudet har motsatt effekt enn hva planen er...

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Noe som virkelig skremmer meg er å se hvor lett dere tar det. Dere er jo ikke akkurat redd for narkotika. Og der igjen tror dere vel det er bare fryd og gammen med og ruse seg..

 

 

Skjønner ikke hvordan dere forsvarer det heller. Dere sier at alkohol skader mer, men skader hva? De få hjernecellene som kommer tilbake? Tenkt på hva narkotika kan gjøre med deg? Om du ser bort ifra de "stakkars" cellene deres, som faktisk har det bedre når de kommer tilbake som nye, enn blir sløve ved stoff, så kan dere vel forklare meg hvorfor dere sier alkohol er verre? For la oss være ærlige, det er vel egentlig narkotika som påvirker psyken din i det store og hele..

[teflonpanne]

Noe som virkelig skremmer meg er å se hvor lett dere tar det. Dere er jo ikke akkurat redd for narkotika. Og der igjen tror dere vel det er bare fryd og gammen med og ruse seg..

 

 

Skjønner ikke hvordan dere forsvarer det heller. Dere sier at alkohol skader mer, men skader hva? De få hjernecellene som kommer tilbake? Tenkt på hva narkotika kan gjøre med deg? Om du ser bort ifra de "stakkars" cellene deres, som faktisk har det bedre når de kommer tilbake som nye, enn blir sløve ved stoff, så kan dere vel forklare meg hvorfor dere sier alkohol er verre? For la oss være ærlige, det er vel egentlig narkotika som påvirker psyken din i det store og hele..

Alkohol er ren gift i motsetning til mange andre rusmidler. Du drikker deg løsemiddelskadet og hele rusen er en forgiftning. Alkohol gir store skader på lever og kognitive evner hos alkoholikere. Når man først er alkoholiker er det et av de vanskeligste rusmidlene å slutte med. Det er faktisk et av de to eneste rusmidlene (det andre er benzodiazepiner) som man kan dø av abstinensene.

 

Døde og sløve hjerneceller er bare en myte. Riktignok er noen rusmidler nevrotoksiske og kan drepe hjerneceller, men det går ikke an å sløve ned en enkel hjernecelle. Jeg har hvertfall aldri sett noe forskning som støtter dette.

 

Du må også si hva du mener med "narkotika" siden det er flere hundre stoffer med vidt forskjellige virkninger. Sånn jeg ser det er det to grupper - ødeleggende og givende.

 

De ødeleggende er alkohol, amfetamin, kokain, benzodiazepiner og heroin.

De givende er cannabis, psilocybin (fleinsopp osv), LSD, meskalin, DMT +++

 

Stoffene i den siste gruppen er hverken avhengighetsdannende eller giftige.

 

Men det er egentlig nytteløst å diskutere det når du snakker om "narkotika" som et stoff, for det er altså helt feil. I tillegg må du skille mellom misbruk og bruk. Du vet antakeligvis at moderat bruk av alkohol ikke er direkte helsefarlig; du får ikke skrumplever av å drikke en gang i blandt, såer heller ikke moderat bruk av noen av de andre stoffene spesielt helsefarlig. Derfor må man vite hva som er moderat bruk for hvert stoff og ta det derfra.

 

Men hvis du har noe konkret å komme med, bortsett fra "narkotika er farlig" som bare er propaganda som skal ha det til å høres ut som om narkotika er et stoff og ikke skiller mellom bruk og misbruk, så må du gjerne komme med det.

[hartvedten]

Det som skremmer meg, er at ordet narkotika er et alt for negativt ladet ord, og at ordet legemiddel er et ok et.

 

Hvorfor skal ikke mennesker ruse seg på hva de vil? det er jo forsjell på bruker og missbruker, og jeg tror at legalisering og kriminaliseringen av stoffene er grunnen til at det finnes missbrukere.

 

Ja cannabis kan fucke deg i hodet og du kanskje kan ta selvmord etter et par år på løpetur.

Men hvor mye mer blir ikke jenter pinslet dag ut og dag inn av press på kropp, klær og reklame.

Det som igjen som oftest, og da mener jeg OFTE fører til at ungdom prøver hasj er jo alkohol.

 

Så da har vi egentlig valget, frihet over rus, eller ingen rus i det hele tatt.

[kkt1986]

Noe som virkelig skremmer meg er å se hvor lett dere tar det. Dere er jo ikke akkurat redd for narkotika. Og der igjen tror dere vel det er bare fryd og gammen med og ruse seg..

"Dere" er ikke definert nærmere i innlegget ditt, så jeg vet ikke helt hvem du sikter til. Jeg kan lett stille meg selv utenfor "dere"-kategorien, ettersom jeg mener at narkotikapolitikken vår (forbudet, altså) aldeles ikke fungerer verken forebyggende eller nyttig for dem som får problemer med rusmiddelbruk. Jeg vet at de fleste, om ikke alle, som deltar i denne tråden aktivt og som er for "legalisering" er med på det samme resonnementet, i alle fall delvis og som en del av argumentasjonsgrunnlaget.

 

Legalisering handler ikke (for meg) om verken å snu ryggen til rusmiddelproblemene, å godta at folk skader seg selv ved å bruke rusmidler eller noe annet sånt, men tvert imot å forme en måte å håndtere rusmiddelbruken i samfunnet på en måte som minimerer skadene som følger med det. Dagens politikk gjør det stikk motsatte og forverrer problemet. Dette er en veldig generell oppsummering av standpunktet vårt, men du finner nok masse lesestoff her som utdyper de enkelte aspektene ved det - og du er svært velkommen til å delta i debatten lenger under overflaten.

 

Jeg krever ikke noe av deg i diskusjonen, men vær snill og ta med deg én forutsetning: De ulovlige rusmidlene - også kalt "narkotika" eller "dop" - er svært forskjellige både i selve rusens virkning og kulturene rundt dem. Du kommer ikke langt dersom du fortsetter å snakke om "narkotika" som én ting eller ett stoff, med definitive skadevirkninger som ikke gjelder de lovlige rusmidlene, som alkohol, kaffe, tobakk eller apotekmedisiner. Slik er det ikke. Alkohol passer bedre inn i narkotika-kategorien enn flere stoffer som blir regnet som narkotika, og mange steder er det - hvis jeg ikke tar feil - slik at alkoholholdig drikke med over en viss prosentandel alkohol i seg, faktisk BLIR regnet som "narkotika." Ordet narkotika i medisinsk betydning kan for eksempel brukes om alkohol, cannabis eller heroin, men ikke om f.eks. kokain eller ecstasy.

 

Kultur: Du har rett i én ting: Svært mange rusmiddelbrukere (kanskje særlig cannabisbrukere, kanskje ikke) "tar lett på" saken og kan gå langt i å ufarliggjøre rusmiddelbruk. Men dersom vi ser på konsekvensene av feilinformasjon - økt bruk, usunn og uhygienisk bruk, pengeproblemer, psykiske problemer osv. - så vil jeg påstå at feilinformasjonen fra forbudstilhengere kan være minst like farlig. Det ER faktisk sant at mange rusmidler er en god del mindre skadelig enn det myndighetene vil ha deg til å tro, så det er kanskje ikke så rart at mange rusmiddelkulturer setter seg litt på bakbeina og hevder det motsatte? Folk som bruker ulovlige rusmidler har tatt et valg, og rusmidlene knyttes ofte til bestemte kulturer. Da er det naturlig at de som setter pris på stoffet sitt er opptatt av å gi et annet bilde enn politikerne vil servere deg. Men som du påpeker: Av og til går de for langt.

 

Skjønner ikke hvordan dere forsvarer det heller. Dere sier at alkohol skader mer, men skader hva? De få hjernecellene som kommer tilbake? Tenkt på hva narkotika kan gjøre med deg? Om du ser bort ifra de "stakkars" cellene deres, som faktisk har det bedre når de kommer tilbake som nye, enn blir sløve ved stoff, så kan dere vel forklare meg hvorfor dere sier alkohol er verre? For la oss være ærlige, det er vel egentlig narkotika som påvirker psyken din i det store og hele..

Alkohol er altså ikke verken verre eller bedre enn "narkotika." Det er "verre" enn noen stoffer på noen områder, og "bedre" enn andre stoff på andre områder. Selv mener jeg at det ikke gir så mye mening å sammenligne stoffene på den måten, selv om det er enkelt og greit å kunne "gradere" stoffene og si f.eks. at alkohol er mer avhengighetsskapende enn cannabis men mindre avhengighetsskapende enn f.eks. heroin eller kokain - og dette er også problematisk å bevege seg inn på, for da bør vi nesten presisere at det er forskjell på fysisk og psykisk avhengighet, og da blir det mer komplisert. Det går an å slå fast noen få skadevirkninger der stoffene skiller seg fra hverandre - for eksempel skader alkohol leveren, mens røyking (cannabis, tobakk, heroin eller andre stoffer) er skadelig for lungene - men det gir dårlig grunnlag for å sammenlikne stoffene som "bedre" eller "verre" i forhold til hverandre. Er det for eksempel "bedre" eller "verre" å være dårlig i magen og ha hodepine dagen derpå, enn å ha dårlig hukommelse en dag eller to? Er lungeskader bedre eller verre enn leverskader? Er det "verre" eller "bedre" å ha varige søvnproblemer (kokain, kaffe) enn å få "black-out" og få en time av livet sitt slettet fra hukommelsen (alkohol)? Er psykiske problemer alltid verre enn fysiske abstinenser, eller kommer det an på hvor alvorlig diagnosen er? Eller er det viktigste hvordan vi som bruker rusmidler opplever problemene?

 

Rusmiddeldebatten er temmelig sammensatt. Mye av det jeg snakker om, er ting som jeg savner i diskusjonene av og til. En del av det andre er ting som er viktige å ha i bakhodet når vi diskuterer, men som ikke trenger dype diskusjoner på siden. Men budskapet mitt er svært enkelt: Ikke tenk svart-hvitt! Og det er det flere som kanskje trenger å ta til seg i en eller annen grad. Ett eksempel er teflonpanne, to innlegg foran dette, der stoffene svært forenklet blir delt inn i "ødeleggende" og "givende." En slik kategorisering er like unyttig (og provoserende forenklende) som alle andre innbyrdes logiske todelinger jeg har sett fra både forbudssiden og legaliseringstilhengere - den er bare basert på et annet subjektivt grunnlag enn de andre, nemlig teflonpannes egne erfaringer (enten gjennom lesing eller bruk av rusmidlene).

Endret 29. oktober 2007 av kkt1986

[kkt1986]

Hvorfor skal ikke mennesker ruse seg på hva de vil?

1. Fordi ikke alle vet sitt eget beste. Derfor har vi f.eks. aldersgrenser på alkohol og tobakk, fordi vi mener at barn ikke har forutsetninger for å ta slike valg.

2. Fordi rusmiddelbruk ofte går ut over andre enn selve brukeren. Derfor har vi røykeloven for å verne de ansatte på serveringssteder, og derfor har vi forbud mot offentlig beruselse og begrensende regler for åpningstidene på utestedene, fordi fulle folk er til sjenanse for andre, kan være voldelige og gjøre skade, og for all del skal holdes borte fra barn.

 

det er jo forsjell på bruker og missbruker, og jeg tror at legalisering og kriminaliseringen av stoffene er grunnen til at det finnes missbrukere.

Den der forstår jeg ikke. Man kan da "misbruke" både lovlige og ulovlige stoffer? Jeg liker ikke ordet "misbruker" - for det første kan det lett bli stigmatiserende, og for det andre er det like innsiktsløst å dele det inn slik, i to forenklede kategorier, som det er å skille mellom "ødeleggende" og "givende" rusmidler, eller "farlige" og "ufarlige."

 

ALLE rusmidler er skadelige - på forskjellige måter. Det vil si at ALLE rusmiddelbrukere har et "problem" av ett eller annet slag, men de trenger ikke å være alvorlige. Det er et problem for meg at jeg sitter med bøyd rygg når jeg skriver dette innlegget mitt, men ikke så alvorlig at jeg oppsøker hjelp for det. Cannabisbruk gir meg (personlig) det "problemet" at jeg liker å bruke det - jeg får lyst på cannabis i bestemte sammenhenger, og cannabis koster jo penger og kan være vanskelig å få tak i. Andre cannabisbrukere sliter med større problemer, og noen av dem blir kanskje kalt "misbrukere" - men det er da forskjell på en som røyker flere jointer til dagen og fungerer godt i samfunnet og på en som "bare" røyker annenhver dag men ikke gjør annet enn å spille TV-spill og selge stoff. Og det er forskjell på studenter (eller russ) som er ute på fylla hver eneste lørdag og onsdag, og en mindreårig eller en godt voksen mann som drikker alkohol akkurat like ofte som studentene, på grunn av sosiale problemer.

 

Vil du ta på deg oppgaven å lage et skjema der man fyller inn informasjon om alder, sosiale problemer, bruk av rusmidler, økonomisk situasjon, følelser, aktiviteter og livssituasjon, som gjør at vi kan bestemme hvem som er "misbrukere" eller bare "vanlige brukere"? Og hva i alle dager skulle "vanlig" bety?

 

Ja cannabis kan fucke deg i hodet og du kanskje kan ta selvmord etter et par år på løpetur.

Men hvor mye mer blir ikke jenter pinslet dag ut og dag inn av press på kropp, klær og reklame.

Det der holder ikke. At det finnes ting som er verre, gjør ikke rusmiddelproblemene mindre alvorlige. Skal vi da trekke det videre og si: "det er verre at kvinner blir voldtatt, så drit i motepresset, fordi det er et lite problem i den store sammenhengen"?

Endret 29. oktober 2007 av kkt1986

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Ja, og hva i helvete er så givende da? At du sitter der og ikke vet om du har klær på deg eller ei?