Bør vi legalisere cannabis?

[LonelyMan]

 

Dette er jo et meget underlig innlegg.

 

1. Du sier at loven har en hensikt, men i neste setning skriver du at det ikke finnes noen hensikter med lover generelt, før du igjen fastlsår at lovene bare har én funksjon (når du først skrev at lover ikke har noen funksjon). Det kan være lurt å bestemme seg.

 

 

Lover har ingen moralske hensikter slik som du vil ha det til, etikk og moral vinner ikke frem under avstemning, derfor har den ingen moralske hensikter. Men den funksjonelle hensikten er å straffe de som bryter den, hvilket jeg la frem. Jeg ser du bruker 60% av efforten din på semantikk og legger til ett lite poeng på slutten, da undrer jeg meg på om du vil diskutere semantikk eller cannabisforslag.

 

2. Du beskriver at lover ofte er resultat av politiske hestehandler. En riktig observasjon. Men hva har dette med din mening om saken? Og hvorfor skulle det være et argument for å beholde loven (hvis det er det du sier?)?

 

Det jeg sier er at HVIS du ønsker å vinne personlig frihet gjennom lovforslag, så er du samfunnsengasjert, ikke engasjert i personlig frihet, for personlig frihet innebærer at alle får den friheten de ønsker. Noen mennesker ser på cannabisfrigjøring som det motsatte av frihet, og friheten til å velge inngår i demokratiet.

 

3. Jeg vil endre loven fordi jeg mener den er moralskt og funksjonelt feil. Hvorfor vil du beholde loven?

 

Ja men nå er ikke du for frihet om du ønsker å overkjøre majoriteten av befolkningen. Din frihet er å kunne bruke stoffer og andres frihet er at de slipper å se det i samfunnet.

[Bozzeye]

Friheten til å ikke se noe? Snu deg og gå motsatt vei. Velger man å likevel fortsette, så må man også ta konsekvensene av valget.

[killthenavy]

Er ikke helt sikker på hva jeg mener om denne saken ennå, men to ting vet jeg:

- Å forby medisinsk bruk av cannabis er helt på trynet.

- At "Det er unaturlig å forby en plante" ikke er i nærheten av et gyldig argument en gang .

8759273[/snapback]

Du tar ikke humoren i det

 

Men fleinsopp er også ulovlig i norge, selv om den vokser mange steder.

Cannabis sativa er ikke en "orginal" nork plante, men ser ingen grunn til at den ikke skal få vokse fritt i norge. (Så lenge den får det til da)

8759596[/snapback]

Fordi den ikke hører hjemme her, akkurat som Kongekrabben som forøvrig bør utryddes.

8759691[/snapback]

Da regner jeg med at du vil bli kvitt innvandrerne? de hører jo ikke til her

Appelsiner, mandariner, meloner osv... Pizza må bort, den er ikke fra norge. jeg kan sikkert ramse opp i en evighet.

Hvorfor skal det være forbudt hvis det ikke er fra norge?

 

Edit: Fleinsop vokser jo vilt i norge, har vel også alltid gjort det, burde vel være lovlig da?

 

Så du mener vi bør innføre en ulovlig plante, la den vokse fritt på plenen utforbi, men nekte folk å bruke den ? Aint gonna happen !

[LonelyMan]

Friheten til å ikke se noe? Snu deg og gå motsatt vei. Velger man å likevel fortsette, så må man også ta konsekvensene av valget.

 

Ja de kunne valgt dette, men de fleste velger å bli kvitt det slik at de får full frihet til uten å måtte møte på dette.

[KjemikerJon]

Jeg ser du bruker 60% av efforten din på semantikk og legger til ett lite poeng på slutten, da undrer jeg meg på om du vil diskutere semantikk eller cannabisforslag.

 

Jeg er kun ute etter å forstå hva du mener. Et greit utgangspunkt for videre diskusjon.

 

Det jeg sier er at HVIS du ønsker å vinne personlig frihet gjennom lovforslag, så er du samfunnsengasjert, ikke engasjert i personlig frihet, for personlig frihet innebærer at alle får den friheten de ønsker.

 

Personlig frihet er i høy grad et samfunnsspørsmål, da graden av frihet avgjør hvordan samfunnet ellers er konstruert.

 

Ja men nå er ikke du for frihet om du ønsker å overkjøre majoriteten av befolkningen. Din frihet er å kunne bruke stoffer og andres frihet er at de slipper å se det i samfunnet.

 

Jeg ønsker ikke å overkjøre majoriteten av befolkningen. Jeg ønsker å overbevise majoriteten om at loven er ulogisk og umoralsk, og deretter få gjennom en endring. Du snur forøvrig frihetsbegrepet på hodet.

Endret 8. oktober 2011 av KjemikerJon

[Kammizez]

Ja de kunne valgt dette, men de fleste velger å bli kvitt det slik at de får full frihet til uten å måtte møte på dette.

Så om folk flest ikke ønsker å spise godteri, så burde man egentlig bare fjerne det helt, og gjøre det ulovlig? Bare fordi flertallet ikke ønsker å spise det?

[Bozzeye]

Friheten til å ikke se noe? Snu deg og gå motsatt vei. Velger man å likevel fortsette, så må man også ta konsekvensene av valget.

 

Ja de kunne valgt dette, men de fleste velger å bli kvitt det slik at de får full frihet til uten å måtte møte på dette.

Man har altså friheten til å gå andre vei, men man ønsker også at andres frihet skal gå på bekostning av sin egen. Jeg er uenig, og som jeg har sagt tidligere: Min frihet slutter der din starter.

[trespiser]

Litt avsporing nå..

 

Jeg ser i nesten alle diskusjoner om cannabis så skal man alltid ta frem andre rusmidler som alkohol, heroin, kokain, amfetamin, meta-amfetamin osv for å sammenligne de negative bivirkningene og konsekvensene av bruken. Jeg mener det er helt feil. For å si det enkelt så kan man ikke sammenligne for eksempel "oregano" med "salt" eller se på det som det samme krydderet. For de som vet mindre om narkotika så er narkotika; narkotika. Og de som ikke vet noe om krydder vet heller ikke forskjellen på salt og oregano og tenker bare at; krydder er krydder.

 

Jeg er lei av at hasj ikke er lov og jeg håper at dere som er brukere kan holde fast på og skape gode holdninger og bruker det med måte for jeg vet godt at det er ikke alle som gjør det og det er lett å forelske seg i hasjen men ikke glem at hasjen er alltid best når man har gjort seg fortjent til å ta seg en blås.

[Notelitten]

Jeg ser i nesten alle diskusjoner om cannabis så skal man alltid ta frem andre rusmidler som alkohol, heroin, kokain, amfetamin, meta-amfetamin osv for å sammenligne de negative bivirkningene og konsekvensene av bruken. Jeg mener det er helt feil. For å si det enkelt så kan man ikke sammenligne for eksempel "oregano" med "salt" eller se på det som det samme krydderet.

 

Jeg tror du misforstår tankegangen i argumentene til cannabis-aktivister på akkurat dette punktet; saken er heller den at man må kunne sammenlikne cannabis med noe, for å kunne illustrere ovenfor folk hva skadene av cannabis faktisk er. Hoved-argumentene til Ola Nordmann består i hovedsak av halvsannheter som at cannabis er meget helsefarlig, eller som fokuserer på den økte risikoen for mentale sykdommer (som schizofreni).

 

Faktumet, i forhold til sammenlikning, er vell at dette stoffet er høyst sammenliknbart med alt fra Heroin til Koffein, og dette fordi de alle er rusmidler. Konsekvensene av bruken er også høyst sammenliknbare; selv om resultatene kan vike kraftig.

 

For å bruke eksempelet ditt, kan man jo si at både oregano og pepper sammenliknes, fordi begge er krydder; de trenger ikke være samme krydderet for å sammenliknes; bare en felles kategori, og det er krydder.

 

 

For de som vet mindre om narkotika så er narkotika; narkotika. Og de som ikke vet noe om krydder vet heller ikke forskjellen på salt og oregano og tenker bare at; krydder er krydder.

Narkotika ér narkotika.

 

Den eneste forskjellen er at de har forskjellig effekt; samme med krydder, de smaker forskjellig.

[DMN]

Jeg er lei av at hasj ikke er lov og jeg håper at dere som er brukere kan holde fast på og skape gode holdninger og bruker det med måte for jeg vet godt at det er ikke alle som gjør det og det er lett å forelske seg i hasjen men ikke glem at hasjen er alltid best når man har gjort seg fortjent til å ta seg en blås.

 

Kunne ikke vært mer enig og tror mange røykere kan ha godt av å bli påmint det.

Endret 10. oktober 2011 av DMN

[Stagiriten]

Man kan ikke lære folk å ta kloke valg ved å nekte dem å ta valg

[Lime Canes]

Ja men nå er ikke du for frihet om du ønsker å overkjøre majoriteten av befolkningen. Din frihet er å kunne bruke stoffer og andres frihet er at de slipper å se det i samfunnet.

Hvilke skadede mennesker vil ikke se cannabis i samfunnet? Disse menneskene vet ikke hva cannabis er. De kan også være korrumperte av globale selskaper med fotfeste i konkurrerende produkter.

 

Om jeg røyker cannabis, har ingen andre mennesker noe de skulle ha sagt. Det har de ingen rett til å gjøre, på samme måte som jeg ikke har rett til å voldta eller drepe.

Endret 10. oktober 2011 av Magnusjs

[Stagiriten]

Legaliser folks rett til å bestemme over seg selv

[Lime Canes]

Legalisér alt. Lov og moral er unødvendig.

[Stagiriten]

Lov og moral er nødvendig Men ikke lover mot cannabis.

[Notelitten]

Moral er unødvendig.

Spør du en muslim, hindu og en kristen om å definere hvordan man skal være Moralsk. Vil du fort se hvorfor vi ikke ønsker å basere våre lover på dette; man blir aldri helt enig om moral; og det blir feil å tvinge andre over på sitt syn.

[Stagiriten]

Moral er unødvendig.

Spør du en muslim, hindu og en kristen om å definere hvordan man skal være Moralsk. Vil du fort se hvorfor vi ikke ønsker å basere våre lover på dette; man blir aldri helt enig om moral; og det blir feil å tvinge andre over på sitt syn.

 

"Det er feil å tvinge andre over på sitt syn" er et moralsk syn som du ønsker å tvinge over på andre

 

Det er riktig å "tvinge andre over på sitt syn" dersom man har det riktige synet.

Endret 10. oktober 2011 av Stagiriten

[Lime Canes]

Moral er unødvendig.

Spør du en muslim, hindu og en kristen om å definere hvordan man skal være Moralsk. Vil du fort se hvorfor vi ikke ønsker å basere våre lover på dette; man blir aldri helt enig om moral; og det blir feil å tvinge andre over på sitt syn.

Våre lover er i veldig stor grad basert på kristen moral. Jeg liker det ikke, fordi da er det mennesker som forteller meg hva jeg skal gjøre og ikke gjøre. Jeg kjenner ikke en eneste person som i dagens paradigme kan defineres som "ond", som fornekter moral.

 

Anders Behring Breivik er en supermoralsk vestkantblære. Adof Hitler var supermoralsk. De er det motsatte av anarkist/nihilist.

Endret 10. oktober 2011 av Magnusjs

[Kammizez]

Det er riktig å "tvinge andre over på sitt syn" dersom man har det riktige synet.

Så hva er det riktige synet?

 

Man kan ikke lære folk å ta kloke valg ved å nekte dem å ta valg

Veldig godt poeng.

[Gjest Bruker-95147]

[Våre lover er i veldig stor grad basert på kristen moral.

 

Er det/vi? For min del ser det meste ut som vi følger "fornuft", at "fornuft" ikke er nok, begynner å feste seg for de som forsker på helhetlig hjerneforskning.