Bør vi legalisere cannabis?

[reversfaen]

Det er ett mulig ønske det også. Men om det ikke vil bli innfridd så vil dette respekteres på lik linje med tobakk og snus, nesten ingen respekterer lovverket og de bruker det allikevel. Det vil definitivt bli ett samfunnsproblem.

 

Vel det er "OM" det blir lov å være stein/høy på arbeidsplassen, og det er det få som ønsker, på på alle sider av debatten.

Snus og tobakk er helt andre saker, nikotinholdige produkter påvirker arbeideren på helt andre og mindre nevneverdige måter og har ingenting med denne debatten å gjøre.

 

1: diskuter gjerne gateway teorien så kan vi svare på det.

2: Jeg nevnte ikke heroin som ett debatt tema, men som ett eksempel på at når ett spekter av narkotikum blir tema så er det lett at det baller på seg til andre typer narkotikum også.

1: først, "vi"?...

+ Jeg sa aldri jeg ville diskutere den, jeg påpekte kun at den har blitt motbevist mange en gang, men "dere" vil tydeligvis ikke se bevisene.. "ignorance is bliss."

2: Ut i fra den setningen vil jeg påstå at du nevner det som et tema. Dersom det ikke er det du sier så tolker jeg det som gateway-teorien.. som er motbevist...

 

At vi ikke behøver noe som allerede eksisterer i samfunnet (og som vi nødvendigvis sliter med å redusere) er ikke ett argument for å innføre en ny ting som vi ikke behøver i samfunnet, tvert imot er det ett argument for å unngå det og forhindre det.

Statistikk fra land som har gjort cannabislovene mykere sier at bruken forblir mer eller mindre den samme, så vi introduserer ikke noe nytt. Det er her og kommer ikke til å gå bort.

 

+ Hvorfor er at noe annet vi ikke behøver er en del av samfunnet et argument for å forhindre at noe nytt blir en del av samfunnet, uansett?

]

Det er ikke navnet på stoffet som definerer om det er skittent eller ikke, at du tror at en lov skal renvaske stoffet gjør det iallefall ikke RENT. Men på tvers av dette så vil jeg minne deg på at cannabis er narkotika, det er skittent og det er også ulovlig per dags dato, har du informasjon som er banebrytende så er det din jobb å legge dette frem, ikke min.

Jeg sier ikke at loven renvasker stoffet, men at folk over tid endrer sine holdninger til det renvasker stoffet.

Jeg vil minne deg på at dagens definisjon av narkotika er elendig og ikke burde eksistere eller i alle fall forandres.

At et stoff går under narkotikalisten sier ingen ting om hvorvidt det er "skittent" eller ikke.

Hva er egentlig narkotika? - Den norske legeforening.

Skal jeg forøvrig "renvaske" stoffet må du nå selv si hva du mener definerer hvorvidt et stoff er "skittent" eller ikke.

Dersom du mener det er skittent fordi det er narkotika så har skøyt du deg selv i beinet, for da blir det jo nemlig rent om loven blir endret.

 

 

 

1: du blir aldri kvitt det.

2: dette burde debatteres som helsepolitikk og ikke som noe kriminelt.

 

"At jeg aldri blir kvitt det" må jo bety at du er mer eller mindre klarsynt. Til mitt forsvar vil jeg minne deg på at det fins uttallige politiske eksempler på hvordan man har løst tidligere problematiske samfunnsmessige forhold, og det fantes da også en gruppe mennesker som mente det ikke var mulig å løse eller bli kvitt.

 

Klarsyntheten din taler mer for at du er for det enn at du kan se hva fremtiden bringer i dette feltet. Når jeg snakker om å bli kvitt det, så betyr det at jeg mener vi kan diskutere andre ting enn dette, hvorfor skal folk anstrenge seg om å få dette inn i hjemmet sitt når det fins så mange andre ting som er viktigere å bruke den lille tiden vår på.

 

Jeg er ikke klarsynt, jeg ser på historien rundt det.

Samme hva man har prøvd så er det ingenting som hjelper, man får det ikke vekk. Det er forøvrig menneskelig å ruse seg og dermed vil mennesker alltid jakte rus.

Se i mexico for eksempel eller USA tidligere, jo mer makt de prøver å bruke mot narkotikakriminalitet, jo værre blir hele situasjonen uten at bruk går ned.

Nevn gjerne eksempler på slike potilitske eksempler som er relevante her

 

Det er viktig fordi det er en meningsløs bruk av politisk makt og av skattepenger, samt fordi regjeringen ikke burde kunne kontrollere hva folk gjør i sine egne hjem.

 

Det er også ubrukelig bruk av tid at alle diskuterer de samme temaene også, forøvrig.

 

Dessuten mener jeg personlig at det ikke er så voldsomt mye annet vi har grunn til å klage over i norge da vi i bunn og grunn har det ekstremt bra her, så derfor klager jeg over det jeg føler er en krenkelse av individers rettigheter.

 

jeg røyker forøvrig ikke selv.

Men nå er jeg trøtt, og har ikke lyst til å ruse meg på koffein for å holde meg våken. God natt.

Endret 8. oktober 2011 av reversfaen

[Bozzeye]

Når du ber 80% (hypotetisk statistikk) av befolkningen om å forandre mening om narkotika til fordel for 20% (hypotetisk statistikk) som ønsker cannabis, så bygger du ikke frihet, da gjør du det stikk motsatte, du underbygger friheten til fordel for en minoritet.

Nei. Du ber 80 % av befolkningen om å la mennesker få lov til å bestemme selv. La de ta sine egne valg, selv om man ikke vil det selv. Jeg skjønner ikke helt hva du mener med den siste delen av setningen. Jeg forstår dersom det er en frihet å bestemme over andre mennesker. Du bygger frihet når man gir folk sjansen til å ta valg selv (det er nettopp dette som er frihet). Det som er stikk motsatt av å bygge frihet, er å la flertallet bestemme hva man kan og ikke kan gjøre. Man setter grenser ved friheten. Frihet skal være til fordel for alle, ikke bare flertallet.

[Kammizez]

Når du snakker om frihet så snakker du om din private frihet til å bruke cannabis, du snakker ikke om frihet som i at noen må produsere det, noen må støtte opp om det og alt sammfunnsmessig relatert til cannabis forvaltning.

 

Når du ber 80% (hypotetisk statistikk) av befolkningen om å forandre mening om narkotika til fordel for 20% (hypotetisk statistikk) som ønsker cannabis, så bygger du ikke frihet, da gjør du det stikk motsatte, du underbygger friheten til fordel for en minoritet.

Du har tydeligvis også en helt annet oppfatning av begrepet "frihet"...

 

Man trenger nødvendigvis ikke noen som produserer det. Er ikke noe problem å produsere det selv.

 

Bozzeye fikk vel egentlig sagt det meste av det jeg ønsket å si.

Endret 8. oktober 2011 av Kammizez

[LonelyMan]

Når du ber 80% (hypotetisk statistikk) av befolkningen om å forandre mening om narkotika til fordel for 20% (hypotetisk statistikk) som ønsker cannabis, så bygger du ikke frihet, da gjør du det stikk motsatte, du underbygger friheten til fordel for en minoritet.

Nei. Du ber 80 % av befolkningen om å la mennesker få lov til å bestemme selv. La de ta sine egne valg, selv om man ikke vil det selv. Jeg skjønner ikke helt hva du mener med den siste delen av setningen. Jeg forstår dersom det er en frihet å bestemme over andre mennesker. Du bygger frihet når man gir folk sjansen til å ta valg selv (det er nettopp dette som er frihet). Det som er stikk motsatt av å bygge frihet, er å la flertallet bestemme hva man kan og ikke kan gjøre. Man setter grenser ved friheten. Frihet skal være til fordel for alle, ikke bare flertallet.

 

I ett demokrati så vet vi at andres valg har konsekvenser for andre mennesker, derfor har vi ett lovverk og derfor har vi valg.

 

Man stemmer ikke ved valg for å gi hvert individ anarkiske spilleregler (slik at individed kan gjøre slik det vil), nei tvert imot går vi til valg på SPESIFIKE ønsker og foreslåtte lovendringer, og når disse spesifike lovendringer foreslås så må nødvendigvis folket vite hva det dreier seg om, og når du foreslår at folket skal stemme over ett potensielt cannabis forslag, så blir det slik jeg sa, ett spørsmål om konsensus og ikke ett spørsmål om å gi individet frihet slik du beskriver. Lovendringer er spesifike, de kommer ikke i bunter hvor det står "Du har nå frihet til å gjøre hva du vil"

 

Det du sa om at vi mister frihet når flertallet bestemmer; Du misforstod meg tydeligvis. Skjønner du ikke at frihet innebærer at dette flertallet OGSÅ skal få frihet til å velge? Det håper jeg du skjønner, og hvis ett mindretall skal få noe de kaller frihet basert på noe majoriteten ikke vil, så må nødvendigvis majoriteten lide frihetstap.

Endret 8. oktober 2011 av LonelyMan

[LonelyMan]

Når du snakker om frihet så snakker du om din private frihet til å bruke cannabis, du snakker ikke om frihet som i at noen må produsere det, noen må støtte opp om det og alt sammfunnsmessig relatert til cannabis forvaltning.

 

Når du ber 80% (hypotetisk statistikk) av befolkningen om å forandre mening om narkotika til fordel for 20% (hypotetisk statistikk) som ønsker cannabis, så bygger du ikke frihet, da gjør du det stikk motsatte, du underbygger friheten til fordel for en minoritet.

Du har tydeligvis også en helt annet oppfatning av begrepet "frihet"...

 

Man trenger nødvendigvis ikke noen som produserer det. Er ikke noe problem å produsere det selv.

 

Bozzeye fikk vel egentlig sagt det meste av det jeg ønsket å si.

 

Om du ikke trenger noen til å produsere det så trenger du allikevel noen som kan forvalte lovverket, utøve justisen, og da blir det ett samfunnsmessig spørsmål som behøver konsensus, og da er det ikke lengre spørsmål om frihet, men om samfunnsmessig konsensus. Hvis cannabis skal lovliggjøres, så betyr det at det må skrives i lovverket, og alt som står i lovverket må håndheves, og noen må håndheve det. Dette er del av samfunnsorganene våre, og da er det som jeg sa ikke ett spørsmål om personlig frihet, men om konsensus og at alle i landet må ville dette. Hvis ikke alle vil det så må noen lide frihetstap.

[DMN]

Når du snakker om frihet så snakker du om din private frihet til å bruke cannabis, du snakker ikke om frihet som i at noen må produsere det, noen må støtte opp om det og alt sammfunnsmessig relatert til cannabis forvaltning.

 

Når du ber 80% (hypotetisk statistikk) av befolkningen om å forandre mening om narkotika til fordel for 20% (hypotetisk statistikk) som ønsker cannabis, så bygger du ikke frihet, da gjør du det stikk motsatte, du underbygger friheten til fordel for en minoritet.

Du har tydeligvis også en helt annet oppfatning av begrepet "frihet"...

 

Man trenger nødvendigvis ikke noen som produserer det. Er ikke noe problem å produsere det selv.

 

Bozzeye fikk vel egentlig sagt det meste av det jeg ønsket å si.

 

Om du ikke trenger noen til å produsere det så trenger du allikevel noen som kan forvalte lovverket, utøve justisen, og da blir det ett samfunnsmessig spørsmål som behøver konsensus, og da er det ikke lengre spørsmål om frihet, men om samfunnsmessig konsensus. Hvis cannabis skal lovliggjøres, så betyr det at det må skrives i lovverket, og alt som står i lovverket må håndheves, og noen må håndheve det. Dette er del av samfunnsorganene våre, og da er det som jeg sa ikke ett spørsmål om personlig frihet, men om konsensus og at alle i landet må ville dette. Hvis ikke alle vil det så må noen lide frihetstap.

 

Ja, lurer på hvem som skal håndheve det, særlig ettersom politiet ville fått langt flere frie ressurser ved en legalisering. Hvorfor må 100% av befolkningen ville dette? Det er langt i fra slik Norge styres i dag hvis du trodde det.

[Vizla]

Hvis cannabis skal lovliggjøres, så betyr det at det må skrives i lovverket, og alt som står i lovverket må håndheves, og noen må håndheve det. Dette er del av samfunnsorganene våre, og da er det som jeg sa ikke ett spørsmål om personlig frihet, men om konsensus og at alle i landet må ville dette. Hvis ikke alle vil det så må noen lide frihetstap.

Første del: Les litt i den røde bok. Altfor mye (Takk for det) som ikke håndheves/sovende paragrafer.

Ingenting må skrives, derimot må noe strykes. For å kverulere litt.

 

Hvorfor lider noen frihetstap for at jeg får ta en joint i fred? På hvilken måte krenkes Ola's frihet av at jeg tar meg en blås i mitt eget hjem?

[Bozzeye]

I ett demokrati så vet vi at andres valg har konsekvenser for andre mennesker, derfor har vi ett lovverk og derfor har vi valg.

Hvilke konsekvenser på cannabisbruk for andre mennesker?

 

Noen konsekvenser av å ha forbud:

- Man støtter kriminelle organisasjoner.

- Man vet at cannabis ikke vil forsvinne, så hvorfor selger ikke staten? Her kunne staten hentet mange penger som ville gått til deg og meg, så hvorfor ikke?

- Mennesker blir stigmatisert uten grunn og sett ned på. Kaffedrikkere, tobakkrøykere og alkoholdrikkere har ikke dette problemet. Hvorfor? Fordi lovverket sier at cannabis er galt mens kaffe, tobakk og alkohol er greit. Det er ingen grunn til dette.

- Man ønsker ikke å hjelpe de som sliter med rus. Fengsel er ikke hjelp. Og man straffer de som ikke har problemer, men faktisk gjør det bra og bidrar i samfunnet.

- Syke mennesker får ikke den medisinen de ønsker.

 

Man stemmer ikke ved valg for å gi hvert individ anarkiske spilleregler (slik at individed kan gjøre slik det vil), nei tvert imot går vi til valg på SPESIFIKE ønsker og foreslåtte lovendringer, og når disse spesifike lovendringer foreslås så må nødvendigvis folket vite hva det dreier seg om, og når du foreslår at folket skal stemme over ett potensielt cannabis forslag, så blir det slik jeg sa, ett spørsmål om konsensus og ikke ett spørsmål om å gi individet frihet slik du beskriver. Lovendringer er spesifike, de kommer ikke i bunter hvor det står "Du har nå frihet til å gjøre hva du vil"

Du har rett i at det ikke er derfor man stemmer. Grunnen til at man stemmer ser ut til å være fordi man ønsker å kontrollere og begrense mennesker uten grunn. Folket trenger ikke vite noe som helst for å tillate meg å røyke hasj. Det eneste de trenger å vite er at det ikke går utover dem. Frihet betyr ikke frihet til å bestemme over andre.

 

Det du sa om at vi mister frihet når flertallet bestemmer; Du misforstod meg tydeligvis. Skjønner du ikke at frihet innebærer at dette flertallet OGSÅ skal få frihet til å velge? Det håper jeg du skjønner, og hvis ett mindretall skal få noe de kaller frihet basert på noe majoriteten ikke vil, så må nødvendigvis majoriteten lide frihetstap.

Flertallet skal også ha frihet til å velge? Jeg argumenterer for at alle skal ha frihet til å ta sitt eget valg, ikke at flertallet skal ha frihet til å ta valget for deg og straffe deg om du velger feil.

 

Jeg skjønner at flertallet også skal ha frihet til å velge. Kan du forklare meg hvorfor de ikke har det? Med mindre du mener frihet til å velge at andre ikke skal konsumere cannabis.

 

Kan du forklare, gjerne med teskje, hvor frihetstapet til majoriteten er dersom de ikke får lov til å bestemme over mindretallet?

[LonelyMan]

Vel det er "OM" det blir lov å være stein/høy på arbeidsplassen, og det er det få som ønsker, på på alle sider av debatten.

 

Jeg tar utgangspunkt at dette er ønskelig av de samme menneskene som sier de ønsker at cannabis skal bli lovlig, da de samme menneskene argumenterer for "personlig frihet", da er det meget sannsynlig at de ønsker denne friheten også, da frihet er ett argument i seg selv.

 

Snus og tobakk er helt andre saker, nikotinholdige produkter påvirker arbeideren på helt andre og mindre nevneverdige måter og har ingenting med denne debatten å gjøre.

 

Det vil få samme samfunnsmessig effekt som tobakk, det er det som er poenget.

Ikke om det får samme biologisk effekt som tobakk, det er det som er helt utenfor poenget.

 

1: først, "vi"?...

 

Du har ufullstendige setninger her og jeg svarer prinsipielt ikke på enkeltord som kan tolkes i hundre forskjellige retninger.

 

+ Jeg sa aldri jeg ville diskutere den, jeg påpekte kun at den har blitt motbevist mange en gang, men "dere" vil tydeligvis ikke se bevisene.. "ignorance is bliss."

 

Ett argument er ikke ett bevis, du blander vitenskap og debatt. Men om du nå mener at der fins smarte mennesker som har sagt noe som du finner passende, betyr ikke at vi på forumet ikke skal få sjansen til å svare på det. Tvert imot, om dette er en populær mening (at "det er motbevisst") så gir det enda større grunn til å debattere det nærmere, da flerparten av mennesker ikke er så smarte, og hvis det er generellt akseptert at teorien er "best" så gir det meget sterk grobunn for å debattere det nærmere. Det samme gjelder forøvrig pollen i tråden her, mengden folk som ønsker å legalisere det kan på en måte sammenlignes med gjennomsnittet i en IQ test.

 

2: Ut i fra den setningen vil jeg påstå at du nevner det som et tema. Dersom det ikke er det du sier så tolker jeg det som gateway-teorien.. som er motbevist...

 

Som sagt, der fins ingen argumenter som fungerer som bevis i en debatt. Der fins bare argumenter som gir grunn for å debattere det nærmere. Jo sterkere argumentene er, jo større grunn for å debattere det enda mer.

 

Statistikk fra land som har gjort cannabislovene mykere sier at bruken forblir mer eller mindre den samme, så vi introduserer ikke noe nytt. Det er her og kommer ikke til å gå bort.

 

Dette er nytt for Norge og selv om det "fungerer" for andre land betyr bare at de er mer likegyldige til resultatet eller at de hadde så store problemer med det at de kan leve med det nye resultatet, men om det faktisk er POSITIVT på noen nye måter, det er ikke sant.

 

+ Hvorfor er at noe annet vi ikke behøver er en del av samfunnet et argument for å forhindre at noe nytt blir en del av samfunnet, uansett?

 

Hvis vi nå sliter med ting vi ikke behøver så burde jo det være en vekker for at vi ikke behøver å utvide problemene med å innføre mer vi ikke trenger, så sånn sett så er det heller ett argument mot enn det er for, slik som du sa selv. Bare fordi vi har tv serier vi ikke liker, er absolutt ingen god argumentasjon for å innføre cannabis. Du må komme på noe bedre enn som så.

 

Jeg sier ikke at loven renvasker stoffet, men at folk over tid endrer sine holdninger til det renvasker stoffet.

 

Ja nettopp, du ser frem til endring av holdninger, og det er det samme som å renvaske cannabis gjennom ett lovforslag. Lovforslaget fungerer som en folkebeskjed "Dette er ikke skittent" og så tar du tiden til hjelp. Det går da ikke an å misforstå dette.

 

Dersom du mener det er skittent fordi det er narkotika så har skøyt du deg selv i beinet, for da blir det jo nemlig rent om loven blir endret.

 

JEG sier ikke det er skittent, det er loven som sier det.

 

Samme hva man har prøvd så er det ingenting som hjelper, man får det ikke vekk.

 

"ingenting" er ikke synonymt med "alt", og det er heller ikke i nærheten av å være synonymt med "alt". Hva "ingenting" i dette tilfellet betyr, er at det begrenser seg kreativiteten til ett sett desperate politikere som forsøker å få kontroll på narkotikakarteller, noe som er noe helt annet enn å hanskes med narkotika i seg selv. Dette problemet er ikke ett norsk problem, og dermed bør vi se på narkotikaproblematikken på ett helt annet nivå enn hva de sliter med i f.eks mexico.

[Bozzeye]

Vel det er "OM" det blir lov å være stein/høy på arbeidsplassen, og det er det få som ønsker, på på alle sider av debatten.

 

Jeg tar utgangspunkt at dette er ønskelig av de samme menneskene som sier de ønsker at cannabis skal bli lovlig, da de samme menneskene argumenterer for "personlig frihet", da er det meget sannsynlig at de ønsker denne friheten også, da frihet er ett argument i seg selv.

Man skal også ha friheten til å ansette hvem man vil.

 

Snus og tobakk er helt andre saker, nikotinholdige produkter påvirker arbeideren på helt andre og mindre nevneverdige måter og har ingenting med denne debatten å gjøre.

 

Det vil få samme samfunnsmessig effekt som tobakk, det er det som er poenget.

Ikke om det får samme biologisk effekt som tobakk, det er det som er helt utenfor poenget.

Hvilke samfunnsmessige effekter tenker du på?

 

+ Hvorfor er at noe annet vi ikke behøver er en del av samfunnet et argument for å forhindre at noe nytt blir en del av samfunnet, uansett?

 

Hvis vi nå sliter med ting vi ikke behøver så burde jo det være en vekker for at vi ikke behøver å utvide problemene med å innføre mer vi ikke trenger, så sånn sett så er det heller ett argument mot enn det er for, slik som du sa selv. Bare fordi vi har tv serier vi ikke liker, er absolutt ingen god argumentasjon for å innføre cannabis. Du må komme på noe bedre enn som så.

Du forutsetter at legalisering utvider problemet. Tvert om vil en legalisering og regulering hjelpe på flere områder.

 

Redigert: Omformulering.

Endret 8. oktober 2011 av Bozzeye

[KjemikerJon]

Dette er nytt for Norge og selv om det "fungerer" for andre land betyr bare at de er mer likegyldige til resultatet eller at de hadde så store problemer med det at de kan leve med det nye resultatet, men om det faktisk er POSITIVT på noen nye måter, det er ikke sant.

 

Hvorfor betyr de at de er mer likegyldige? De er jo faktisk ikke likegyldige, fordi de har sett at kriminalisering ikke reduserer/fjerner det de prøver å redusere/fjerne. Ergo er det ikke poeng å ha noe lovforbud.

[LonelyMan]

Dette er nytt for Norge og selv om det "fungerer" for andre land betyr bare at de er mer likegyldige til resultatet eller at de hadde så store problemer med det at de kan leve med det nye resultatet, men om det faktisk er POSITIVT på noen nye måter, det er ikke sant.

 

Hvorfor betyr de at de er mer likegyldige? De er jo faktisk ikke likegyldige, fordi de har sett at kriminalisering ikke reduserer/fjerner det de prøver å redusere/fjerne. Ergo er det ikke poeng å ha noe lovforbud.

 

Det å redusere effekten av en brann er godt og bra, men er ikke en argumentasjon for at noe er godt heller. Det er faktisk en brann vi snakker om.

 

Jeg mener faktisk at det er bedre å sloss mot årsaken til brannen enn det er til å legalisere branner.

Endret 8. oktober 2011 av LonelyMan

[Bozzeye]

1. Hva mener du er årsaken til narkotikamisbruk?

2. I analogien din vil også kontrollert brann også være ulovlig. Med andre ord skal man straffes for å tenne i ovnen en kald vinterdag.

 

Redigert: 3. Tror du fengsel bidrar med å ta problemet ved roten? Sloss man mot årsaken, eller forsterker man den?

Endret 8. oktober 2011 av Bozzeye

[LonelyMan]

Du forutsetter at legalisering utvider problemet. Tvert om vil en legalisering og regulering hjelpe på flere områder.

 

Vi er nødt til å si nei til narkotika av samme årsak vi er nødt til å si nei til å gi Khadaffi fredsprisen, det gir feil signaler.

 

De menneskene som ønsker å legalisere cannabis gjør det for personlig frihet, og hvis nå dette skal slå frem og de vinner, så gir dette en sterk beskjed til andre rusmisbrukere og så vil disse kjempe for nøyaktig samme årsak, nemlig "personlig frihet".

 

Personlig frihet kan ikke brukes som argument for å lovliggjøre noen verdens ting i samfunnet, det er NØDT til å være en annen samfunnsmessig og hensiktsmessig begrunnelse for at det skal være nyttig.

 

Og så langt i Norge, har vi ikke ett behov for å legalisere cannabis fordi vi ikke sliter så veldig med dette slik som de gjør i andre land.

[KjemikerJon]

Jeg mener faktisk at det er bedre å sloss mot årsaken til brannen enn det er til å legalisere branner.

 

Altså, en brann er objektivt sett ikke bra. Det ødelegger eiendom og dreper folk. Marijuana er derimot ikke noe man kan slå fast er et onde, ergo skal siden som ønsker å forby det, ha veldig gode argumenter for å innføre og opprettholde et forbud. Men la oss si, helt hypotetisk, at vi kommer frem til at det er et onde, hvorfor skal vi da ha et forbud hvis det ikke fungerer? Hva er da forbudets funksjon?

[LonelyMan]

Jeg mener faktisk at det er bedre å sloss mot årsaken til brannen enn det er til å legalisere branner.

 

Altså, en brann er objektivt sett ikke bra. Det ødelegger eiendom og dreper folk. Marijuana er derimot ikke noe man kan slå fast er et onde, ergo skal siden som ønsker å forby det, ha veldig gode argumenter for å innføre og opprettholde et forbud. Men la oss si, helt hypotetisk, at vi kommer frem til at det er et onde, hvorfor skal vi da ha et forbud hvis det ikke fungerer? Hva er da forbudets funksjon?

 

Forbudet fungerer med den hensikten av vi skal kunne straffe de som misbruker disse stoffene.

[KjemikerJon]

Men når straffen ikke reduserer bruken av nevnte stoffer, hva er da funksjonen til forbudet?

[Bozzeye]

Du forutsetter at legalisering utvider problemet. Tvert om vil en legalisering og regulering hjelpe på flere områder.

 

Vi er nødt til å si nei til narkotika av samme årsak vi er nødt til å si nei til å gi Khadaffi fredsprisen, det gir feil signaler.

Vi er nødt til å si ja til narkotika, noe annet gir feil signal. Signalet er du ikke eier din egen kropp og er statens eiendom.

 

De menneskene som ønsker å legalisere cannabis gjør det for personlig frihet, og hvis nå dette skal slå frem og de vinner, så gir dette en sterk beskjed til andre rusmisbrukere og så vil disse kjempe for nøyaktig samme årsak, nemlig "personlig frihet".

Jeg håper at rusmisbrukere heller vil kjempe for å få et bedre liv. Det samfunnets jobb å tilby den hjelpen de trenger. Nei, fengsel er ikke hjelp.

 

Personlig frihet kan ikke brukes som argument for å lovliggjøre noen verdens ting i samfunnet, det er NØDT til å være en annen samfunnsmessig og hensiktsmessig begrunnelse for at det skal være nyttig.

Personlig frihet kan brukes som argument for alt mulig. Sett at man mener man eier sin egen kropp, vel å merke.

 

Og så langt i Norge, har vi ikke ett behov for å legalisere cannabis fordi vi ikke sliter så veldig med dette slik som de gjør i andre land.

Du har sikkert ikke behov for det, men rusbrukere og -misbrukere har behov for det.

 

Forbudet fungerer med den hensikten av vi skal kunne straffe de som misbruker disse stoffene.

Kjernen i problemet. Skal vi straffe eller hjelpe mennesker som sliter med et problem?

[LonelyMan]

Men når straffen ikke reduserer bruken av nevnte stoffer, hva er da funksjonen til forbudet?

 

En lov har ingen funksjon, den stemmes bare over, og det er ikke engang kjent hvem som stemmer hva i lovforslag, når nå det ikke engang er kjent hvem som stemmer så vet vi enda mindre årsakene som akkumulerer opp mot det.

 

Hensikten med loven er at den skal gjøre noe ulovlig og at vi skal kunne straffe de som bryter den. Men der fins ingen hensikt med lover, for veldig ofte er lover resultat av samarbeid mellom partier som i prinsipp er uenige, de kryssblander og "kjøper hverandre" for å trenge gjennom lovforslag, og det er svært skjeldent ett sterkt filosofisk grunnlag for hvorfor ting er slik de er, lovene har bare én funksjon, og det er å skape ett samfunn som det er konsensus for, at flerparten er enige i.

 

Når du vil endre denne loven så er du nødvendigvis samfunnsengasjert.

Endret 8. oktober 2011 av LonelyMan

[KjemikerJon]

En lov har ingen funksjon, den stemmes bare over, og det er ikke engang kjent hvem som stemmer hva i lovforslag, når nå det ikke engang er kjent hvem som stemmer så vet vi enda mindre årsakene som akkumulerer opp mot det.

 

Hensikten med loven er at den skal gjøre noe ulovlig og at vi skal kunne straffe de som bryter den. Men der fins ingen hensikt med lover, for veldig ofte er lover resultat av samarbeid mellom partier som i prinsipp er uenige, de kryssblander og "kjøper hverandre" for å trenge gjennom lovforslag, og det er svært skjeldent ett sterkt filosofisk grunnlag for hvorfor ting er slik de er, lovene har bare én funksjon, og det er å skape ett samfunn som det er konsensus for, at flerparten er enige i.

 

Når du vil endre denne loven så er du nødvendigvis samfunnsengasjert.

 

Dette er jo et meget underlig innlegg.

 

1. Du sier at loven har en hensikt, men i neste setning skriver du at det ikke finnes noen hensikter med lover generelt, før du igjen fastlsår at lovene bare har én funksjon (når du først skrev at lover ikke har noen funksjon). Det kan være lurt å bestemme seg.

 

2. Du beskriver at lover ofte er resultat av politiske hestehandler. En riktig observasjon. Men hva har dette med din mening om saken? Og hvorfor skulle det være et argument for å beholde loven (hvis det er det du sier?)?

 

3. Jeg vil endre loven fordi jeg mener den er moralskt og funksjonelt feil. Hvorfor vil du beholde loven?