Bør vi legalisere cannabis?

[Vizla]

Argumentene for å legalisere Cannabis er jo langt bedre enn for øvrige narkotiske stoffer.

Det hadde også vært spennende å sett en oppsummering av motargumentene.

Vil nå si argumentene for en legalisering av en del av de lettere stoffene, deriblandt Ecstasy/MDMA, psilocybin og LSD er ganske sterke. Motargumentene der er stort sett de samme hvorav det sterkeste er menneskets dumhet og mangel på evne til moderasjon.

[DMN]

http://www.rawstory.com/rs/2011/03/27/federal-agency-recognizes-pot-for-medical-use/

 

Dette er et kjempestort steg i riktig retning!

 

Jeg forventer at det kommer til å bli skapt debatter rundt emnet i Amerika nå. Mest fordi marijuana per dags dato ligger under substance 1 i Amerika og et av hovedkravene til substance 1 er:

 

The drug or other substance has no currently accepted medical use in treatment in the United States.

[Ravusy]

Argumentene for å legalisere Cannabis er jo langt bedre enn for øvrige narkotiske stoffer.

Det hadde også vært spennende å sett en oppsummering av motargumentene.

Vil nå si argumentene for en legalisering av en del av de lettere stoffene, deriblandt Ecstasy/MDMA, psilocybin og LSD er ganske sterke. Motargumentene der er stort sett de samme hvorav det sterkeste er menneskets dumhet og mangel på evne til moderasjon.

Alt blir sterkt om man tar en for stor dose, det gjelder alle rusmidler. Moderasjon kommer gjerne etter at man har gått for langt og erfart hvor dumt det var å ta for mye.

[Notelitten]

Argumentene for å legalisere Cannabis er jo langt bedre enn for øvrige narkotiske stoffer.

Det hadde også vært spennende å sett en oppsummering av motargumentene.

Vil nå si argumentene for en legalisering av en del av de lettere stoffene, deriblandt Ecstasy/MDMA, psilocybin og LSD er ganske sterke. Motargumentene der er stort sett de samme hvorav det sterkeste er menneskets dumhet og mangel på evne til moderasjon.

Alt blir sterkt om man tar en for stor dose, det gjelder alle rusmidler. Moderasjon kommer gjerne etter at man har gått for langt og erfart hvor dumt det var å ta for mye.

 

Da er det vell godt og vell at man skal ta ganske utrolige doser for å faktisk ende opp stor fare for seg selv.

[Lime Canes]

Den amerikanske regjeringen har bøttevis med gode grunner til å opprettholde kriminaliseringen av cannabis. For det første er det sånn at man gjennom en kriminalisering skaper sysselsetting langt utover det man vil få ved legalisering. Her blander man inn psykologer, fengselsvoktere, politi og advokater, og man kan bygge rusklinikker i massevis. Den amerikanske regjeringen tjener grovt på å opprettholde kriminaliseringen, selv om det er fundamentalt galt å gjøre det om vi skal se det fra mannen i gatas perspektiv. I tillegg er USA såpass styrt av næringslivet at man ikke har råd til å legalisere det der. Hva ville skjedd med tømmer- og bomullsindustrien? Hamp hadde glatt utkonkurrert disse (all den tid dyrkeområder ikke er et så stort problem som mange tror).

 

Jeg er selvfølgelig for en full legalisering, men om det er noen man tror er dumme i denne saken, er det Hvermannsen som ikke støtter denne saken. For Stoltenberg, Cameron og Obama har ingen problemer med å fortsette å undertrykke folk, og heller la markedsliberalismen overstyre rasjonell tankegang.

 

 

Uansett om alle argumentene dine er valide (noe de ikke er), så beviser jo dette bare statlig egeninteresse. Så mener du det er et godt argument i dagens samfunn hvor undertrykkelse er det vi frykter mest og frihet er det alle vil ha?

 

Og over til punktene dine;

Proposition 19 var et forslag om legalisering av marijuana i california. Hvorfor? Fordi staten har så stor gjeld at fortjeneste fra salget hadde vært enorm hjelp, med andre ord langt større enn å beholde det kriminalisert.

 

I 08 kostet fanger i california staten $47.000 hvert år. NORML har estimert en fortjeneste på $ 200 millioner hvert eneste år i reduserte kostnader hos politi og fengsler.

 

I samme stat var det også estimert en milliard dollar i fortjeneste ved legalisering, med ringeffekter som kan potensielt gi mellom 12-18 milliarder dollar. kilde.

 

Så hvor er tallene som du skriker ut om? Når hovedargumentet til proposition 19 var nettopp økonomisk fortjeneste, så ser du vel at poengene dine er litt "dumme".

 

Edit; leste litt fort på morgenen så jeg nå, leste; "er det Hvermannsen som ikke støtter denne saken." uten "ikke"

Du misforstår.

 

USA styres ikke på samme måte som Norge. Vi er ikke fullt så avhengige av multinasjonale bedrifter med sinnssyk omsetning som det amerikanerne er. Gjennom en kriminalisering av cannabis får man økt sysselsettingen i landet. For hver amerikaner som blir tatt med et betydelig kvanta cannabis, kreves det ofte to jurister/advokater, politimenn, fengselsbetjenter/arbeider ved behandlingsklinikker. I tillegg er det sånn at om man dyrker cannabis hjemme, vil det kreve en hel del strøm, gjerne installasjon av luftfilter osv. Listen er lang. Dette skaper mange arbeidsplasser. I et sosialøkonomisk perspektiv er de to kanskje aller viktigste faktorene sysselsetting og inflasjon. Gjennom en kriminalisering av cannabis vil man på mange måter ha løst deler av sysselsettingsproblemet.

 

Om cannabis hadde blitt legalisert, hadde man mistet utrolig mange arbeidsplasser. Ifølge Milton Friedman kan en legalisering tømme halvparten av USAs fengsler. Da vil man få veldig mange arbeidsledige mennesker bare HER, men ikke minst vil det føre til et vanvittig kutt i hele USAs juridiske system. Når man i tillegg inkluderer det at tømmer-, våpen- og bomullsindustrien hadde tapt et evinnelig antall milliarder på en legalisering, så er ikke jeg veldig overrasket over at man velger å holde cannabis kriminelt. De store industriene i USA er de virkelige påvirkningsfaktorene i landet, og å fullstendig paralysere disse vil ikke være bra for noen makthavere. Den amerikanske stat er ikke så veldig avhengig av enorme inntekter, ettersom det er så mye som styres av private bedrifter.

 

Jeg er selvsagt FOR en legalisering av cannabis, og jeg synes det er helt for jævlig at man skal holde folk for narr på denne måten. Det er VI som kan få gjennom en legalisering. For de som sitter med makta er ikke dumme. De ler bare av oss i gata, som faktisk ikke skjønner hvor fantastisk en legalisering hadde vært for oss.

Endret 30. mars 2011 av Magnusjs

[DMN]

Åja, nå skjønte jeg bedre hva du mente. Beklager at jeg var litt aggressiv, tolket det annerledes.

 

Men fremdeles så mener jeg ikke det er et veldig valid argument. Jeg tror ikke så mange av de som sitter innenfor fengsler for cannabisrelaterte handlinger (1 av 8 fanger i 2006), tyr til advokater. Faktisk i 2006 ble det gjort en undersøkelse som viste at dette kostet Amerikanere $1.000.000.000 årlig.

 

Og i et samfunnsøkonomisk bilde er dette utgifter som skal "vedlikeholde" fangene i fengslene. Og hvem sier en legalisering hadde gått utover de sysselsatte som er involvert? Under prop. 19 sa en politisjef i USA at en legalisering hadde ført til en langt høyere og bedre ressursprioritering for politiet, og per dags dato betydde bare marijuana kriminalisering at flere kriminelle slapp unna. Selvsagt er ikke dette tilfellet i alle statene, men jeg tror det gjelder majoriteten av de største.

 

Uavhengig av kriminalisering vil folk gro selv. Jeg tror heller strømforbruket og personer som vil gro hadde økt ved en legalisering.

 

"I et sosialøkonomisk perspektiv er de to kanskje aller viktigste faktorene sysselsetting og inflasjon.". Hva har inflasjon med kriminalisering/legalisering å gjøre?

 

Ja, statlig egeninteresse er et enormt problem innenfor legalisering, som også går hånd i hånd med multinasjonale selskaper. Leste faktisk en artikkel i Times i fjor en gang, som mente tobakk og alkohol industrien var hovedgrunnen til at prop. 19 ikke gikk gjennom. Men heldigvis begynner flere og flere å åpne øynene, det er enda håp.

Endret 30. mars 2011 av DMN

[Hugo_Hardnuts]

Enig der. Har liten tro på at man bevisst opprettholder et forbud pga. sysselsettingen i offentlig sektor, da det ikke vil mangle på annen kriminalitet å sette de frigjorte ressursene inn mot.

 

Jeg kan ha en noe større tro på at det er andre næringer som bedriver lobby-virksomhet i bakgrunnen her - det er jo ikke akkurat et ukjent fenomen (særlig i USA?).

 

Jeg tror den største bøygen ift. en legalisering er skepsis blant folk, og dermed også blant politikere som er redde for å gjøre seg upopulære. Nå er det jo tendenser i fagmiljøene (jurister, forskere o.l.) til at man begynner å tenke at en legalisering vil være fordelaktig, og det kan jo tenkes at folk og (deretter) politikerne vil følge etter.

[Lime Canes]

Enig der. Har liten tro på at man bevisst opprettholder et forbud pga. sysselsettingen i offentlig sektor, da det ikke vil mangle på annen kriminalitet å sette de frigjorte ressursene inn mot.

Jo? Dette har man kalkulert på, blant annet Milton Friedman. Cannabiskriminalisering er en veldig lettvint løsning på et sånt problem. De fleste på gata synes jo det er kjempefint at man tømmer halve landets fengsler, men det vil gjøre landet mindre produktivt over tid, noe regjeringen ikke ønsker.

 

Jeg kan ha en noe større tro på at det er andre næringer som bedriver lobby-virksomhet i bakgrunnen her - det er jo ikke akkurat et ukjent fenomen (særlig i USA?).

Dette er også en kjempegod grunn til kriminalisering. Mange store industrier taper vanvittig mye penger på en legalisering av den mangfoldige cannabisen.

 

Jeg tror den største bøygen ift. en legalisering er skepsis blant folk, og dermed også blant politikere som er redde for å gjøre seg upopulære. Nå er det jo tendenser i fagmiljøene (jurister, forskere o.l.) til at man begynner å tenke at en legalisering vil være fordelaktig, og det kan jo tenkes at folk og (deretter) politikerne vil følge etter.

Jeg tror ikke politikere er så populistiske som mange vil ha det til. Obamas helsereform var mildt sagt kontroversiell i mange kretser i USA, og man har jo også DLD (som det for øvrig demonstreres mot i flere byer i Norge i dag) i mange land, inkludert i Norge, et vedtak våre to største partier offentlig støtter. Selvfølgelig ønsker man velgere, men jeg er ganske sikker på at informasjonsflyten angående stoffet (som vi f.eks får i denne tråden) er mer skremmende og truende for amerikanske politikere enn den er fruktbar.

 

Hadde man i regjeringen ønsket en legalisering av cannabis, hadde man kjørt store kampanjer i det offentlige rom, så folk faktisk VISSTE hvor fantastisk industriell hamp kan være, og hvor mye mindre skadelig det er å røyke en joint enn å drikke seg full på polsprit.

 

 

Ja, statlig egeninteresse er et enormt problem innenfor legalisering, som også går hånd i hånd med multinasjonale selskaper. Leste faktisk en artikkel i Times i fjor en gang, som mente tobakk og alkohol industrien var hovedgrunnen til at prop. 19 ikke gikk gjennom. Men heldigvis begynner flere og flere å åpne øynene, det er enda håp.

Det er nok en viss mulighet for at man i enkelte deler av verden vil kunne legalisere cannabis i løpet av noen få år, ja. Forhåpentligvis vil California vise veien. Endret 30. mars 2011 av Magnusjs

[Hugo_Hardnuts]

Har du noen kilde til de beregningene? Det blir nemlig ganske så uforstålig for min del. Hva er det man mener med lavere produktivitet? Og det er jo ikke snakk om at man "tømmer halve landets fengsler", men at man setter inn ressursene på andre typer kriminalitet i stedet.

 

Ift. at industrien vil tape penger, så er igjen dette et regnskap jeg ikke helt får til å gå opp. Hvis feks. hampproduksjonen øker til fordel for bomull, tømmer o.l., så medfører jo det at næringslivet må omstille seg. Ja, noen selskaper vil sikkert gå konkurs, mens ny vil dannes, slik har det alltid vært. Det er jo ikke slik at det ved en legalisering vil poppe opp en masse arbeidere fra intet som strømmer til de nye industrinæringene og at de som jobber i næringene som får problemer vil stå uten arbeid. Denne arbeidskraften må komme fra et sted, og så fremt den kan konkurrere mot de tradisjonelle næringene vil også arbeidstakerne bevege seg over.

 

Vel, nei, jeg kan moderere meg noe ift. det siste der. Jeg tror ikke politikerne stritter i mot alene pga. populisme - jeg tror det er mer sammensatt. En del er nok populisme, en annen er hva naboland og det internasjonale samfunn mener og legger press ift., og en tredje er nok at man genuint er utrygg ift. hvilke konsekvenser en legalisering vil få. Det er et rusmiddel vi snakker om, og rusbruk har negative konsekvenser. Spørsmålet er om dagens forbud gir flere negative konsekvenser enn en evt. legalisering. Jeg har gjort meg opp min mening og mener svaret er ja. Men jeg kan godt se at man som beslutningstaker, som også må ta hensyn til populisme o.l., forholder seg mer avventende.

[Lime Canes]

Har du noen kilde til de beregningene? Det blir nemlig ganske så uforstålig for min del. Hva er det man mener med lavere produktivitet? Og det er jo ikke snakk om at man "tømmer halve landets fengsler", men at man setter inn ressursene på andre typer kriminalitet i stedet.

Så det på TV for en stund siden (lurer på om det var Penn and Teller). Kan prøve å finne den.

 

Det finnes jo grenser for hvor mange voldtektsforbrytere og drapsmenn det er i landet, selv om voldsproblemet er større i USA enn i Norge.

 

Ift. at industrien vil tape penger, så er igjen dette et regnskap jeg ikke helt får til å gå opp. Hvis feks. hampproduksjonen øker til fordel for bomull, tømmer o.l., så medfører jo det at næringslivet må omstille seg. Ja, noen selskaper vil sikkert gå konkurs, mens ny vil dannes, slik har det alltid vært. Det er jo ikke slik at det ved en legalisering vil poppe opp en masse arbeidere fra intet som strømmer til de nye industrinæringene og at de som jobber i næringene som får problemer vil stå uten arbeid. Denne arbeidskraften må komme fra et sted, og så fremt den kan konkurrere mot de tradisjonelle næringene vil også arbeidstakerne bevege seg over.

Arbeiderne vil bevege seg over, ja. Poenget mitt er bare det at industriell hamp vil utkonkurrere bomulls- og tømmerindustrien. Spesielt tømmerindustrien får svi, all den tid man med hamp får tre-fire ganger så mye papir som tilfellet er med tømmer. Hvorfor skal man da hugge ned trærne? Når man supplerer med at tømmerindustrien kan samarbeide med for eksempel kjøttindustrien (hogging av trær til fordel for beiteområder, som jo skjer veldig mange plasser i verden), er det store penger som forsvinner for industrier som er viktige brikker i opprettholdelsen av det amerikanske næringslivet.

[Hugo_Hardnuts]

Ok, kunne vært spennende å se. Jeg synes nemlig det høres rart ut. Det er jo ikke akkurat få anmeldelser politet årlig henlegger, så jeg tror ikke de vil få problemer med å fylle tiden og fengselscellene.

 

Ja, det vil trolig utkonkurrere noen andre næringer. Men jeg ser ikke dette som et gyldig argument for å opprettholde et forbud, samme hvor mye argumentet benyttes. Det blir i mine øyne en naturlig utvikling og konsekvens av markedskreftenes spilleregler, og derfor bakstreversk å kjempe i mot på den måten man gjør nå. Jeg tror man ville kommet ut ganske så i balanse samfunnsøkonomisk, men at det selvfølgelig er krefter innenfor det etablerte næringslivet som ikke ønsker en slik utvikling velkommen. Spørsmålet er i hvilken grad man skal imøtekomme disse (og hva jeg mener her er vel ganske tydelig). Noe sier meg at vi i grunnen egentlig er enige på dette punktet, men at vi snakker litt forbi hverandre ift. hvordan ting er og hvordan de brude være

[Lime Canes]

Vi er nok mye mer enige enn man skulle tro, ja.

Jeg er selvsagt uenig i måten det gjøres på nå også.

Endret 30. mars 2011 av Magnusjs

[Captn Jack Yarr'ow !]

Vil gjerne endre meninga mi og gi en stemme til legalisering av cannabis.

Var en stor motstander mot legalisering før men må virkelig si at og si nei til dette er altfor naivt, sært og urettferdig.

 

Sommeren er her, skal ut med gode venner, grille og kose seg fyre en spiff og chillen. Så kan alle som er mot sitte og sutre for jeg skal kose meg samme faen. Tenk heller på hvor sinnsykt mye værre påvirket man blir av alkohol enn cannabis rus, det er STOR forskejll negativt hellende mot alkoholen. !

[Leetrune]

Hvis man ser på fakta så er det jo ingen tvil

[DMN]

Klikk her hvis du noensinne har lurt på hvorfor Fox News er en søppelkanal.

[NicolasDarvas]

Det er det drøyeste jeg har lest i dag. Slå av kaffetrakterne og slutt med importen av bønnene, så tror jeg de vil spare litt mer energi enn det hobbygartnere måtte bruke. Men hvordan de kan vite hvor mange som gror hjemme ettersom det er ulovlig, det kan man jo også lure på. Ser at det er 103 kommentarer som er publisert på den siden og nå er de tydeligvis fjernet uten mulighet for å poste fler.

 

"All Opinions Welcome

The Fox Nation is for those opposed to intolerance, excessive government control of our lives, and attempts to monopolize opinion or suppress freedom of thought, expression, and worship"

Endret 19. april 2011 av NicolasDarvas

[DMN]

Jepp, det var en god del konstruktive innlegg der som støttet legalisering, det likte visst ikke fox.

[Julian666]

Gjør det enkelt jeg:

Bør vi legalisere cannabis?

 

Ja, hvorfor ikke?

[Notelitten]

Gjør det enkelt jeg:

Bør vi legalisere cannabis?

 

Ja, hvorfor ikke?

 

Da ønsker jeg å gjøøre det vanskelig:

 

Hvor langt kan vi gå?

 

Er det ok å legalisere Cannabis?

Er det ok å legalisere Barbituater, LSD og steroideree?

Er det ok å legalisere Amfetaminer?

Er det ok å legalisere Opiater (paralgin-forte, morfin og heroin)?

 

Evt. Hvorfor ja til noen, men nei til andre? - Er det ikke et spørsmål om indivividuel frihet?

[DMN]

Gjør det enkelt jeg:

Bør vi legalisere cannabis?

 

Ja, hvorfor ikke?

 

Da ønsker jeg å gjøøre det vanskelig:

 

Hvor langt kan vi gå?

 

Er det ok å legalisere Cannabis?

Er det ok å legalisere Barbituater, LSD og steroideree?

Er det ok å legalisere Amfetaminer?

Er det ok å legalisere Opiater (paralgin-forte, morfin og heroin)?

 

Evt. Hvorfor ja til noen, men nei til andre? - Er det ikke et spørsmål om indivividuel frihet?

 

Hvorfor sette steroider og LSD i bås med barbiturater? (Hvorfor sette steroider og lsd i samme bås?!)

 

Om full legalisering er veien å gå for å løse krigen mot narkotika kan godt hende, men dette er ikke realistisk i dagens norge.

 

Det ville også vært feil å representere en legalisering til alle stoffer (særlig hardere stoffer) da diskusjonen hadde mistet veldig mye validitet fra vår side. Man kan vel med andre ord si at krigen mot narkotika er et problem vi må løse steg for steg, og per dags dato er en cannabis legalisering langt mer realistisk enn en amfetamin legalisering.