Bør vi legalisere cannabis?

[DrHawkins]

Å røyke cannabis dag inn og dag ut er ikke så veldig positivt, men jeg velger å tro at folk vet bedre.

det er ikke så negativt heller at det gjør noe

[Itspersonal]

Sjekket fakta på dette med våpen.

 

I statetikk står det at det er ca 11k som dør av våpen i staten vært år! ca 7500 av disse er selvmord.

 

Dessuten så beregnes våpen per husstand. I Norge er dette ca 4 per husstand. Det er mer enn USA. Men vi bruker våpen til konkurranse og jakt. I USA har de selvdefense i tilegg.

 

 

Det som hadde vært kult var å se på % andelen med kriminalitet gjort med våpen.

Storberget vil jo at ingen i Norge skal ha våpen. Alt skal være på et lager!

 

Vi er på vei mot kommunisme Tidlig tredvetallet var AP kommunister. Norge var med i Komitern og det var like før vi ble med på bølgen!

 

Jeg vet dette er litt offtopic, men jeg vil gjerne rette på fakta som Germy skrev.

 

Her er en oppsummering av 2009 crime statistics fra FBI som kan leses her:

http://www.fbi.gov/ucr/cius2009/about/crime_summary.html

 

* Murders total – 13636

* Murders with handguns – 6452 (47.32%)

* Murders with rifles – 348 (2.55%)

* Murders with shotguns – 418 (3.07%)

* Murders with unknown firearms – 1928 (14.14%)

* Murder with knives or cutting instruments – 1825 (13.38%)

* Murders with other weapons – 1864 (13.67%)

* Murders with hands, fists, feet etc.. – 801 (5.87%)

 

9146 drap med skytevåpen og dette er altså ikke medberegnet selvmord.

 

Det er tidligere også forsket på konsekvensene om både den kriminelle eller offeret (eller begge) i det den kriminelle handlingen skjedde, og ikke overaskende viser dette at om en av partene har skytevåpen vil også utfallet bli langt mer alvorlig.

 

Jeg husker et tilfelle for noen år siden, der en nabo fikk skutt av hodet med en hagle. To kompiser kranglet om noen usle hundrelapper og den ene valgte å true den andre med et våpen og med et uhell fyrte av et skudd som tok livet av kompisen. Uten skytevåpen i nærheten hadde sansynligvis dette endt med noen blåmerker og to uvenner, i stedet for en i graven og den andre fengslet for resten av sitt voksne liv.

 

Det at USA har langt flere drap og kriminelle handlinger som involverer skytevåpen regner jeg har noe med at det er langt mer ubredt kriminalitet i tillegg til langt større tilgang på skytevåpen.

I tillegg så har USA våpenlover som tillater antipersonell våpen og ammunisjon eller "assault weapons" som har overhodet ingenting å gjøre blant sivile.

 

Jeg stemmer for strengere våpenlover for alle parter. Jo mindre skytevåpen, jo bedre.

 

Edit: Det er nok lurt å separere debatten om legalisering av objekter som har i formål å drepe og legalisering av Cannabis (som har noe positivt for seg).

Endret 13. januar 2011 av Itspersonal

[Tezlon]

Cannabis ble gjort ulovlig av petrokjemikalske bedrifter (de som ville bli rik på nylon osv).

Hemp (det orginale navnet, industrien endret navnet slik at lovgiverne i USA ikke visste at de gjorde det som holdt sammen hele handelsflåten deres ulovlig), er en utrulig nyttig ressurs. Om det brukes i papir får man papir med en kvalitet som er "unmatched" av alle andre typer papir, lager man hemp-kompositt materialer får de en "unmatched" styrke pga de meter-lange fiberne, lager man tøy og tau av hemp blir det utrulig sterkt og billig, og hemp gror villt uten ugressmiddler, innsektsspray og minimalt med gjødsel (uten gjødsel om man ikke pløyer vært år). Det at hemp gror villt vil gjøre det utrulig billig (og det var det før det ble ulovlig, alt fra seil til tau og klær).

Industriell hemp har nesten ikke noe som helst THC i seg.

 

Det er bare synd at kapitalismens lange arm ikke innså at de måtte sloss tilbake (hemp var justert for dagens inflasjon en milliard-industri i USA).

Det er bare etter at det ble ulovlig at det ble betraktet som et mulig doping-middel (da pollenerte de plantene i generasjoner for å oppnå maksimalt med THC innhold).

 

FYI, tobakk, kaffe, kyr, griser, selv mennesket, er ikke fra Norge, prøv å lev uten det (for de som mener det burde være ulovlig fordi det ikke er norskt).

 

Det er jo ikke den eneste grunnen, men det er mye av grunnen! Er helt utrolig at hemp/hamp ikke blir brukt mer. The world is a shitty place indeed.

 

det er ikke så negativt heller at det gjør noe

Haha, nei. På mange måter ville verden vært et bedre sted av det

[DMN]

Cannabis ble gjort ulovlig av petrokjemikalske bedrifter (de som ville bli rik på nylon osv).

Hemp (det orginale navnet, industrien endret navnet slik at lovgiverne i USA ikke visste at de gjorde det som holdt sammen hele handelsflåten deres ulovlig), er en utrulig nyttig ressurs. Om det brukes i papir får man papir med en kvalitet som er "unmatched" av alle andre typer papir, lager man hemp-kompositt materialer får de en "unmatched" styrke pga de meter-lange fiberne, lager man tøy og tau av hemp blir det utrulig sterkt og billig, og hemp gror villt uten ugressmiddler, innsektsspray og minimalt med gjødsel (uten gjødsel om man ikke pløyer vært år). Det at hemp gror villt vil gjøre det utrulig billig (og det var det før det ble ulovlig, alt fra seil til tau og klær).

Industriell hemp har nesten ikke noe som helst THC i seg.

 

Det er bare synd at kapitalismens lange arm ikke innså at de måtte sloss tilbake (hemp var justert for dagens inflasjon en milliard-industri i USA).

Det er bare etter at det ble ulovlig at det ble betraktet som et mulig doping-middel (da pollenerte de plantene i generasjoner for å oppnå maksimalt med THC innhold).

 

FYI, tobakk, kaffe, kyr, griser, selv mennesket, er ikke fra Norge, prøv å lev uten det (for de som mener det burde være ulovlig fordi det ikke er norskt).

 

Det er jo ikke den eneste grunnen, men det er mye av grunnen! Er helt utrolig at hemp/hamp ikke blir brukt mer. The world is a shitty place indeed.

 

det er ikke så negativt heller at det gjør noe

Haha, nei. På mange måter ville verden vært et bedre sted av det

 

Det med egeninteresse og beskyttelse av enkelte produksjoner er helt klart en stor grunn til at det ble ulovlig. Men det ikke mange vet er at det faktisk var rasisme mot meksikanere og afroamerikanere som startet hele korstoget mot marijuana.

 

Ganske ironisk hvordan vi i dag prater om likestilling og nedkjemping av rasisme når vi allikevel støtter lover som har oppstått gjennom det motsatte. Selvfølgelig er det andre faktorer som spiller inn i dagens samfunn, frykt og uvitenhet er de største hindringene vi møter i dag, og selvfølgelig egeninteresser av mektige personer i verden.

[Boombaby4275]

Og det er heller ikke til å komme unna at USA forbød opium for å kunne kontrollere innvandringsbølgen fra Kina tidlig på 1900-tallet. Det ligger tradisjon i å påtvinge og avtvinge mennesker rusmidler for å styre penge- og menneskestrømmer verden over. Opiumskrigene på attenhundretallet, narkotikakrigen mot mange rusmidler i dag, kaffepolitiet i Tyskland på 1700-tallet und so weiter...

 

Edit; leif, og feilforkortning av tekst

Endret 13. januar 2011 av Boombaby4275

[michael691]

http://www.opposingviews.com/i/drug-friendly-netherlands-to-close-8-prisons-not-enough-crime

 

Kanskje gammelt nytt, men vekker ikke det her litt oppsikt?

[Ziltoid]

Ikke bare gjør dette stoffet folk til narkovrak, men nå skal det jammen meg koste folk jobben også...

 

[Tezlon]

http://www.opposingviews.com/i/drug-friendly-netherlands-to-close-8-prisons-not-enough-crime

 

Kanskje gammelt nytt, men vekker ikke det her litt oppsikt?

 

Jeg lo høyt når jeg leste dette - og jeg ler ikke høyt uten videre. Typisk at man prøver å svartmale marijuana på den måten. Vi får håpe California legaliserer neste gang da

 

Edit: Leif var her en tur.

Endret 18. januar 2011 av Tezlon

[Kenny Bones]

Jeg er ganske uenig i at verden ville blitt et bedre sted om alle hadde røyket masse. Da hadde verden blitt meget uproduktiv. Det er ganske store ulemper med å røyke mye til enhver tid. Man glir inn i apati og setter oppgaver på pause. Gjerne sitt eget liv også. F. eks, "shit, jeg skulle vært på NAV og snakket om jobb. Ta et trekk først da" og plutselig er det altfor sent og man utsetter til i morgen. Samme gjelder det meste man måtte ha av oppgaver. Det setter en demper på kreativiteten om man røyker for mye. Røyker man derimot lite, og ikke så ofte så stimulerer dette kreativiteten i massevis! Det blir nesten som å sammenligne å spise julemiddag hver dag, er ikke like stas da. Og man blir ikke like inspirert heller. Dette er min filosofi på det og det funker knallbra for min del

[Ziltoid]

Helt enig, men det gjelder generelt allt av nytelses/rusmidler vil jeg si. Alt med måte.

[NicolasDarvas]

Det er hvertfall tusen ganger bedre enn å fly på byen, drikke seg dritings og oppføre seg helt udregelig. Det er selvsagt ikke akseptert å bare fyre seg opp en offentlig, men bare å bake seg noen kaker det. Bland det i smøret, oljen fungerer bra på den måten, og så bruker du smøret til å lage kakene med. Ingen som tenker over hva denne kokken har bakt. Har opplevd at folk har mast om å få en kakebit, men jeg har jo måttet si nei til de, så har følt meg rimelig idiot noen ganger, ettersom jeg sitter der med masse kake og ikke vil dele med noen, mener jeg.

[Tezlon]

Jeg er ganske uenig i at verden ville blitt et bedre sted om alle hadde røyket masse. Da hadde verden blitt meget uproduktiv. Det er ganske store ulemper med å røyke mye til enhver tid. Man glir inn i apati og setter oppgaver på pause. Gjerne sitt eget liv også. F. eks, "shit, jeg skulle vært på NAV og snakket om jobb. Ta et trekk først da" og plutselig er det altfor sent og man utsetter til i morgen. Samme gjelder det meste man måtte ha av oppgaver. Det setter en demper på kreativiteten om man røyker for mye. Røyker man derimot lite, og ikke så ofte så stimulerer dette kreativiteten i massevis! Det blir nesten som å sammenligne å spise julemiddag hver dag, er ikke like stas da. Og man blir ikke like inspirert heller. Dette er min filosofi på det og det funker knallbra for min del

 

Jeg ser poenget ditt og er ikke helt uenig. Finnes dog ingen bevis på at man blir apatisk. Hvis alle røyket hver gang de egentlig skulle drukket alkohol f.eks. tror jeg verden ville på mange måter vært annerledes - for det bedre. Å røyke impliserer uansett ikke at man blir lat og må gå på NAV. Det er mer enn populærmyte. Det er den stereotypien mange liker å lage seg. Tenk på alle de oppegående, høyt utdannede menneskene som tar en spliff når det passer seg og gjør en førsteklasses jobb i samfunnet uansett. Å røyke lite og kontrollert som du gjør er jo et godt eksempel på at det er null stress å røyke - det ødelegger ingenting - , men som Ziltoid sier: "Alt med måte". Hvis du sover overdrevent mye hele tiden og bare surrer rundt når du er våken er ikke det rekreasjonelt og kreativitetsskapende - snakker av erfaring..

 

Jeg (litt) tro på at normale og oppegående mennesker greier å å bruke skjønn og sunn fornuft.

[Kenny Bones]

Jeg ser poenget ditt og er ikke helt uenig. Finnes dog ingen bevis på at man blir apatisk.

Du tuller? Dette er jo den vanligste bivirkningen ved overdrevet bruk. Faktisk vil jeg påstå at det ikke engang trenger å være overdrevet. Det har sannsynligvis med blodsukkernivå å gjøre, men for min egen del blir jeg gjerne apatisk bare jeg røyker et par-tre ganger om dagen. Utdyper nærmere lenger ned.

 

Hvis alle røyket hver gang de egentlig skulle drukket alkohol f.eks. tror jeg verden ville på mange måter vært annerledes - for det bedre.

Der er jeg helt enig

 

Å røyke impliserer uansett ikke at man blir lat og må gå på NAV. Det er mer enn populærmyte. Det er den stereotypien mange liker å lage seg. Tenk på alle de oppegående, høyt utdannede menneskene som tar en spliff når det passer seg og gjør en førsteklasses jobb i samfunnet uansett. Å røyke lite og kontrollert som du gjør er jo et godt eksempel på at det er null stress å røyke - det ødelegger ingenting - , men som Ziltoid sier: "Alt med måte". Hvis du sover overdrevent mye hele tiden og bare surrer rundt når du er våken er ikke det rekreasjonelt og kreativitetsskapende - snakker av erfaring..

 

Jeg (litt) tro på at normale og oppegående mennesker greier å å bruke skjønn og sunn fornuft.

Er enig her også. Selv klarer jeg å kombinere dette på en god måte. Fordi jeg har noe å bruke dagene mine på. Verre er det om man havner i en ond sirkel hvor man ikke har arbeid. Mange røyker fordi det er en kur mot kjedsomhet. Da ender man ofte opp med å kjederøyke, blir innrøyket og deretter slapp og apatisk og setter det meste på vent. Dette er det ikke spesielt enkelt å komme ut av. Det har da dannet seg en vane og også cannabis går direkte på belønningssenteret i hjernen. Er kroppen vant til at hasj "kurerer" kjedsomhet så vil den trangen melde seg når man har det kjedelig. Over tid er ikke dette spesielt bra for personlig utvikling. Man ender opp med å ta livet av kreativiteten sin og klarer ikke å finne på ting som ikke involverer rus.

 

Selv har jeg mange kompiser hvor dette er tilfellet. De har ikke jobb, røyker for mye og har for lite å fylle tiden med. Da er det klart at rus er en enkel utvei for å få tiden til å gå. Enkelte bruker rus for å døyve personlige problemer. Mens andre bruker det som ren kur mot kjedsomhet. Slik tilfellet er for mange av mine kompiser. Det oppstår en ond sirkel av det.

 

Den beste kuren mot dette er rett og slett å skaffe seg en jobb, hva det enn måtte være. Da ender man uansett opp med å ikke røyke fra morgenen av og da har man allerede kuttet forbruket med 40-50%. Noe som gir en umiddelbar god effekt.

Selvfølgelig finnes det de som har jobb, gjør det bra og samtidig tar seg en blås. Meg f. eks. Men det er ikke til å unngå at tilfeller nevnt ovenfor opptrer også.

 

Edit: For å utdype dette med slapphet og apati. Effekten man får når man røyker det første trekket på en dag er ofte rimelig sterk. Stoffer bruser i kroppen og man blir gjerne litt lystig og glad, snakkesalig og kreativ. Etter en time eller to roer det seg ned, effekten blir mindre tydelig og det sløret som ligger der blir mer tydelig. Dette kaller jeg også for "bobla" og det er i denne at apatien utvikler seg. Går ut fra at de fleste kjenner seg igjen her. Saken er at når dette skjer så er det noe i oss som sier "ta gjerne et trekk til" og dersom man gjør det så blir man fortsatt skev, men ikke like mye som det første trekket. Og når effekten igjen avtar så blir sløret enda mer tydelig. Til slutt blir effekten mindre og mindre og man kjenner egentlig nesten ingenting av det. Da er man på dette tidspunktet "innrøyket" (ihvertfall denne dagen) og denne bobla av apati blir svært tydelig. Klart dette varierer fra person til person, men det er slik effekten uansett er.

Gjentar man dette hver dag iløpet av flere år så er det klart at dette har negative effekter. Er man arbeidsledig så er det da svært vanskelig å faktisk gå ut, gjøre en innsats for å finne seg jobb også. Det er her mange av mine kompiser er.

Endret 20. januar 2011 av Kenny Bones

[michael691]

Jeg er ganske uenig i at verden ville blitt et bedre sted om alle hadde røyket masse. Da hadde verden blitt meget uproduktiv. Det er ganske store ulemper med å røyke mye til enhver tid. Man glir inn i apati og setter oppgaver på pause. Gjerne sitt eget liv også. F. eks, "shit, jeg skulle vært på NAV og snakket om jobb. Ta et trekk først da" og plutselig er det altfor sent og man utsetter til i morgen. Samme gjelder det meste man måtte ha av oppgaver. Det setter en demper på kreativiteten om man røyker for mye. Røyker man derimot lite, og ikke så ofte så stimulerer dette kreativiteten i massevis! Det blir nesten som å sammenligne å spise julemiddag hver dag, er ikke like stas da. Og man blir ikke like inspirert heller. Dette er min filosofi på det og det funker knallbra for min del

 

Er ikke slikt jeg ser det. Har en god kompis som studerer medisin og røyker i helgene og utforsker psychedelika iblant også. En av toppstudentene i hele klassen. Kjenner også en som røyker hver dag og jobber aktivt i fylkeshuset. Det sier bare litt.

[DMN]

Jeg er ganske uenig i at verden ville blitt et bedre sted om alle hadde røyket masse. Da hadde verden blitt meget uproduktiv. Det er ganske store ulemper med å røyke mye til enhver tid. Man glir inn i apati og setter oppgaver på pause. Gjerne sitt eget liv også. F. eks, "shit, jeg skulle vært på NAV og snakket om jobb. Ta et trekk først da" og plutselig er det altfor sent og man utsetter til i morgen. Samme gjelder det meste man måtte ha av oppgaver. Det setter en demper på kreativiteten om man røyker for mye. Røyker man derimot lite, og ikke så ofte så stimulerer dette kreativiteten i massevis! Det blir nesten som å sammenligne å spise julemiddag hver dag, er ikke like stas da. Og man blir ikke like inspirert heller. Dette er min filosofi på det og det funker knallbra for min del

 

Er ikke slikt jeg ser det. Har en god kompis som studerer medisin og røyker i helgene og utforsker psychedelika iblant også. En av toppstudentene i hele klassen. Kjenner også en som røyker hver dag og jobber aktivt i fylkeshuset. Det sier bare litt.

 

Og de jeg røyker med er siv øk studenter på BI, både master og bachelor studenter, snittet demmes er ca C/B. Og enkelte av dem er heavy røykere og cola brukere en sjelden gang i måneden.

 

Men på den andre siden har jeg også venner som er på avrusing og i fengsel per dags dato, grunnet narkotika. Forskjellen er at de jeg røyker med røyker for cannabiskulturen, og de sistnevnte brukte dop for å rømme unna helt andre problemer de har hatt i utviklingsårene.

Endret 20. januar 2011 av DMN

[Tezlon]

Jeg ser poenget ditt og er ikke helt uenig. Finnes dog ingen bevis på at man blir apatisk.

Du tuller? Dette er jo den vanligste bivirkningen ved overdrevet bruk. Faktisk vil jeg påstå at det ikke engang trenger å være overdrevet. Det har sannsynligvis med blodsukkernivå å gjøre, men for min egen del blir jeg gjerne apatisk bare jeg røyker et par-tre ganger om dagen. Utdyper nærmere lenger ned.

 

Hvis alle røyket hver gang de egentlig skulle drukket alkohol f.eks. tror jeg verden ville på mange måter vært annerledes - for det bedre.

Der er jeg helt enig

 

Å røyke impliserer uansett ikke at man blir lat og må gå på NAV. Det er mer enn populærmyte. Det er den stereotypien mange liker å lage seg. Tenk på alle de oppegående, høyt utdannede menneskene som tar en spliff når det passer seg og gjør en førsteklasses jobb i samfunnet uansett. Å røyke lite og kontrollert som du gjør er jo et godt eksempel på at det er null stress å røyke - det ødelegger ingenting - , men som Ziltoid sier: "Alt med måte". Hvis du sover overdrevent mye hele tiden og bare surrer rundt når du er våken er ikke det rekreasjonelt og kreativitetsskapende - snakker av erfaring..

 

Jeg (litt) tro på at normale og oppegående mennesker greier å å bruke skjønn og sunn fornuft.

Er enig her også. Selv klarer jeg å kombinere dette på en god måte. Fordi jeg har noe å bruke dagene mine på. Verre er det om man havner i en ond sirkel hvor man ikke har arbeid. Mange røyker fordi det er en kur mot kjedsomhet. Da ender man ofte opp med å kjederøyke, blir innrøyket og deretter slapp og apatisk og setter det meste på vent. Dette er det ikke spesielt enkelt å komme ut av. Det har da dannet seg en vane og også cannabis går direkte på belønningssenteret i hjernen. Er kroppen vant til at hasj "kurerer" kjedsomhet så vil den trangen melde seg når man har det kjedelig. Over tid er ikke dette spesielt bra for personlig utvikling. Man ender opp med å ta livet av kreativiteten sin og klarer ikke å finne på ting som ikke involverer rus.

 

Selv har jeg mange kompiser hvor dette er tilfellet. De har ikke jobb, røyker for mye og har for lite å fylle tiden med. Da er det klart at rus er en enkel utvei for å få tiden til å gå. Enkelte bruker rus for å døyve personlige problemer. Mens andre bruker det som ren kur mot kjedsomhet. Slik tilfellet er for mange av mine kompiser. Det oppstår en ond sirkel av det.

 

Den beste kuren mot dette er rett og slett å skaffe seg en jobb, hva det enn måtte være. Da ender man uansett opp med å ikke røyke fra morgenen av og da har man allerede kuttet forbruket med 40-50%. Noe som gir en umiddelbar god effekt.

Selvfølgelig finnes det de som har jobb, gjør det bra og samtidig tar seg en blås. Meg f. eks. Men det er ikke til å unngå at tilfeller nevnt ovenfor opptrer også.

 

Edit: For å utdype dette med slapphet og apati. Effekten man får når man røyker det første trekket på en dag er ofte rimelig sterk. Stoffer bruser i kroppen og man blir gjerne litt lystig og glad, snakkesalig og kreativ. Etter en time eller to roer det seg ned, effekten blir mindre tydelig og det sløret som ligger der blir mer tydelig. Dette kaller jeg også for "bobla" og det er i denne at apatien utvikler seg. Går ut fra at de fleste kjenner seg igjen her. Saken er at når dette skjer så er det noe i oss som sier "ta gjerne et trekk til" og dersom man gjør det så blir man fortsatt skev, men ikke like mye som det første trekket. Og når effekten igjen avtar så blir sløret enda mer tydelig. Til slutt blir effekten mindre og mindre og man kjenner egentlig nesten ingenting av det. Da er man på dette tidspunktet "innrøyket" (ihvertfall denne dagen) og denne bobla av apati blir svært tydelig. Klart dette varierer fra person til person, men det er slik effekten uansett er.

Gjentar man dette hver dag iløpet av flere år så er det klart at dette har negative effekter. Er man arbeidsledig så er det da svært vanskelig å faktisk gå ut, gjøre en innsats for å finne seg jobb også. Det er her mange av mine kompiser er.

 

Legg frem et bevis på at man blir apatisk direkte av cannabis.

 

Jeg tror ikke cannabis gjøre deg lat, mange folk er late og røyker cannabis(i den rekkefølgen). Kjenner noen skikkelig slasker som paffer - de har alltid vært slasker. Noen kan nok bli slappere, men det finnes ingen bevis som tilsier at folk generelt skal bli late og drite i alt. Hvis du ikke har jobb, surrer hjemme og kjederøyker vil jeg si at du har andre problemer enn cannabis. Da har du problemer med f.eks holdning. Jeg tror de kompisene dine hadde vært helt like hadde de ikke røyket. Jeg kjenner mange late som ikke røyker. Gjør du?

 

Forskjellen er at de jeg røyker med røyker for cannabiskulturen, og de sistnevnte brukte dop for å rømme unna helt andre problemer de har hatt i utviklingsårene.

 

Det er jo der mye av problemet ligger. Folk har ingen evne til å skille mellom de kulturene. De forstår ikke at det er forskjell mellom oss og alle nedpå Oslo som går rundt og kvitrer som duer og sier "Dop? Dop? Dop? Dop?". Folk tror du er en knarker bare fordi du nyter cannaibs i helgene i godt lag. Derfor er det viktig å opplyse og å informere!

[Kenny Bones]

Legg frem et bevis på at man blir apatisk direkte av cannabis.

 

Jeg tror ikke cannabis gjøre deg lat, mange folk er late og røyker cannabis(i den rekkefølgen). Kjenner noen skikkelig slasker som paffer - de har alltid vært slasker. Noen kan nok bli slappere, men det finnes ingen bevis som tilsier at folk generelt skal bli late og drite i alt.

Det skjer indirekte. Som jeg nevnte i innlegget over så synker ofte blodsukkeret etter at effekten har avtatt litt. Og ikke minst dersom man røyker mer og mer på det tidspunktet. Dette er grunnen til at man ofte blir slapp og apatisk. Ta et kjapt søk på google så ser du massevis av resultater. Quite frankly, apati og cannabis er jo utrolig kjent. Alle vet jo at når man røyker blir man ofte stille og litt innadvent. Dette er litt i gata jeg snakker om. F. eks kan jeg stå i et kvarter og smøre på brødskiva mi, fordi jeg er i en helt annen verden. Dette, kombinert med lavt blodsukker og trøtthet gjør at man fremstår som apatisk og innadvent.

 

Dette er nok en rimelig innviklet greie, og mange opplever det forskjellig. Men slik jeg har erfart og observert det så blir effekten forskjellig fra første gangen man røyker en dag og til tredje trekket f. eks. Da er ikke effekten like sterk og man blir slappere og slappere for hvert trekk. Dette burde vel de fleste kjenne seg igjen i? Hva skjer da om man røyker mer og mer og mer? Gjerne fra morgen til kveld. Blir man energisk da?

 

Hvis du ikke har jobb, surrer hjemme og kjederøyker vil jeg si at du har andre problemer enn cannabis. Da har du problemer med f.eks holdning. Jeg tror de kompisene dine hadde vært helt like hadde de ikke røyket. Jeg kjenner mange late som ikke røyker. Gjør du?

Klart de har andre problemer enn cannabis. Poenget er at overdrevet bruk av cannabis ikke akkurat hjelper på situasjonen. Det er ikke årsak direkte, men det hemmer det hele.

[L4r5]

Limer inn denne jeg fant på et annet forum:

KANNABISPOLITIKKENS HOVEDPROBLEM

- Ole ULLERN, Cand.Mag

 

 

Stadig flere land diskuterer legalisering av kannabis (1), men i Norge har konsekvensene av sosiologene Willy Pedersen og Sveinung Sandbergs bok Cannabiskultur hittil vært begrenset. Hvorfor?

 

 

Debatt: I USA er medisinsk kannabis nå legalisert i 16 stater. Ved mellomvalget i USA 2. november stemte californierne over et forslag om å «legalisere, regulere og skattlegge» den store marijuanahandelen i staten.

 

Forslaget falt såvidt med 46,5 mot 53,5 prosent. De tapende initiativtagerne ser likevel valget som en suksess. Nå planlegger de videre mot neste avstemning i 2012.

 

Kannabis (fra 2005 tillatt stavet med "k") er artsnavnet for hamp - og det brukes mest i betydningen hasj eller marijuana. Her i Norge ble kannabisdebatten i 2010 forsterket med boka Cannabiskultur (Universitetsforlaget) av sosiologene Willy Pedersen og Sveinung Sandberg. De ønsket «å gjøre noe med» at «det er lite [forskning om cannabis] med basis i sosiologi». De ønsker å «bidra til en mer informert debatt om politiske veivalg i ruspolitikken».

 

«En mer informert debatt» er absolutt på tide.

 

Kannabisdebatten i Norge har vært preget av myter og overdrivelser. Dette dokumenterer Pedersen/Sandung godt. Makta står mot fakta.

 

Men dette igjen kamufleres i boka av at kannabismotstandskulturen i statsinstitusjonene ikke nevnes. Pedersen/Sandberg viker unna her. De beskriver ikke hvem kannabisforbudet opprettholdes av og hvorfor. Kannabismotstanden tas for gitt, den analyseres ikke. Direkte kritikk av motstanden når sjelden offentligheten uten en type vedheng som gir motstanderne rett i at rus er galt, og bare mer effektiv straffing eller «behandling» henimot rusfrihet er aktuelt.

 

Ren regulert legalisering av kannabisbruk - parallelt til alkohol og nikotin - våger få å forfekte, ofte ut fra det raset av fordommer som da utløses.

 

«Narkotika» anses fortsatt som noe nytt og farlig. At mange slags søking etter rus alltid har pågått, og gitt tilskudd til menneskekulturen, anerkjennes ikke i norsk rusdebatt. Men rusbruk kan være sunn bare når samfunnet er ærlige om at de fleste liker rus til tider.

 

Jo mer dobbelthet - i form av at rus både brukes vidt og straffes strengt - dess mer skade av rusbruken. Dobbeltmoralen utgjør alene en stor skade. Når det gjelder rus, lyver Norge grovt for seg selv.

 

 

HOVEDPROBLEMET

 

Hovedproblemet i norsk kannabispolitikk er manglende ærlighet om den sterkeste årsaken bak totalforbudet internasjonalt og i Norge: Initiativ og krav fra USA (se «The History and Development of the Leading International Drug Control Conventions», www.parl.gc.ca).

 

Kannabis­motstanderne – de som har støttet forbudet de siste tiårene - har siden ført debatten med etterrasjonaliseringer og tildels vikarierende motiver. Disse forbudstilhengerne har samtidig vært innehaverne av politisk makt.

 

Tilhengerne av regulert lovlig bruk av kannabis har på sin side typisk bestrebet seg på å være ærlige om middelet kannabis og virkningene. Det har tildels skapt en «overærlig» mytologisering - med overbetoning av positive fakta og tilknytninger. I søking etter mer formålstjenlig regulering av et stoff som ikke har kunnet forbys bort, overser forkjemperne til tider at kannabis fortsatt er et rusmiddel, med rusmidlers midlertidige tilsidesetting av klarhet.

 

Debatten polariseres offentlig til et kunstig svart-hvitt valg mellom forbud eller uregulert brukstillatelse. Men det er i dette spennet mellom ytterligheter at gode løsninger må letes frem. Det vises ikke at valget av løsning i praksis allerede gjøres blant folk. Kannabis brukes bredt, på nivå med land der bruk er tillatt. I Norge gjør spriket mellom praksis og offisiell politikk både bruken og forbudet mer skadelig enn nødvendig.

 

Denne avstanden mellom makta og fakta har framtvunget praktisering av en skadelig dobbeltmoral - blant brukere, lovgivere, rettsapparat, politi, sosial- og helsetjenester, medier og publikum. «Alle» vet at kannabis brukes bredt, mens «alle» later som rusmiddelet kan forbys bort.

 

 

BROKET HISTORIE

 

Sånn har det vært siden kannabisbruksforbudet ble innført i Norge 6. januar 1965. Det førte raskt til at store deler av befolkningen ble desinformert om kannabisens egenskaper og virkninger. Mens noen nysgjerrig undersøkte stoffet selv.

 

Slik er det fortsatt. Bortsett fra at «noen» er blitt til «mange»: «Nær 50 prosent ... i Oslo» samt «en tredel av 21-30-åringer i Norge har prøvd hasj». Dette skriver regjeringen selv i et «posisjonsnotat», om «Norsk narkotikapolitikk i internasjonale fora», fra februar 2009.

 

Feilinformeringen om farligheten er gått fallitt. Mot slike tall blir det urimelig å mene at alle brukere av kannabis ikke vet sitt eget beste.

 

Det har siden 1960-tallet vært tungt fortiet at reflektert, sporadisk kannabisbruk kan ha rent positive virkninger. Ny forskning viser at kroppen faktisk kan ha kannabisunderskudd, ved lavt nivå av endocannabinoider. Det kan forklare menneskets mer enn 7.000 år lange kulturelt symbiotiske forhold til planten, inkludert til psykoaktiv bruk blant folk på det asiatisk-europeiske kontinent i minst 2.700 år.

 

Regjeringen skriver om historikken: «Narkotikamisbruk oppsto som et problem blant ungdom i midten av 1960-årene. Siden da har Norge ført en restriktiv narkotikapolitikk».

 

Statistisk sett kunne dette like sant vært skrevet omvendt: «En restriktiv narkotikapolitikk oppsto i midten 1960-årene. Siden da har narkotikamisbruk vært et problem blant ungdom.»

 

Spiraleffekten med spredning av kannabis via omtale av forbudet i mediene, har fått minimal oppmerksomhet. Likevel ble kannabis jevnt brukt medisinsk i Norge før «midten av 1960-årene» - da helt legalt solgt via apotek (Nationen 16.02.09). Da var det ikke «et problem».

 

Uten forbud, fordømmelse og isolasjon ser det ikke ut til at mange lot seg friste til å misbruke kannabis. Stoffet er ikke så forlokkende som det er «hypet» til. Her er det verdt å merke seg hvordan Nederlands helseminister har forklart landets suksess med tillatt bruk og deretter lavere brukertall: «Vi har klart å gjøre kannabis kjedelig.»

 

I ordinært mediedramatiserte omtaler av forbudet kommer det ikke frem at jevnlig kannabisbruk fort skaper banalt kjedelige liv. Individuelle brukere må da i praksis oppdage dette selv, tildels etter ødeleggende bruksmåter. Optimal bruk er ca. én gang pr. 14. dag - da rekker kroppen å bli kannabisfri imellom.

 

 

FORBUDSBEGRUNNELSENE

 

Frykten for kannabis har vært knyttet til «amotivasjon» hos brukerne, som motsetning til å bidra til materiell verdiskaping. At bredere refleksjoner viser at forbruksfokuset har presset oss inn i vedvarende økologisk selvdestruksjon forties - ihvertfall i sammenheng med kannabisbruks påvirkning av perspektiver. I mellomtiden kollapser naturmiljøet rundt oss.

 

Det internasjonale kannabisforbudet, ratifisert i 1964, var fra starten av i USA en del i en kamp mot et radikalt-økologisk tankesett. Det ble eksplisitt med Nixons «War on Drugs» i 1971.

 

Nå i dag ser legaliseringsmotstandernes motiver ut til å være: «Kannabis er et rusmiddel. Vi vil ikke ha rusmidler, selv om vi vet at de finnes. Derfor kan vi ikke lette lovpresset vi innførte for lenge siden. Best å ha det som det er.» Ferdig. (Eksempelvis helseminister Bjarne Haakon-Hanssens tale til UNODC (FN) i 2009: «Illicit drugs are illegal. They should neither be legalised nor decriminalised. There should be no distinction between soft and hard drugs.»)

 

Motstanderne er samtidig de gruppene som minst ser skadevirkningene av kannabisforbudet. De kjenner mytene mer enn realitetene.

 

Når presset blir sterkt viser de rådende politiske maktgrupper i Stortinget, uansett farge, til at vi er forpliktet av FNs narkotikakonvensjoner. De hevder at det hindrer tillatelse til lovlig bruk av kannabis. Her er de ikke fullt ærlige. Unntaksbestemmelser finnes, og brukes av andre land. Det velger Norge å ikke nevne - som i regjeringens «Posisjonsnotat» om norsk narkotikapolitikk av 2009.

 

Alternativt begrunnes kannabisforbudet nå med at det har eksistert så lenge at det er «tradisjon»:

 

«Norge har tradisjonelt ført en restriktiv rusmiddelpolitikk. Regjeringen Stoltenberg støtter denne linjen. Et forbud mot all bruk av cannabis, inklusiv dyrking, har vært et viktig virkemiddel for å signalisere en restriktiv linje,» som helseminister Sylvia Brustad sa i Stortinget 29. juni 2006.

 

 

USAS 1961-KONVENSJON

 

Realiteten ser ut til å være at Norge ikke vil gå mot USAs rådende kannabis-politikk, slik den har fått nedslag i FNs narkotikakonvensjoner. For kannabis gjelder dette etter «Forskrift om narkotika m.v. (Narkotikalisten)» § 3.2, hjemlet i Legemiddellovens § 22, der det heter:

 

«I narkotikalisten oppføres de stoffer og droger som kommer inn under Den alminnelige narkotikakonvensjon av 1961 eller Konvensjonen om psykotrope stoffer av 1971» (se Forskrift om Narkotika fra 1978, Lovdata).

 

USAs initiativ til 1961-konvensjonen og bruk av veto mot endringer av den, nevnes sjelden. Men Norges innføring av forbud mot kannabis er resultat av den internasjonale ratifiseringen av 1961-konvensjonen. De falt også sammen i tid – 06.01.1965 og 13.12.1964 - med tre ukers mellomrom.

 

USAs initiativ ble grunnen til Norges forbud mot kannabis. Der står vi bom fast. Stoffets reelle egenskaper – mildt gavnlig, f.eks. medisinsk, og lite skadelig – vært ignorert. Kannabis er blitt dogmatisk «religion» for myndighetene. Bevisbasert lovgiving ble forlatt. Eller riktigere: Aldri prøvd.

 

 

NIXONS JAKT PÅ RADIKALE

 

Etter frigiving av flere «Nixon-tapes» i 2002 ble det helt klart at marijuana-motstanden i USAs «War on drugs» var rettet mot undertrykking av radikale grupper og deres politiske syn.

 

Ifølge telefonopptakene mente Nixon om «radikale demonstranter» (mot Vietnamkrigen) at «They're all on drugs», der «drugs» var kannabis.

 

Sammenhengen blir overtydelig på bl.a. Nixon-lydbånd 004-018, i samtale med John Mitchell i 1971:

 

«I was glad to get across the point of not legalizing marijuana. ... by gosh, it's time for the country to know that we're not going to crap around with these people ...», som var «...little bastards that are down here to demonstrate against the war» (se whitehousetapes.net).

 

I løpet av 2009/2010 har flere forskere og fagfolk snudd i synet (jf. Willy Pedersen og Ketil Lund) og stått fram som forfektere for regulert lovlig bruk av kannabis. I 1961-konvensjonen står de overfor en lite nevnt motstander. Konvensjonen er en gorilla i rommet som ingen vil snakke om - eller med.

 

Først når USAs politikk skifter, kan vi dermed vente bedring i norsk kannabis-politikk. Om da ikke denne USA-lydigheten selv løftes opp på debattnivå og blir avvist.

 

 

NORSKE DEBATTER

 

Norge har siden 1970-tallet hatt en sporadisk oppblussende kannabisdebatt. Spesielt etter Nils Christie /Kettil Bruuns bok Den gode fiende i 1985, som foreslo kannabis solgt på apotek. De fleste sidene av komplekset er en eller annen gang belyst. Da særlig skadevirkninger - enten av bruk eller av forbudet selv.

 

To aspekter nevnes sjelden eller ikke. Det ene er det statistisk åpenbare i at det for mange finnes rene goder ved privat godt regulert bruk. Beslagstallene på rundt to tonn kannabis årlig tilsier et norsk forbruk på 20-40 tonn etter vanlige beregningsmåter (se «Heroinforbruk og heroinbeslag i Norge», SIRUS-rapport 8/2009). Det tilsvarer 80-160 millioner brukerdoser - rundt en tredels million brukerdoser daglig.

 

Det andre er at opphavet til regulering gjennom totalforbud som idé stammet fra USA og forholdene der, med pussig lite debatt i starten om hensiktsmessigheten i Norge av denne reguleringsmåten for kannabis. Det nye fenomenet og nytelsesmiddelet trengte regulering. Men hvorfor ved totalforbud?

 

Norge har i kannabispolitikken kun ett reelt valg. Det er å fortsette frustrasjonene fra et mislykket, kunnskapsmessig foreldet, ikke-håndhevbart og skadeskapende totalforbud mot kannabis. Eller å innføre en form for regulert lovlig bruk sammen med realistisk informasjon, som best mulig styrer virkningene av bruken på individer, grupper og samfunn. Det avviser de sosialt repressive funksjonene som fulgte med importen av forbudet fra USA.

 

Andre muligheter foreligger ikke. Regulert tillatt bruk koblet med god informasjon er eneste tilnærming som kan minimere vanskene fra der vi er nå. Snart et halvt århundre med totalforbud viser at kannabis likevel ikke blir borte.

 

Valget gjelder i praksis kun hvordan kannabisens fortsatte eksistens integreres i samfunnet: På en dårlig eller smart måte.

 

Uansett, kravet om ren legalisering med god regulering blir stadig mer tydelig reist, og saklig informasjon spredt. Den debatten og drivet henimot offentlig regulert legalisering av marijuana som California-valget startet nå, fortsetter å rulle.

 

Også Norge kan regne med å merke større påvirkninger av bølgen. Sosiologene Pedersen og Sandbergs bok Cannabiskultur stadfester at «et strengt strafferegime er ... en viktig grunn til at hasj er farlig». De anbefaler allerede nå legalisering av cannabisdyrking til eget forbruk.

 

Men instansene med makt er lite villige til diskutere realistiske løsninger. Et spenningsmoment er hva virkningen blir av Stoltenberg-rapporten om narkotika, nå ute på høring. Foreløpig er det tabuene, fornektelsene og fortielsene som regjerer i kannabisdebatten.

 

*

 

Noter:

1. Siden juli 2005 har Språkrådet tatt norvagismen «kannabis» inn i det norske språk. Det er et tegn på at kannabis integreres stadig mer i det norske samfunn.

2. THE HISTORY AND DEVELOPMENT OF THE LEADING INTERNATIONAL DRUG CONTROL CONVENTIONS - Prepared For The Senate Special Committee On Illegal Drugs [Kanada]: «the Single Convention had been a U.S.-initiated idea»; http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus...-e.htm#A.Single Convention on Narcotic Drugs, 1961 - Aksessert 10.04.10

3. Hauge, Ragnar: Fra opiumskrig til legemiddelkontroll. Rusmiddeldirektoratet, 1989, s. 86

4. «Posisjonsnotat - Norsk narkotikapolitikk i internasjonale fora», Regjeringen, Februar 2009 http://www.regjeringen.no/upload/HOD/Dokum...sjonsnotat.pdf- Aksessert 10.04.10

5. «Not Feeling Well? Perhaps You're 'Marijuana Deficient' - Scientists have begun speculating that the root cause of disease conditions such as migraines and irritable bowel syndrome may be endocannabinoid deficiency. » March 24, 2010, http://www.alternet.org/economy/146151/not...uana_deficient- Aksessert 10.04.10

6. http://www.msnbc.msn.com/id/28034925/- Aksessert 10.04.10

7. Utlegningen er her og i det følgende er basert på bl.a. Hauge, Ragnar: «Narkotika - Landeplage eller syndebukk», Nordisk Tidsskrift for Kriminalvidenskap 1982, s. 49-59; Hauge, Ragnar: «Narkotikapolitikken i Nederland», Lov og Rett, Nr. 9 - 1984.

8. « «Apotek-hasj» møter motbør», Dagbladet 12.01.1985: «Jeg trodde vi var ferdige med den slags synspunkter for mange år siden. Omsider har vi jo fått dokumentert så kraftig hvor skadelig hasj er, sier Professor Nils Retterstøl»

9. «Posisjonsnotat», Regjeringen, Februar 2009. Op. cit.

10. Se f.eks. fotnote 1, «The history and development...»: «In the 1960s, following the signing of the Single Convention, drug use and abuse exploded around the world, most notably in developed Western nations.»

11. Nationen, "Fryktar hamp gir rusmjølk" 16.02.2009: «Medisinsk Cannabis var tilgjengeleg på apotek i Norge fram til 1960-talet.»

12. http://proxy.baremetal.com/leap.cc/Publica...bition_Now.pdf- Aksessert 10.04.10

13. Se "Skader av hasj og marihuana", Rusmiddeldirektoratet 1996, Kap. 12. Amotivasjonssyndrom, s. 35: «Amotivasjonssyndrom er et lenge benytter begrep som på en slående måte fanger opp de mentale trekkene hos mange cannabisrøykere.»

Se også "Illustrert informasjon om narkotika, alkohol og doping". Norsk Narkotikapolitiforening, Oslo 2000, Kap. 4-1, s. 22 «Cannabis. Psykiske skadevirkninger: * Motivasjonsproblemer»

14. Se f.eks. UNODC, Wien, 12. mars 2009, Helse og -omsorgsminister Bjarne Håkon Hanssen: «Statement»: «We all have a common vision, a shared dream: of a world without drug abuse. But it is just a dream. Our realistic goal is to reduce the production, supply and demand for drugs. And the harm that they do. (...) Illicit drugs are illegal. They should neither be legalised nor decriminalised. There should be no distinction between soft and hard drugs.» http://www.regjeringen.no/en/dep/hod/Whats...html?id=549485- Aksessert 10.04.10

15. http://www.lovdata.no/for/sf/ho/xo-19780630-0008.html- Aksessert 10.04.10

16. http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Conven...Narcotic_Drugs- Aksessert 10.04.10

Hauge, Ragnar: Fra opiumskrig til legemiddelkontroll. Jf. fotnote 3, ibid.

17. F.eks. i dokumentet: http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/kampan...html?id=525402- Aksessert 10.04.10

18. http://www.csdp.org/research/nixonpot.txt- Aksessert 10.04.10 http://www.whitehousetapes.net/transcript/nixon/001-144- Aksessert 10.04.10; - også f.eks: President Nixon: «They get doped up, then they bust the windows»

19. http://www.whitehousetapes.net/transcript/nixon/004-018- Aksessert 10.04.10

20. Nils Christie / Kettil Bruun: Den gode fiende. Universitetsforlaget. Oslo 1985

21. Ut fra metodene i "Heroinforbruk og heroinbeslag i Norge». Anne Line Bretteville-Jensen og Ellen J. Amundsen (2009): SIRUS-rapport nr. 8/2009. Statens institutt for rusmiddelforskning. Oslo 2009.

22. «California Proposition 19 (2010)» - http://en.wikipedia.org/wiki/Prop_19

[NicolasDarvas]

Takk for innlegget Lars, minner igjen om boken "Den gode fiende", også fra universitetsforlaget, som jeg ser nevnes. Jeg er ferdig med den, men om noen vil overta boken er det bare å sende en PM, så kan jeg sende den mot betaling av frakt.

Endret 21. januar 2011 av NicolasDarvas

[makkaa]

Tok en joint i helga, kom til å tenke på denne tråden. Mens andre ADHD-fylliker er ute å knuser biler, sitter jeg trygt i sofaen med resten av gjengen og slapper av.