Bør vi legalisere cannabis?

[V-by]

Er det nå medisinsk bruk som er bakgrunnen for denne diskusjonen?

9369005[/snapback]

Både ja og nei.

Den handler om legalisering av cannabis, både medisinsk og allmennt.

Selv om diskusjonen for det aller meste hittil har handlet om for allmennt bruk.

[ArmenMinAU]

Jeg synes det er ganske rart at de som svarer nei ikke engang vil legalisere medisinsk bruk.

[V-by]

neh... Kanskje fordi læreren på skolen sa at hasj var like farlig som heroin, også kom det en politimann i klassa og sa akkurat det samme...

[Primer4]

neh... Kanskje fordi læreren på skolen sa at hasj var like farlig som heroin, også kom det en politimann i klassa og sa akkurat det samme...

9370196[/snapback]

Politimannen i min klasse sa at hasj var harmløst men at det fører til heroin.

Endret 27. august 2007 av 2r3fo

[aadnk]

Ah, gateway drug-argumentet. Ja, det er synd slik propaganda spres til intetanende barn.

[Kenny Bones]

Har du ikke fått det med deg enda aadnk? At "the gateway drug"-argumentet er fullstendig realistisk? Er jo ingen tvil om at hasj fører til sterkere stoffer. Ingen tvil whatsoever. Problemet er at fremstillingen av argumentet blir feil. Man får det til å virke som om hasjen i seg selv er skylden i det. At om man røyker hasj så blir man avhengig, så etterhvert slutter det å fungere og for å få tilfredsstilt suget må man til slutt ty til heroin. Det er jo feil. Men argumentet i seg selv er fullstendig riktig. Hasj er jo en gateway drug fordi det brukes til rekruttering. Men da blir det jo miljøet rundt hasjen som fører til andre stoffer og ikke hasjen i seg selv. Skjønner at du egentlig mener det samme som meg (mest sansynligvis), men likevel tror jeg det er mange som misforstår akkurat dette.

[V-by]

Har du ikke fått det med deg enda aadnk? At "the gateway drug"-argumentet er fullstendig realistisk? Er jo ingen tvil om at hasj fører til sterkere stoffer. Ingen tvil whatsoever. Problemet er at fremstillingen av argumentet blir feil. Man får det til å virke som om hasjen i seg selv er skylden i det. At om man røyker hasj så blir man avhengig, så etterhvert slutter det å fungere og for å få tilfredsstilt suget må man til slutt ty til heroin. Det er jo feil. Men argumentet i seg selv er fullstendig riktig. Hasj er jo en gateway drug fordi det brukes til rekruttering. Men da blir det jo miljøet rundt hasjen som fører til andre stoffer og ikke hasjen i seg selv. Skjønner at du egentlig mener det samme som meg (mest sansynligvis), men likevel tror jeg det er mange som misforstår akkurat dette.

9389574[/snapback]

Hasj er ikke et gateway drug. Og hasj fører ikke til sterkere stoffer. Miljøet gjør det. Hasj har ingenting med det å gjøre.

Som du sier, miljøet er det, men ikke hasjen.

 

Hvis en person starter å dyrke en cannabis plante. det eneste han røyker kommer fra egen planter. Han har ingen kontakt med andre dealere, for han lager alt selv. Hvor stor er da sjangsen for at han begynner på sterkere stoffer? Den er veldig nære null.

[Kenny Bones]

Jepp, helt enig. Men per dags dato så fungerer det faktisk som en gateway drug. Men det er jo hovedsaklig ikke et motargument for legalisering. Det er jo faktisk et argument for legalisering eller avkriminalisering!

[kkt1986]

Det skjer at jeg går med på argumentet, på samme grunnlag som Kenny Bones legger nå, dersom andre serverer argumentet først. Men jeg mener egentlig at det er litt mer sammensatt enn som så.

 

Flere som bruker cannabis og som ikke lar seg presse til å bruke andre stoff gjennom miljø eller lignende prøver/bruker f.eks. fleinsopp. Det vi må huske er at det krever en viss grad av vilje til eksperimentering for å trå over grensa det er å prøve et ulovlig stoff. Det vil si at flere som er villige til å prøve cannabis også er mer villige enn andre til å eksperimentere med andre stoff. Det er klart at miljøet kan gjøre det lettere for disse å komme i kontakt med andre stoff, men vi kan ikke nekte for at en del sannsynligvis ville være villige til å eksperimentere i en eller annen grad uansett.

 

Men dette kan ikke tas til inntekt for propagandistenes påstand, likevel, for da dreier jo ikke eksperimenteringslysten seg om at vi "starter med cannabis," men har en mer sammensatt psykologisk og sosial forklaring.

 

Oppsummert: Egentlig mener jeg at gateway-teorien ikke holder vann på noe nivå. De gangene jeg går med på noe annet er det bare for å leke meg, eller fordi jeg ikke gidder å utbrodere noe særlig. Det eneste vi antakeligvis kan enes om er årsaken til at cannabis er første ledd i en eventuell "trappeteori" - nemlig at cannabis er det desidert mildeste ulovlige rusmiddelet, med det beste ryktet (og derfor mest utbredt), og derfor naturligvis som regel det første man prøver når man først trår over terskelen det er å bryte narkotikalovgivningen. Det gir ikke cannabis noen spesiell "egenskap" i forhold til andre narkotiske stoff.

[V-by]

Jepp, helt enig. Men per dags dato så fungerer det faktisk som en gateway drug. Men det er jo hovedsaklig ikke et motargument for legalisering. Det er jo faktisk et argument for legalisering eller avkriminalisering!

9389793[/snapback]

Det er like mye gateway drug som alkohol. Alle som prøver cannabis har nesten garantert drukket alkohol først.

[Primer4]

Nja, jeg passet en jonas til ei som aldri hadde røyket/drokke før, nå selger jeg ett gram eller to til hun vær helg. (vet dette innlegget er meningsløst men...)

 

 

ps, ikke spør om dere kan kjøpe noe av meg, for det kan dere absolutt ikke.

Endret 3. september 2007 av 2r3fo

[Minus]

Nei, men ja til medisinsk bruk.

Det er altfor mange som lar seg friste til å gå over på tyngre stoffer, så jeg mener en kollektiv avstraffelse er bra.

[Noel Leon]

Jeg bruker ikke cannabis, men er for legalisering av planten. Håper virkelig folk med makt våkner en dag.. Prohibition funka jo som faen det, eller?

[Minus]

Er det slik at når noe er ulovlig, og folk bryter loven og bruker det, så skal det legaliseres? Lurer på hvordan samfunnet ville blitt da.

[ArmenMinAU]

Nei, men ja til medisinsk bruk.

Det er altfor mange som lar seg friste til å gå over på tyngre stoffer, så jeg mener en kollektiv avstraffelse er bra.

9422033[/snapback]

Det er et veldig lite fåtall av de som prøver cannabis som velger å prøve andre stoffer. Dessuten er det forbudet som er hovedgrunnen til at folk har muligheten til kjøpe andre stoffer, da de som oftest er tilgjengelige der og da når man vil kjøpe cannabis. "Trappetrinn/gateway"-teorien om an man går videre til "tyngre" stoffer er motbevist en rekke ganger. Ingen vits å bruke dette som et argument lengre.

 

Er det slik at når noe er ulovlig, og folk bryter loven og bruker det, så skal det legaliseres? Lurer på hvordan samfunnet ville blitt da.

Nå har det seg slik at man kun skader seg selv når man bruker rusmidler eller andre lignende ting, og dermed er det latterlig å bli straffet for noe man gjør mot sin egen kropp.

 

Kriminalitet som tyveri, drap, voldtekt, økonomisk kriminalitet osv. er noe helt annet. Dessuten har forbudet aldri fungert, og heller ikke krigen mot narkotika.

[^fmj]

Du kan da skade andre i rus, kjøre i påvirket tilstand f. eks.

[Minus]

Så om man legaliserer cannabis, så blir alt så mye bedre? Hva blir det neste da, skal man legalisere heroin om 10 år da?

 

""Trappetrinn/gateway"-teorien om an man går videre til "tyngre" stoffer er motbevist en rekke ganger. Ingen vits å bruke dette som et argument lengre."

Selvsagt er det ikke alle som går over til tyngre stoffer, men en del gjør det nok.

Det blir det samme som med at man har en bil. Selv om den kan kjøre fortere enn det er tillatt, så er det ikke alle som gjør det.

 

Har du noen kilder på at "gateway"-teorien er motbevist?

(Dette er ikke men som tvil, men jeg er relativt ny mtp å diskutere dette emnet, så jeg vil gjerne vite så mye som mulig. Kan godt hende jeg dummer meg ut ved at jeg sier noe, men heller det enn å aldri få vite)

[aadnk]

Så om man legaliserer cannabis, så blir alt så mye bedre?

9422368[/snapback]

Ja, i likhet med legaliseringen av alkohol. Dette er for øvrig blitt diskutert tidligere.

 

Hva blir det neste da, skal man legalisere heroin om 10 år da?

9422368[/snapback]

Med tanke på at cannabis er langt mildere enn både alkohol og tobakk, ser jeg ikke noen grunn for at en slik legalisering i seg selv ville føre til en slik radikal omveltning. Det høres mer ut som skremselspropaganda, spør du meg.

 

Selvsagt er det ikke alle som går over til tyngre stoffer, men en del gjør det nok. Det blir det samme som med at man har en bil. Selv om den kan kjøre fortere enn det er tillatt, så er det ikke alle som gjør det.

9422368[/snapback]

Men man ulovliggjør vel ikke bilbruken av den grunn? Det er nok også sannsynlig at miljøpåvirking og apati mot narkotikalover ("cannabis var da ingenting - hvorfor ikke heroin?") er evt. årsaker om en mot formodning skulle finne en korrelasjon. Det er også viktig å huske at slik korrelasjon heller ikke impliserer årsak.

 

Har du noen kilder på at "gateway"-teorien er motbevist?

9422368[/snapback]

Du kan jo ta en titt på kildene i denne Wikipedia-artikkelen. Det er også anbefalt en rekke dokumentarfilmer om emnet, som muligens kan være til opplysning.

[kkt1986]

Så om man legaliserer cannabis, så blir alt så mye bedre? Hva blir det neste da, skal man legalisere heroin om 10 år da?

heroin bør deles ut gratis til avhengige, så de slipper å opprettholde et svart marked som får flere ut i uføre fordi de ikke har noe annet valg enn å kjøpe stoffet "på gata." I den grad et rusmiddel er farlig å bruke, bør det behandles som et helseproblem, og i den grad det ikke er farlig, bør man la brukerne være i fred. Dette er en diskusjon på siden av det tråden dreier seg om, men jeg vil få fram følgende poeng:

 

"Alle" rusmidler har ulike egenskaper, rusvirkninger, skadepotensiale og avhengighetspotensiale, og er omgitt av ulike sosiale kulturer. Derfor bør lovverket for hvert enkelt rusmiddel vurderes enkeltvis. I dag har vi egne lover for alkohol (ingen drikking offentlig, ingen sterke drikkevarer i dagligvarebutikken, attenårsgrense, osv..), egne lover for tobakk (forbudt innendørs på serveringssteder, attenårsgrense, skal gjemmes bak disken, osv..) og egne lover for koffein (stort sett fritt salg, men forbud mot Red Bull og andre sterke koffeindrinker, og anbefalt fjortenårsgrense på de som er lovlige å selge). Cannabis, amfetamin, heroin og LSD fungerer tilsvarende på fullstendig forskjellig vis og de brukes i totalt forskjellige sosiale settinger. Derfor må vi slutte å tenke "narkotika" og tilpasse lovverket til de enkelte rusmidlene.

 

Felles for alle rusmidler vil jeg bare si dette: Rusmidler skal ikke brukes av barn, men det er ingen som får det lettere av å bli straffet for sitt rusmiddelbruk uten videre.

 

Selvsagt er det ikke alle som går over til tyngre stoffer, men en del gjør det nok.

Det blir det samme som med at man har en bil. Selv om den kan kjøre fortere enn det er tillatt, så er det ikke alle som gjør det.

Straffer man da alle som eier en bil, fordi det er "altfor mange" som kjører for fort? Fullfør sammenligningene dine når du først framsetter dem.

 

Har du noen kilder på at "gateway"-teorien er motbevist?

(Dette er ikke men som tvil, men jeg er relativt ny mtp å diskutere dette emnet, så jeg vil gjerne vite så mye som  mulig. Kan godt hende jeg dummer meg ut ved at jeg sier noe, men heller det enn å aldri få vite)

Det kommer helt an på hva du mener med "gateway-teorien." Da den først ble framsatt av propagandistene i USA, var påstanden at "de fleste" cannabisbrukere før eller siden ender opp med å bruke sterkere stoffer. Dette stemmer absolutt ikke, og kan bevises med det enkle faktum at cannabis er mer enn dobbelt så utbredt som andre stoffer på narkotikalista sammenlagt.

 

Men det går an å sette fram argumentet på mange andre, kunstige måter, og noe av problemet med å diskutere teorien er at jeg aldri kan vite hva du egentlig mener med påstanden din, og da er det jo litt vanskelig å bevise eller motbevise påstanden. Et knippe eksempler:

 

1) "De fleste heroinbrukere startet med cannabis"

- Ja, de "startet" med cannabis i den forstand at cannabis var det første ulovlige stoffet de brukte, men det er like riktig å si at de "startet" med alkohol, tobakk, kaffe eller - for å trekke den over i det absurde - bananer. Det betyr på ingen måte at cannabis - eller noen av de andre stoffene - forårsaket at vedkommende begynte på heroin.

 

2) "Etter lengre tids bruk av cannabis blir rusen så svak at man trenger sterkere stoffer for å få det "kicket" man er ute etter."

- Folk bruker cannabis av ulike grunner, men rusen er på ingen måte sammenlignbar med f.eks. heroinrusen (eller rusen fra særlig mange andre stoffer - om noen). Cannabis er en særegen rus, akkurat som alkohol og akkurat som f.eks. LSD eller amfetamin. Akkurat som cannabis vil også alkoholrusen bli litt "dempet" når man bruker det mye, men man starter ikke med kokain av den grunn - man drikker mer, eller tar en pause i drikkinga. Cannabisbrukere gjør det samme: Øker mengden, eller tar seg en pause i en uke eller to. Så dumme at vi forveksler cannabisrusen med diverse annen "narkotika," er vi ikke.

 

3) "Cannabisbrukere må få tak i cannabisen i kriminelle miljøer der andre stoff omsettes."

- Denne formuleringen ser du at flere cannabisbrukere allerede har kommet med i denne tråden, og det er nok denne varianten av teorien som har mest for seg. Riktignok er det noen cannabisbrukere som er "eventyrlystne" nok til å finne på å bruke andre stoff uten "drahjelp" fra omverdenen, men det blir utvilsomt lettere å få tak i andre stoff når man kjøper cannabis fra personer som også selger andre stoff. Man blir lettere "dradd inn i det." Men det kommer også an på omgangskretsen. Er du voksen og vanker med voksne folk, er det mer sannsynlig at du kan stole på dem og at de er stabile, normale personer. Ungdomskulturer, derimot (ikke bare i rusmiljøer, men generelt), er ofte veldig sammensatte. Dessuten er det som regel vanskeligere for ungdom å skaffe seg en stabil kilde å kjøpe stoffet/stoffene sine fra.

 

Som du kanskje skjønner, er den siste (og mest troverdige) måten å formulere "trappetrinnsteorien" på, koblet til sosiale og politiske forhold, og ikke stoffet cannabis i seg selv. De rusmidlene som står på narkotikalista er ganske enkelt ikke logisk sammensatt. For eksempel kan det påstås at alkohol har mer til felles med både heroin og kokain enn cannabis har det, selv om alle fire rusmidlene egentlig er vidt forskjellige.

 

Den eneste logiske årsaken til at cannabisbrukere lettere kommer i kontakt med andre stoffer enn alkoholbrukere, er rett og slett det faktum at cannabis ofte omsettes og brukes i de samme kretsene som andre stoffer. Man kan lage seg flere logiske årsaker, som f.eks. at "cannabis er narkotika," men vi ser likevel lett at det bunner i den samme grunnleggende årsaken: nemlig at cannabis, heroin og de andre ulovlige rusmidlene er satt opp på en ganske tilfeldig *konstruert* liste over rusmidler som er valgt ut til å være ulovlige, omsettes på det svarte markedet og være straffbare å bruke.

 

***

 

Jeg håper dette oppklarte en del for deg, og jeg vil gjerne gi deg skryt for å klare å være ¥dm¥k nok til å si fra om at du er usikker på det du uttaler deg om, på et tema som så altfor ofte engasjerer så sterkt at folk lar følelsene ta bort all sans og samling. Innstillingen din til debatten gjør det behagelig å diskutere med deg, og det gjør meg serviceinnstilt; så lurer du på mer, må du bare spørre

 

Appell: Vær oppmerksom på at "legalisering" ikke bare er ett standpunkt; jeg tror ikke de andre legalistene som deltar i tråden er enig med meg i alt når det gjelder narkotikapolitikken, selv om forskjellene mellom oss svært sjelden kommer til uttrykk gjennom diskusjonen. For eksempel er det enkelte som bare er for legalisering av cannabis (eventuelt også fleinsopp og/eller noen få andre "naturlige" rusmidler). Jeg vet ikke om de andre som deltar i denne tråden er for legalisering av "alt" eller bare cannabis, men de som eventuelt bare er for legalisering av cannabis får i alle fall veldig lett slippe unna når *jeg,* eller andre som vil legalisere "alt," tar mitt/vårt syn i forsvar.

 

Det er helt riktig å utfordre disse folka på hvor grensa skal gå, slik du gjorde ved å spørre om heroin også skulle legaliseres om ti år. Jeg stiller meg derfor bak ditt spørsmål og stiller det slik til hver enkelt legalist som diskuterer i denne tråden: Vil du være konsekvente nok til å legalisere andre narkotiske stoffer, eller kan du gi en prinsippiell grunn til at cannabis skal legaliseres mens brukere av andre narkotiske stoffer fremdeles skal kunne straffes for besittelse og bruk?

 

Jeg ber om at vi alle sammen prøver å slutte å diskutere i "blokker," og heller begynne å stille hver enkelt til ansvar for sine standpunkter.

Endret 4. september 2007 av kkt1986

[kkt1986]

Så om man legaliserer cannabis, så blir alt så mye bedre?

9422368[/snapback]

Ja, i likhet med legaliseringen av alkohol. Dette er for øvrig blitt diskutert tidligere.

 

Hva blir det neste da, skal man legalisere heroin om 10 år da?

9422368[/snapback]

Med tanke på at cannabis er langt mildere enn både alkohol og tobakk, ser jeg ikke noen grunn for at en slik legalisering i seg selv ville føre til en slik radikal omveltning. Det høres mer ut som skremselspropaganda, spør du meg.

Fleinsopp blir ofte avkriminalisert samtidig med cannabis. I Nederland har det blitt diskutert å avkriminalisere ecstasy, og heroin og sopp er faktisk avkriminalisert.

 

Det er en viss forskjell på avkriminalisering og legalisering, og hva angår praktisk gjennomførbar politikk, går denne forskjellen egentlig bare på hvilke hull man klarer å finne i narkotikakonvensjonene i FN. Disse fakta fra Nederland, alene, burde vel tyde på at veien kanskje ikke er så lang fra å legalisere cannabis til å legalisere andre stoffer likevel?

 

I Sveits deler man også ut gratis heroin til heroinavhengige, nå på femtende året. Resultatet er en kraftig reduksjon i rekrutteringen av heroinavhengige. I den perioden da cannabis var et "class C drug" i Storbritannia var også fleinsopp i åpenlyst salg i boder og sjapper både midt i tjukkeste London - og selvsagt i Camden-området. Jeg så det selv. Mexico har nå avkriminalisert mange tyngre stoffer i samme åndedrag som cannabis, etter valget i fjor.

 

Har du noen kilder på at "gateway"-teorien er motbevist?

9422368[/snapback]

Du kan jo ta en titt på kildene i denne Wikipedia-artikkelen. Det er også anbefalt en rekke dokumentarfilmer om emnet, som muligens kan være til opplysning.

9422446[/snapback]

Jepp, dokumentaren Grass er et bra sted å starte. Den fantes på video.google.com for kort tid siden. Den forsvant flere ganger for korte perioder, før den dukket opp igjen senere, men nå er det en stund siden jeg har fått søkeresultater.

 

Tegneserien A Drug War Carol er også riktig koselig

http://adrugwarcarol.com/ADWC.php

Endret 4. september 2007 av kkt1986