Bør vi legalisere cannabis?

[^fmj]

Da bør han virkelig sjekke om igjen.

[teflonpanne]

Og dere som mener at man skal kriminalisere ting som er farlig ved misbruk burde virkelig tenke om igjen.

[Frohman]

Da bør han virkelig sjekke om igjen.

9326518[/snapback]

Love you.

 

Og dere som mener at man skal kriminalisere ting som er farlig ved misbruk burde virkelig tenke om igjen.

9326532[/snapback]

Jajajaja, la oss kriminalisere lim, spylervæske, fett, sukker, motorkjøretøy, sykler, elektriske aparater, kaffetraktere og David Hasselhoff CD-er/filmer. Noen kan jo misbruke det og skade seg selv.

[teflonpanne]

Da bør han virkelig sjekke om igjen.

9326518[/snapback]

Love you.

 

Og dere som mener at man skal kriminalisere ting som er farlig ved misbruk burde virkelig tenke om igjen.

9326532[/snapback]

Jajajaja, la oss kriminalisere lim, spylervæske, fett, sukker, motorkjøretøy, sykler, elektriske aparater, kaffetraktere og David Hasselhoff CD-er/filmer. Noen kan jo misbruke det og skade seg selv.

9326552[/snapback]

Du hadde ikke noe motargument nei..

Det er nettopp fordi ting er farlig at vi må ta kontroll i stedet for den kriminelle underverden.

[ArmenMinAU]

Lim er laget for å lime ting, ikke for å sniffes. Men det er likevell mange som sniffer det.

9285495[/snapback]

Så fordi noen skader seg ved å sniffe lim, skal vi la noen skade seg ved å røyke pot og.

9326197[/snapback]

Det gjør vi allerede.

[kkt1986]

Da bør han virkelig sjekke om igjen.

9326518[/snapback]

Love you.

 

Og dere som mener at man skal kriminalisere ting som er farlig ved misbruk burde virkelig tenke om igjen.

9326532[/snapback]

Jajajaja, la oss kriminalisere lim, spylervæske, fett, sukker, motorkjøretøy, sykler, elektriske aparater, kaffetraktere og David Hasselhoff CD-er/filmer. Noen kan jo misbruke det og skade seg selv.

9326552[/snapback]

Motorkjøretøy må man faktisk være 16 år for å bruke, til og med motordrevet plenklipper. Helt sant. Sjekk Norges Lover. Kaffetraktere er vel ikke så farlige, men en del av de sterkere koffeindrinkene som selges i norske butikker, som Burn og Battery, har anbefalt aldersgrense på fjorten år. Så visse regulativer har vi. Men forbud hadde neppe vært... øh... logisk.

 

Dersom Burn og Battery hadde vært forbudt, ville de ha blitt redusert til smuglervarer, på linje med Red Bull. Dermed ville vi ikke hatt mulighet til å klistre på de advarslene som i dag står på boksene i norske butikker. Men akkurat koffeindrinker er nok ikke det verste å gjøre om til smuglervarer. Det er akkurat det samme som skjer med narkotika, men narkotika er folk villige til å betale mye mer for enn "smuglerkoffein," og stor etterspørsel skaper et stort marked. Derfor er det kjempelønnsomt å smugle narkotika, i motsetning til Red Bull. Så lønnsomt at folk gjerne risikere opp til 21 år (enda mer i andre land) i fengsel for å ta sjansen.

 

Det høres kanskje ikke så mye ut med 100 kroner pr. gram (standardpris på cannabis), men når vi finner ut at cannabis ikke koster mer enn en krone eller to per gram å produsere, ser vi at det er store penger i dette. Dette vil si at alle omsetningsleddene fra produsent til bruker tilsammen beholder 98% av prisen selv. Eller man kan si at de totalt tar mellom fem og ti tusen prosent i avgifter på den cannabis som når fram til Norge.

 

Nå ser det ut til at prisene etter 40 års stabilitet kommer til å øke til 150 kroner pr. gram snart (man foretrekker store sedler og runde tall i svarte industrier, derfor går man ikke innom 110, 120 eller 130 kroner). Det har vært tørke langs bl.a. hele Vestlandet det siste året eller så, og det bidrar til at prisøkningen går knirkefritt for systemet. Med de nye prisene stiger "avgiftsprosenten" til mellom sju og femten tusen.

 

Mer avhengighetsskapende stoff koster selvsagt mer, ettersom folk blir avhengige av dem og mer desperate. De er snarere med å selge seg fra gård og grunn (hvis de har gård og grunn, da - hvis ikke må de selge tyvegods eller kroppen sin) for å få tilfredsstilt behovet sitt, enn den jevne cannabisbruker.

Endret 21. august 2007 av kkt1986

[kkt1986]

Hvor har du fra at man skader seg med og røyke pot?

9326457[/snapback]

Åh... Du er en av dem som tror pot er ufarlig er du ikke?

9326465[/snapback]

Jeg ville faktisk nølt med å bruke ordet "farlig" om cannabis selv. Det ser ut til at det eneste alle kan si seg enige i er at det er skadelig å inhalere røyk av alle slag, men selv på dette området er det forskning som antyder at cannabisrøyk er mindre skadelig enn tobakksrøyk. Cannabis kan dessuten forebygge/redusere/fjerne kreft, ifølge forsøk med mus på 70-tallet.

 

Det er selvsagt farer involvert med cannabisbruk, men det ser ut til at de fleste virkningene bare rammer et fåtall brukere. Dette gjelder bl.a. noe som kalles "psykoser," "schizofreni," angst og paranoia. De to siste blir i dag til og med av propagandamaskiner som FMR innrømmet at er mest forbundet med førstegangsbruk. Det ligger nesten implisitt at det er fordi man prøver noe ulovlig, og angsten og paranoiaen kommer sannsynligvis av frykten for å bli oppdaget, ikke fra cannabisrusen - selv om det kan tenkes at cannabisrusen gjør opplevelsen mer intens. Psykoser og schizofreni blir som regel sagt å ramme "spesielt utsatte individer," det vil si folk som antakeligvis like gjerne kunne fått diagnosen utløst ved alkoholbruk også. Når 85% av den voksne befolkningen bruker alkohol og de aller fleste som bruker cannabis også bruker - eller har brukt - alkohol, er det vanskelig å se at dette skal kunne bli noen stor ekstrabelastning på samfunnet dersom bruken øker. Kreftfaren er selvsagt også til stede.

 

Alt i alt syns jeg det er mer naturlig å si at cannabis er "skadelig." Man kan selvsagt si at det som er "skadelig" er "farlig" og at ordene er to sider av samme sak. Jeg syns at hvilket ord som brukes kommer litt an på forholdene. Cannabis forårsaker ikke ukontrollerbar oppførsel (noe som ville gjort det farlig å bruke), man kan ikke ta overdose av cannabis (noe som ville gjort det farlig å bruke), men røyking kan selvsagt føre til kreft. Kreft er farlig, men det faller seg mest naturlig å si "skadelig." Som sagt er det en god del forskning som tyder på at cannabis virker mot kreft, så denne skadevirkningen er antakeligvis liten, sammenliknet både med fet mat og tobakk, og stiller nok i kategori med "psykoser" og "schizofreni" hvis vi tenker over hvor reell faren er for disse virkningene.

 

Men hva er det jeg gjør nå? Denne tråden handler om legaliseringsspørsmålet, og da er faktisk ikke skadevirkninger relevant! Det finnes en annen tråd for diskusjon om hvor skadelig cannabis er. Jeg abonnerer på den diskusjonen også, så jeg har en liten utfordring til den/dem som ønsker å ta den:

List opp alle skadevirkninger og farer ved cannabisbruk som du kan finne primærkilder fra forskning på (dvs. forskningspapirer, ikke referanser eller oppsummeringer fra andre sider).

- Så ser vi hvor mye du/dere finner Blir spennende å se. Neste steg blir vel å se på om forskningen har blitt utsatt for kritikk fra andre forskere, og hvor vanlige/utbredte skadevirkningene og farene er.

[Kalinken]

Så fordi noen skader seg ved å sniffe lim, skal vi la noen skade seg ved å røyke pot og.

9326197[/snapback]

Ja. Akkurat som vi skal la folk droppe treningen, røyke tobakken sin og stappe i seg så mye junkfood de bare vil.

[V-by]

Så fordi noen skader seg ved å sniffe lim, skal vi la noen skade seg ved å røyke pot og.

9326197[/snapback]

Ja. Akkurat som vi skal la folk droppe treningen, røyke tobakken sin og stappe i seg så mye junkfood de bare vil.

9329149[/snapback]

En burde helt fritt få valget mellom å leve sunt, eller så usunt som du bare orker.

 

De som har sett på supersice me, vet også at MC-ern ikke er spesielt sunt heller. Men man kan helt fint og lovlig spise seg ihjæl på det.

Men det er også folks egne valg.

[Frohman]

Så du mener med andre ord at alt skal være lov? Uansett stoff?

[V-by]

Så du mener med andre ord at alt skal være lov? Uansett stoff?

9331932[/snapback]

Som jeg har påpekt utallige ganger før, ja!

 

Har du lyst til å prøve heroin, så skal du ha muligheten til å få prøve det.

Har du lyst til å røyke en joint skal du få lov til det.

Har du lyst til å prøve GHB skal du få lov til det.

osv...

 

En bestemmer selv om en vil ha i seg disse stoffene, ingen som tvinger deg.

Det er din egen kropp, hvem er andre til å bestemme hva du skal bruke den til?

Hvorfor skal folk bestemme om jeg kan røyke meg en joint eller ikke? Det er min kropp er det ikke?

 

La voksne mennesker få ta eget ansvar for egen kropp. Det er bare idioti at vi ikke får lov til å ta det ansvaret selv.

Endret 21. august 2007 av V-by

[Frohman]

Tror du ikke det bare fører til at det blir enklere for yngre mennesker, som ikke kan ta ansvaret for egen kropp, å få tak i heroin og ødelegge seg?

[teflonpanne]

At det blir enklere enn å gå nederst i Karl Johan og si "dop?" så har du heroin? Nei.

[aadnk]

Tror du ikke det bare fører til at det blir enklere for yngre mennesker, som ikke kan ta ansvaret for egen kropp, å få tak i heroin og ødelegge seg?

9333306[/snapback]

Når et stoff blir legalisert, som vi har sett tidligere, blant annet etter forbudstiden, blir det naturlig nok langt lettere å innføre (alders-)restriksjoner, ulikt under de ulovlige kriminelle organisasjonene, som ellers uunngåelig dukker opp for å møte behovet.

 

Økt tilgjengelighet (og legalisering i seg selv) kan føre til økt forbruk, men i Cannabis' tilfelle har dette neppe noen høyere negative effekter enn alkohol og tobakk for individet og rent samfunnsmessig (snarere det motsatte), og en har heller ikke merket noen betraktelige endringer i land som har innført det (f.eks. Nederland).

 

Hva tyngre stoffer angår, lar jeg de være - denne tråden omhandler legalisering av Cannabis, ikke en, strekt tatt, urealistisk legalisering av alle mulige stoffer i frihetens navn. Absolutisme, enten den ene eller andre veien, er ikke nødvendigvis å foretrekke.

[Ravusy]

Cannabis kunnet blitt verdens mest brukte sovemedisin om det var lovlig, noe de selskapene som lager benzodiazepiner og avarter av benzodiazepiner ville likt svært dårlig. Benzodiazepiner etc. er svært avhengighetsskapende og det er derfor leger nesten aldri skriver ut resepter for mer enn en ukes bruk.

[V-by]

Tror du ikke det bare fører til at det blir enklere for yngre mennesker, som ikke kan ta ansvaret for egen kropp, å få tak i heroin og ødelegge seg?

9333306[/snapback]

Spør dealerne i dag etter legg?

Er det noen aldersgrense i dag på ulovlige rusmidler? Nei.

 

De farligste stoffene må selvfølgelig kontrolleres hardere enn de mindre farlige stoffene Man må vise legg, slik at mindreårige ikke kan kjøpe det selv. Akkurat slik som med alkoholen i dag. Noen vil seff få noen til å kjøpe for seg, men er det noen som blir tatt i å kjøpe heroin til en fjortenåring, så burde ikke vedkommende slippe lett unna.

 

Ingen av rismidlene på narkotikalisten har aldersgrense, det er like ulovlig for en 15 åring, som det er for en 30 åring.

 

Og for å svare direkte på spørsmålet ditt, så nei.

Det vil bli vanskeligere å få tak i heroin for mindreårige. Kjøper noen heroin til mindreårige, er det noe alvorlig galt med vedkommende.

I dag kan du være fjorten år, og fint få kjøpt heroin av div dealere uten problem, de spør ikke etter legg, som da det vil bli spurt om hvis de ulovlige rusmidlene legaliseres og reguleres.

 

Men hvis rusmidlene blir solgt dyrere eller med samme pris som i dag på gata, så vil det ikke ha noen virkning, og det svarte markedet vil ikke forsvinne. Derfor må det settes en konkurransedyktig pris på rusmidlene, slik at man får bukt med det svarte markedet.

Det sier seg jo selv at det koster mye mere hvis man skal smugle og frakte masse rusmidler, det er jo en stor risk, og da vil man jo seff ha mye penger for det.

[V-by]

Cannabis kunnet blitt verdens mest brukte sovemedisin om det var lovlig, noe de selskapene som lager benzodiazepiner og avarter av benzodiazepiner ville likt svært dårlig. Benzodiazepiner etc. er svært avhengighetsskapende og det er derfor leger nesten aldri skriver ut resepter for mer enn en ukes bruk.

9334457[/snapback]

Tror nok ikke medisin selskapene sto helt utenfor når "the war on drugs" begynte.

Man kan ikke ta patent på en plante...

[Primer4]

Dessuten så får man ikke noe god søvn på benzoer. (Man føler seg mildt sagt jævli når man våkner.)

[V-by]

Skjønner ikke at en plante som kan brukes til å lindre smerter, og gjøre at folk kan leve et nogenlunde normalt liv, ikke skal få lov til å bruke denne medisinen.

 

Hvis noen har sett "In Pot we trust", så skjønner man ivvertfall litt.

 

Der var det ei, hun hadde rykninger i armer, stammet som bare det, Hun hadde virkelig store problemer med å prate normalt.

 

Vi ser også på filmen at hun kjøper cannabis ulovlig, og så røyker den. Når hun er ferdig med å røyke, virker hun som en helt annen og normal person nesten. Og for henne, så fantes det ingen annen medisin.

[^fmj]

Er det nå medisinsk bruk som er bakgrunnen for denne diskusjonen?