Bør vi legalisere cannabis?

[Nihilist1]

Det du sier er bare tull, Kenny. Som nihilist tar jeg gjerne på meg utfordringen å argumentere cannabisforkjempere ned i senk, selv om jeg egentlig innerst inne ofte anser det som ønskelig og sympatisk å ha det mest mulig liberalt, og minst mulig fascistisk rundt seg.

 

Første premiss: det blir færre helseutgifter av forbud mot cannabis. Dette må diskuteres i et større perspektiv, hvor en ser på de som da heller bruker alkohol, og hvor en også må beregne helseutgiftene av vold i de kriminelle miljøene som popper opp ved kriminalisering av hasj, slik det er per idag. Det er ingen umulighet at de totale helseutgiftene øker ved hasjtillatelse, ta også med økning i antall bilulykker som følge av manglende testing mot hasj.

 

Andre premiss: det eksisterer en velferdsstat, hvor jeg påvirkes negativt av andres slaskete forhold til egen helse, og hvor jeg må betale for dopbruken deres indirekte.

 

Tredje og fjerde premiss: hasjrøykeres har dårligere arbeidsinnsats enn ikke-hasjrøykere, og det medfører lav økonomisk vekst, og dårligere kår i økonomien for alle.

 

Femte premiss: jeg støtter kun det som gir meg fordeler.

 

Sjette premiss: jeg bruker selv ikke dop.

 

7ende premiss: jeg har ingen venner eller familie som får ødelagt livet sitt av politiet, med prikker på rullebladet.

 

8ende premiss: jeg lever på kanten av samfunnet, og liker at staten sørger for å opprettholde etterspørselen etter et svart marked av hasj og dopsalg.

 

9ende premiss: jeg får ikke selv store ulemper av politiets hasjkontroller.

 

10ende premiss: purkefaens ressursbruk på hasj er neglisjerbart for meg som skattebetaler.

 

Jeg kan sikkert komme på flere premisser, som til sammen gjør det lønnsomt å være mot hasj-legalisering.

[Thorbjørn_lien]

Økonomien i Norge vil bli styrket om vi kan dyrke hemp. Tau, Klær, Papir, Olje, mat.

 

Du får mer ut av en hektar med hemp enn med tre til papirproduksjon.

 

Politi bruker utrolig mye ressurser på bakmenn i kriminelle miljø, det er anslått at ca 70 % av inntektene dems vil bli bort ved en legalisering.

 

Cannabis er billigere å subsidere til kreftpasienter og MS pasienter enn tradisjonelle medisiner.

 

Dårligere arbeidsinnsats, ja du har ikke vært mye rundt om du. I Flekkefjord, en av kommunene i landet som har minst arbeidsledighet. Det er også anslått at de er en av kommunene med mest cannbis per innbygger.

 

 

Dessuten, så koster fyllesjuke staten mye mer tapte arbeidsdager enn noe annet rusmiddel.

 

I England, kom de også frem til at sjafører under påvirkelse av cannabis kjørte tryggest av alle. De kom faktisk fram til at en trøtt sjafør er farligere på veien enn en påvirket av cannabis. og politi kan ha ruskontroll, og med litt trening er det realativt lett å spotte en "høy" person. Hørt om spytte test?

 

Jeg tror ikke en legalisering vil koste deg noe som helst!

[Lime Canes]

 

Første premiss: det blir færre helseutgifter av forbud mot cannabis. Dette må diskuteres i et større perspektiv, hvor en ser på de som da heller bruker alkohol, og hvor en også må beregne helseutgiftene av vold i de kriminelle miljøene som popper opp ved kriminalisering av hasj, slik det er per idag. Det er ingen umulighet at de totale helseutgiftene øker ved hasjtillatelse, ta også med økning i antall bilulykker som følge av manglende testing mot hasj.

Det stemmer ikke. De absolutt fleste innlagte cannabisbrukerne er tvunget inn på klinikker, ikke av frivillige årsaker. Samtidig nevner du jo miljøene, som oppstår og ekspanderer som en følge av forbudet av cannabis. Helseutgiftene som kommer fra disse miljøene kommer som en følge av en kriminalisering.

 

Andre premiss: det eksisterer en velferdsstat, hvor jeg påvirkes negativt av andres slaskete forhold til egen helse, og hvor jeg må betale for dopbruken deres indirekte.

Alternativet er å betale skatt for at de samme brukerne blir tvangsinnlagt på klinikker eller fengsel, støtte til de etterlatte familiene og selvsagt det at STATEN IKKE TJENER PENGER I DET HELE TATT PÅ ET FORBUD.

 

Tredje og fjerde premiss: hasjrøykeres har dårligere arbeidsinnsats enn ikke-hasjrøykere, og det medfører lav økonomisk vekst, og dårligere kår i økonomien for alle.

Løgn, men ok. Da utfordrer jeg deg: Hadde cannabis vært legalt, ville hampindustrien gjort oss slagkraftige som miljøvenner nummer én på verdensbasis. Vi kunne ha laget biodiesel, papir, klær, kosmetikk og masse mer til nasjonal produksjon, og den såkalte "rødgrønne" regjeringen hadde endelig gitt kallenavnet sitt substans.

 

Femte premiss: jeg støtter kun det som gir meg fordeler.

Legitimt nok.

 

Sjette premiss: jeg bruker selv ikke dop.

Så du drikker ikke alkohol, snuser ikke, røyker ikke eller går på anabole steroider?

 

7ende premiss: jeg har ingen venner eller familie som får ødelagt livet sitt av politiet, med prikker på rullebladet.

Legitimt nok.

 

8ende premiss: jeg lever på kanten av samfunnet, og liker at staten sørger for å opprettholde etterspørselen etter et svart marked av hasj og dopsalg.

Så du liker at staten genererer vold? Endret 19. oktober 2010 av Magnusjs

[Rescue me]

Det du sier er bare tull, Kenny. Som nihilist tar jeg gjerne på meg utfordringen å argumentere cannabisforkjempere ned i senk, selv om jeg egentlig innerst inne ofte anser det som ønskelig og sympatisk å ha det mest mulig liberalt, og minst mulig fascistisk rundt seg.

Hva er så liberalt med og lite fascistisk med å ha cannabis forbudt?

 

Første premiss: det blir færre helseutgifter av forbud mot cannabis. Dette må diskuteres i et større perspektiv, hvor en ser på de som da heller bruker alkohol, og hvor en også må beregne helseutgiftene av vold i de kriminelle miljøene som popper opp ved kriminalisering av hasj, slik det er per idag. Det er ingen umulighet at de totale helseutgiftene øker ved hasjtillatelse, ta også med økning i antall bilulykker som følge av manglende testing mot hasj.

En legalisering vil føre til mindre helseutgifter slik jeg ser da cannabis forbruket uansett vil være det samme. Man blir bare kvitt problemer med utblandet cannabis, pengeproblemer hos tunge brukere og en del vold i det svarte markedet. Det at man blir en dårligere sjåfør i cannabis rus vil jeg gjerne ha kilder på. Det er nemlig undersøkelser (link) som viser at man blir bedre sjåfør av cannabis, ikke at det nødvendigvis er absolutt fakta, men finn gjerne kilder som viser at man blir dårligere sjåfør.

 

Andre premiss: det eksisterer en velferdsstat, hvor jeg påvirkes negativt av andres slaskete forhold til egen helse, og hvor jeg må betale for dopbruken deres indirekte.

Man vil jo tjene ekstremt på salg av cannabis, i tillegg til mindre utgifter til hvertfall politi, rettsvesenet og fengslene. Jeg tror også det hadde blitt mindre utgifter til helsesektoren da et cannabisforbruk verken er noe særlig farlig eller ville økt noe særlig ved en legalisering.

 

Tredje og fjerde premiss: hasjrøykeres har dårligere arbeidsinnsats enn ikke-hasjrøykere, og det medfører lav økonomisk vekst, og dårligere kår i økonomien for alle.

Kilder på dette? Tviler uansett på at det hadde vært arbeidsplasser som hadde tolerert at folk kom påvirket på jobb, akkurat slik det er med alkohol i dag.

 

Femte premiss: jeg støtter kun det som gir meg fordeler.

Veldig egoistisk tekning av deg og hadde alle tenkt slik hadde vi ikke hatt en velferdsstat i dag.

 

Sjette premiss: jeg bruker selv ikke dop.

Veldig egoistisk igjen, man kan ikke kun tenke på seg selv. Da kommer man ingen vei.

 

7ende premiss: jeg har ingen venner eller familie som får ødelagt livet sitt av politiet, med prikker på rullebladet.

Nei, men mange andre har fått gjort det, igjen veldig egoistisk tankegang.

 

8ende premiss: jeg lever på kanten av samfunnet, og liker at staten sørger for å opprettholde etterspørselen etter et svart marked av hasj og dopsalg.

Skjønte ikke helt denne? Du synes altså det er bra det er et svart marked som finansierer organisert kriminalitet og terrorisme? Se på narkokrigen i Mexico f eks, hvor 28 000 mennesker har blitt drept siden

9ende premiss: jeg får ikke selv store ulemper av politiets hasjkontroller.

Veldig egoistisk tankegang. Fungerer ikke om alle bare tenker på seg selv.

 

10ende premiss: purkefaens ressursbruk på hasj er neglisjerbart for meg som skattebetaler.

 

Jeg kan sikkert komme på flere premisser, som til sammen gjør det lønnsomt å være mot hasj-legalisering.

Man snakker om ganske store summer her så blir bare dumt å ikke legalisere når det faktisk slik jeg ser så si bare vil få gode følger.

[Nihilist1]

Du kommer med et sammensurium av meninger som bare hjelper deg selv, og som heldigvis ikke er aktuelt i en offentlig cannabisdebatt.

Begynner med dette sitatet ditt her. Det har du helt rett i. Jeg kamuflerer ikke ytringene mine i holdninger folk er indoktrinert med. Jeg har ikke som utgangspunkt at hver og en er forpliktet ifølge Guds lover å være selvoppofrende for at hele samfunnet skal bli bedre, når jeg diskuterer. Jeg legger ikke skjul på at det ikke fins ståsteder som er fordelaktig for hele samfunnet, i motsetning til profesjonelle politikere, som leser bøker og studerer manipulasjon av mennesker med gjennomsnittlig intelligens.

 

Diskusjon.no er bare pludring for moro skyld, så chill.

 

De absolutt fleste innlagte cannabisbrukerne er tvunget inn på klinikker, ikke av frivillige årsaker. Samtidig nevner du jo miljøene, som oppstår og ekspanderer som en følge av forbudet av cannabis. Helseutgiftene som kommer fra disse miljøene kommer som en følge av en kriminalisering.

Det er ikke lovhjemmel for å tvangsinnlegge pga cannabis i seg selv, så jeg skulle like å høre om ikke annet, så i hvert fall argumenter for hvordan mekanismene her ser ut.

 

Andre premiss: det eksisterer en velferdsstat, hvor jeg påvirkes negativt av andres slaskete forhold til egen helse, og hvor jeg må betale for dopbruken deres indirekte.

Alternativet er å betale skatt for at de samme brukerne blir tvangsinnlagt på klinikker eller fengsel, støtte til de etterlatte familiene og selvsagt det at STATEN IKKE TJENER PENGER I DET HELE TATT PÅ ET FORBUD.

Nei, det fins ikke grenser for alternativer. Det går an å f.eks finansierer yrker ved fengsling av hasjbrukere. F.eks kan de brukes til å plukke søppel. Flertallet går allerede med på å frata ungdom frihet for å kjempe for "nasjonen Norge." Over litt tid, kan det godt tenkes man kunne manipulert flertallet til å se det fordelaktige i straffarbeid for hasjere, med begrunnelse i "at det får skikk på dem" eller noen andre vikarierende argumenter.

 

Tredje og fjerde premiss: hasjrøykeres har dårligere arbeidsinnsats enn ikke-hasjrøykere, og det medfører lav økonomisk vekst, og dårligere kår i økonomien for alle.

Løgn, men ok. Da utfordrer jeg deg: Hadde cannabis vært legalt, ville hampindustrien gjort oss slagkraftige som miljøvenner nummer én på verdensbasis. Vi kunne ha laget biodiesel, papir, klær, kosmetikk og masse mer til nasjonal produksjon, og den såkalte "rødgrønne" regjeringen hadde endelig gitt kallenavnet sitt substans.

Nei, du kan legalisere produksjon, men bruk kan fremdeles være forbudt. Vi kan produsere for eksport.

 

8ende premiss: jeg lever på kanten av samfunnet, og liker at staten sørger for å opprettholde etterspørselen etter et svart marked av hasj og dopsalg.

Så du liker at staten genererer vold?

Hvis jeg har fordeler av det. Jeg vil selvsagt aldri innrømme det, jeg bruker heller en annen unnskyldning, som at vi er moralsk forpliktet til å sloss mot kriminelle, og så bare gjentar jeg det om igjen og om igjen til det går hakk i plata. Folk er på MIN side her. De ønsker ikke liberalisering, og du kan ikke argumentere de til fornuft. De må finne det ut selv. Og det gjør de ikke, ettersom de som er motstandere sjelden har peiling. Ergo trenger jeg ikke gjøre så mye annet enn å bare gjenta: samfunnet må være rettferdig, og vi må sloss mot kriminelle. Jeg har knekt rikspolitiker-koden.

[Thorbjørn_lien]

Et annet viktig spørsmål, er du politisk eller filosofisk nihilist? Begge deler?

Endret 19. oktober 2010 av Germy

[Notelitten]

Første premiss: det blir færre helseutgifter av forbud mot cannabis. Dette må diskuteres i et større perspektiv, hvor en ser på de som da heller bruker alkohol, og hvor en også må beregne helseutgiftene av vold i de kriminelle miljøene som popper opp ved kriminalisering av hasj, slik det er per idag. Det er ingen umulighet at de totale helseutgiftene øker ved hasjtillatelse, ta også med økning i antall bilulykker som følge av manglende testing mot hasj.

 

Hva er da dette basert på? All informasjon jeg har sett viser det nøyaktig motsatte av dette, at skadene skapt av cannabis kan være schizofreni, og muligens depresjon. Depresjon er allerede ekstremt vanlig i Norge, med unntak av disse få skadene, kan jeg sammenlikne det med andre stoffer som alkohol, det kan jo føre til skrumplever, hjerneskader, og død. Paracetamol som er et så vanlig legemiddel at en kan kjøpe det på hvilken som helst dagligvarebutikk er også farlig, det kan (i følge en studie publisert i Lancet) føre til: tredobbel risiko for astma, eksem og allergiske bihuleproblemer hos barn. Om bruken er ved en eller flere gnager per måned, øker risikoen med 300%. Resultatene var visst like for begge kjønn. Det sies også at et barns sannsynlighet for å få astma øker 46% om det får paracetamol i løpet av sitt første leveår. (Kilde: Dagbladet)

 

Nå som dette er sagt, hva er så de økte helseutgiftene fra cannabis? Jeg kan videre bevise at cannabis faktisk har positive effekter på helsen heller enn negative effekter.

 

Forskning viser at det kan gjøre en god del, som;

 

Kurere kreft

Virke beroligende

Kjøre bedre (Jeg støtter ikke kjøring i beruset tilstand)

Meget smertestillende

Økt appetitt

Ufarlig

Medisin

Reduserer angst

helbreder hjernesvulst

hjelper mot schizofreni

Bedre syn (Vet ikke om dette stemmer, men har selv opplevd dette)

Økt sædkvalitet

Hjelper mot Alzheimers

 

Interessante lenker:

hasj mot migrene

 

Så jeg er villig til å gå så lang som å si at det ikke vil øke helseutgiftene, men mye heller redusere dem kraftig! Tenk på alle de som slipper å gå til legen ved migrene, når de så enkelt kan røyke litt lovlig cannabis? For ikke å snakke om alle problemene de slipper unna ved å benytte cannabis istedenfor kjemiske legemiddel med farlige uønskede effekter.

 

Angående hva du sier om kjøring på hasj, hvor tar du din informasjon fra? jeg har selv her en kilde som sier det absolutt motsatte (Kjøre bedre) selv om jeg selv er strengt imot kjøring i beruset tilstand, kan jeg ikke benekte fakta, og fakta sier du kjører tryggere i cannabis rus.

 

Jeg vil også peke til det du sier med at det er manglende testing av THC og cannabidioder, vil jeg nevene at det eksisterer en spytt test hvor en vil kunne se om du er beruset av cannabis eller ikke, den kan til og med vise om du har vært beruset av cannabis de siste 24 timene. (Kilde: fmr.no)

 

 

Andre premiss: det eksisterer en velferdsstat, hvor jeg påvirkes negativt av andres slaskete forhold til egen helse, og hvor jeg må betale for dopbruken deres indirekte.

 

Joda, det gjør dessverre det. Men det har seg slik at den McDonald's hamburgeren jeg spiste i går, og den pilsen jeg tok sist helg, er mye mer negativt for deg enn den hasjen jeg røykte sist kompisene mine kom over. Jeg har venner med et ekstremt godt forhold til helse, de nekter å spise kjøtt, de nekter å røre alkohol eller tobakk, men tobakk er greit. Betyr det at disse ikke bryr seg om helse? -Nei, snarere at de er bevisst ovenfor skadene cannabis gjør, men de velger å gjøre det.

 

Velferdsstaten lider mer av at du spiser en McDonalds hamburger, eller tar deg en pils i ny og ne, enn at jeg sitter og røyker cannabis.

 

Videre vil jeg påpeke at du ikke har betalt for min dop-bruk, det er det snarere jobben min som har. Den har også finansiert mitt sertifikat, hamburgeren og pilsen jeg hadde. De du betaler dop-bruken til hadde brukt dine penger på dop-bruk uansett, hvorfor ikke lovlig-gjøre det og i alle fall forhindre at de bruker så substansielle mengder av dine penger? Eller kanskje bare bli kvitt sosialtrygden, da har vi ikke lenger problemet med at andre bruker dine penger, det er nemlig ikke cannabis/narkotika politikken som er skyldig i dette, vet du.

 

 

Tredje og fjerde premiss: hasjrøykeres har dårligere arbeidsinnsats enn ikke-hasjrøykere, og det medfører lav økonomisk vekst, og dårligere kår i økonomien for alle.

 

Dette er en spesiell påstand, jeg er da like oppegående som deg, selv om jeg bruker hasj/cannabis. For ikke å snakke om at både verdenslederen Barrack Obama har prøvd dette stoffet, og det har statsministeren vår, Jens Stoltenberg også gjort, jeg vet ikke hvor gode eksempler politikere er. Om jeg endrer tema til topp OL-utøveren med 14 OL medaljer har røykt cannabis (kilde: popcrunch.com) Så at cannabis fører til latskap kan umulig stemme, ironisk nok, om du følger mine kilde her tyder det heller til økt innsats, selv om jeg er totalt nøytral til innsatseffektene til cannabis, og tror de ikke stemmer.

 

Nå det du tenker på er nok ungdommer som er late, og ikke gidder å arbeide, da vil jeg gjerne informere deg om at disse mest sannsynligvis hadde vært så late både med og uten hasj, det å dømme dem på grunn av dette er ikke korrekt.

 

At cannabis fører til dårligere får i økonomien stemmer heller ikke, cannabis tar ikke overhånd på livet ditt, skulle jeg plutselig miste jobben, og gå tom for penger, klarer jeg meg fint uten hasj, og jeg kan fint slutte på dagen. Hasj er nemlig ikke mer avhengighetsskapende enn noe annet, det er på den andre siden vanedannende, og jeg har som vane å røyke cannabis på enkelte "fester".

 

Går vi videre kan jeg si at om cannabis ble lovlig hadde det nok ført til at cannabis hadde blitt en enorm statlig inntekt på lik linje med tobakk, muligens mer også. Jeg vil gjerne påpeke at Norge bruker så mye som 2 milliarder kroner på ulovlige stoffer og prostitusjon.

 

Femte premiss: jeg støtter kun det som gir meg fordeler.

Hvilken egosentrisk fremgang. Hva med økte bensinavgifter, er du imot det bare fordi du må betale mer? Eller kjører du el-bil og ønsker at de skal senke prisene?

 

Mitt ønske er at du ser saken fra en cannabis-nyter sitt perspektiv. Jeg oppfordrer deg ikke til å prøve dette stoffet, men bare å se det fra våre øyne.

 

Sjette premiss: jeg bruker selv ikke dop.

Dette er jeg meget usikker på. Jeg vil påpeke at dop kan være så mangt, cannabis er bare ett av mange dopmidler, jeg legger ved en liste av dop du sikkert har benyttet deg av;

- Koffein

- Paracet

- Paralgin Forte

- Alkohol

- Nikotin

- Diverse hostesafter

- Ritalin (meget lik Kokain, for ADHD)

- Anti-depressive stoffer.

 

7ende premiss: jeg har ingen venner eller familie som får ødelagt livet sitt av politiet, med prikker på rullebladet.

Jeg er sikker på at du må ha en relativ spesiell familie og vennegjeng, ellers er det nok slik at de er meget gode til å gjemme sin cannabis-røyking for andre, og samme med sine prikker. Jeg er sikker på at om jeg skulle få en prikk på sertifikatet mitt, er ikke det noe jeg skryter til alle om.

 

Som du tidligere har nevnt bruker du ikke cannabis, og da er det lett for å tro at du lett kan tyste på andre cannabis-nytere om de skulle fortelle deg det. Du skjønner nemlig at jeg pleide å tenke som deg, men etter jeg prøvde cannabis, og fortalte mine venner om det, viste det seg at så mye som halvparten min hadde prøvd eller var aktive cannabis røykere.

 

Det at ingen du kjenner har blitt påvirket av narkopolitikken betyr ikke at den er feil. Bare fordi noen er imot krigen i Afghanistan betyr ikke at de har opplevd den vel?

 

8ende premiss: jeg lever på kanten av samfunnet, og liker at staten sørger for å opprettholde etterspørselen etter et svart marked av hasj og dopsalg.

 

Hvorfor gir det det nytelse å høre at uskyldige cannabis nytere benytter seg av et stoff, og blir straffet på grunn av dette, når politiet heller kunne bruke sine ressurser på pedofile eller mordere, osv. Det er jo et faktum at politiet er meget underbemannet.

 

 

9ende premiss: jeg får ikke selv store ulemper av politiets hasjkontroller.

Selvfølgelig ikke, det er fordi du ikke benytter deg av hasj. Nå må du nesten tenke at det er andre mennesker enn deg her i verden, og vi andre har ikke skadet noen andre mennesker. Jeg kan forsikre deg at noen i cannabis-rus ikke hadde gått bort til deg å gitt deg en på trynet, på lik linje med en som var i alkohol-rus.

 

Hasjkontrollene skaper frykt i cannabis-miljøene, for ikke å gi alle uskyldige mennesker som benytter seg av stoffet varige problemer, fordi dette havner på rullebladet, og de mister muligheten til å utdanne seg innen utrolig mange yrker. Selv har jeg et ønske om å bli politi, hvis jeg blir tatt for å røyke hasj så mye som en gang, er drømmen min ødelagt. Hvorfor skal drømmen min henge i en så tynn tråd?

 

 

10ende premiss: purkefaens ressursbruk på hasj er neglisjerbart for meg som skattebetaler.

Hva med meg og andre cannabissnytere som skattebetalere?

 

Jeg kan sikkert komme på flere premisser, som til sammen gjør det lønnsomt å være mot hasj-legalisering.

Vennligst gjør det!

[Nihilist1]

1. til sistemann: begge deler, rent metaetisk, men i praksis, litt avhengig av egne preferanser, så er jeg fascist og liberalist, avhengig av dagsform og sak.

 

Femte premiss: jeg støtter kun det som gir meg fordeler.

Veldig egoistisk tekning av deg og hadde alle tenkt slik hadde vi ikke hatt en velferdsstat i dag.

Jeg har ingen vanskeligheter ved å se at velferdsstaten kun er egoistisk motivert.

 

Folk er hele tiden veldig vare på hva de tør å mene for å ikke bli utstøtt av flokken. Dette er en egoistisk grunn til å argumentere som om man selv tenker på andre mennesker.

 

Hva er mest sannsynlig:

Vi har NRK lisens fordi

a) det er rettferdig at staten sørger for å opprettholde et TV tilbud som er like kommers som hva alle private tilbydere står for.

b) det er mange nok mennesker som ser egne fordeler i å tvinge alle med TV til å betale for sin foretrukne titting.

 

Hva er mest sannsynlig:

Vi har eiendomsskatt fordi:

a) noen i kommune-norge har funnet ut nøyaktig hvor mye skatt man må betale på bolig for at det skal være matematisk rettferdig (det var en fra SV, en veldig rettskaffen en).

b) noen i kommune-norge har funnet ut hvor mange stemmer de taper på å skru opp boligskatten, og veid det opp mot hvor lett det er å melke folk med eiendom.

 

Hva er mest sannsynlig:

a) Hasj er forbudt fordi hasj er så mye mer farlig enn sprit.

b) Hasj er forbudt, fordi folk som ikke røyker hasj ikke ser fordelene ved å oppheve forbudet, men er lette å manipulere med at det ikke er sunt å røyke hasj, kombinert med ønsketanken om at man kan bli kvitt hasj ved forbud.

 

Alt er egoisme i verden. Alt.

 

Sjette premiss: jeg bruker selv ikke dop.

Veldig egoistisk igjen, man kan ikke kun tenke på seg selv. Da kommer man ingen vei.

Jo, man kan kun tenke på seg selv, så lenge man ikke innrømmer det, men later som man er veldig rettskaffen, hellig og grei. Da blir man kanskje sjef, eller politiker. Eller man er bare et vanlig menneske som har det bra til tross for ekstremt høy selvinnsikt.

 

7ende premiss: jeg har ingen venner eller familie som får ødelagt livet sitt av politiet, med prikker på rullebladet.

Nei, men mange andre har fått gjort det, igjen veldig egoistisk tankegang.

Like egoistisk som å hindre utlendinger å komme til Norge, for å beskytte vår kultur mot dem.

Like egoistisk som å nekte folk å sende barna sine på den skolen foreldrene ønsker, fordi flertallet ser det fordelaktig med sentralistisk hjernevask.

Like egoistisk som å straffe rasistiske ytringer, fordi man ikke liker rasister, eller ønsker å sympatisere med mennesker utsatt for rasisme.

Like egoistisk som å straffe menn som har hjerner med lav aggresjonsterskel, for å kunne se på verden og lulle seg inn i troen på at straff nytter.

Like egoistisk som å ikke avlive mennesker, og ikke innfri hevnbehovet til ofre, slik at man selv kan se på samfunnet som humant.

 

Alt.er.egoisme.

 

Skjønte ikke helt denne? Du synes altså det er bra det er et svart marked som finansierer organisert kriminalitet og terrorisme? Se på narkokrigen i Mexico f eks, hvor 28 000 mennesker har blitt drept siden....

Ikke mitt problem, så lenge jeg ikke blir drept.

 

Samfunnet er skrudd sammen egoistisk, så hvorfor skal ikke jeg være det.

 

Alle meler sin egen kake, men noen later som om de har en større glorie enn andre.

[Lime Canes]

At alt er egoisme er jeg enig i, og det er jo årsaken til at cannabis er kriminelt i dag. Like fullt er det sånn at et flertall vil dra nytte av, og få tilfredsstilt, sine egoistiske behov ved en legalisering.

 

Om jeg ikke klarer å innse at jeg er like egoistisk som du gjør, har ikke jeg noe problem med det heller. Det kan like fullt være en psykologisk barriere jeg ikke har noe behov for å bryte.

Endret 19. oktober 2010 av Magnusjs

[Nihilist1]

Hva er da dette basert på? All informasjon jeg har sett viser det nøyaktig motsatte av dette, at skadene skapt av cannabis kan være schizofreni, og muligens depresjon.

Hasjrøyking påvirker hippocampus og arbeidsminnet negativt.

 

den McDonald's hamburgeren jeg spiste i går, og den pilsen jeg tok sist helg, er mye mer negativt for deg enn den hasjen jeg røykte sist kompisene mine kom over.

Ja til begge deler. Både burgeren og pilsen er nok verre, men jeg liker burgere selv, så de skal jeg ikke forby.

 

Eller kanskje bare bli kvitt sosialtrygden, da har vi ikke lenger problemet med at andre bruker dine penger, det er nemlig ikke cannabis/narkotika politikken som er skyldig i dette, vet du.

Ja, vet det. Derfor mener jeg også at jeg forutsatte eksistens av velferdssystemet i premissene?

 

Hvilken egosentrisk fremgang. Hva med økte bensinavgifter, er du imot det bare fordi du må betale mer?

Jeg er mot det, selv om jeg ikke har bil, fordi økte bensinavgifter, øker samtidig prisen på kollektivtrafikken, da etterspørselskurven for togtrafikken forskyves.

 

Sjette premiss: jeg bruker selv ikke dop.

Dette er jeg meget usikker på. Jeg vil påpeke at dop kan være så mangt, cannabis er bare ett av mange dopmidler, jeg legger ved en liste av dop du sikkert har benyttet deg av;

- Koffein (ja)

- Paracet (ja)

- Paralgin Forte (nei)

- Alkohol (nesten aldri)

- Nikotin (nope)

- Diverse hostesafter (nei)

- Ritalin (meget lik Kokain, for ADHD) (nei, det er et A-preparat)

- Anti-depressive stoffer. (har vurdert)

 

7ende premiss: jeg har ingen venner eller familie som får ødelagt livet sitt av politiet, med prikker på rullebladet.

Jeg er sikker på at du må ha en relativ spesiell familie og vennegjeng, ellers er det nok slik at de er meget gode til å gjemme sin cannabis-røyking for andre, og samme med sine prikker. Jeg er sikker på at om jeg skulle få en prikk på sertifikatet mitt, er ikke det noe jeg skryter til alle om.

Men da trenger jeg heller ikke bry meg, for når du ikke forteller meg det, må jeg ikke sympatisere som venn. Da har jeg fortsatt fordeler av deg som venn.

 

8ende premiss: jeg lever på kanten av samfunnet, og liker at staten sørger for å opprettholde etterspørselen etter et svart marked av hasj og dopsalg.

 

Hvorfor gir det det nytelse å høre at uskyldige cannabis nytere benytter seg av et stoff, og blir straffet på grunn av dette, når politiet heller kunne bruke sine ressurser på pedofile eller mordere, osv. Det er jo et faktum at politiet er meget underbemannet.

Sadisme og ønsket om å tro at ting nytter. Det føles godt å lese om at ungdomsslasker får rapp på fingern.

 

Nå må du nesten tenke at det er andre mennesker enn deg her i verden, og vi andre har ikke skadet noen andre mennesker.

Nei, jeg må ikke tenke på det, fordi du ikke har noen argumenter som viser hvorfor jeg må.

 

Selv har jeg et ønske om å bli politi, hvis jeg blir tatt for å røyke hasj så mye som en gang, er drømmen min ødelagt. Hvorfor skal drømmen min henge i en så tynn tråd?

Jeg har ikke dårlig samvittighet for å ødelegge drømmen din. Politifolk er mennesker som liker å være autoritære ovenfor andre. Folk som er strenge ovenfor andre, degraderer andre mennesker for å bedre seg selv og sin selvfølelse. Det er drittsekker per se. Om drømmen din går i vasken, så føler ikke jeg dårlig samvittighet av den grunn.

[Notelitten]

Nihilist1, makan til dårlig argumentasjon har jeg aldri sett. Det er ingen vits i å diskutere en sak med deg når du kaster bort all håndfast fakta, mye av det du sier er feil, og du bruker ikke selv kilder.

 

Du tok deg ikke tid til å sjekke så mye som én av kildene jeg nevnte, og er derfor ikke villig til å se begge sider i saken, en videre diskusjon med deg er direkte bortkastet.

 

Hva ønsker du å oppnå med denne diskusjonen Nihilist1?

[Thorbjørn_lien]

Det som er morsomt, er at uten samfunnets skolegang eller tilrettelegging for utdannelse ville han aldri oppdaget filosofien sin.

 

Da ville han runka griser, eller solgt aviser og levd temmelig dagligdags, om han da ikke kommer fra en veldig rik familien, da ville han bare vært en rik forbruker i samfunnet vårt.

 

 

Når det er sagt, så tilføyer han ingenting til debatten,verken mot eller for og bare fronter sitt syn på at alle er egoister(Noe som stemmer)

 

Men du vet vi mennesker har en mer kompleks hjerne enn bare ego, vi kan se ting fra vinkler, tenke vurdere, og masse annet.

 

Nihilister er rasjonelle, men samtidig urasjonelle. Det er en oppbrukt, og lite nyttig filosofi.

 

The end

[Nihilist1]

Nihilist1, makan til dårlig argumentasjon har jeg aldri sett. Det er ingen vits i å diskutere en sak med deg når du kaster bort all håndfast fakta, mye av det du sier er feil, og du bruker ikke selv kilder.

Du kan ikke diskutere med meg, fordi mye av det jeg sier er feil? Du kan bare diskutere med folk som sier ting som ikke er feil?

 

Jeg har da ikke kastet bort fakta, jeg gadd bare ikke se på disse agderpost-linkene, eller vg-linkene, fordi jeg ikke bryr meg.

 

Jeg har lest sammenlikningen av rusmidler publisert i Lancet, og jeg har lest forskningen fra melbourne over langtidsstordampere publisert i 08.

 

Jeg har en sterk seleksjon av fakta. Jeg leser bare det jeg vet jeg kommer til å like.

 

Du tok deg ikke tid til å sjekke så mye som én av kildene jeg nevnte, og er derfor ikke villig til å se begge sider i saken, en videre diskusjon med deg er direkte bortkastet.

Enig. Det er ikke noen vits i å diskutere, jeg tviler på at du klarer å overbevise en eneste person som har forhåndsavgjort at hasj ikke er bra.

 

Hva ønsker du å oppnå med denne diskusjonen Nihilist1?

Vet ikke. Hva kan jeg oppnå?

 

Det som er morsomt, er at uten samfunnets skolegang eller tilrettelegging for utdannelse ville han aldri oppdaget filosofien sin.

Du har rett.

 

Jævlig skolegang, jævlige lærere, jævlige professorer, jævlig misnøye har nok mye av æren.

 

The End

 

(Ps: r det flere enn meg som husker hvordan disse lærerkjerringene klikka på The End på slutten av innleveringer? )

[Lime Canes]

Føler at denne diskusjonen har beveget seg fra cannabis til en mer filosofisk-ideologisk debatt. Nihilist1 har rett i noe av det han sier (selv om det ikke har spesielt mye med cannabis å gjøre), men om man skal diskutere noe lignende ut fra den sosiale paradigmen vi lever i i dag, blir det fort vanskelig å komme med nihilistiske argumenter.

Endret 19. oktober 2010 av Magnusjs

[Nihilist1]

Føler at denne diskusjonen har beveget seg fra cannabis til en mer filosofisk-ideologisk debatt. Nihilist1 har rett i noe av det han sier (selv om det ikke har spesielt mye med cannabis å gjøre), men om man skal diskutere noe lignende ut fra den sosiale paradigmen vi lever i i dag, blir det fort vanskelig å komme med nihilistiske argumenter.

Jeg syns cannabis-debatten er enkel, fordi det ikke fins noen argumenter som er veldig gode, hverken helsemessig eller fra et egoistisk synspunkt som forklarer hvorfor vi skal akseptere et forbud. For min del bidrar cannabis-forbudet bare ytterligere til å forakte samfunnet totalt, mekanismene lovgivningen hviler på, og mennesker som frivillig går inn for å bli statens law enforcer når man må akseptere slikt piss i jobben.

 

Jeg tror det er en del mangelfull kunnskap (trafikk-aspektet var helt nytt for meg) og en mer spennende del verdimisjonering som ligger bak.

 

Verdimisjoneringen ligger i at folk ikke syns det er OK at folk tar seg en joint, man kan si at det gir assossiasjoner til de som soser bort livet sitt, er late og udugelige, kombinert med en indre lav terskel om å oppdra andre og bestemme over andre.

 

En ting som svir, svir skikkelig for liberale mennesker, er at selv om en stor del av moralske systemer bygger på den gyldne regel/gjensidighet, så er organisert politikk døden for gjensidighet.

 

Dere vet nemlig ikke hva jeg stemmer. Om jeg liker å spise burgere, så kan jeg stemme for hasjforbud, uten at noen av dere kan ta igjen med å forby burgerspising.

 

På denne måten blir samfunnet mer og mer rettet inn mot at flertallets egeninteresser følges i hver store sak. Problemet for mennesker, er at det alltid fins en eller annen sak hvor du er et del av et mindretall.

 

Derfor snevrer fascismen til systemet i seg selv, og den grunnleggende dynamikken inn hvordan vi til enhver tid kan fylle livene våre med mening.

 

Enkelte ting er det lettere å føle moralsk harme over, f.eks er det lettere å irritere seg over at noen slår ned ei lita jente for å stjele sykkelen hennes, enn at staten plutselig vedtar at den skal grafse til seg f.eks mye mer avgifter, som innebærer at du må gjøre om disposisjoner. Hasj er for meg et veldig godt eksempel på hvordan flertallet bruker sterke virkemidler ovenfor et mindretall uten at det er grunnet i noe annet enn intoleranse og sneversynthet. Men jeg har ingen argumenter mot at folk skal følge denne intoleransen, dersom de har så voldsomt lyst. Om de ikke lytter til fordeler, men verdsetter fordommer, så er det ikke så mye man kan gjøre. Selv om man sikkert føler seg bedre, ved å late som om de har misforstått noe moralsk. Jeg tviler på det. Jeg tror bare de er skrudd sammen med høyere intoleranse. Det er slik flokkdyr er.

[Lime Canes]

Så du er enig i at cannabis bør legaliseres, eller er du for opptatt av å leve på kanten av loven?

[Nihilist1]

Så du er enig i at cannabis bør legaliseres, eller er du for opptatt av å leve på kanten av loven?

Jeg vil absolutt se cannabis legalisert. Det er vel bare de anti-dop religiøse følelsene som såres av en slik liberalisering.

[DrHawkins]

alle som har/er i miljøet VET at det er KUN 1 stoff som kan kalles for dop og det er heroin folkens.

 

cannabis, amphetamin, kokain er laaaaaangt i fra dop.

 

jeg blir litt pisst hver gang jeg ser/hører noen sier dop til noe som blir brukt som vanlig medisin

 

hva blir heroin brukt som i form av medisin? hmmm

er det noen av de andre stoffene på denne moder jord som ikke blir brukt til noe som helst form for medisin?

 

det er forskjellen

 

wikipedia på heroin:

Heroin, or diacetylmorphine (INN), also known as diamorphine (BAN), is a semi-synthetic opioid drug synthesized from morphine,

 

Under the name diamorphine, heroin is prescribed as a strong analgesic in the United Kingdom, where it is given via subcutaneous, intramuscular, intrathecal or intravenous route. Its use includes treatment for acute pain, such as in severe physical trauma, myocardial infarction, post-surgical pain, and chronic pain, including end-stage cancer and other terminal illnesses. In other countries it is more common to use morphine or other strong opioids in these situations.

 

legg merke til hvordan det stammer fra morfin og at det er ikke heroinen som er medisinen men et virkestoff i heroinen som er medisinen. det stoffet kan man finne lett i andre legemidler så nei heroin er ikke til noe form for medisinsk bruk

[Notelitten]

alle som har/er i miljøet VET at det er KUN 1 stoff som kan kalles for dop og det er heroin folkens.

 

cannabis, amphetamin, kokain er laaaaaangt i fra dop.

 

jeg blir litt pisst hver gang jeg ser/hører noen sier dop til noe som blir brukt som vanlig medisin

 

hva blir heroin brukt som i form av medisin? hmmm

er det noen av de andre stoffene på denne moder jord som ikke blir brukt til noe som helst form for medisin?

 

det er forskjellen

 

wikipedia på heroin:

Heroin, or diacetylmorphine (INN), also known as diamorphine (BAN), is a semi-synthetic opioid drug synthesized from morphine,

 

Under the name diamorphine, heroin is prescribed as a strong analgesic in the United Kingdom, where it is given via subcutaneous, intramuscular, intrathecal or intravenous route. Its use includes treatment for acute pain, such as in severe physical trauma, myocardial infarction, post-surgical pain, and chronic pain, including end-stage cancer and other terminal illnesses. In other countries it is more common to use morphine or other strong opioids in these situations.

 

legg merke til hvordan det stammer fra morfin og at det er ikke heroinen som er medisinen men et virkestoff i heroinen som er medisinen. det stoffet kan man finne lett i andre legemidler så nei heroin er ikke til noe form for medisinsk bruk

 

http://www.thefreedictionary.com/dope

 

Ordboken er uenig med deg. Dop har bare en stor betydning, og har blitt tabu-belagt i dagens samfunn, cannabis ER faktisk dop.

 

Heroin blir brukt i britiske sykehus i dag, siden det er 400% sterkere enn Morfin. Kilde

- Dette vet jeg spesielt fordi jeg hjalp til med å skrive den norske wikipedia-artikkelen om Heroin.

 

Heroin er faktisk mindre avhengighetsskapende enn morfin, spesielt når det blir brukt i medisinske grunner. Det du sier at det stammer fra morfin stemmer, men morfin stammer fra opium, betyr dette at opium-bruk er like gale som morfin eller heroin?

 

Men som sagt, Heroin er en ekstrem smertestillende, og brukes i sykehus i Storbritannia og erstatter morfin.

[DrHawkins]

opium er en plante, og opium brukes i veldig mange gode sammenhenger i både form av paralgin forte/pinex forte eller morfin og annen smertestillende.

 

opiumsplanten er den "vi" regner som heroin planten.

 

heroin er så laget utav kjemikalier som renner inn. finnes en haug av kjemikalier i heroin som ikke gjør en god damn good thing.

 

har du prøvd morfin noen gang?

har du vært under narkose noen gang?

 

da vet du at morfin er så sterkt at du trenger 2 dråper så er du sovna helt inn (erfaring fra tannlegesenteret madlagården når jeg fikk bro på fortennene mine)

 

så nei de har ikke brukt for heroin som medisin selv om det er sterkere fordi morfin er så sterkt at det holder i massevis.

de lager andre former av morfin blandinger som har forskjellige effekter

 

og det med GB så er det fortsatt ikke heroinen som er medisinen som ejg prøvde å legge frem. det er morfinen (opiumen).

 

så nei. heroin kommer det ikke 1 eneste god ting utav.

til og med meta amfetamin kommer til bedre nytte enn heroin som heller ikke brukes til mye medisin men brukes i eksreme tilfeller pga det er prikk likt vanlig amfetamin bare 20x sterkere... og amfetamin brukes til ADHD for eksempel...

 

dop: dop m1 (fra eng. 'smøremiddel, stimulans') stimulerende middel, dopingmiddel; narkotika bruke, gå på d-

norsk ordbok

 

legg GODT merke til dopingmiddel

 

dopingmiddel: middel stimulerende middel brukt til doping

norsk ordbok

 

både du og meg og alle som har vært eller er i miljøet vet veldig godt at marijuana/hasj er ikke noe dopingmiddel...

 

http://www.ung.no/do..._er_doping.html

De mest stentrale dopingmidlene

De mest anvendte dopingmidlene er preparater som stimulerer sentralnervesystemet, narkotiske stoffer, smertestillende midler, vevsoppbyggende preparater (spesielt muskulatur) og bloddoping.

 

http://www.antidopin...e/?sok=cannabis

kan ikke finne noe som helst som har med hasj/cannabis å gjøre

 

http://www.urbandict...e.php?term=dope

 

People who do not do drugs call Marajuanna Dope. People who do Marajuanna call Heroin Dope. Word has also been used to describe how good somthing is. Don't you be somkin' dope! ( AKA Marajuanna )

 

OMG, I smoke the green but I don't do dope ( AKA Heroin )

 

Man that car is dope!

 

heroin, not crack, not powder, but heroin. not marijuana, not meth. but heroin. heroin is the only thing that dope could ever be. people who don't know what dope is are people with very sheltered lives. I snort it, I can't even think of how done my life will be once I start banging the dope.

 

 

http://williamdipini...-marijuana.html

Just spoke to a friend of mine over the phone. Here's what I learned about the slang word "dope":

 

(1) Old-school white folks call all drugs "dope." (But not all drugs make you dopey!)

 

(2) People who don't live in the city call drugs "dope."

 

(3) A lot of people call marijuana "dope."

 

(4) Most dictionaries, if not all, define dope as 1) drugs in general, and 2) a street word for marijuana.

 

As I've said here before: Dope is heroin out here. Go to any weed spot in the city (that is, if you can find one) and ask the dealer for a bag of dope: He/she is going to tell you that you're in a weed spot, not a heroin spot. This is why it annoys me when I find a piece in a city paper using the word to refer to marijuana.

 

The writers and editors at the Daily News, of course, don't have to use the word to mean heroin. And they could use the word to mean drugs in general for all I care. But they ought stop using the word as a stand-in for weed. That's like a city paper in the West Coast using the Great Lake region slang word "pine trees" for meth. Look. Why not just call all drugs "drugs" and refer to a specific drug by its name -- marijuana is marijuana, crack is crack, heroin is heroin?

 

bare fordi staten og ordbøker (de som aldri har vært i miljøet) definerer all narkotika som dop og at de i det hele tatt definerer marijuana som narkotika så betyr det langt i fra at det er rett

etter staten og ordbøkene sitt syn så er tobakk og snus også dop (tobakk er det samme som hasj bare så sinnsykt mye mildere, det er som å sammenligne paragin/pinex forte med paracet...)

 

så notelitten, hvis du virkelig har vært med på å skrive den artikkelen for wikipedia så burde du skjemmes (det hadde jeg gjort hadde jeg skrevet en artikkel for en så seriøs side om en så alvorlig ting og ikke hatt all kunnskap rundt det og tatt så¨feil)

 

det at du ikke visste det eller hva er ekstremt merkelig hvis du har skrevet den artikkelen for norske wikipedia...

 

det er kun 1 ting som KAN kalles for dop og det er heroin... INGENTING anna kan kalles for dop.

 

Marijuana kan IKKE kalles for narkotika pga mildheten og gjør ingen skade

medikamenter kalles ikke for narkotika på apoteket, du sier ikke til dem: gi meg noe narkotika nå ja mmmmmm.......

det er medisin, men når det når gata/svarte markedet så blir det omgjort til narkotika definasjon av staten/ordbøker/de som ikke har prøvd eller vet noe om det i det hele tatt..

 

samme med hasjen/marijuanaen, det kalles narkotika pga det er ulovlig.

narkotika er ikke en betegnelse på hva som er lovlig og ikke av rusemidler men hva det gjør med kroppen og hvor sterkt det er og hvor farlig det kan være

 

egentlig så er narkotika ting du kan ta overdose på men da kommer medisinene inn igjen så det blir litt feil det og.

 

de få negative tingene som KAN forekomme ved ENKELTE personer enten ved medisinsk bruk eller gate bruk eller overkill bruk er så lite alvorlige/farlige at tobakk og snus er farligere, alkoholen er 10x farligere, peanøtter ligger på ca samme grense som marijuana.

Endret 21. oktober 2010 av DrHawkins