Bør vi legalisere cannabis?

[Itspersonal]

Jeg ser de fleste her inne argumenterer for medisinske grunner, noe som jeg regner med de aller fleste er til dels enige i.

Det at cannabis ikke er et lovlig medisinsk middel (med resept) fatter og begriper jeg ikke...

 

Avstemmningen på toppen av siden viser derimot at de fleste leserene av tråden ønsker total legalisering.

For total legalisering: 845 stemmer (51.75%)

For legalisering av medisinske grunner: 290 stemmer (17.76%)

 

Jeg spør derfor: hva er fordelene med total legalisering, hvis vi ser vekk fra de medisinske grunnene? Hvorfor bør dette bli lovlig uten resept? (igjen, ikke medisinske grunner).

 

'Fakta' som kommer fra forum eller steder som kjemper nettopp for eller i mot legalisering av cannabis, bør ikke tas seriøst, da det er de nøytrale kildene som nettopp er nøytrale.

Endret 30. september 2010 av Itspersonal

[Akat]

Jeg mener nei, det bør ikke legaliseres. Greit, det kan i noen tilfeller være gunstig av heleserelaterte årsaker, men så var det å veie risikoen for og imot da...

Hvor mange vet at det fører til alvorlige lungeskader ?

[After Dark]

Når man ser på denne artikklen, hvorfor skal alkohol være lovelig mens slike svake stoffer som vi snakker om her er ulovelig?

 

http://www.dagbladet.no/2010/09/30/nyheter/vodka/dodsfall/narkotika/storbritannia/13626052/

[Notelitten]

Avstemmningen på toppen av siden viser derimot at de fleste leserene av tråden ønsker total legalisering.

For total legalisering: 845 stemmer (51.75%)

For legalisering av medisinske grunner: 290 stemmer (17.76%)

 

Jeg spør derfor: hva er fordelene med total legalisering, hvis vi ser vekk fra de medisinske grunnene? Hvorfor bør dette bli lovlig uten resept? (igjen, ikke medisinske grunner).

 

'Fakta' som kommer fra forum eller steder som kjemper nettopp for eller i mot legalisering av cannabis, bør ikke tas seriøst, da det er de nøytrale kildene som nettopp er nøytrale.

 

Total legalisering av marihuana er definitivt et mål, en av de hovedsaklige og økonomiske grunnene er nok at politiet i dag har ubegripelig mange resurser satt på å hale inn alle som benytter seg av cannabis (40% av alle Nordmenn har prøvd det.) Jeg vil gjerne også presisere at det er utrolig mange som sitter i fengsel grunnet cannabis relatert kriminalitet (uten at jeg dessverre kan komme med noen gode kilder på akkurat det). Så ikke bare hadde vi rettet politiet bort fra Cannabis kriminalitet, men de hadde fått fler ressurser til å ta de virkelig kriminelle, som pedofile og mordere.

 

I tillegg har det seg slik at cannabis faktisk er et rusmiddel, det gir deg en god rus. Jeg hadde personlig overhodet ikke likt å leve hele mitt liv uten noe "kos", jeg tar meg forsåvidt en øl eller to i helgen. De aller fleste mennesker kunne vell tenkt seg å ruse seg litt i ny og ne, for å slappe av.

 

Enda en ting jeg vil påpeke er det ulovlige og organiserte kriminelle samfunnet som er rundt narkotika, en stor del av det består av cannabissalg. Hadde vi solgt Cannabis til 50 kroner grammet over disken på Rema 1000, hadde disse kriminelle miljøene blitt kvalt, de hadde ikke lenger hatt den narko-inntekten de faktisk trenger.

 

Etter alt dette er det vel en del av oss som sikkert ikke får noen resept av lege, men fortsatt har et behov for cannabis til å lindre smertene. Som nevnt tidligere, er det mange som har et dårlig syn/nattblindhet som kan midlertidig kureres under en cannabis rus. Dette tviler jeg på at legen hadde skrevet ut til deg.

 

Jeg mener nei, det bør ikke legaliseres. Greit, det kan i noen tilfeller være gunstig av heleserelaterte årsaker, men så var det å veie risikoen for og imot da...

Hvor mange vet at det fører til alvorlige lungeskader ?

 

Akat, jeg vet at cannabis IKKE nødvendigvis fører til noen lungeskader om du spiser det istedenfor å inhalere, jeg vil også påpeke at artikkelen din sier at den kan gi lungesykdom, på samme måte som Paracet kan gi deg astma, nyre og leverskade (se bivirkninger) og selvfølgelig forgiftning og død. Nå jeg sier ikke at Cannabis er uskadelig, men når vi tar farlige stoffer som paracetamol som en bagatell, viser det jo at vi virkelig feilprioriterer.

[reversfaen]

Jeg mener nei, det bør ikke legaliseres. Greit, det kan i noen tilfeller være gunstig av heleserelaterte årsaker, men så var det å veie risikoen for og imot da...

 

Hvor mange vet at det fører til alvorlige lungeskader ?

"Det fører" ikke men "kan føre" til og det er ikke det at du røyker cannabis som gjør det, men at du trekker ned røyk og det er vel noe de fleste vet...

 

Edit: Kom forøvrig gjerne med begrunnelser til hvorfor du mener nei.

Endret 30. september 2010 av reversfaen

[michael691]

Jevnlig røyking av cannabis øker risikoen for en rekke lungeskader. Ved enkelte sykdommer tilsvarer risikoen av å røyke 3-4 cannabissigaretter om dagen samme fare som ved å røyke 20 eller flere sigaretter om dagen.

 

Gammel myte. Har ikke link i farta, kan nok komme med senere. Men det at f.eks. 1 joint tilsvarer 20 sigaretter er bull.

[Kenny Bones]

riktig men det å bli satt ut av et trekk når du ikke er innrøyka så blir du sløv og apatisk. det er jo da du ikke orker noe fordi du er ganske satt ut.

jeg er enig i alt du skriver og du skal ha +1 for den posten men eneste punktet jeg ønsker å protestere litt på er det jeg bolda ut i andre quote... dette strider litt imot av det du skrev lengre oppe i posten din til det skreiv helt normalt hittil på..

Nei det strider ikke imot det egentlig. Sløv og apatisk er ikke det samme som å bli satt ut av et trekk. Det er fullstendig forskjellig faktisk. Men det har jo litt med hvordan man opplever det. Uansett så er ikke apatisk det samme som å bli satt ut. Når du blir satt ut av et trekk så er du ikke teknisk sett apatisk, det er noe som kommer over tid, sakte. Mange opplever det som å bli sliten i hodet, ha lite energi og ikke orke å gjøre noe spesielt. Det er apati.

[Akat]

Jeg mener nei, det bør ikke legaliseres. Greit, det kan i noen tilfeller være gunstig av heleserelaterte årsaker, men så var det å veie risikoen for og imot da...

 

Hvor mange vet at det fører til alvorlige lungeskader ?

"Det fører" ikke men "kan føre" til og det er ikke det at du røyker cannabis som gjør det, men at du trekker ned røyk og det er vel noe de fleste vet...

 

Edit: Kom forøvrig gjerne med begrunnelser til hvorfor du mener nei.

 

Dersom det skulle bli en legalisering av canabis burde det bli en SÆRDELES streng kontroll på det for å unngå misbruk. Per dags dato er det dessverre slik at mange som starter en "karriere" som misbruker starter med Canabis. Har selv flere kompiser som har havnet på skråplanet på grunn av en start med slike såkalte "milde" stoffer, og ei venninne av min mor som sliter med alvorlige ettervirkninger psykisk pga hasjrøyking (flowerpower my ass). DERFOR sier jeg nei. Mulig det funker som medisinsk hjelpemiddel, men da burde det inntas på andre måter enn ved røyking og over disk på resept. Virker på meg som at legalisering for mange handler om å kunne "kose seg med en joint", og DET blir feil synes jeg.

 

Jevnlig røyking av cannabis øker risikoen for en rekke lungeskader. Ved enkelte sykdommer tilsvarer risikoen av å røyke 3-4 cannabissigaretter om dagen samme fare som ved å røyke 20 eller flere sigaretter om dagen.

 

Gammel myte. Har ikke link i farta, kan nok komme med senere. Men det at f.eks. 1 joint tilsvarer 20 sigaretter er bull.

Please do...

[Notelitten]

Dersom det skulle bli en legalisering av canabis burde det bli en SÆRDELES streng kontroll på det for å unngå misbruk.

 

Tenker du på samme måte som heroin er under SÆRDELES streng kontroll i England? -I England er jo heroin (eller diamorfin) brukt som et sterkt smertestillende ved sykehus, dessverre har jo dette ingen effekt på kriminaliteten. Samme ville vell gått for Cannabis, jeg taler av egen tankegang og logikk når jeg sier at om staten hadde overskattet eller låst bort all cannabisen, hadde jeg tydd til gatesalg slik som i dag. Er ikke dette en av de større argumentene for legalisering? At de som nyter cannabis i ny og ne, på lik linje med alkohol skulle fått lov til å ruse seg?

 

Per dags dato er det dessverre slik at mange som starter en "karriere" som misbruker starter med Canabis.

Trappertinn/Gateway teorien, det har seg slik at mange av de som starter med lettere stoffer som cannabis også prøver sterkere stoffer. Det er på den andre siden bevist at cannabis ikke gir deg noe behov for å prøve nye stoffer, men som du sier er det i grunn sant. Det har seg jo slik at om noen skal kjøpe fra en narkolanger, blir en nøtt til å besøke organisert kriminalitet, som oftest driver de større narkomiljøene med mer enn bare cannabis, og da er det lett for langeren å si "beklager, jeg har ikke mer cannabis, men jeg har noe annet". Andre tilfeller jeg selv har hørt om, men ikke kan dokumentere, er at mange som er i jobber hvor det kreves at de har ren urin, har det seg slik at cannabis sitter i urinen i flere uker, mens andre stoffer som heroin er borte på nesten null tid. Det er da lettere for å ruse seg på noe annet før du skal testes.

 

En annen ting som er ganske interessant å se, er at så og si alle som begynner med cannabis har tidligere benyttet seg av alkohol. -Betyr dette at alkohol også er et trappetrinnsdop?

 

Faktisk har det har jo seg slik at ikke fler enn 1% av de som røyker cannabis går videre til kokain, og mindre en 0.9% går videre til heroin, i alle fall Substance Abuse and Mental Health Services Administration.

 

 

Per dags dato er det dessverre slik at mange som starter en "karriere" som misbruker starter med Canabis.]Har selv flere kompiser som har havnet på skråplanet på grunn av en start med slike såkalte "milde" stoffer, og ei venninne av min mor som sliter med alvorlige ettervirkninger psykisk pga hasjrøyking (flowerpower my ass). DERFOR sier jeg nei.

Jeg har tidligere bevist at det ikke stemmer at man automatisk går videre fra cannabis, det hender at noen gjør det, men det er vell hovedsaklig trodd til å ha noe å gjøre med miljøene de havner oppi.

 

Det du sier om at du har kompiser som havnet på skråplanet på grunn av cannabis er sannsynligvis fordi dette er de ytterst få som faktisk havnet inn i narkomiljøene, og gikk videre til sterkere stoffer. Tenk nå på at cirka 40% av all ungdom har røykt cannabis en eller annen gang, det vil si at statistisk sett, er halvparten av dine kompiser cannabisrøykere. Tingen er at cannabis ikke gir særlig ytre skader, og derfor er det så og si umulig å se om noen bruker cannabis eller ikke, med mindre de faktisk er ruset i ditt nærvær.

 

 

 

Mulig det funker som medisinsk hjelpemiddel, men da burde det inntas på andre måter enn ved røyking og over disk på resept. Virker på meg som at legalisering for mange handler om å kunne "kose seg med en joint", og DET blir feil synes jeg.

 

Jeg forstår hva du mener, men etterhvert som at vi har fått cannabis som et legemiddel, må vi fokusere på at det faktisk er et rusmiddel, og det kommer alltid til å være et rusmiddel. Utrolig mange blir fengslet på grunn av at de benytter seg av cannabis. Politiet bruker ekstremt mye ressurser på cannabis, dette trekker jo ressurser bort fra mye viktigere saker som mord, pedofili og liknende.

 

Det at Cannabis ikke bør inhaleres er jeg en smule uenig med deg angående. Om du tar cannabis oralt, tar det omtrent 25 minutter før du merker noen effekt. Om du lider av kreft, eller andre sykdommer hvor cannabis er lindrende, regner jeg med at du vil ha smertestillende tilført så fort som overhodet mulig. En annen ting du kanskje burde regne med er at mange som lider av Chrons sykdom har svekket apetitt, det har seg slik at de ofte får denne apetitten tilbake av cannabis. Men om man må innta en kake eller vaffel med cannabis blir jo meningen med dette borte, ettersom at de overhodet ikke har noen apetitt. På lik linje med dette tror jeg ikke mange hadde hatt noen interesse av en cannabis-pille.

 

Jeg beklager for å trekke dette inn, men det har seg jo slik at sigaretter er lovlig, syntes du at sigaretter burde ulovlig-gjøres, og heller innføre et større snusmiljø? Snus er jo også kreftfremkallende.

 

Jevnlig røyking av cannabis øker risikoen for en rekke lungeskader. Ved enkelte sykdommer tilsvarer risikoen av å røyke 3-4 cannabissigaretter om dagen samme fare som ved å røyke 20 eller flere sigaretter om dagen.

 

Gammel myte. Har ikke link i farta, kan nok komme med senere. Men det at f.eks. 1 joint tilsvarer 20 sigaretter er bull.

Please do...

Cannabis kan hemme kreft

 

Se gjerne denne lenken:

Gir cannabis kreft?

 

Whether cannabis can cause cancer is not a simple question to answer. We know from very clear evidence that tobacco causes cancer. But we are still learning about the effects of cannabis and whether it has the same effects as tobacco. There are a number of factors that suggest that cannabis could cause cancer

Dette betyr at de er usikker på at cannabis i det hele tatt gir kreft, men det er faktorer som sier at det er en mulighet for at det gjør det. Dette betyr at det ikke kan settes noe nummer på hvor mange sigaretter det kan sammenliknes med.

[Hugo_Hardnuts]

Litt sent, men jeg fikk lyst til å komme med et par kommentarer til det du skriver her.

 

...et av hovedproblemene med dagens undersøkelser er vell at flere av dem er betalt av staten og/eller alkohol/tobakk produsenter, noe som kan påvirke resultatet. Beklager om jeg hørtes litt sprø ut, eller om dette kan hørtes ut som en konspirasjonsteori i seg selv, men jeg har grunn til å tro at disse partene utfører studier, og velger selv hvilke studier som skal offentliggjøres, som oftest er disse de som viser negative resultater.

 

Det høres nok litt sprøtt ut for min del ja. Ikke at jeg tviler på at dette faktisk har skjedd, men man ser jo at også seriøse, uavhengige forskningstidsskrift publiserer mye som peker på faremomenter ved cannabisbruk. Jeg tror det største problemet så langt er at forskning på området er svært krevende fordi det er så mange variabler å ta hensyn til, herunder genetikk og psykososiale forhold. Man ender veldig ofte opp med spørsmål ala "høna eller egget".

 

...en legalisering vil åpne for undersøkelser (ettersom at lovlighetsbarrieren kan begrense flere studier på området).

 

Hjertens enig. Forskning peker jo på at man ved en legalisering kanskje vil se at rusmidlene som blir tilgjengelige på markedet vil være mindre skadelige fordi man da i større grad vil kunne kontrollere virkestoffene.

 

Så jeg tror dette er rett og slett pro-legaliserings folk som bestemmer seg for å kjøre samme propaganda som staten kjører.

 

Sikkert, men samtidig tror jeg vi ser et uttrykk for at enkelte brukere føler et sterkt behov for å distansere seg fra faremomentene og derfor går i forsvar når de blir møtt med info som problematiserer bruken.

 

Så jeg tror det er ekstremister og idioter på hver side av legaliserings debatten.

Ohyeah

[Hugo_Hardnuts]

Jeg ser de fleste her inne argumenterer for medisinske grunner, noe som jeg regner med de aller fleste er til dels enige i.

Det at cannabis ikke er et lovlig medisinsk middel (med resept) fatter og begriper jeg ikke...

 

Avstemmningen på toppen av siden viser derimot at de fleste leserene av tråden ønsker total legalisering.

For total legalisering: 845 stemmer (51.75%)

For legalisering av medisinske grunner: 290 stemmer (17.76%)

 

Jeg spør derfor: hva er fordelene med total legalisering, hvis vi ser vekk fra de medisinske grunnene? Hvorfor bør dette bli lovlig uten resept? (igjen, ikke medisinske grunner).

 

'Fakta' som kommer fra forum eller steder som kjemper nettopp for eller i mot legalisering av cannabis, bør ikke tas seriøst, da det er de nøytrale kildene som nettopp er nøytrale.

 

Her er min argumentasjon for legalisering fra en annen tråd:

 

a) Kontroll på kvaliteten av produktet som selges, noe som betyr at brukeren får bedre styring over hva det er han/hun faktisk får i seg, det være seg både tilsetningsstoffer og mengden THC. På dagens illegale marked må brukeren nøye seg med å ta det selgeren har å tilby der og da, og kvaliteten er svært varierende.

 

b) Unngår distribusjon på det illegale markedet og dermed kontakt med kriminelle miljøer og miljøer med tyngre rusmisbruk. De fleste tyngre rusmisbrukere har vært innom cannabis på veien og trolig kan man unngå en del rekruttering til de tunge miljøene ved å fjerne cannabis som inngangsport. Jeg har absolutt ingen tro på noen automatikk i at cannabisbruk trigger hang til tyngre rusmidler - her er det i mine øyne miljøpåvirkning som er den store synderen.

 

c) Personer som får rusproblemer/avhengighet vil trolig også i større grad oppsøke hjelpeapparatet fordi bruken blir mindre stigmatisert. Det vil også trolig være mindre tabu å erkjenne cannabis(mis)bruk, samtidig som avstanden mellom pasient og behandler i behandlingsapparatet trolig vil minke pga. større åpenhet rundt bruk i samfunnet ellers. Terskelen for å melde fra om personer som sliter med misbruk vil kanskje også synke fordi man ikke i samme slengen melder fra om kriminalitet.

 

d) Personer som har behov for cannabis av medisinske grunner vil få bedre tilgang og oppleve mindre grad av stigmatisering ved bruk.

 

e) Trolig vil vi se at forskning på cannabisbruk blir mer stuerent. Flere her har nevnt at den kjemiske sammensetningen (særlig forholdet mellom THC og CDB?) har mye å si for virkningen og kanskje vil vi kunne eliminere en del av de negative faktorene ved cannabisbruk med større kunnskap på dette området. Kanskje vil vi også bedre få klarlagt sammenhengen mellom cannabis og psykiske lidelser slik at vi bedre kan informere folk.

 

 

Negative konsekvenser kan være et økt forbruk/misbruk blant befolkningen, men forhåpentligvis vil dette være på bekostning av alkoholforbruket, særlig blant unge (som jeg mener er et større problem). Andre negative konsekvenser KAN være økt forekomst av psykiske lidelser trigget av cannabisbruk, men her tror jeg man kan gjøre mye med å jobbe med opplysnings- og informasjonsarbeid og forebyggende ift. personer i risikogruppene. Uansett vil informasjonsspredning (ikke skremselspropaganda som i dag) og promotering av måtehold (i likhet med alkohol) være sentralt.

 

Edit: For å være kynisk kan man også slenge på at staten vil få en inntektskilde i form av avgifter, og at organiserte kriminelle vil miste et inntektsgrunnlag.

[Cortinarius rubellus]

At en person havner på skråplanet kan man ikke skylde på cannabis for...det er blir for enkelt og for dumt.

Ja, begynte selv med cannabis først og piller osv., men at det var det som fikk meg til og starte med alt det tunge...absolutt ikke.

Det var mitt valg og hele den pakka der.

Man må ta ansvar selv for hva man gjør.

Det ligger i hvor utsatt man er, om man har en "avhengighets"-personlighet og mye mer.

Er mye mer i det enn det og si "det er cannabis sin feil"

 

Og hovedgrunnen til at jeg er for legalisering er at jeg har sett at det hjelper som fa.. på kraftige migrene-anfall. I noen år nå, og når ingen andre medisiner fungerer halvparten så bra så har jeg problemer med og ikke støtte saken her.

Pluss det at jeg mener at skal cannabis være ulovlig så fjern dritten som heter alkohol også.

Endret 1. oktober 2010 av Amanita Muscaria

[After Dark]

Pluss det at jeg mener at skal cannabis være ulovlig så fjern dritten som heter alkohol også.

 

Gir meg lyst til å quote dette innlegget:

 

Når man ser på denne artikklen, hvorfor skal alkohol være lovelig mens slike svake stoffer som vi snakker om her er ulovelig?

 

http://www.dagbladet.no/2010/09/30/nyheter/vodka/dodsfall/narkotika/storbritannia/13626052/

 

Noen ville nok drevet missbruk av cannabis om det ble legalisert, men akkurat som med alkohol er det forskjell på bruk og missbruk. Sitter i skrivende stund og nyter en tuborg på boks og gjør det ganske ofte, men har ingen trang til å gi fra meg/selge hjem eller inventar og heller sove i en busk eller i et busskur for å kunne kjøpe mer og mer alkolholdig drikke. De siste gangene jeg har drukket har jeg stort sett gitt meg ved midnatt. Og tror nok at en sunn holdning vil "regjere" blant de fleste brukerne om av cannabis om det skulle bli lovlig.

[Cortinarius rubellus]

Ja, men alkohol er jo lovlig det...fy flate så mye jeg har hørt den og hvor mange familier jeg har sett samt opplevd blir ødelagt av den dritten.

nei, mange nordmenn burde får skolegang i et par ting mener jeg.

[DrHawkins]

dere maste på at jeg linka men ikke quota så her skal dere få så mye at dere sikkert ikke gidder å lese det engang men det var dere selv som spurte etter det så ikke kom å klag

 

Jeg har ikke lest hvert eneste ord selv men har lest så jeg forstår svaret og hva det går i og dere kan ikke si at dette er en "ugyldig" kilde

Dette besvarer veldig mye av det det blir snakket om hvis man bare leser gjennom det

 

 

http://www.drugabuse...ntpg11-12N.html

 

 

 

 

Q: How many people smoke marijuana? At what age do children generally start?

A: A recent government survey tells us:

• Marijuana is the most frequently used illegal drug in the United States. Nearly 98 million Americans over the age of 12 have tried marijuana at least once.
• Over 14 million had used the drug in the month before the survey.

 

Q: Does using marijuana lead to other drugs?

A: Long-term studies of high school students and their patterns of drug use show that very few young people use other drugs without first trying marijuana, alcohol, or tobacco. Though few young people use cocaine, for example, the risk of doing so is much greater for youth who have tried marijuana than for those who have never tried it. Although research has not fully explained this association, growing evidence suggests a combination of biological, social, and psychological factors is involved.

 

Researchers are examining the possibility that long-term marijuana use may create changes in the brain that make a person more at risk of becoming addicted to other drugs, such as alcohol or cocaine. Although many young people who use marijuana do not go on to use other drugs, further research is needed to determine who will be at greatest risk.

 

 

Q: What are the effects of marijuana?

A: The effects of marijuana on each person depend on the:

• type of cannabis and how much THC it contains;
• way the drug is taken (by smoking or eating);
• experience and expectations of the user;
• setting where the drug is used; and
• use of other drugs and/or alcohol.

Some people feel nothing at all when they first try marijuana. Others may feel high (intoxicated and/or euphoric).

 

It is common for marijuana users to become engrossed with ordinary sights, sounds, or tastes, and trivial events may seem extremely interesting or funny. Time seems to pass very slowly, so minutes feel like hours. Sometimes the drug causes users to feel thirsty and very hungry—an effect called "the munchies."

 

 

Q: What happens after a person smokes marijuana?

A: Within a few minutes of inhaling marijuana smoke, the user will likely feel, along with intoxication, a dry mouth, rapid heartbeat, some loss of coordination and balance, and a slower than normal reaction time. Blood vessels in the eye expand, so the user's eyes look red.

 

For some people, marijuana raises blood pressure slightly and can double the normal heart rate. This effect can be greater when other drugs are mixed with marijuana, but users do not always know when that happens.

 

As the immediate effects fade, usually after 2 to 3 hours, the user may become sleepy.

 

 

Q: How long does marijuana stay in the user's body?

A: THC in marijuana is readily absorbed by fatty tissues in various organs. Generally, traces (metabolites) of THC can be detected by standard urine testing methods several days after a smoking session. In heavy, chronic users, however, traces can sometimes be detected for weeks after they have stopped using marijuana.

 

 

Q: Can a user have a bad reaction?

A: Yes. Some users, especially those who are new to the drug or in a strange setting, may suffer acute anxiety and have paranoid thoughts. This is more likely to happen with high doses of THC. These scary feelings will fade as the drug's effects wear off.

 

In rare cases, a user who has taken a very high dose of the drug can have severe psychotic symptoms and need emergency medical treatment.

 

Other kinds of bad reactions can occur when marijuana is mixed with other drugs, such as PCP or cocaine.

 

 

Q: How is marijuana harmful?

A: Marijuana can be harmful in a number of ways, through immediate effects and through damage to health over time.

 

Marijuana hinders the user's short-term memory (memory for recent events), and he or she may have trouble handling complex tasks. With the use of more potent varieties of marijuana, even simple tasks can be difficult.

 

Because of the drug's effects on perceptions and reaction time, users could be involved in auto crashes. Drug users also may become involved in risky sexual behaviors, which could lead to the spread of HIV, the virus that causes AIDS.

 

Under the influence of marijuana, students may find it hard to study and learn. Young athletes could find their performance is off; timing, movements, and coordination are all affected by THC.

 

Some of the more long-range effects of marijuana use are described later in this document.

 

Q: How does marijuana affect driving?

A: Marijuana affects many skills required for safe driving: alertness, concentration, coordination, and reaction time. Marijuana use can make it difficult to judge distances and react to signals and sounds on the road.

 

There are data showing that marijuana can play a role in motor vehicle crashes. Studies show that approximately 4–14 percent of drivers who sustained injury or died in traffic accidents tested positive for THC. In many of these cases, alcohol was detected as well. When users combine marijuana with alcohol, as they often do, the hazards of driving can be more severe than with either drug alone. In a study conducted by the National Highway Traffic Safety Administration, a moderate dose of marijuana alone was shown to impair driving performance; however, the effects of even a low dose of marijuana combined with alcohol were markedly greater than those of either drug alone.

 

In one study conducted in Memphis, Tennessee, researchers found that, of 150 reckless drivers who were tested for drugs at the arrest scene, 33 percent tested positive for marijuana, and 12 percent tested positive for both marijuana and cocaine. Data also show that while smoking marijuana, people display the same lack of coordination on standard "drunk driver" tests as do people who have had too much to drink.

 

 

Q: What are the long-term effects of marijuana?

A: Although all of the long-term effects of marijuana use are not yet known, there are studies showing serious health concerns. For example, a group of scientists in California examined the health status of 450 daily smokers of marijuana, but not tobacco. They found that the marijuana smokers had more sick days and more doctor visits for respiratory problems and other types of illness than did a similar group who did not smoke either substance.

 

Findings so far show that the regular use of marijuana may play a role in cancer and problems of the immune and respiratory systems.

 

Cancer

It is hard to find out whether marijuana alone causes cancer, because many people who smoke marijuana also smoke cigarettes and use other drugs. Marijuana smoke contains some of the same cancer-causing compounds as tobacco, sometimes in higher concentrations. Studies show that someone who smokes five joints per day may be taking in as many cancer-causing chemicals as someone who smokes a full pack of cigarettes every day.

 

Tobacco smoke and marijuana smoke may work together to change the tissues lining the respiratory tract. Marijuana smoking could contribute to early development of head and neck cancer in some people.

 

Immune system

Our immune system protects the body from many agents that cause disease. It is not certain whether marijuana damages the immune system of people. But both animal and human studies have shown that marijuana impairs the ability of T-cells in the lungs' immune system to fight off some infections.

 

Lungs and airways

People who smoke marijuana regularly may develop many of the same breathing problems that tobacco smokers have, such as daily cough and phlegm production, more frequent chest colds, a heightened risk of lung infections, and a greater tendency toward obstructed airways. Marijuana smokers usually inhale more deeply and hold their breath longer, which increases the lungs' exposure to toxic chemicals and irritants.

 

 

Q: What about pregnancy? Will smoking marijuana hurt the baby?

A: Doctors advise pregnant women not to use any drugs because they might harm the growing fetus. Although one animal study has linked marijuana use to loss of the fetus very early in pregnancy, two studies in humans found no association between marijuana use and early pregnancy loss. More research is necessary to fully understand the effects of marijuana use on pregnancy outcomes.

 

Some scientific studies have found that babies born to women who used marijuana during their pregnancy display altered responses to visual stimulation, increased tremors, and a high-pitched cry, which may indicate problems with nervous system development. During preschool and early school years, marijuana-exposed children have been reported to have more behavioral problems and difficulties with sustained attention and memory than nonexposed children.

 

Researchers are not certain whether any effects of maternal marijuana use during pregnancy persist as the child grows up; however, because some parts of the brain continue to develop into adolescence, it is also possible that certain kinds of problems will become more evident as the child matures.

 

 

Q: What happens if a nursing mother uses marijuana?

A: When a nursing mother uses marijuana, some of the THC is passed to the baby through breast milk. This is a matter for concern, because the THC in the mother's milk is much more concentrated than that in the mother's blood. One study has shown that the use of marijuana by a mother during the first month of breastfeeding can impair the infant's motor development (control of muscle movement). This work has not been replicated, although similar anecdotal reports exist. Further research is needed to determine whether THC transmitted in breast milk has harmful effects on development.

 

 

Q: How does marijuana affect the brain?

A: THC affects the nerve cells in the part of the brain where memories are formed. This makes it hard for the user to recall recent events (such as what happened a few minutes ago). It is hard to learn while high—a working short-term memory is required for learning and performing tasks that call for more than one or two steps.

 

Among a group of long-time heavy marijuana users in Costa Rica, researchers found that the people had great trouble when asked to recall a short list of words (a standard test of memory). People in that study group also found it very hard to focus their attention on the tests given to them.

 

As people age, they normally lose nerve cells in a region of the brain that is important for remembering events. Chronic exposure to THC may hasten the age-related loss of these nerve cells. In one study, researchers found that rats exposed to THC every day for 8 months (about 1/3 of their lifespan) showed a loss of brain cells comparable to rats that were twice their age. It is not known whether a similar effect occurs in humans. Researchers are still learning about the many ways that marijuana could affect the brain.

 

 

Q: Can the drug cause mental illness?

A: Scientists do not yet know whether the use of marijuana causes mental illness. Among the difficulties in this kind of research are determining whether drug use precedes or follows mental health problems; whether one causes the other; and/or whether both are due to other factors such as genetics or environmental conditions. High doses of marijuana can induce psychosis (disturbed perceptions and thoughts), and marijuana use can worsen psychotic symptoms in people who have schizophrenia. There is also evidence of increased rates of depression, anxiety, and suicidal thinking in chronic marijuana users. However, it is not yet clear whether marijuana is being used in an attempt to self-medicate an already present, but otherwise untreated, mental health problem or whether marijuana use leads to mental disorders (or both).

 

 

Q: Do marijuana users lose their motivation?

A: Some frequent, long-term marijuana users show signs of a lack of motivation (sometimes termed "amotivational syndrome"). Their problems include not caring about what happens in their lives, no desire to work regularly, fatigue, and a lack of concern about how they look. As a result of these symptoms, some users tend to perform poorly in school or at work. Scientists are still studying these problems.

 

 

Q: Can a person become addicted to marijuana?

A: Yes. Although not everyone who uses marijuana becomes addicted, when a user begins to seek out and take the drug compulsively, that person is said to be dependent on the drug or addicted to it. In 2004, more than 298,317 people entering drug treatment programs reported marijuana as their primary drug of abuse, showing they needed help to stop using.

 

Some heavy users of marijuana show signs of withdrawal when they do not use the drug. They develop symptoms such as restlessness, loss of appetite, trouble sleeping, weight loss, and shaky hands.

 

According to one study, marijuana use by teens who have prior serious antisocial problems can quickly lead to dependence on the drug. That study also found that, for troubled teens using tobacco, alcohol, and marijuana, progression from their first use of marijuana to regular use was about as rapid as their progression to regular tobacco use and more rapid than the progression to regular use of alcohol.

 

 

Q: What is "tolerance" for marijuana?

A: "Tolerance" means that the user needs increasingly larger doses of the drug to get the same desired results that he or she previously got from smaller amounts. Some frequent, heavy users of marijuana may develop tolerance for it.

 

 

Q: Are there treatments to help marijuana users?

A: Up until a few years ago, it was hard to find treatment programs specifically for marijuana users. Treatments for marijuana dependence were much the same as therapies for other drug abuse problems. These include behavioral therapies, such as cognitivebehavioral therapy; multisystemic therapy; individual and group counseling; and regular attendance at meetings of support groups, such as Narcotics Anonymous.

 

Recently, researchers have been testing different ways to attract marijuana users to treatment and help them abstain from drug use. There are currently no medications for treating marijuana dependence. Treatment programs focus on counseling and group support systems. From these studies, drug treatment professionals are learning which characteristics of users are predictors of success in treatment and which approaches to treatment can be most helpful.

 

Further progress in treatment to help marijuana users includes a number of programs set up to help adolescents in particular. Some of these programs are in university research centers, where most of the young patients report marijuana as their drug of choice. Others are in independent adolescent treatment facilities. Family physicians can be a good source for information and help in dealing with adolescents' marijuana problems.

 

 

så vil jeg gjerne besvare et par poster som jeg ikke kommer til å linke til før dere absolutt krever det (bare fordi jeg er lat og ikke gidder å google hele kvelden)

 

Jeg ser de fleste her inne argumenterer for medisinske grunner, noe som jeg regner med de aller fleste er til dels enige i.

Det at cannabis ikke er et lovlig medisinsk middel (med resept) fatter og begriper jeg ikke...

 

Avstemmningen på toppen av siden viser derimot at de fleste leserene av tråden ønsker total legalisering.

For total legalisering: 845 stemmer (51.75%)

For legalisering av medisinske grunner: 290 stemmer (17.76%)

 

Jeg spør derfor: hva er fordelene med total legalisering, hvis vi ser vekk fra de medisinske grunnene? Hvorfor bør dette bli lovlig uten resept? (igjen, ikke medisinske grunner).

 

'Fakta' som kommer fra forum eller steder som kjemper nettopp for eller i mot legalisering av cannabis, bør ikke tas seriøst, da det er de nøytrale kildene som nettopp er nøytrale.

 

fordi det gjør kampen om kronene, altså kostnadene bedre

fordi det gjør at folk ikke går til sterkere stoffer hvis de får det billigere og lovlig og dette punktet mener jeg er et av de aller sterkeste grunnene til hvorfor

folk vil gjerne holde seg lovlig men hvis de blir dratt ut i "det gale miljø" så bryr de seg ikke så mye om de går videre, men hvis de prøver hasj og det er lovlig så er det mye større sjangs for at de aldri går videre men bare holder seg der

 

det er fordeler og ulemper med hasj/cannabis og det er det med absolutt alt i denne verden, uansett hva. you name it... men hvis vi ser på alvorlighetgraden på det og hvor mange % som får de dårlige reaksjonene så ser man at cannabis/hasj er så og si helt ufarlig

men det er som jeg har prøvd å poengtert tidligere at det er bivirkninger og blir akkurat det samme som paracet eller andre medisiner.

 

 

så til den debatten meg og kenny bones har hatt:

Nei det strider ikke imot det egentlig. Sløv og apatisk er ikke det samme som å bli satt ut av et trekk. Det er fullstendig forskjellig faktisk. Men det har jo litt med hvordan man opplever det. Uansett så er ikke apatisk det samme som å bli satt ut. Når du blir satt ut av et trekk så er du ikke teknisk sett apatisk, det er noe som kommer over tid, sakte. Mange opplever det som å bli sliten i hodet, ha lite energi og ikke orke å gjøre noe spesielt. Det er apati.

http://www.dokpro.ui...abet=n&renset=j

apatiskapa'tisk a2 = følelsesløs, sløv, likegyldig

 

http://www.dokpro.ui...abet=n&renset=j

apatiapati' = -en (fra gr, av II a- og -pati) følelsesløshet, sløvhet; sykelig likegyldighet lide av a-

 

så du kan ikke komme å si at det er 2 forskjellige ting og hvis du fortsatt påstår det så syns jeg du virkelig skal finne linker og quoter som beviser meg og norsk ordbok feil

 

så det er som jeg sier som du svarte på at er man sløv og sofa slave og ikke gidder noe og gjerne satt ut så er man også apatisk

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Apatisk

pati er mangel på <a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Emosjon" title="Emosjon">følelser, motivasjon eller entusiasme. Apati er i psykologisk terminologi et begrep brukt på indifferens — der en person er passiv eller "indifferent" til aspekter knyttet til følelser, det sosiale eller det sjelelige livet.

 

det er nøyaktig det jeg sier. at når man tar det første trekker når man ikke er innrøyka så blir man skikkelig fjern og da blir man sløv og ikke gidder tunge aktiviteter mens når du er innrøyka så gidder man ekstremt mye mer = nyrøyka så er man sløv og apatisk... innrøykt så er man ikke sløv og apatisk

 

så versegod kenny bones, klarer du å bevise meg, norsk ordbok og wikipedia feil?

 

 

 

så var det en anna en som intereserte meg her:

Jeg mener nei, det bør ikke legaliseres. Greit, det kan i noen tilfeller være gunstig av heleserelaterte årsaker, men så var det å veie risikoen for og imot da...

Hvor mange vet at det fører til alvorlige lungeskader ?

du er klar over at den artikkelen referer til BBC News og at de finner opp mye på egenhånd uten å ha bevis for det (kjøpt og betalt med andre ord for de som forstod den)

noe som igjen ikke kan brukes i denne diskusjonen da det ikke er en forskning eller noe nøytralt noe som kommer ut

 

jeg kan ikke bevise den her og nå men de har en god del saker som folk protesterer på som de mener de aldri har sakt og de aldri har gått ut med den infoen og slike ting...

 

fra linken din:

I følge BBC News kan det å røyke cannabis forårsake alvorlig lungeskade, som for eksempel lungeemfysem. I et intervju BBC News har gjort med en lungespesialist ved St Mary's Hospital in London, sier lungespesialisten at han har flere unge pasienter som røyker cannabis og som har lungesykdommer som vanligvis kun ses hos eldre tobakksrøykere.

 

for det første så står det ingenting som det pleier å gjøre i norske eller andre aviser. ordrett det sa han og slike ting

her sier han bare at han sa sånn og sånn og forklarer det med sine egne ord. han skriver det ikke som om det var spesialisten selv som sa det helt ordrett slik som norske aviser pleier å gjøre

 

ALLE journalister i hele verden er nødt til å dokumentere det de legger fram som nyhet for hvis ikke så er det ulovlig og korrupsjon

 

for det andre så er dette vanligvis hos folk som røyker vanlig røyk...

 

hvis det er noe i denne posten jeg enda ikke har besvart på som dere mener jge skal besvare så gjerne kom med det

 

PS: ja jeg har mi fulle linje tilbake nå

 

Edit:

hvis man ser på alvorlighetgraden på de gode og onde tingene ved cannabis VS vanlige medisiner som for eksempel vival elelr nonsynan så er det ganske så harmløst

 

i tillegg vil jeg påpeke at jeg har linka og quota opp fra andre forskninger og relevante plasser som sier ganske mye om hvor lite farlig dette stoffet er

Endret 1. oktober 2010 av DrHawkins

[After Dark]

Ja, men alkohol er jo lovlig det...fy flate så mye jeg har hørt den og hvor mange familier jeg har sett samt opplevd blir ødelagt av den dritten.

nei, mange nordmenn burde får skolegang i et par ting mener jeg.

 

Helt enig her. Var det jeg prøvde å komme fram til med innlegget.

[Akat]

Tenker du på samme måte som heroin er under SÆRDELES streng kontroll i England? -I England er jo heroin (eller diamorfin) brukt som et sterkt smertestillende ved sykehus, dessverre har jo dette ingen effekt på kriminaliteten.

Du kjemper for legalisering av canabis, og argumenterer for at det er et såkalt "lett" stoff, på lik linje med alkohol...og så drar du inn tunge stoffer som heroin for å tale din sak...? Da kunne du vel kanskje heller ha dratt inn hvordan hasj brukes til medisinsk formål i bl.a. California og sagt noe om hva fordelene med det er? Evt sagt noe om hvilke virkninger det har gitt på samfunnet å legalisere det i Nederland? Greit nok, en legalisering vil jo fjerne elementet som tilsier at det er "forbuden frukt" og dermed ville man kanskje få bort noe av misbruken med det. Problemet er at tilgjengelighet gjør at bruken øker! Ser man på hvordan det ble med ølforbruket i Namsos når det begynte å bli solgt øl på butikker, så gikk ølsalget drastisk opp. Tilsvarende var det også i Nederland etter legalisering, så hva sier noe om at det ikke vil bli likedan i Norge?

 

VET at det finnes både fordeler og ulemper ved legalisering, men jeg mener det burde bli diskutert og reflektert over ordentlig.

 

-Betyr dette at alkohol også er et trappetrinnsdop?

Ja, det vil jeg si at det er. Synes det er for fritt her også, og nei, jeg er ikke avholds. Men jeg kommer fra ei lita bygd hvor jeg har sett flere i klassen min drikke seg snydens i en alder av femten år for så å bli henta av ambulanse for pumping... Bestekompisen til broren min begynte med å drikke hver helg, for så å gå over til hasj, og nå tyngre stoffer, noe som påvirket både jobben hans og familiesituasjonen.

 

Andre tilfeller jeg selv har hørt om, men ikke kan dokumentere, er at mange som er i jobber hvor det kreves at de har ren urin, har det seg slik at cannabis sitter i urinen i flere uker, mens andre stoffer som heroin er borte på nesten null tid. Det er da lettere for å ruse seg på noe annet før du skal testes.

Joda, men hvis de er ute etter denne "ufarlige rusen" du snakker om, er de da ikke såpass reflekterte som du selv hevder å være at de ikke beveger seg over til dette? Når man i tillegg vet at hasj sløver nervesystemet, er det da lurt å ha i seg et stoff som blir i kroppen i så mange uker etterpå?

 

I forhold til amming og hasj skrives det her :

Mor kan få realitetsforstyrrelser som kan gjøre det vanskelig for henne å håndtere en eventuell krisesituasjon. Hun kan få problemer med å utføre små motoriske aktiviteter, og etter rusen kan hun ha et stort behov for dyp søvn - noe som kan føre til at hun ikke reagerer på barnets behov.

Regner med at dette også gjelder andre enn mødre, og jeg stiller da spørsmål ved om det er trygt i en jobb - eller hverdagssituasjon som krever skjerpet oppmerksomhet? Før du drar inn alkoholdebatten nok en gang vil jeg bare gjenta meg selv på at jeg mener det burde være restriksjoner der også...

 

Tingen er at cannabis ikke gir særlig ytre skader, og derfor er det så og si umulig å se om noen bruker cannabis eller ikke, med mindre de faktisk er ruset i ditt nærvær.

Er ikke det bare enda et argument for at det burde være en skjerpet kontroll på bruken av det? Skremmende å ikke vite om kirurgen eller tannlegen som skal operere på deg eller ditt barn, eller noen andre i din nærhet, for å si det sånn... Vet jeg setter det på spissen, men det er jo en reell problemstilling!

Samme ville vell gått for Cannabis, jeg taler av egen tankegang og logikk når jeg sier at om staten hadde overskattet eller låst bort all cannabisen, hadde jeg tydd til gatesalg slik som i dag. Er ikke dette en av de større argumentene for legalisering? At de som nyter cannabis i ny og ne, på lik linje med alkohol skulle fått lov til å ruse seg?

Er du sikker på at alle nyter det på lik linje med alkohol, og ikke tar seg en blås hver dag etter jobb? Eller er du kanskje en som tar seg et glass alkohol hver dag også? Det er ikke mange alkoholenheter som skal til hver uke før man beveger seg inn på helsefarlig grunn ...

 

Jeg beklager for å trekke dette inn, men det har seg jo slik at sigaretter er lovlig, syntes du at sigaretter burde ulovlig-gjøres, og heller innføre et større snusmiljø? Snus er jo også kreftfremkallende.

Du som sikkert har prøvd sigaretter også, får du en tilsvarende reaksjon på det som på canabis? Jeg vet at jeg ikke får noen ekstremreaksjon av å snuse. Kreft av snus er godt mulig(ingen bevis for det her heller du gitt, kun antagelser), men det er ingen som blir passivt og ufrivillig påvirket slik som ved tobakk og hasjrøyk? Så av ren egoisme - ulovliggjøring av sigaretter, yes please...

 

Politiet bruker ekstremt mye ressurser på cannabis, dette trekker jo ressurser bort fra mye viktigere saker som mord, pedofili og liknende.

Helt klart, og 100% enig med deg. Spørsmålet er vel da om de setter fokuset/ressurser på riktig plass og innenfor riktig miljø? Vil tro det, på grunnlag av dine overnevnte 40% brukere, handler om et stort miljø og at det da er viktig å snevre inn fokus til der hvor det faktisk har en effekt. Viktig å også ha i bakhodet at ressurser settes inn på dette området, kanskje også fordi rusmiljøet bidrar til finansiering innenfor mer lugubre markedsområder samt gjør det lettere å begå misbruk av mindreårige(eks "fjortiser" som får betalt for kroppslige tjenester med hasj, heimbrent og kontantkort, nok en gang, dessverre, basert på bygdaerfaringa mi). Mord har også en økt hyppighet knyttet opp mot rusmiljø...

 

Det at Cannabis ikke bør inhaleres er jeg en smule uenig med deg angående. Om du tar cannabis oralt, tar det omtrent 25 minutter før du merker noen effekt. Om du lider av kreft, eller andre sykdommer hvor cannabis er lindrende, regner jeg med at du vil ha smertestillende tilført så fort som overhodet mulig. En annen ting du kanskje burde regne med er at mange som lider av Chrons sykdom har svekket apetitt, det har seg slik at de ofte får denne apetitten tilbake av cannabis. Men om man må innta en kake eller vaffel med cannabis blir jo meningen med dette borte, ettersom at de overhodet ikke har noen apetitt. På lik linje med dette tror jeg ikke mange hadde hatt noen interesse av en cannabis-pille.

Mitt spørsmål til deg er da om inhalering i form av sigaretter er eneste mulighet? Hva med å utarbeide noe tilsvarende en astmainhalator? Oralt trenger ikke kun innebefatte tabletter...?

 

de er usikker på at cannabis i det hele tatt gir kreft, men det er faktorer som sier at det er en mulighet for at det gjør det. Dette betyr at det ikke kan settes noe nummer på hvor mange sigaretter det kan sammenliknes med.

0

Har du noen gang mistet noen i kreft, så vet du at bare muligheten bør være grunn nok til forsiktighet. Mulig at det er feil å sammenligne med antall sigaretter, men med tanke på at det er ei sterk faglig side jeg hentet den artikkelen fra så vil jeg tro at forskningen det refereres til er grundig gjennomgått før publikasjon...

[S_J]

Alkohol, på sin side, bidrar stort sett til å drepe hjerneceller og påføre leversykdom.

Det er en myte. Alkohol dreper ikke hjerneceller, i hvert fall ikke direkte.

 

Har du noen gang mistet noen i kreft, så vet du at bare muligheten bør være grunn nok til forsiktighet.

Stekt mat kan gi kreft, bør det forbys?

Endret 4. oktober 2010 av S_J

[Rescue me]

Tenker du på samme måte som heroin er under SÆRDELES streng kontroll i England? -I England er jo heroin (eller diamorfin) brukt som et sterkt smertestillende ved sykehus, dessverre har jo dette ingen effekt på kriminaliteten.

Du kjemper for legalisering av canabis, og argumenterer for at det er et såkalt "lett" stoff, på lik linje med alkohol...og så drar du inn tunge stoffer som heroin for å tale din sak...? Da kunne du vel kanskje heller ha dratt inn hvordan hasj brukes til medisinsk formål i bl.a. California og sagt noe om hva fordelene med det er? Evt sagt noe om hvilke virkninger det har gitt på samfunnet å legalisere det i Nederland? Greit nok, en legalisering vil jo fjerne elementet som tilsier at det er "forbuden frukt" og dermed ville man kanskje få bort noe av misbruken med det. Problemet er at tilgjengelighet gjør at bruken øker! Ser man på hvordan det ble med ølforbruket i Namsos når det begynte å bli solgt øl på butikker, så gikk ølsalget drastisk opp. Tilsvarende var det også i Nederland etter legalisering, så hva sier noe om at det ikke vil bli likedan i Norge?

 

VET at det finnes både fordeler og ulemper ved legalisering, men jeg mener det burde bli diskutert og reflektert over ordentlig.

Har du noen kilder på at bruken av cannabis øker ved legalisering? F eks statistikk fra Nederland selv om de ikke har legalisert det, de har kun avkriminalisert det for personlig bruk + coffeshops får lov til å selge. Det virker egentlig som om cannabisbruken ikke avhenger så mye av om det er lovlig eller ikke, f eks er det faktisk mer bruk av cannabis blant 15-24 åringer, siste 12 mnd, i Norge enn det faktisk er i Nederland. Kilde. Grunnen til at det blant de eldre er mer bruk i Nederland tror jeg kommer av at foreldre slutter når de får barn pga det er straffbart i Norge. Det er allerede god tilgjengelighet på cannabis i alle større norske byer. Bare spør mange unge under 18 som sier det er lettere å få tak i cannabis en alkohol fordi dealere selger til alle. Effekten av en legalisering fører til mer åpenhet som igjen kan føre til mindre misbruk, man blir kvitt masse kriminalitet, får gode inntekter til staten, er lettere å følge opp folk som har et misbruk, billigere for forbrukere, mange bruksområder hvor cannabis kan være nyttig, folk slipper å få ødelagt vandel pga en fillesak osv, regulering av salg osv.

 

Har derimot ganske vanskelig å finne noe negativt med en legalisering siden det faktisk virker som om bruken er uavhengig av lovgivningen.

 

Angående ølsalget i Namsos så har jeg lest en artikkel om en kommune hvor de måtte legge ned ølmonopolet da alle handlet øl i nakokommunen (kilde), sikkert på at det ikke er noe av samme greia i Namsos? I Tromsø har de forsåvidt også netopp utvidet tidene for salg av alkohol da det innskjerpingen på tidene ikke har fått ned drikkingen, det virker derfor som om man ikke kan sette det slik "tilgjengelighet = forbruk". Er nok en del andre faktorer som har mer å si på forbruket.

 

-Betyr dette at alkohol også er et trappetrinnsdop?

Ja, det vil jeg si at det er. Synes det er for fritt her også, og nei, jeg er ikke avholds. Men jeg kommer fra ei lita bygd hvor jeg har sett flere i klassen min drikke seg snydens i en alder av femten år for så å bli henta av ambulanse for pumping... Bestekompisen til broren min begynte med å drikke hver helg, for så å gå over til hasj, og nå tyngre stoffer, noe som påvirket både jobben hans og familiesituasjonen.

Når man begynner å drikke seg sørpe driting hver helg i en alder av 15 år, er det allerede noe galt og er ikke så rart om den personen starter på tyngre stoffer slik jeg ser det. Det er dog ingenting i cannabisen som gjør at man får et sug etter tyngre stoffer. Det er faktisk under 1% av cannabis brukere i USA som bruker heroin. Men en liten gateway effekt kan faktisk forbudet av cannabis ha da man må oppsøke det svarte markedet for å skaffe det. Dermed kommer man i kontakt med folk som kan selge tyngre stoffer og dermed er grensen for å prøve tyngre stoffer lavere.

 

Andre tilfeller jeg selv har hørt om, men ikke kan dokumentere, er at mange som er i jobber hvor det kreves at de har ren urin, har det seg slik at cannabis sitter i urinen i flere uker, mens andre stoffer som heroin er borte på nesten null tid. Det er da lettere for å ruse seg på noe annet før du skal testes.

Joda, men hvis de er ute etter denne "ufarlige rusen" du snakker om, er de da ikke såpass reflekterte som du selv hevder å være at de ikke beveger seg over til dette? Når man i tillegg vet at hasj sløver nervesystemet, er det da lurt å ha i seg et stoff som blir i kroppen i så mange uker etterpå?

Har faktisk vært borti det samme hvor ungdom som har vært på pissing pga hasj har gått over til amfetamin i stedet da det ikke kan spores så lenge etter. Det er faktisk testet ut hvor lenge man er påvirket i det minste grad etter å ha røyket, etter 7 dager var det umulig å finne noen forskjell. Kilde. Det at det er i kroppen mange uker etterpå er ikke det samme som at man er ruset, i følge Erowid (link) varer en cannabis rus i opptil 4 timer, med ettereffekter i opptil 24 timer. Til sammenligning har Erowid (link) opptil 3 timer rus og 36 timer ettereffekter fra alkohol. Men for alle som har både røyket og drukket vet at alkohol kan man bli virkelig dårlig av hvis man drikker mye, til sammenligning har jeg ikke hørt om noen som har vært dårlig dagen etter at de har røyket.

 

 

I forhold til amming og hasj skrives det her :

Mor kan få realitetsforstyrrelser som kan gjøre det vanskelig for henne å håndtere en eventuell krisesituasjon. Hun kan få problemer med å utføre små motoriske aktiviteter, og etter rusen kan hun ha et stort behov for dyp søvn - noe som kan føre til at hun ikke reagerer på barnets behov.

Regner med at dette også gjelder andre enn mødre, og jeg stiller da spørsmål ved om det er trygt i en jobb - eller hverdagssituasjon som krever skjerpet oppmerksomhet? Før du drar inn alkoholdebatten nok en gang vil jeg bare gjenta meg selv på at jeg mener det burde være restriksjoner der også...

Samme med alkohol og mange legemidler. Et raskt søk på google viser litt om hvor mange som faktisk dør av legemidler i Norge hvert år (link). Til sammenligning har man ikke oppigjennom tidene et eneste dødsfall som kan bevises å stamme fra cannabis.

 

Tingen er at cannabis ikke gir særlig ytre skader, og derfor er det så og si umulig å se om noen bruker cannabis eller ikke, med mindre de faktisk er ruset i ditt nærvær.

Er ikke det bare enda et argument for at det burde være en skjerpet kontroll på bruken av det? Skremmende å ikke vite om kirurgen eller tannlegen som skal operere på deg eller ditt barn, eller noen andre i din nærhet, for å si det sånn... Vet jeg setter det på spissen, men det er jo en reell problemstilling!

Tviler på at det er mange kirurger og tannleger som er ruset på cannabis på jobb, og en legalisering tviler jeg på at vil føre til at det plutselig skal bli lov for tannleger og kirurger å være ruset på jobb. De vil nok ha mistet jobber ganske fort akkurat som de i dag ville gjort om de kom full på jobb. Det virker som om forbruket er det samme uansett om det er lovlig eller ikke tviler jeg på at det vil være noe mer bruk blant tannleger og kirurger på jobb.

 

Samme ville vell gått for Cannabis, jeg taler av egen tankegang og logikk når jeg sier at om staten hadde overskattet eller låst bort all cannabisen, hadde jeg tydd til gatesalg slik som i dag. Er ikke dette en av de større argumentene for legalisering? At de som nyter cannabis i ny og ne, på lik linje med alkohol skulle fått lov til å ruse seg?

Er du sikker på at alle nyter det på lik linje med alkohol, og ikke tar seg en blås hver dag etter jobb? Eller er du kanskje en som tar seg et glass alkohol hver dag også? Det er ikke mange alkoholenheter som skal til hver uke før man beveger seg inn på helsefarlig grunn ...

Det er folk som drikker daglig og det er folk som røyker daglig, i motsetning til å drikke daglig har ikke cannabis det helt samme skadeomfanget og etter en uke uten vil det ikke være forskjell på en tung bruker og en som aldri har prøvd.

 

Jeg beklager for å trekke dette inn, men det har seg jo slik at sigaretter er lovlig, syntes du at sigaretter burde ulovlig-gjøres, og heller innføre et større snusmiljø? Snus er jo også kreftfremkallende.

Du som sikkert har prøvd sigaretter også, får du en tilsvarende reaksjon på det som på canabis? Jeg vet at jeg ikke får noen ekstremreaksjon av å snuse. Kreft av snus er godt mulig(ingen bevis for det her heller du gitt, kun antagelser), men det er ingen som blir passivt og ufrivillig påvirket slik som ved tobakk og hasjrøyk? Så av ren egoisme - ulovliggjøring av sigaretter, yes please...

Har selv prøvd sigaretter og snus, og siden jeg ikke bruker noen av delene til vanlig får jeg en kraftig rus. Om den er sterkere enn cannabis aner jeg ikke da det er vanskelig å vite hvor mye man skal ta av begge for å kunne sammenligne. Liker dog ikke nikotinrusen og den gjør meg egentlig bare dårlig. På samme måte som at det ikke er bevist at snus er kreftfremkallende er det heller ikke gjort for cannabis, tobakken man ofte blander hasj med derimot er kreftfremkallende.

 

Etter at røykeloven trådte i kraft vil jeg si at man umulig kan si det er et stort problem med at man blir passivt påvirket av tobakk, et forbud tror jeg også hadde feilet da folk bare hadde kjøpt i nabolandene til Norge.

 

Politiet bruker ekstremt mye ressurser på cannabis, dette trekker jo ressurser bort fra mye viktigere saker som mord, pedofili og liknende.

Helt klart, og 100% enig med deg. Spørsmålet er vel da om de setter fokuset/ressurser på riktig plass og innenfor riktig miljø? Vil tro det, på grunnlag av dine overnevnte 40% brukere, handler om et stort miljø og at det da er viktig å snevre inn fokus til der hvor det faktisk har en effekt. Viktig å også ha i bakhodet at ressurser settes inn på dette området, kanskje også fordi rusmiljøet bidrar til finansiering innenfor mer lugubre markedsområder samt gjør det lettere å begå misbruk av mindreårige(eks "fjortiser" som får betalt for kroppslige tjenester med hasj, heimbrent og kontantkort, nok en gang, dessverre, basert på bygdaerfaringa mi). Mord har også en økt hyppighet knyttet opp mot rusmiljø...

Grunnen til at rusmiljøet bidrar til finansiering av organsiert kriminalitet og terrorisme er fordi det er ulovlig, hadde staten hatt kontroll på salg hadde heller staten tjent de samme pengene og kriminelle hadde mistet inntektene sine. Er en grunn til at kriminelle ikke vil at cannabis skal bli legalisert. Rart det at både staten/politiet og dealere faktisk vil ha cannabis forbudt, eller?

 

En legalisering vil faktisk føre til mindre tilgjengelighet blant unge under 18 da dealere ikke spør om legitimasjon, ikke motsatt.

 

Hva "fjortisene" du snakker om får betalt kroppslige tjenester har vel egentlig ingenting å si? Skal man begynne å forby kontantkort også? Noe som selvfølgelig ikke ville fungert da man alltids har penger.

 

Mord i rusmiljøet er nok så si kun pga forbudet siden det faktisk er så mye penger involvert i det svarte på markedet for narkotika. Det skal faktisk vanskelig gjøres å finne noen som har utøvd grov vold og drap under cannabisrus, i sterk kontrast til visse andre rusmidler slik som alkohol.

 

de er usikker på at cannabis i det hele tatt gir kreft, men det er faktorer som sier at det er en mulighet for at det gjør det. Dette betyr at det ikke kan settes noe nummer på hvor mange sigaretter det kan sammenliknes med.

0

Har du noen gang mistet noen i kreft, så vet du at bare muligheten bør være grunn nok til forsiktighet. Mulig at det er feil å sammenligne med antall sigaretter, men med tanke på at det er ei sterk faglig side jeg hentet den artikkelen fra så vil jeg tro at forskningen det refereres til er grundig gjennomgått før publikasjon...

Det er ingen bevis for at cannabis fører til kreft. Skal vi kanskje slutte med potetgull, pommes frites, kaffe, kjeks, frokostblandinger, brød, barnemat og lomper også siden de visstnok også gir kreft pga stoffet akrylamiden. Kilde. Det er senere faktisk kommet fram til at stoffet akrylamiden faktisk ikke er kreftfremkallende likevel, men faktisk kan redusere risikoen for kreft. Kilde. Ikke alltid lurt å tro på alt mulig, forskere kan også ta feil eller overdrive risikoen. Så vidt jeg vet er det ingen som har fått kreft etter kun cannabis røyking, men kan ikke si noe sikkert. Men dette er eksempler på forskning som hadde blitt mye lettere om cannabis faktisk hadde blitt legalisert.

 

Det er ikke et valg om man vil ha cannabis eller ikke, men om hvem som skal kontrollere det, et svart marked eller staten. Har vanskelig med å finne noe negativt med en legalisering, for så vidt er jeg faktisk for å legalisere all narkotika.

 

Må også huske at et alkoholforbud har blitt prøvd tidligere og det gikk veldig dårlig, dette førte til at det virkelig ble mye organisert kriminalitet i USA og blant annet Al Capone. Vi kan i dag også se at mye av kriminaliteten i verden er skapt pga narkotika, blant annet narkokrigen i Mexico hvor 25 000 mennesker har blitt drept i narkotika relatert kriminalitet siden starten av 2007. Til sammenligning har 2049 NATO soldater blitt drept i Afghanistan. Kilde. Tar man med sivilbefolkningen og taliban er selvfølgelig tallet mye høyere, men er nok vanskelig å finne tall på det. Når vi først snakker om Taliban så er nok narkotika deres viktigste inntektskilde og Afghanistan er i dag verdens ledende produsent av heroin (kilde) og cannabis (kilde), dette skjedde også etter at NATO invaderte Afghanistan.

Endret 4. oktober 2010 av Kun10kr

[NicolasDarvas]

Det er totalt irrasjonelt at et rusmiddel som trolig er mindre farlig enn alkohol er ulovlig. Grunnen til at Cannabis har et dårlig rykte kan man takke "brukerne" for. Normale, oppegående mennesker som nyter Cannabis har ikke kontakt med Politiet og helsetjenester angående dette.. Det har derimot bortskjemte drittunger som synes synd på seg selv, som ødelegger seg med alt som heter rus. Da er ofte hasj noe som bare er "standard" i tillegg til alle de andre stoffene og da skal det ikke mye til for å skylde all elendigheten på noe som i seg selv er ganske harmløst ved moderat bruk og stemple et rykte på dette som inngangsporten til heroin. Det er dette de ser som er i kontakt med disse mennesker daglig.

 

Men det er helt umenneskelig at de (normale, oppegående mennesker) som heller velger et fredlig rusmiddel som erstatning for alkohol blir nødt til å få svertet troverdigheten, tilliten og vandelen, bli plassert 24 timer på glattcelle og få flere tusen i bot og miste sertifikat på kjøretøy, om de skulle være uheldige å bli tatt i det de blir tvunget til å oppsøke tungt kriminelle og rusmisbrukere for å kjøpe et gram med hasj av elendig kvalitet tilsatt ulumskheter som er ekstremt helsefarlige. Og hva gjør myndighetene om noen skulle finne på å dyrke en plante i sitt eget hjem, nettopp fordi de ikke vil ha noe med hverken de kriminelle eller kvaliteten de serverer? Burer dem inne i alt fra 6mnd til 6år.

 

Hver eneste helg i hver eneste norske by så kan du se hva alkohol gjør med folk. Det er fakta at dette er et rusmiddel som ER mye mer skadelig enn Cannabis, på ALLE måter...

 

Men min mening er at uansett hvilket rusmiddel det er så forderver det sinnet og resulterer i likegyldighet om man misbruker det, så om situasjonen er slik den er i dag og politikere nekter å legalisere uten noen som helst grunn, så mener jeg at alkohol også burde være forbudt, både av prinsippet og all elendigheten man ser i helgene. Hadde man kunne byttet ut alkohol med cannabis som et testprosjekt over 2 uker ville Politiet "tapt" milliarder. Husk at arbeidsplasser innen det offentlige egentlig ikke skaper inntekter, derfor måles det i arbeid i steden. Pengene skal rundt, problemet med kapitalismen er at alt ender opp i hendene på noen få prosent av borgerne, de som eier til slutt, men det er en annen sak.

 

La oss få velge om vi vil rave rundt dritings i gatene hver helg og bare lage bråk og elendighet, eller kunne sitte med fiskestanga ved elvekanten og nyte en joint og spise god mat i godt selskap. Ja, jeg nevnte verst tenkelige og mulige situasjon for begge parter.

Endret 4. oktober 2010 av NicolasDarvas