Bør vi legalisere cannabis?

[Cortinarius rubellus]

Politiet er en morsom gjeng, har alltid syns det :!:

 

Men det er ikke dumt det Dr., og sjekke litt nyheter nei, man går faktisk veldig fort glipp av ting ja

[raristam]

Våger meg til å linke til en lignende tråd... Bare en avstemning...

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1259498

[Hugo_Hardnuts]

(snip)

 

de få negative tingene som er ved cannabis og hasj er når du ikek er innrøyka og det er blitt bekreftet av flere her (den lista som jeg quota lengre oppe)

 

Øhm, ut fra hva jeg har lest så forekommer de fleste negative effektene av cannabis når man faktisk er innrøyka (= ved langvarig misbruk).

 

Du kan ikke bruke din og andres subjektive opplevelser som argument i en diskusjon. Du er nødt til å underbygge påstandene dine med objektive kilder, noe som bla. ekskulderer andre forum.

 

Jeg venter for øvrig i spenning på at du skal besvare de andre postene tidligere i denne tråden.

[Kenny Bones]

Ingen vits Hugo, jeg hadde en lengre seanse med han om det tidligere. DrHawkins tror tydeligvis begrepet "innrøyka" er noe helt annet enn det det faktisk er.

[DrHawkins]

det er au mange som har store problemer med vivaler, sobriler, subitex, metadon, temgestik, peanutter, støv, dyre hår, laktose, mel og slikt (cøliaki)

 

er disse også farlige ting?

er disse også farlige slik som dere beskriver det?

 

dere beskriver det som det skulle vært heroin det var sakk om, eller alkohol

[Vizla]

Jeg sier igjen Drhawkins: Jeg er målløs. Gjør deg selv en tjeneste, gi deg mens leken er god.

[michael691]

Peanøtter er farlig for de som ikke tåler det. Skal cannabis være ulovlig fordi noen ikke tåler det? Skal peanøtter være ulovlig og eller?

Endret 21. september 2010 av michael691

[DrHawkins]

(snip)

 

de få negative tingene som er ved cannabis og hasj er når du ikek er innrøyka og det er blitt bekreftet av flere her (den lista som jeg quota lengre oppe)

 

Øhm, ut fra hva jeg har lest så forekommer de fleste negative effektene av cannabis når man faktisk er innrøyka (= ved langvarig misbruk).

 

Du kan ikke bruke din og andres subjektive opplevelser som argument i en diskusjon. Du er nødt til å underbygge påstandene dine med objektive kilder, noe som bla. ekskulderer andre forum.

 

Jeg venter for øvrig i spenning på at du skal besvare de andre postene tidligere i denne tråden.

 

 

da kan du ikke bruke noen aviser eller noen form for media som kilde pga det er til syvende og sist 1 mann som tror/tenker/mener/erfaring eller flere personer

 

og det er nøyaktig det samme som jeg har vist til hugo_hardnuts

så hvis vi skal se på det på den måten hugo så er ingen av deres kilder på de negative eller andre tingene relevant i det hele tatt fordi det refereres til avise og media som er synsing og meninger og gjerne erfaringer

akkurat som det du har et forum til

 

kom med ordentlig motbevis så skal jeg lete fram disse rapportene som er ordentlige (men husk, du må komme med noe som ikke motstrider det du/dere selv sier (det jeg har skrevet her))

 

så jeg venter i spenning jeg på ordentlige kilder. skal du absolutt sette deg på bakføttene og ikke godta et eneste bevis så skal jeg og ta det du sier bokstavelig og du skal følge det du sier selv og dermed blir det du har vist frem viska vekk fordi det motstrider det du selv sier her

 

 

 

får du en utskreven rapport direkte fra forsknings labben så javel, da snakker vi bevis og jeg kan bare love deg at det er en stor til at det ikke er utgitt

[Hugo_Hardnuts]

Jeg har allerede linket til slike kilder, hvis du ikke har fått det med deg. Men jeg skal gi deg referansen på nytt:

 

Tveit, H. & Karlsen K.J. (2010) Kognitive effekter av kronisk cannabisbruk: Nyere forskning og kliniske implikasjoner. Tidsskrift for Norsk Psykologforening, Juni 2010, Vol. 47, pp. 497-504.

 

Dette er ikke noen referanse til media eller aviser, eller enkeltpersoners synsing eller erfaringer. Dette er et metastudie som oppsummerer funnene fra en rekke forskningundersøkelser som har sett på effekten cannabisbruk har på kognitive funksjoner. Samtlige av disse undersøkelsene er oppgitt i referanselisten i artikkelen du nå har fått linken til. Det er denne typen referanser jeg etterlyser fra din side, men de du så langt har kommet med har enten: motbevist dine egne påstander, noe du så langt ikke har kommet med noen forklaring på (kanskje fordi du ikke kan?); eller ikke vært relevante ift. de argumentene jeg har kommet med, feks. at cannabis kan ha medisinsk nytteverdi, noe som ikke eliminerer faremomentene ved cannabisbruk (vi gir da vitterlig morfinpreparater til pasienter, samtidig som vi anerkjenner at morfin også er vanedannende og at misbruk er skadelig).

 

Forkningsstudier skiller seg fra synsing og subjektive erfaringer ved at de skal kunne etterprøves empirisk og metodene man benytter verifiseres av andre uavhengige forskere, såkalt peer-review. Dvs. at metodene man har benyttet i forsøkene skal gjennomgås kritisk av andre fagpersoner, og man skal kunne sette opp det samme forsøket på nytt og komme frem til et resultat som ikke avviker signifikant fra resultatet i originalforsøket. Når en forskningsundersøkelse dermed konkluderer med et fall i kognitive funksjoner ved misbruk av cannabis, er det en langt sikrere påstand enn når en eller flere forumbrukere påstår at cannabis er "sundt og godt for kropp og sjel".

[DrHawkins]

gi meg linkane da

 

jeg kan og finne masse fra psykolog foreningen bla bla bla men det trenger ikke å ha noe med cannabis å gjøre

 

jeg orker ikke å lete gjennom 189 sider for å finne utav hvor du la de linkane eller hva

 

kom med linkene ellers er det bull

 

fant det du quota der men må være abonnent for å kunne lese alt:

Artikkelen er sperret til 01-12-2010. Abonnenter som er innlogget har full tilgang til alle våre artikler på nettet, mens andre må vente til sperrefristen utløper seks måneder etter utgivelse.

http://psykologtidss...s_id=114083&a=2

 

men ta å les disse heller der det er flere kilder enn fra bare 1 land. der det kommer fra hele verden og der det virkelig har blitt gjort forkninger og slikt:

 

http://www.ukcia.org...Pharm/index.php

http://www.bentham.o...01-1/Tapert.pdf

http://www.bentham.o...1-1/Solowij.pdf

 

 

men les hva det virkelig kan gjøre godt istedenfor de små filletingene:

http://en.wikipedia....edical_cannabis

les disse avsnittene:

 

Alzheimer's disease

Lung cancer and chronic obstructive pulmonary disease

Breast cancer

HIV/AIDS

Brain cancer

Opioid dependence

Spasticity in multiple sclerosis

 

spesielt avsnittet:

Medicinal compounds

 

tror du virkelig det ødelegger hjernen når det healer brain cancer???

tror du virkelig det er så farlig når det hjelper mot så vanvittig mye men gir så vanvittig lite farlig tilbake???

det er mindre farlig enn peanøtter omtrent

 

The harm caused by smoking can be minimized or eliminated by the use of a vaporizer^[116] or ingesting the drug in an edible form. This risk is also thought to be decreased by processing the cannabis leaves into hemp oil

 

så kan vi sammenligne litt med alkoholen som er fullt lovlig:

http://www.bentham.o...%201-1/Deng.pdf

http://www.bentham.o...1/Heffernan.pdf

http://www.bentham.o...01-1/Nelson.pdf

 

ta en titt hvor farlig DET ER:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alchohol

 

så kan vi sammenligne litt med kokain og amfetamin:

http://en.wikipedia....iki/Amphetamine

http://en.wikipedia.org/wiki/Cocaine

 

Så syns du virkelig hasj er så farlig lengre???

 

Det er VISSE folk som ikke tåler det eller reagerer andeledes på det ja MEN det gjør ikke stoffet farlig...

 

peanøtter, støv, dyre hår, laktose, mel og slikt (cøliaki)

det er også ting folk reagerer andeledes på og kan være livsfarlig for, er du allergisk mot peanøtter så får du ofte oppheven hals og får ikke puste.. det er livstruende...

MEN gjør det peanøtter til farlige??? NEI

 

så ikke kom med flere forskninger og slikt fordi det er langt i fra det det handler om

 

det det virkelig handler om er om det er et farlig stoff eller ikke og for å finne utav det så må du se på ALLE de som bruker og misbruker det = erfaringer

 

greit nok jeg kjenner bare en bitten bitte liten del av folket som røyker hasj og kan uttale meg om den men så gjør du og alle dere andre her. dere kjenner gjerne 300-1000 stk som røyker men hvor mange i verden er det som røyker mon tro? hmm millioner hvis ikke det er over 1 milliard

 

snubla over denne i samme slengen:

http://www.newsofthe...nabis-pipe.html

14-times Olympic gold medal winner Michael Phelps caught with cannabis pipe

 

 

denne var og god informasjon:

http://www.blurtit.com/q145758.html

 

 

Les denne da:

http://www.drugtext....ub/marmyt1.html

MARIJUANA MYTH

Sby Paul Hager

Chair, ICLU Drug Task Force

 

1. Marijuana causes brain damage

 

The most celebrated study that claims to show brain damage is the rhesus monkey study of Dr. Robert Heath, done in the late 1970s. This study was reviewed by a distinguished panel of scientists sponsored by the Institute of Medicine and the National Academy of Sciences. Their results were published under the title, Marijuana and Health in 1982. Heath's work was sharply criticized for its insufficient sample size (only four monkeys), its failure to control experimental bias, and the misidentification of normal monkey brain structure as "damaged". Actual studies of human populations of marijuana users have shown no evidence of brain damage. For example, two studies from 1977, published in the Journal of the American Medical Association (JAMA) showed no evidence of brain damage in heavy users of marijuana. That same year, the American Medical Association (AMA) officially came out in favor of decriminalizing marijuana. That's not the sort of thing you'd expect if the AMA thought marijuana damaged the brain.

 

5. Marijuana is much more dangerous than tobacco

Smoked marijuana contains about the same amount of carcinogens as does an equivalent amount of tobacco. It should be remembered, however, that a heavy tobacco smoker consumes much more tobacco than a heavy marijuana smoker consumes marijuana. This is because smoked tobacco, with a 90% addiction rate, is the most addictive of all drugs while marijuana is less addictive than caffeine. Two other factors are important. The first is that paraphernalia laws directed against marijuana users make it difficult to smoke safely. These laws make water pipes and bongs, which filter some of the carcinogens out of the smoke, illegal and, hence, unavailable. The second is that, if marijuana were legal, it would be more economical to have cannabis drinks like bhang (a traditional drink in the Middle East) or tea which are totally non-carcinogenic. This is in stark contrast with "smokeless" tobacco products like snuff which can cause cancer of the mouth and throat. When all of these facts are taken together, it can be clearly seen that the reverse is true: marijuana is much SAFER than tobacco.

 

11. There are over a thousand chemicals in marijuana smoke Again, true but misleading. The 31 August 1990 issue of the magazine Science notes that of the over 800 volatile chemicals present in roasted COFFEE, only 21 have actually been tested on animals and 16 of these cause cancer in rodents. Yet, coffee remains legal and is generally considered fairly safe.

 

 

 

 

WHAT IS THE ICLU DRUG TASK FORCE?

 

The Indiana Civil Liberties Union (ICLU) Drug Task Force is involved in education and lobbying efforts directed toward reforming drug policy. Specifically, we support ACLU Policy Statement number 210 which calls for the legalization of marijuana. We also support an end to the drug war. In its place, we favor "harm reduction" strategies which treat drug abuse as what it is- a medical problem-rather than a criminal justice problem.

 

The Drug Task Force also works to end urine and hair testing of workers by private industry. These kinds of tests violate worker privacy to no good purpose because they detect past use of certain drugs (mostly marijuana) while ignoring others (e.g., LSD) and cannot detect current impairment. In situations where public and worker safety is a legitimate concern, we advocate impairment testing devices which reliably detect degradation of performance without infringing upon worker privacy.

 

For more information about the activities of the Drug Task Force, call the ICLU at (317) 635-4059 or call Paul Hager at (812) 333-1384 or e-mail to [email protected] on the InterNet.

 

SOURCES

 

1) Marijuana and Health, Institute of Medicine, National Academy of Sciences, 1982. Note: the Committee on Substance Abuse and Habitual behavior of the "Marijuana and Health" study had its part of the final report suppressed when it reviewed the evidence and recommended that possession of small amounts of marijuana should no longer be a crime (TIME magazine, July 19, 1982). The two JAMA studies are: Co, B.T., Goodwin, D.W., Gado, M., Mikhael, M., and Hill, S.Y.: "Absence of cerebral atrophy in chronic cannabis users", JAMA, 237:1229-1230, 1977; and, Kuehnle, J., Mendelson, J.H., Davis, K.R., and New, P.F.J.: "Computed tomographic examination of heavy marijuana smokers", JAMA, 237:1231-1232, 1977. <li>2) See Marijuana and Health, ibid., for information on this research. See also, Marijuana Reconsidered (1978) by Dr. Lester Grinspoon. <li>3) The Dutch experience is written up in "The Economics of Legalizing Drugs", by Richard J. Dennis, The Atlantic Monthly, Vol 266, No. 5, Nov 1990, p. 130. See "A Comparison of Marijuana Users and Non-users" by Norman Zinberg and Andrew Weil (1971) for the negative correlation between use of marijuana and use of alcohol. The 1993 Rand Corporation study is "The Effect of Marijuana Decriminalization on Hospital Emergency Room Episodes: 1975 - 1978" by Karyn E. Model. <li>4) See a review of studies and their methodology in "Marijuana and Immunity", Journal of Psychoactive Drugs, Vol 20(1), Jan-Mar 1988. Studies showing stimulation of the immune system: Kaklamani, et al., "Hashish smoking and T-lymphocytes", 1978; Kalofoutis et al., "The significance of lymphocyte lipid changes after smoking hashish", 1978. The 1988 study: Wallace, J.M., Tashkin, D.P., Oishi, J.S., Barbers, R.G., "Peripheral Blood Lymphocyte Subpopulations and Mitogen Responsiveness in Tobacco and Marijuana Smokers", 1988, Journal of Psychoactive Drugs, ibid. <li>5) The 90% figure comes from Health Consequences of Smoking: <li>Nicotine Addiction, Surgeon General's Report, 1988. In Health magazine in an article entitled, "Hooked, Not Hooked" by Deborah Franklin (pp. 39-52), compares the addictives of various drugs and ranks marijuana below coffeine. For current information on cannabis drinks see Working Men and Ganja: <li>Marijuana Use in Rural Jamaica by M. C. Dreher, Institute for the Study of Human Issues, 1982, ISBN 0-89727-025-8. For information on cannabis and actual cancer risk, see Marijuana and Health, ibid. <li>6) For a survey of studies relating to cannabis and highway accidents see "Marijuana, Driving and Accident Safety", by Dale Gieringer, Journal of Psychoactive Drugs, ibid. The effect of decriminalization on highway accidents is analyzed in "Do Youths Substitute Alcohol and Marijuana? Some Econometric Evidence" by Frank J. Chaloupka and Adit Laixuthai, Nov. 1992, University of Illinois at Chicago. <li>7) For information about the Partnership ad, see Jack Herer's book, The Emperor Wears No Clothes, 1990, p. 74. See also "Hard Sell in the Drug War", The Nation, March 9, 1992, by Cynthia Cotts, which reveals that the Partnership receives a large percentage of its advertizing budget from alcohol, tobacco, and pharmaceutical companies and is thus disposed toward exaggerating the risks of marijuana while downplaying the risks of legal drugs. For information on memory and the alpha brainwave enhancement effect, see "Marijuana, Memory, and Perception", by R. L. Dornbush, M.D., M. Fink, M.D., and A. M. Freedman, M.D., presented at the 124th annual meeting of the American Psychiatric Association, May 3-7, 1971. <li>8) See "Cannabis 1988, Old Drug New Dangers, The Potency Question" by Tod H Mikuriya, M.D. and Michael Aldrich, Ph.D., Journal of Psychoactive Drugs, ibid. <li>9) See Marijuana and Health, ibid. Also see "Marijuana, Memory, and Perception", ibid. <li>10) The fat solubility of cannabinoids and certain vitamins is well known. See Marijuana and Health, ibid. For some information on vitamin A, see "The A Team" in Scientific American, Vol 264, No. 2, February 1991, p. 16. <li>11) See "Too Many Rodent Carcinogens: Mitogenesis Increases Mutagenesis", Bruce N. Ames and Lois Swirsky Gold, Science, Vol 249, 31 August 1990, p. 971. <li>12) Cannabis and alcohol toxicity is compared in Marijuana Reconsidered, ibid., p. 227. Yearly alcohol overdoses was taken from "Drug Prohibition in the United States: Costs, Consequences, and Alternatives" by Ethan A. Nadelmann, Science, Vol 245, 1 September 1989, p. 943.

 

Så virkelig hugo_Hardnuts

 

Tenk deg virkelig godt om før du svarer nå. LES gjennom disse tingene og finn ut virkelig hvor farlig det er

bruk google til å finne enda flere ting til å finne ut enda mer

 

så finner du ut at hasj/cannabis er så ufarlig som det kan få blitt.

det er en av de tryggeste medisinene som finnes på moder jord

 

politiet/drug force selv som opplever dette hver eneste dag i mange millioner hjem kommer ut å sier at det er så ufarlig som det kan få blitt

 

dette gjelder alle dere andre au

Endret 21. september 2010 av DrHawkins

[Hugo_Hardnuts]

Oh lord, du leser jo ikke hva jeg skriver...! Jeg har aldri påstått at cannabis er farligere enn hverken alkohol, heroin eller amfetamin. Og jeg har aldri påstått at cannabis ikke har noen medisinsk nytteeffekt. Jeg er FOR legalisering underlagt strenge rammer og kontroll!

 

Men mindre farlig enn andre rusmidler og medisinsk nytteeffekt er ikke det samme som totalt ufarlig. Jeg har beskrevet og dokumentert negative konsekvenser av cannabisbruk. Faktisk er det uvesentlig om du ikke får lest kilden min, for konklusjonen er akkurat den samme som i rapportene du selv linker til: Cannabisbruk nedsetter kognitive og psykomotoriske funksjoner, ved misbruk også utover perioden man er direkte ruspåvirket. Cannabis har dermed like lite å gjøre i hverdagen som andre rusmidler, og misbruk er negativt. Det er poenget mitt!

 

I tillegg så kommer aspektet med cannabis og psykiske lidelser hvor man er svært usikker på sammenhengen. Usikker, ta med deg det ordet. Når man er usikker på noe kan man ikke trekke noen konklusjoner. Det er nettopp dette jeg har skrevet. Så lenge man ikke kan avvise at cannabis kan utløse psykiske lidelser er det hensiktsmessig å advare mot dette faremomentet. Å avskrive cannabis som totalt ufarlig blir dermed uansvarlig inntil det motsatte er bevist.

 

Og argumentet om allergier og hvorfor dette ikke er holdbart har jeg kommentert tidligere. Allergier er overdrevne immunreaksjoner (anafylaksi) og kan påvises med enkle tester. Genetisk og psykososial sårbarhet for psykiske lidelser er langt mer komplisert, og at vi faktisk ikke vet om det er her sammenhengen mellom cannabis og psykiatri ligger gjør jo ikke akkurat saken enklere.

 

så ikke kom med flere forskninger og slikt fordi det er langt i fra det det handler om

 

det det virkelig handler om er om det er et farlig stoff eller ikke og for å finne utav det så må du se på ALLE de som bruker og misbruker det = erfaringer

 

Hva i all verden er det du tror forskning egentlig er for noe...? Forskning er erfaringer satt inn i et objektivt system for å avdekke kausale forhold, og er i høyeste grad mer relevant enn subjektiv forumsynsing.

 

Du anbefaler meg å lese mer om emnet. Da vil jeg gjerne få anbefale deg å sette deg litt inn i argumentasjonsteknikk og vitenskapelige metoder. Lykke til!

[Kenny Bones]

Uansett Hawkins, klart det finnes negative aspekter med cannabis og hasj. Det sier seg selv. Men igjen så spiller det liten rolle i det store og hele når man veier fordeler med legalisering opp mot ulempene. Ulempene er rett og slett ikke store nok til at legalisering skal være unødvendig å gjennomføre.

 

I tillegg har mesteparten av forskning som i dag brukes som referanser ikke tatt i betraktning CBD og hvordan dette påvirker hasj og cannabis i miljøene.

Klart man får større risiko for psykiske lidelser når CBD er neste ikke-eksisterende i stoffet og THCet er enormt. Og siden THC er det som gir rus er det også det som selger. Ergo, større risiko for de som kjøper. Eneste måten å løse dette på er å minst avkriminalisere, men helst legalisere. Da har man ihvertfall en sjanse på å sørge for at det som selges inneholder nok CBD i forhold til THC.

[Hugo_Hardnuts]

Får lyst til å sitere retningslinjene for forumet her:

4. Hensikten med kategorien er å bedrive meningsutveksling, dette er ingen konkurranse. Prøv å unngå "skyttergravsdiskusjon".

 

Det er dette jeg prøver å få til DrHawkins. Jeg prøver å belyse middelveien her som er:

 

- at cannabis er mindre farlig enn dagens skremselspropaganda hevder

- at legalisering ser ut til å være mer hensiktsmessig enn dagens forbud på bakgrunn av en rekke faktorer - herunder problematikk knyttet til at dagens distribusjon skjer på det illegale markedet

 

samtidig som:

 

- forskning peker på en rekke faremomenter ved cannabisbruk man må ta høyde for ved en evt. legalisering

- forskning peker på en rekke usikkerhetsmomenter man ennå ikke vet nok om til at man kan avskrive disse

 

De to siste punktene mener jeg ikke er nok til at man kan forsvare dagens forbud, men man må ta dette med seg når man skal bedrive opplysende arbeid. På denne måten kan man bedre sikre at folk er disse faremomentene bevisste og selv kan treffe gode valg ut fra sin egen livssituasjon og familiære sykdomshistorie, samtidig som man promoterer måtehold som ved de lovlige rusmidlene.

 

Håper dette kan hjelpe oss å kravle opp av skyttergravene.

[DrHawkins]

du skriver det som om det er faktum at hver eneste person i hele verden som røyker få kognetive nedsettelse og psykiske lidelser og problemer

 

men det er faktiskt ikke slik

 

det er BIVIRKNING som KAN forekomme hos så og så mange eller hos den og den (avhengig av toleranse og kroppen og psyken)

 

dermed så er det like farlig som en peanøtt

 

det er INGEN forskning eller noe som helst som tilsier at hver eneste person på hele verden som røyker hasj/cannabis får psykiske lidelser eller nedsatt ditten og datten.

 

det KAN forekomme ja men det er akkurat som en paracet eller en peanøtt. det finnes folk som ikke tåler det og det finnes bivirkninger med det

det har jeg aldri sagt noe på

 

men det jeg sier noe på hugo_hardnuts er rett og slett det at du sier at det er psykiske lidelse og nedsatte ting hos hver eneste person som røyker hasj

 

og det er DER jeg sier deg imot fordi det er ikke sant

 

det KAN forekomme og det kan medføre visse BIVIRKNINGER ja

men det gjør ikke stoffet farlig

 

det gjør bare at vi mennesker er forskjellige i kroppen og psyken.

 

når politiet eller rettere sakt Drug Task Force sier selv at det er mindre farlig enn tobakk og det gir ingen hjerneskade og mange andre punkter som du her nå sitter å sier det motsatte av så må vel du au kunne kare å forstå at det ikke er ferlig i det hele tatt

 

alle vet at amfetamin, alkohol, kokain og heroin er veldig farlig

men sammenlign det med tobakk eller peanøtter så ser du enda at hasj er mindre farlig enn de og DET sier veldig mye om hvor lite farlig hasj/cannabis er

 

de få negative tingene ved hasj/cannabis er så lite alvorlig at det regnes ikke med som negativ ting engang, ikke i fra politiet engang.

 

det er bivirkninger som er saken og det betyr ikke at stoffet er farlig men at vi mennesker er forskjellige og det er 2 helt forskjellige ting

 

det er folk som ikke kan ta en paracet eller ibux engang pga bivirkninger

jeg selv gikk i 3mnd med bare bivirkninger med strattera fordi min kropp ikke tålte det som var inni de tablettene

 

men det gjør da ikke strattera farlig.. det gjør det fortsatt til en medisin fordi det er mange andre tusen mennesker som bruker strattera uten problemer...

og det der hasj/cannabis ligger... inn under medisin...totalt ufarlig

Endret 21. september 2010 av DrHawkins

[Hugo_Hardnuts]

Prøv å les det jeg har skrevet i igjen...

 

1. Jeg skriver at man ser at mange med psykiske lidelser bruker/har brukt cannabis, og at man mistenker at cannabis kan utløse, vedlikeholde eller forværre slike lidelser, men at man ikke er sikker på hvordan dette forholder seg.

 

Det er ikke det samme som å si at alle som bruker cannabis blir syke, men det sier noe om et faremoment man bør ha i bakhodet og ta med seg inntil man bedre får avdekket sammenhengen.

 

2. Jeg skriver at alle som bruker cannabis får nedsatte kognitive og psykomotoriske funksjoner mens de er direkte ruspåvirket, men at kun ved misbruk ser man at fallet vedvarer utover perioden man er direkte ruspåvirket.

 

Dette er ikke det samme som å si at alle som bruker cannabis får varige funksjonssvikt, men det sier noe om at måtehold bør være normen og at cannabisbruk (utover medisinsk bruk) bør unngås i hverdagen.

 

 

Peanøtter er farlig for personer med allergi ja, men en allergi kan nå en gang påvises enkelt og ufarlig ved en prøve hos en lege. Inntil videre vet vi for lite om hva det er som gjør enkelte personer mer sårbare ift. cannabis, og vi er i hvert fall milevis unna enkle tester som kan avklare dette, og enn så lenge må vi nøye oss med å si at folk bør være forsiktige.

[geebs]

Hmm... Sist jeg sjekket så var det ingen vedvarende kognitive effekter selv ved "misbruk" etter at misbruket hadde blitt terminert i en lengre periode. Jeg skal ikke sverge på dette, men det virker mer som en intuitiv ting mange påpeker, men som muligens (hvis hukommelsen min tjener meg rett) ikke har noe grunnlag i forskning.

 

For min del så ser jeg ikke helt poenget ved en kriminalisering. For oss så virker det jo helt latterlig å kriminalisere alkohol, og skape et miljø som det eksisterte spesielt i Chicago i 20-årene, men vi sitter med mye av den samme greia her og rusmiddelet det er snakk om er mildere. Man trenger ikke engang å gå så langt tilbake. Var det ikke i Portugal en avkriminalisering av droger førte til at Portugal gikk fra landet med høyest vekst av rusmisbruk i Europa til landet med lavest (høres ikke spektakulært ut, men med tanke på at rusmisbruk vokser overalt så er det faktisk en stor greie).

 

Etter hva jeg har skjønt så er det en hel masse fordeler ved å legalisere eller hvertfall avkriminalisere. Argumentene for bøyer folk flest mye mer enn argumenter mot, og det hjelper vel ikke akkurat at de som argumenterer i mot som oftest er soccermoms med altfor lite kunnskap om saken.

[DrHawkins]

1:

men du ser også mange med de samme psykiske lidelser som aldri har røykt cannabis dermed så utgjør det kun en liten andel av folket og dermed så blir det en bivirkning

"kan mistenkes at det er cannabis som påfører det"

det kan du ikke bruke da du ikke kan bevise det som du selv så sinnsykt grundig la fram for meg

 

1ern din skriver du selv at det er bivirkninger og at det er langt i fra alle og slikt. dermed bekrefter du egentlig bare det jeg sier...

 

 

2:

dette kan du heller ikke bevise fordi det er ingen rapporter eller forskninger som sier at alle får nedsatt ditten og datten.... det forskningene sier er at NOEN får nedsatt kognetiv respons og at NOEN får oppsatt kognetiv respons og at hos NOEN er det ingen forandring what so ever...(innrøykt)

 

det er det samme som bivirkninger

 

2ern din strider i mot det du sier i nr1. bestem deg!!!

 

 

det du skriver om peanøtter:

du kan fint få vite fra legen din om du er allergisk mot hasj/cannabis men grunnet at det er ulovlig så er det ingen som gjør dette.

jeg har snakket ut med legen min om hasj og stoffer og han sier det samme at jeg enkelt kan ta tester for å finne ut om jeg tåler det eller ikke... så lenge de vet virkemiddelet i hasj`en (altså det blir da THC og CBD) så kan de fint finne ut hvordan kroppen din tålerer dette stoffet.

psyken din er noe annet, der har jeg ikke diskutert akkurat om det med tester men en psykolog kan fint finne utav om du ville ha taklet stoffet eller ikke så lenge han har full innsikt i hva det gjør med deg akkurat som en psykolog vet hvordan alkoholen funker, så utifra der så er det bare noen spørsmål unna så finner han fort utav psyke toleransen

 

 

jeg har nylig tatt en haug av tester for å finne utav om ADHD`en min virkelig har vokst utav meg eller ikke og ved hjelp av noen spørsmåls skjema så kan han finne utav sykdommer og toleranser for hvilke type medisiner jeg bør bruke og hvilke som vil gi meg trøbbel

 

 

så hasj/cannabis er et vanlig legemiddel med bivirkninger og det er mindre farlig enn tobakk eller noe annet der ute...

 

hasj/cannabis gjør vanvittig mye godt for hjertet og hjernen mens hos visse personer så går det gale.

 

de som vil finne det ut får henvende seg til fastlegen og psykolog så finner du det ut innen 1 mnds tid

 

så hugo:

det du sier er egentlig bare egne erfaringer som nr1 sier OG nr2 faktiskt talt...

 

skal vedde 1000kr her og nå på at du ikke har lest noen rapporter fullt ut eller virkelig funnet ut hva som foregår og ALVORLIGHETSGRADEN i det som kommer frem.

 

i alvorlighetsgraden så kommer det frem som følger:

det er veldig små og veldig harmløse negative effekter ved cannabis men hender kun hos enkelte mens det hjelper mot store og healer alvorlige sykdommer

 

alvorlighetsgraden virker det ikke som om du har tenkt på i det hele tatt så lenge du har diskutert her i dette emnet

[Vizla]

skal vedde 1000kr her og nå

Bla opp pengene er du snill, du har tapt.

[DrHawkins]

skal vedde 1000kr her og nå

Bla opp pengene er du snill, du har tapt.

 

var ikke deg jeg veddet med. og den personen det gjaldt har ikke sagt noe om at han godtar veddemålet og beviser saken

 

DU har kanskje lest en full forskning fullt ut men etter alt det Hugo skriver så tviler jeg stort på at han har gjort det

[Kenny Bones]

Dere er jo enige, det er bare omfanget dere har forskjellige subjektive syn på.

Hawkins mener ikke de negative konsekvensene for de som får dem er spesielt alvorlige. Mens Hugo mener de er det. Der er forskjellen.

 

Må nok si meg mest enig med Hugo uansett. For de som FÅR negative effekter så kan dette være rimelig alvorlig for dem det gjelder. Dette må tas på alvor.

That's all.