Bør vi legalisere cannabis?

[Kalinken]

Jeg kan fortsatt ikke forstå hvorfor det er nødvendig?

9209489[/snapback]

Hvis man hadde strippet livet for alle de tingene som ikke er nødvendige hadde man sittet igjen med: spising, drikking, soving og sex.

[^fmj]

+ alle de tingene som egentlig ikke er nødvendig, men som ikke er skadelig for deg.

[V-by]

+ alle de tingene som egentlig ikke er nødvendig, men som ikke er skadelig for deg.

9257154[/snapback]

Og hvorfor skal folk bestemme over andres kropper?

[ArmenMinAU]

Jeg tror tiden er inne for at kkt1986 setter enkelte her på plass igjen

[^fmj]

+ alle de tingene som egentlig ikke er nødvendig, men som ikke er skadelig for deg.

9257154[/snapback]

Og hvorfor skal folk bestemme over andres kropper?

9257340[/snapback]

Du vil altså ha et lovløst samfunn?

[Ravusy]

Det blir ikke lovløst om folk bestemmer helt over sin egen kropp.

 

Det er lovlig å kutte av seg kroppsdeler, spise rottegift og hvit fluesopp. Hvorfor?

[^fmj]

Det blir ikke lovløst om folk bestemmer helt over sin egen kropp.

 

Det er lovlig å kutte av seg kroppsdeler, spise rottegift og hvit fluesopp. Hvorfor?

9260270[/snapback]

Gjør du noen av de delene med vilje, kommer det sikkert et par snille karer i hvite frakker og henter deg.

[Ravusy]

Jeg har sett slike folk på TV for en stund siden: http://en.wikipedia.org/wiki/Amputee_fetishism

[aadnk]

Svaret er ganske enkelt. Illegaliseringen av Cannabis har akkurat de samme negative følger som ved forbud av alkohol i forbudstiden, og bør dermed lide samme skjebne. Når stoffet er lovlig får vi drastisk bedre mulighet til å regulere tilgang og styrke, distribuere et sikrere og renere stoff, spare ressurser i straffesystemet, sette penger statskassen samt avskaffe sponsing av kriminelle organisasjoner og nasjoner. I tillegg tjener en på cannabis' svært allsidige anvendelsesmuligheter (papir, tråd, boligbygging, olje, mat og industrimaterialer), foruten dens rekreasjonsutnyttelse

 

Skadevirkningene, som i det hele er mindre enn ved alkohol, er nokså irrelevante etter min mening.

 

Hva er så problemet? Misinformasjon, dårlig rykte og redde politikere, kanskje.

Endret 12. august 2007 av aadnk

[Kalinken]

+ alle de tingene som egentlig ikke er nødvendig, men som ikke er skadelig for deg.

9257154[/snapback]

Nei. Premisset her var at det skulle være nødvendig. Om det er skadelig eller ikke er irrelevant så lenge det ikke er nødvendig, i resonnementet til Okstad.

 

Med dette resonnementet kan en ta fra en person enhver glede, skadelig eller ei, fordi det ikke er en nødvendighet.

Endret 12. august 2007 av Kalinken

[ArmenMinAU]

Det blir ikke lovløst om folk bestemmer helt over sin egen kropp.

 

Det er lovlig å kutte av seg kroppsdeler, spise rottegift og hvit fluesopp. Hvorfor?

9260270[/snapback]

Gjør du noen av de delene med vilje, kommer det sikkert et par snille karer i hvite frakker og henter deg.

9260314[/snapback]

Men ikke om man røyker cannabis.

 

Wow, her ser vi virkelig hva LOVLIGE produkter og akter kan gjøre med deg.

[aadnk]

Men ikke om man røyker cannabis.

9262283[/snapback]

Antyder du at man må være gal for å røyke hasj?

[^fmj]

Det blir ikke lovløst om folk bestemmer helt over sin egen kropp.

 

Det er lovlig å kutte av seg kroppsdeler, spise rottegift og hvit fluesopp. Hvorfor?

9260270[/snapback]

Gjør du noen av de delene med vilje, kommer det sikkert et par snille karer i hvite frakker og henter deg.

9260314[/snapback]

Men ikke om man røyker cannabis.

 

Wow, her ser vi virkelig hva LOVLIGE produkter og akter kan gjøre med deg.

9262283[/snapback]

Tullete argument, Cannabis skal konsumeres på et eller annet vis, rottegift skal ikke konsumeres.

[V-by]

Tullete argument, Cannabis skal konsumeres på et eller annet vis, rottegift skal ikke konsumeres.

9262913[/snapback]

Det er ikke poenget.

 

Du har lov til å drikke så mye maling du bare orker, helt lovlig. Men du har ikke lov til å røyke en rev.

 

Poenget er ikke om folk drikker maling og slik. Men at man ikke har lov til å bestemme fullt og helt over hva man vil gjøre med sin egen kropp.

[Primer4]

100% enig med v-by, Legalize!

 

Lovelig og sniffe lim og men pot, ulovelig.

Lovelig og drikke seg ihjel og men pot er fortsatt ulovelig!? wtf

[kkt1986]

+ alle de tingene som egentlig ikke er nødvendig, men som ikke er skadelig for deg.

9257154[/snapback]

...som...?

 

Vi må i alle fall takke nei til Burgerking og alt som ligner, samt brus og en svært stor andel av de matvarene som mennesker ikke spiste for 200 år siden. Både en rekke E-stoff og raske karbohydrater er skadelige i "for store" mengder - og det er ikke så altfor mye, målt i forhold til hvor mye det er vanlig å innta for en vanlig person i dag. Det skal litt av en holdningsrevolusjon til for at et slikt forbud skal kunne respekteres, gitt!

 

(Jeg gidder ikke klistre inn en quote som skiller mellom de ulike personene jeg svarer...)

"aadnk" sier:

Hva er så problemet? Misinformasjon, dårlig rykte og redde politikere, kanskje.

Effektiv bruk av propaganda ligger nok bak alle disse forslagene dine. Jeg vil gjerne anbefale at du ser dokumentaren Grass, om du ikke har sett den allerede (forøvrig har det kommet en ny; "In Pot We Trust," som jeg ikke har sett ennå). Grass gjennomgår propagandaens utvikling gjennom hele 1900-tallet fra forbudets start og fram til Bush Seniors tid som president i USA.

 

Her er en digresjon: I Grass viser man hvordan den offentlige "sannheten" ble erstattet med ca. 10-20 års mellomrom, fordi politikerne (i hovedsak Harry J. Anslinger, som startet forbudet) fikk så sterk motbør fra bl.a. uavhengige forskningsrapporter som motbeviste alle påstandene deres, og i perioder av folkeopinionen. Her er poenget mitt: SAMTLIGE av disse "offisielle sannhetene" har overlevd til en viss grad fram til den dag i dag og jeg har møtt på folk både på internett og "in real life" som har gitt uttrykk for at de trodde på disse mytene, selv om vi vet at det aller meste var tøv.

 

Men budskapene var enkle:

- Bruker du cannabis vil du drepe folk (ca. 1910-30) - basert på en myte, ikke i utgangspunktet propaganda fra myndighetene.

- Bruker du cannabis vil du bli gal (ca. 1930-50)

- Bruker du cannabis vil du bli avhengig av heroin (ca. 1950-60) - det ble også brukt som grunn til å øke straffene at det sto en kommunist bak hver doplanger; de var angivelig klare til å ta over regjeringen.

- Bruker du cannabis vil du trekke deg fra virkeligheten, miste all motivasjon og undergrave nasjonal sikkerhet (ca. 1960-70)

...Eller med den nye Drug Czarens, Henry Giordanos, forsøk:

- Bruker du cannabis vil du bli en umotivert, dysfunksjonell taper.

- Bruker du cannabis vil det skje negative ting ("bad things"), men vi vet ikke helt hva de er ennå (ca. 1970-?)

...Og så videre.

 

 

Den simpleste, helst fordummende, propagandaen, er den mest effektive. Var det ikke Mussolini som sa noe lignende? Enkel propaganda fester seg lettest, og blir lett en del av vårt grunnleggende verdisyn. Dersom jeg mot formodning ble konfrontert med solid dokumentasjon på at det finnes betydelige kvalitative forskjeller mellom ulike "menneskeraser" ville jeg nok hatt store problemer med å sluke det likevel; fordi det ligger dypt i meg at alle mennesker er likeverdige og eventuelle genetiske positive og negative forskjeller mellom folkeslag er ubetydelige i denne sammenheng. Dette preger min holdning; jeg tar det som en selvfølge. Man kan gjerne snakke om at jeg har blitt utsatt for antirasistisk propaganda - av simpleste sort. Dette har jeg fått innprentet gjennom hele oppveksten.

 

Vi ser parallellen?

 

Det er mye det samme med folk som mener at dyr og mennesker er likeverdige. Peter Singer er en kjent filosof på dette området, som bl.a. har foreslått å gi "personhood" til menneskeaper (wikipedia), og som jeg tror har vært til stor inspirasjon for skaperen av dokumentaren Earthlings. Disse folka har problemer med å vinne populær støtte for synet sitt, for de fleste tar det for gitt at mennesker er mer verdt enn dyr. Og det er jo ikke så rart, når vi har tatt oss slik til rette på planeten i så mange hundre - om ikke tusen - år!

 

***

 

Når det gjelder sammenligningen mellom (mer og mindre) skadelige stoff som er lovlige og ulovlige å innta: Sammenligningen har ingenting for seg. Man skjønner poenget, men vi vet jo selvsagt også at man har ganske ulike motiver for å drikke maling og for å bruke cannabis. La oss for argumentasjonens skyld anta at forbudet er en god måte å takle narkotikaproblemet på: La oss så spørre oss selv: Har det noe for seg å forby folk å drikke maling? Er dette et alvorlig problem? Selvsagt ikke! Hvorfor i alle dager skulle folk VILLE drikke maling?

 

Så... punktum.

Endret 15. august 2007 av kkt1986

[^fmj]

Absolutt ALT vil være skadelig i for store mengder, du kan dø av å drikke for mye vann. (Ei i USA som døde nylig i en konkurranse).

 

Nå har det seg slik at Hasj er skadelig i svært små mengder sammenlignet med andre konsumerbare ting. Jeg håper at du hvertfall er enig i det,

 

Burgerking burde man holde seg unna, du har vel sett Super Size Me? Men hvis man er i en knipe kan man spise en burger, det klarer kroppen å ta seg av.

 

Det er også en mye at de fleste E-stoffene er farlige, det er bare et fåtall som man burde være forsiktige med.

 

Det er ingen problem å ha et kosthold som ikke inneholder for mye raske karbohydrater.

 

Jeg syns du krisemaksimerer for at det skal passe med ditt standpunkt. Å kaste raske karbohydrater og hasj i samme kurv blir bare for dumt. I tillegg er det mye morsomt man kan gjøre som ikke involverer spising og drikking o.l.

[V-by]

+ alle de tingene som egentlig ikke er nødvendig, men som ikke er skadelig for deg.

9257154[/snapback]

Og hvorfor skal folk bestemme over andres kropper?

9257340[/snapback]

Du vil altså ha et lovløst samfunn?

9258694[/snapback]

Fortell meg hvordan det vil bli et lovløst samfunn hvis man får full råderett over sin egen kropp?

[ArmenMinAU]

blablabla

9282681[/snapback]

Whatever, det forandre ikke poenget om at det er en haug med andre lovlige ting du har lov å kaste deg og som selges overalt (bensin, maling, rødsprit, sniffe lim osv).

 

Jeg tviler på at Cannabis i det hele tatt er 1/1000 så farlig som en dose av disse tingene.

 

Forbudet har ingenting med farligheten å gjøre.

Endret 15. august 2007 av ArmenMinAU

[V-by]

Forbudet har ingenting med farligheten å gjøre.

9283606[/snapback]

Det startet vel med at en viss amerikansk president, som sikkert hadde fått masse bestikkelser fra tobakk og alkohol industrien for å starte "The war on drugs".

 

En krig som er umulig å vinne.