Bør vi legalisere cannabis?

[Sheasy]

Jeg har ikke noe å legge til her utover det jeg har sagt i andre innlegg, utover at jeg kan minne om at statens inntekter fra tobakksalg så vidt jeg vet ikke dekker opp om alle utgiftene rundt røyking. Da snakker vi ikke bare om helseregningen, men også om arbeidsgiveres tap osv. Det er dermed ikke selvsagt at statens skal klare å ta nok avgifter rundt cannabis, og jo høyere de er, jo mer slipper man narkomafiaen inn på markedet.

 

Jeg har faktisk blitt fortalt det motsatte, altså at staten tjener mer på røykerne enn de bruker. Jeg har ingen kilder å vise til, og har ikke peiling på hva som er riktig, men det hadde faktisk vært veldig interessant å få noen tall på dette.

 

Jeg synes at de som driver og fronter legaliseringskampen bare driter over seg selv..

Virker nesten som om de har et nærmest forelskelses-forhold til cannabis og hovedsaklig ønsker å legalisere for å rettferdiggjøre sin egen bruk.

 

Det vi trenger er at vanlige A4-folk tør å stå frem. Først da klarer man å få frem et mer nyansert syn på legaliseringen.

 

Dette er jeg helt enig i.

[sokkrygeren]

Jeg har ikke noe å legge til her utover det jeg har sagt i andre innlegg, utover at jeg kan minne om at statens inntekter fra tobakksalg så vidt jeg vet ikke dekker opp om alle utgiftene rundt røyking. Da snakker vi ikke bare om helseregningen, men også om arbeidsgiveres tap osv. Det er dermed ikke selvsagt at statens skal klare å ta nok avgifter rundt cannabis, og jo høyere de er, jo mer slipper man narkomafiaen inn på markedet.

 

Jeg har faktisk blitt fortalt det motsatte, altså at staten tjener mer på røykerne enn de bruker. Jeg har ingen kilder å vise til, og har ikke peiling på hva som er riktig, men det hadde faktisk vært veldig interessant å få noen tall på dette.

Utvalgsbehandling fra 2007 angående tobakksavgift: http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/N....html?id=478149

 

10.3.2 Avgift på tobakk

I vedlegg 1 er de totale skadekostnadene knyttet til tobakksbruk beregnet og sett i forhold til dagens

avgiftsnivå på en pakke sigaretter. Beregningen viser at dersom en tar hensyn til de tradisjonelle

eksternalitetene forbundet med røyking, er dagens særavgiftsnivå sannsynligvis for høyt.

 

Så tar utvalget for seg "nåtidsskjevhet" (som ikke er empirisk begrunnet, men virker snusfornuftig), som flertallet holder fast på for å begrunne dagens avgiftsnivå:

 

Det er vanskelig å fastslå omfanget av nåtidsskjevhet, men det er ikke urimelig at den bidrar til å

understøtte dagens avgiftsnivå. Basert på dette foreslår utvalget ingen endringer i avgiften på røyketobakk

og sigaretter.

 

Dette kan i forlengelsen brukes som argument for at svært skadelige rusmidler kan selges under statlig kontroll og dra inn ressurser som trengs for å dekke skadeomfanget.

[Olum]

Det vi trenger er at vanlige A4-folk tør å stå frem. Først da klarer man å få frem et mer nyansert syn på legaliseringen.

 

Jeg er helt enig i dette. A4-folk velger å ikke gå i Marihuana-marsjen fordi de er redde for hva folk vil si om de blir sett. Det er nesten bare stonere som går der, og da har egentlig hele marsjen motsatt effekt. Folk får bare forsterket sitt syn på hva slags folk de tror bruker cannabis.

[michael691]

Det vi trenger er at vanlige A4-folk tør å stå frem. Først da klarer man å få frem et mer nyansert syn på legaliseringen.

 

Jeg er helt enig i dette. A4-folk velger å ikke gå i Marihuana-marsjen fordi de er redde for hva folk vil si om de blir sett. Det er nesten bare stonere som går der, og da har egentlig hele marsjen motsatt effekt. Folk får bare forsterket sitt syn på hva slags folk de tror bruker cannabis.

 

Mer sant går det ikke ann å bli. Hvis du ser på det VG filma i 2008, så ser du bare ''rare'' folk. Når frontmannen(dama) i NORMAL blir intervjuet så kommer hu ikke akkurat med kloke ord eller gode argumenter for cannabis.

[logaritmemannen]

Hva skal egentlig til for at det blir legalisert? Er det i det hele tatt noen partier som vil ta opp den kampen? Da bør vi jo kanskje vise dem denne tråden.

[michael691]

Hva skal egentlig til for at det blir legalisert? Er det i det hele tatt noen partier som vil ta opp den kampen? Da bør vi jo kanskje vise dem denne tråden.

 

 

Det Norske Cannabisparti

 

http://www.cannabispartiet.com/

[Olum]

Hva skal egentlig til for at det blir legalisert? Er det i det hele tatt noen partier som vil ta opp den kampen? Da bør vi jo kanskje vise dem denne tråden.

 

Ingen av de store partiene tør å røre legaliseringsdebatten med ildtang engang. Mushrooms nevner Even Ganjas nyoppstartede parti Det Norske Cannabisparti. Det kan bli spennende å se hvor mange underskrifter de får samlet inn. Jeg tror nok legaliseringsdebatten vil bli mer og mer synlig framover. Jeg har inntrykket av at brorparten av folk på min alder er positive til en legalisering.

[Vale]

Jeg har inntrykk av at de fleste ikke syns temaet er særlig viktig.... De fleste bryr seg mer om vær og føreforhold, for ikke å snakke om sport på TV, enn legaliseringsdebatten:) Poenget er at mannen i gata ikke bryr seg, tror jeg.

 

Om jeg er optimistisk med tanke på legalisering? Det går i bølger, for å si det sånn.... Jeg har vært for legalisering og regulering helt siden ungdomsskolen, men har aldri vært særlig aktiv for å si det sånn. Kanskje fordi jeg aldri har funnet en ordentlig måte å gjøre det på. Når jeg var yngre hadde jeg mer enn nok med å overbevise min mor og resten av familien om at man faktisk ikke automatisk blir sprøytenarkoman av å røke en rev nå og da. Det begynner å bli noen år siden, og min mor er ennå ikke helt overbevist:) Jeg har deltatt på marsjen ett par ganger, men føler ikke at vi kom noe nærmere med det. Om temaet kommer opp på jobb eller i andre sammenhenger, har jeg aldri noe problemer med å si meningene mine, men jeg tror folk glemmer det så snart samtalen er ferdig. Og jeg kan jo ikke ta opp legalisering hver gang jeg treffer folk heller. Må jo snakke litt om vær og føreforhold også, for ikke å snakke om sport!

I høst fikk optimismen min en liten boost igjen, spesielt med Willy Pedersens uttalelser, men også andres. Og til våren skal Stoltenberg-utvalget legge frem sitt syn for regjeringen. Utvalget har et annet utgangspunkt enn denne tråden, men likevel er resultatet spennende.

 

Det flere må gjøre de neste årene, er å bli mindre opptatt av sin egen joint og mer bevisst på at legalisering er samfunnsnyttig på alle måter. Og de må tørre å stå for det og vise det så ofte de kan. Vi må opplyse folk, og gi dem kunnskap og informasjon! Vi lever i et demokrati, og det er ikke straffbart å si hva man mener. Endringer kan begynne med at folket vil det.

Endret 7. januar 2010 av Vale

[Vizla]

Det blir jo fint, særlig når vi ikke har stor nok matproduksjon til å brødfø vår egen befolkning. Kjempe lurt å bruke jordbruksareal på cannabis da. Hvor mange drivhus tror du forresten er nødvendig for å dyrke opp etterspørselen? Har du virkelig troa på at dette blir spesielt billig med norskt kostnadsnivå på arbeidskraft i tillegg til hva enn staten ønsker å ta i avgift? Jeg tror narkomafiaen bil kunne ha et strålende marked for cannabis i lang tid, selv etter legalisering.

Cannabis kan brukes til å forsterke jordsmonnet, da det i motsetning til andre ting man kan dyrke der gir tilbake til jorda næring og ikke legger den brakk.

Cannabis er en hardfør plante som trenger lite ettersyn, det meste kan automatiseres og kreves lite menneskelig ettersyn. Ergo den lave produksjonskostnaden.

 

Dette googlesøken dokumenterer ingen bevist løgn, som var det jeg spurte om. Faktisk var dette en ekstremt dårlig kilde.

Er nettopp det den gjør hvis du leser opp om "Reefer madness" som var en bølge som gikk over USA på 30-40 tallet, som også kom til Norge. "Reefer madness" er grunnen til at Cannabis ble illegalt, ved og spre løgner om diverse ting Cannabis forårsaket. Deriblandt sterilitet, kreft, død, heroin, små pupper og diverse andre rariteter.

 

Jepp. Det er akkurat det jeg argumenterer for. Så lenge vi ikke vet noe, så beholder vi status quo. Dette er den vitenskaplig måten.

Tull, det er ikke vitenskapelig.

[Stonemeister]

There are 100,000 total marijuana smokers in the US, and most are Negroes, Hispanics, Filipinos and entertainers. Their Satanic music, jazz and swing, result from marijuana usage. This marijuana causes white women to seek sexual relations with Negroes, entertainers and any others.

 

Reefer makes darkies think they're as good as white men.

 

Marijuana is the most violence-causing drug in the history of mankind.

 

You smoke a joint and you're likely to kill your brother.

Brukt som argument under diskusjonen om cannabis skulle bli illegalt i USA.

 

I call bullshit.

[michael691]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=593159

 

Stem!

[Feltherre]

Schrödingers Katt skal visstnok handle om legalisering av Cannabis. Programmet begynner 19:45, jeg skal ihvertfall se det.

[Alliha]

Schrödingers Katt skal visstnok handle om legalisering av Cannabis. Programmet begynner 19:45, jeg skal ihvertfall se det.

Korleis gjekk det? Kva var deiras vinkling?

[L4r5]

Jeg glemte selvsagt av det helt. Men de pleier jo å legge det ut på nett da så jeg får se det en annen dag.

[Blomdido]

Schrödingers Katt skal visstnok handle om legalisering av Cannabis. Programmet begynner 19:45, jeg skal ihvertfall se det.

Korleis gjekk det? Kva var deiras vinkling?

 

Vinklingen var overraskende cannabis-positiv med tanke på at det var norsk tv.

Willy Pedersen var jo med, men de dekket begge sider av saken med intervju av en representant fra sirus bla. Noe av det beste med innslaget var intervjuet med D. Nutt som sa en del bra og fornuftige ting, og belyste problemet med at cannabis-forskning betalt av staten ofte kan ha vansker med å drive nøytral forskning. Ganske kort innslag, men synes egentlig de oppsumerte den seneste "internettdebatten" som har vært i avisene ganske greit.

Var ganske bra med "dama på gata" som ble spurt om hun syntes cannabis bør legaliseres. "Nei!" det syntes hun ikke. Men hvorfor? tja....neeeei....ehhh....det visste hun ikke helt...."Det blir lissom bare negativt for meg det"

Hehe...den synes jeg (desverre) representerer mannen i gata ganske bra

Reprise går på nrk2 23.50 (om 20 min), så du kan fortsatt få det med deg. Tror det går en reprise på dagen i mårra også.

Det trengs virkelig flere sånne innslag i norsk tv.

Endret 7. januar 2010 av Blomdido

[Turgon]

Jeg ser helt klart et potensielt problem i det ja, men poenget mitt er at vi ikke vet med sikkerhet om det ER et problem, eller om fleste av de som hopper over til sterkere stoffer ville oppsøkt de ulovlige markedene uansett. De var jo villige til å gjøre dete i første omgang med ett alternativt rusmiddel (vil bare presisere at dette bare er et rent tankeekpriment, og jeg ikke har noen som helst kunnskaper om dette).

Det er jo liten sjanse for at man aktivt oppsøker disse miljøene for sterkere stoffer enn cannabis.

Når vi vet at cannabis brukes av såpass mange og når det er "et kjent faktum" at cannabis ikke er særlig farlig. Da sier det seg jo selv at antall mennesker som havner i miljøene er langt større enn dersom cannabis ikke hadde vært i disse miljøene. Jeg snakker mye av egen erfaring her rundt miljøene og har sett hvordan folk havner i dem. Jeg vet faktisk ikke om noen som har aktivt oppsøkt slike miljøer med vilje for å få tak i amfetamin osv. Alle jeg vet om har kommet inn i det basert på miljø, kultur og interesser og alle sa på et tidspunkt at "jeg skal aldri prøve noe annet enn hasj", likevel har en god andel faktisk prøvd mye annet også. Derfor sier det seg selv at dersom de ikke hadde hatt direkte tilgang til de sterkere stoffene så er det liten sjanse for at de aktivt har villet oppsøke dem.

Jeg opplever at mye av argumentasjonen går rundt at man vil få mindre hasjbruk ved legalisering fordi man tar bort "ulovlighets"-faktoren, som jeg har sett legaliseringsvenlige mener er en stor grunn til at folk prøver hasj i første omgang. Om dete stemmer eller ikke vet jeg ikke, men om det stemmer, så anser jeg det som rimlig å anta at ønske om å gjøre opprør og prøve noe ulovlig ikke vil bli noe svakere, noe som faktisk kan føre til at folk oppsøker narkomafiaen etter andre stoffer. Vi kan muligens anta at dette vil være en mindre gruppe (kanskje langt mindre) når cannabis er legalisert (regner med at vi begge synes det er en rimelig antagelse), men i sum kan det føre til at flere prøver hardere stoffer for å få gjort en form for opprør.

 

Dette er selvsagt et fiktivt senario med mange hvis'er, men det illustrerer "mulig" utfall av legalisering som fører til at folk fortsetter å oppsøke narkomafiaen.

 

Uansett hva slags senario man tenker seg her, så mener jeg at det viktig å huske på at når man skriver om reglene, så endrer man ofte mer enn bare det som var intensjonen. Jeg er faktisk ikke nødvendigvis så uenig i at hasj er et relativt ufarlig stoff, utover det at jeg ikke er så begeistret for folks trang til å ruse seg på den måten, men jeg er redd for konsekvensene av å flytte linja, fordi det er så vanskelig å si hvor vi havner etterpå. Det er derfor jeg stresser poenget med at vi først må finne ut at vi faktisk har et stort problem som er uhånterbart innenfor dagens lovverk, og så deretter vurdere om ting blir bedre ved f.eks. legalisering av cannabis.

 

Edit: Det var et tidligere innlegg jeg ikke svarte på, men jeg føler egentlig at jeg hadde sagt mitt og at et svar bare ville bli fullstendig repetisjon av tidligere argumentasjon.

 

Hva angår skadevrkningene av hasj, så kan jeg, som tidligere sagt lite, men det er jo selvsagt positivt at det er mulig å lage hasj med mindre skadelige stoffer, men for å være ærlig, hadde jeg lest litt av det noen sider før, og argumenterte utover dette, mye rundt den generelle mentaliteten rundt rus, og hvordan det påvirker folk utenom deres rusbruk. Men som sagt, dette er synsing fra min side, og bare ment å åpne opp perspektivet for mulige senarioer som følge av legalisering, og for å peke på at det inngår faktorer, både små og store, som er vanskelige å se både før og etter legalisering.

Endret 7. januar 2010 av Turgon

[Turgon]

Det blir jo fint, særlig når vi ikke har stor nok matproduksjon til å brødfø vår egen befolkning. Kjempe lurt å bruke jordbruksareal på cannabis da. Hvor mange drivhus tror du forresten er nødvendig for å dyrke opp etterspørselen? Har du virkelig troa på at dette blir spesielt billig med norskt kostnadsnivå på arbeidskraft i tillegg til hva enn staten ønsker å ta i avgift? Jeg tror narkomafiaen bil kunne ha et strålende marked for cannabis i lang tid, selv etter legalisering.

Cannabis kan brukes til å forsterke jordsmonnet, da det i motsetning til andre ting man kan dyrke der gir tilbake til jorda næring og ikke legger den brakk.

Cannabis er en hardfør plante som trenger lite ettersyn, det meste kan automatiseres og kreves lite menneskelig ettersyn. Ergo den lave produksjonskostnaden.

Det hjelper lite det, det er arealet det tar opp som er viktig her. Hvordan vi fikser brakk jord er kjent og relativt ukomplisert teknologi. Skulle vi bruke jordbruksareal til cannabis, så er det min mening at vi burde bruke hampen til materialproduksjon, noe hamp fungerer veldig bra til, i stede for å røyke det.

Dette googlesøken dokumenterer ingen bevist løgn, som var det jeg spurte om. Faktisk var dette en ekstremt dårlig kilde.

Er nettopp det den gjør hvis du leser opp om "Reefer madness" som var en bølge som gikk over USA på 30-40 tallet, som også kom til Norge. "Reefer madness" er grunnen til at Cannabis ble illegalt, ved og spre løgner om diverse ting Cannabis forårsaket. Deriblandt sterilitet, kreft, død, heroin, små pupper og diverse andre rariteter.

Jeg håper du forstår at når jeg ber deg om dokumentasjon på din påstand, så er jeg ikke interesert i å lete meg frem på google-bildesøk etter informasjon, men at du direkte linker til en kilde du mener underbygger din påstand.

 

Også var det påstanden. Jeg er ikke i tvil om at det i kampen mot hasj har vært gitt ut informasjon som vi i vår etterpåklokskap kan si var feil. Ser du på historien, så kan du se at dette er et relativt vanlig fenomen. Påstanden din, på den andre siden, var at kampanjene har faret med løgn, altså spredd info de viste var tull. Det er dette jeg vil du skal dokumentere. Resten tar jeg ditt ord for.

Jepp. Det er akkurat det jeg argumenterer for. Så lenge vi ikke vet noe, så beholder vi status quo. Dette er den vitenskaplig måten.

Tull, det er ikke vitenskapelig.

Jo det er det. Vitenskap, utifra Poppers filosofi, handler om å falsifisere rådende hypotese/teori, altså status quo. Gitt at man ikke klarer å falsifisere denne, så står den (men den blir ikke mer sann eller nødvendigvis mer sannsynlig).

 

På en annen side så kan du godt protestere på at dette prinsippet skal gjelder for politikk, for det er ikke selvsagt, men det er et viktig prinsipp for meg.

[Turgon]

Jeg har inntrykk av at de fleste ikke syns temaet er særlig viktig.... De fleste bryr seg mer om vær og føreforhold, for ikke å snakke om sport på TV, enn legaliseringsdebatten:) Poenget er at mannen i gata ikke bryr seg, tror jeg.

 

Om jeg er optimistisk med tanke på legalisering? Det går i bølger, for å si det sånn.... Jeg har vært for legalisering og regulering helt siden ungdomsskolen, men har aldri vært særlig aktiv for å si det sånn. Kanskje fordi jeg aldri har funnet en ordentlig måte å gjøre det på. Når jeg var yngre hadde jeg mer enn nok med å overbevise min mor og resten av familien om at man faktisk ikke automatisk blir sprøytenarkoman av å røke en rev nå og da. Det begynner å bli noen år siden, og min mor er ennå ikke helt overbevist:) Jeg har deltatt på marsjen ett par ganger, men føler ikke at vi kom noe nærmere med det. Om temaet kommer opp på jobb eller i andre sammenhenger, har jeg aldri noe problemer med å si meningene mine, men jeg tror folk glemmer det så snart samtalen er ferdig. Og jeg kan jo ikke ta opp legalisering hver gang jeg treffer folk heller. Må jo snakke litt om vær og føreforhold også, for ikke å snakke om sport!

I høst fikk optimismen min en liten boost igjen, spesielt med Willy Pedersens uttalelser, men også andres. Og til våren skal Stoltenberg-utvalget legge frem sitt syn for regjeringen. Utvalget har et annet utgangspunkt enn denne tråden, men likevel er resultatet spennende.

 

Det flere må gjøre de neste årene, er å bli mindre opptatt av sin egen joint og mer bevisst på at legalisering er samfunnsnyttig på alle måter. Og de må tørre å stå for det og vise det så ofte de kan. Vi må opplyse folk, og gi dem kunnskap og informasjon! Vi lever i et demokrati, og det er ikke straffbart å si hva man mener. Endringer kan begynne med at folket vil det.

Ditt første poeng er veldig viktig. Dagens norske folk bryr seg utrolig lite om politiske spørsmål, noe som antaglig er en bieffekt av oljevelstanden vi nyter godt av. På sikt kan oljerusens passifiserende virkning være langt farligere enn noe annet rusmiddel. Folk stemmer sitt parti av tradisjon eller enkeltsaker, uten å ha noe særlig godt bilde av helheten. Arbeiderpartiet profiterer antaglig mest på det første og FRP på det andre i mine øyne. Jeg kjenner folk som er i mot EU, i full vishet om at de ikke vet hva EU innebærer og uten noe ønske om å finne det ut. Poenget her er at uansett hva man informert måtte mene om EU og cannabis så er det omtrent ingen som gidder å høre på en, og enda mindre være med å kjempe for den saken man måtte ha.

 

Uansett om jeg er uenig i legalisering av cannabis så skulle jeg ønske flere folk gadd å bry seg om debatten. I mine øyne er det ikke de få som er uenige med meg som er motstanderen, det er de som ikke vil gjøre seg opp en mening.

[Ravusy]

Jeg håper du forstår at når jeg ber deg om dokumentasjon på din påstand, så er jeg ikke interesert i å lete meg frem på google-bildesøk etter informasjon, men at du direkte linker til en kilde du mener underbygger din påstand.

http://video.google.com/videoplay?docid=-6...N8eP-Aa3vP2UBw#

 

Her kan du se Reefer Madness .

[michael691]

Jeg anbefaler dere å bli medlem:

 

http://www.facebook.com/#/group.php?gid=105546005381

 

Fra VG i linken et par poster oppe:

Antall stemmer: 471

69.21% At ingen reagerer på dette? Endret 8. januar 2010 av Mushrooms