Bør vi legalisere cannabis?

[Loefthal]

Positive for de som bruker det. Jeg ser ingen grunn til å legalisere noe bare for at noen kriminelle skal bli lovlydige. Men det ser seriøst stygt ut med sånne sopere som ligger rundt å ikke gjøe noe.

 

Sikkert ikke alle som anser deg som en gigantisk ressurs for samfunnet heller da vet du

[TheWankership]

Alle kriminelle miljøer er skapt av lover. DET er fortsatt INGEN grunn til å gjøre forskjellige ting lovlige.

[Loefthal]

Når loven innebærer urimeligheter så er det grunn nok. Lover som ikke bidrar til det som i utgangspunktet var hensikten, men tvert imot forverrer den bør revurderes. Hvis det hadde kommet en lov mot å pisse stående hadde du da fulgt den? Mange ville nok faktisk ha gjort det..

[TheWankership]

Det er jo helt tullete å si at bare fordi noen ikke er enig med en lov så er den feil og det er derfor greit å bryte den. Det er en grunn til at cannabis ikke er lov. Akkurat som det er en grunn til at ikke hvem som helst kan kjøpe våpen lovlig, det er ikke for å undertrykke de som er glad i det, men fordi det generelt sett er best å ha det sånn

[Akira Kurosawa]

Og hva er grunnen tør jeg spørre? Kan ikke du se igjennom litt fakta før du kommer hit og diskuterer?

Endret 3. januar 2010 av Akiro Curosawa

[Snorre]

Jeg antar at du da også vil gå inn for et forbud mot alkohol siden dette stoffet både er langt mer avhengighetsskapende, skaper langt flere "sopere" enn andre rusmidler (ja tenk det du), og ikke minst fører til minst like mange lovbrudd som de andre narkotikastoffene tilsammen. Du sier man må tenke på barna. Vel, alkohol er en fare for barn. Jeg tør ikke anslå hvor mange barn i både Norge og verden ellers, som blir mishandlet av alkoholiserte foreldre. Og hva med unge og gamle mennesker som blir slått ned av alkoholiserte voldsaper på byen sene helgedager?

 

Jeg tror summa sumarum at alkohol gjør større skade på samfunnet enn det cannabis gjør. Derfor synes jeg det blir absurd at det ene virkestoffet skal være legalt, mens det andre virkestoffet skal forbys. Det henger rett og slett ikke på greip. Enten bør alle rusmidler være lovlig, eller så bør ingen det. Jeg ser ingen grunn til at individer skal få lov til å ruse seg med det de vil, så lenge de ikke utgjør en fare mot andre individer. Hasj-røykere er vel kanskje de personene som utgjør den minste faren for andre individer da cannabis sløver. Alkohol derimot gjør mange individer direkte aggresive og voldelige. For å si det på en annen måte. Jeg ville heller møtt en cannabis-røyker i en mørk bakgate enn en drukkenbolt.

 

Det er på tide å slutte å behandle det å ruse seg som en kriminell aktivitet. Jeg kan ikke se at jeg ser noe negativt i ansvarlig rusbruk. Å ta seg en joint (eller hva nå man sier) sammen med kameratgjengen mens man hygger seg hjemme på en fredagskveld er da langt ifra en farlig aktivitet. Det innebærer ikke fare for de involverte selv, eller noen andre. Ansvarlig og kontrollert bruk av rusmidler er rett og slett ikke farlig (avhengig av stoffet som brukes såklart). Rusmisbruk derimot er langt verre. Det fører jo ofte indirekte med seg kriminalitet og til tider også vold. Den eneste grunnen til dette er at de rusavhengige blir dratt inn i kriminelle miljøer, at narkotikadealerne tar blodpris på dopet og fordi de avhengige ikke klarer å holde på jobber. Løsningen er ikke å hive dem i fengsel. Løsningen er snarere å behandle dem og få dem ut av rusavhengigheten. Avkriminalisering vil gavne både dem som allerede er rusmisbrukende, og dem som har potensialet til å bli det (aka alle). Ved å få narkotika inn i kontrollerte og lovlig former vil man eliminere gateway-effekten og få kontroll på hvem som er rusmisbrukende. Siden rusmisbrukere ikke trenger å være redd for lovens lange arm lenger senker man terskelen de har for å oppsøke hjelp.

 

Legalisering (eller hvertfall avkriminalisering) har utelukkende positive konsekvenser. Så hvorfor skal vi har forbud mot det?

 

Å drikke femten halvlitere på byen derimot kan i verste fall medføre at personen mister kontroll, blir aggresiv og sender en person på sykehus.

[Kieft]

Jeg synes dette var en fin nettside som viser alle de nylige hendelsene innen narkotikadebatten i Norge, og også resten av verden. Takk til gruppen "Vi som vil ha lovlige utsalgssteder for hasj i Norge" på facebook. Anbefaler alle som støtter saken å bli med i denne gruppen.

 

Edit:

Vil påpeke, mens jeg er her, til brukeren ovenfor at avkriminalisering er idiotisk da avkriminalisering kun innebærer at politiet lukker øynene. Vi vil ikke få noe kontroll over situasjonen med avkriminalisering, legalisering derimot er absolutt positivt. Ved legalisering vil man kunne regulere, sette lover som kan kontrollere utsalget(forbud mot reklame osv), opplyse mennesker over farene(ja, det er farer ved cannabis), aldersgrense, ha utsalgsteder der arbeiderene har rettigheter, avgifter der avkastningene kan brukes til rusomsorg osv, dette mister man ved avkriminalisering.

 

Avkriminalisering lar rusbrukere og rusmisbrukere ha jointen sin i fred, men det er i grunn det eneste.

Endret 3. januar 2010 av Eiiid

[Marxisten]

En ting som går igjen i denne debatten, og som jeg synes er direkte kvalmt, er argumentet om hva som er samfunnsnyttig. Det er kanskje ikke samfunnsnyttig om jeg tar meg en joint eller øl her hjemme i stua, men betyr dette at det skal være ulovlig? Er jeg liksom min plikt å "tjene folket" og myndighetene, eller eier jeg faktisk min egen kropp?

[Cortinarius rubellus]

Det er jo helt tullete å si at bare fordi noen ikke er enig med en lov så er den feil og det er derfor greit å bryte den. Det er en grunn til at cannabis ikke er lov. Akkurat som det er en grunn til at ikke hvem som helst kan kjøpe våpen lovlig, det er ikke for å undertrykke de som er glad i det, men fordi det generelt sett er best å ha det sånn

 

Selv om noen har laget en lov så betyr IKKE det at det er det riktige, best eller hva man skal kalle det.

Slik det er nå er direkte tullete.

[Kenny Bones]

Det er som å si at vi må legalisere lommetyveri fordi mord er farligere , latterlig tankegang spørr du meg

Du kan ærlig talt ikke mene dette? Det er en håpløs sammenligning. Når legalisering av cannabis fører til at kriminelle narkomiljøer kollapser, heroinister blir nærmest ikke-eksisterende, staten får enorme overskudd og miljøet blir bespart i enorm skala. Og likevel synes du ikke det er riktig å legalisere? Neivel, da har du seriøst ingen logisk tankegang i hodet.

 

Det er jo helt tullete å si at bare fordi noen ikke er enig med en lov så er den feil og det er derfor greit å bryte den. Det er en grunn til at cannabis ikke er lov.

Grunnen til at cannabis ikke er lov er pga 30-tallets USA hvor en kar ved navn Henslinger ønsket å forby cannabis så de hadde noe å ta Mexikanerne med.. Og forbudet var grunnløst bortsett fra dette.

 

Når en lov forverrer tilstandene så synes du likevel at det er greit? Fordi at loven sikkert er for det bedre? Da bør du tenke litt lengre enn din egen nesetipp. Det er en grunn til at legaliseringsbevegelsen finnes også. Og de som er imot har ikke all fakta og informasjonen nødvendig.

[TheWankership]

Jeg gir nå opp dette temaet da tråden er full av trangsynte hippier, ha det bra!

[Stonemeister]

Jeg gir nå opp dette temaet da tråden er full av trangsynte hippier, ha det bra!

Der sprakk ironikjertelen min. Det blir rett og slett for mye.

 

Dessverre er det sånn at det er fryktelig mange av sånne som deg, og det er derfor denne loven ikke blir endret. Heldigvis får man informert gjennom tråder som denne, grupper som denne og gjentatt diskusjon om emnet, som får mange av skeptikerne til å innse at den beste løsningen på alle områder er legalisering. Derfor er det fint at det er du som gir opp og ikke oss.

[The Walking Dead]

jævla tullinger hele gjengen!

 

dere er i microtall og det må dere leve med. Ta heller å bruk tiden på noe samfunnsnyttig istedenfor å sitte å røyke framfor pcskjermen.

 

på 171 sider så er det sikkert 10 personer som står for 90% av tøvpratet om legalisering.

[Loefthal]

Det hadde vært så fint å høre hvilke samfunnsnyttige ting du driver med Men det blir nok OT...

 

Jeg hadde også satt pris på om du kunne begrunne meningene dine med noe utover jævler og tullinger, men det blir nok for mye forlangt.

Endret 3. januar 2010 av Komakino

[Marxisten]

dere er i microtall og det må dere leve med.

 

Er ikke så sikker på det. Vi har uansett fornuften på vår side.

[Cortinarius rubellus]

Jeg gir nå opp dette temaet da tråden er full av trangsynte hippier, ha det bra!

 

 

jævla tullinger hele gjengen!

 

dere er i microtall og det må dere leve med. Ta heller å bruk tiden på noe samfunnsnyttig istedenfor å sitte å røyke framfor pcskjermen.

 

på 171 sider så er det sikkert 10 personer som står for 90% av tøvpratet om legalisering.

 

Dere kan virklig argumentere :!:

Og til deg kjære 530XD, er litt flere enn det du tror som vil avkriminalisere cannabis.

Så før du kaller folk tullinger og jævler så få et bilde av hele saken istedenfor og være like trangsynt som ei 80år gammel jomfru;)

Man er ikke tulling om man er for avkriminalisering, man må få mene noe uten at man skal bli kalt det ene og det andre. Mange her har ihvertfall kommet med gode argumenter, mens du har ikke kommet med en setning som sier hvorfor loven bør være som den er.

Endret 3. januar 2010 av Amanita Muscaria

[Stonemeister]

jævla tullinger hele gjengen!

 

dere er i microtall og det må dere leve med. Ta heller å bruk tiden på noe samfunnsnyttig istedenfor å sitte å røyke framfor pcskjermen.

 

på 171 sider så er det sikkert 10 personer som står for 90% av tøvpratet om legalisering.

Vet ikke om du ser avstemningen øverst her, men over 1000 personer har stemt FOR en form for legalisering. Det er ganske solide tall til å være diskusjon.no

Endret 3. januar 2010 av Stonemeister

[Turgon]

Jeg har ikke lest hele tråden (og har ingen planer om det heller), men jeg har prøvd å danne meg et lite bilde av argumentene for og mot legalisering. Jeg kan si med engang at jeg var mot legalisering før jeg begynte å lese, og er det fortsatt. Jeg har et par ting jeg ønsker å si:

 

1

Jeg har egentlig ikke noe håp om å overbevise noen om å skifte mening i denne tråden, da spørsmål rundt rus i min erfaring er spørsmål der man konkluderer først, for derretter selektivt vektlegge argumenter som støtter opp om. Jeg kan i hvertfall innrømme at jeg gjorde dette selv. Det viktige her er prinsippet, fordi det ikke bare gjelder menigmann, men også journalistene som skriver om forskningen og forskerne som tolker statestikken. Det er viktig å være klar over hvor mange fallgruver man kan stige ned i når man skal drive med forskning basert på statestikk, særlig når man forsker på enkeltrusmidler, fordi antallet faktorer som er involvert er helt ekstremt. Jeg kan ta et par eksempler:

 

*Rusmarkedet er ikke statisk. Nye stoffer kommer inn og kan fortrenge andre. Man kan altså måle oppganger og neganger i forbruk av helt andre årsaker enn at en gitt ruspolitikk virker. Nedgang eller oppgang av hasjbruk alene sier dermed egentlig lite, mens forbruket av summen av alle (illegale)rusmidler kanskje kan si noe.

 

*Samfunnet gjør ofte mange tiltak mot rus samtidig, og det er ofte umulig å si hvile tiltak som virker positivt eller negativt, dersom man har registret en endring.

 

*Faktorer som økonomi, politiske "vinder" og lignende faktorer som ikke er direkterelatert til rus enderer seg hele tiden, som kan føre til oppgang og nedgang i rusbruk helt uavhengig av alt annet.

 

Selv om man skulle ha god oversikt over alle disse faktorene, er det vanskelig å si noe sikkert, da det er vanskelig å si noe om forholdene disse faktorene har til hverandre. Det er altså så godt som umulig å konkludere objektivt i slik forskning. Det bør kanskje også stilles spørsmål med hva slags mennesker som i utgangspunktet forsker på disse tingene, og om disse eventuelt tenderer til å mene.

 

En annen ting er at selv om forskning rundt dette fra et annet land skulle ungå alle mulige feil, så er det ekstremt vanskelig å bruke denne statestikken til å si noe om hva man skal gjøre i Norge pga av blandt annet kulturelle og økonomiske forskjeller.

 

I mine øyne gir dette argumentet grunnlag for å stille seg skeptisk til omtrent alle forskningsbevisene lagt frem i denne tråden uten å kvalifisere som en idiot, som Kenny Bones antydet at man gjorde.

 

2

Et flittig argument som brukes er sammenlignelsen mellom hasj, alkohol og tobakk. Dette argumentet er på mange måter ganske svakt. Det bygger på en tanke om at lovverket skal være konsistent, også ovenfor rusmidler med tilnærmet likt skadeomfang. Det er flere problemer her:

 

*Alkohol, hasj og tobakk har helt forskjellige skadeområder. Alkohol kan ha positive effekter i små mengder (hos "alle") og virker som en 4. energikilde, mens hasj og tobakk "aldri" har positive effekter (helsemessig). Man kan godt diskutere hvor skadelig de forskjellige stoffene er, men så vidt jeg vet er alkohol for det meste indirekte skadevirkende (alkoholrelatert vold), mens hasj og særlig tobakk er direkte skadelig. Jeg mener altså at alkohol og hasj er usammenlignbart.

 

*Å være konsistent her har ingen umiddelbare fordeler. Selv om man tillater et giftstoff, så er dette egentlig et dårlig argument for å tillate et annet.

 

*Et konsistent lovverk er en umulighet. Ekstremt mange problemer har ingen klar linje mellom riktig og feil (faktisk er det meste rundt rett og galt subjektivt), og man blir dermed nødt til å trekke en eller annen linje selv. En slik linje vil i sin natur være upopulær blandt enkelte, kanskje til og med et flertall og kan være et resultat av en eller annen tradeoff. Mitt poeng her er at dersom du spør meg om å være konsistent her: Legalisering av hasj, eller forbud mot f.eks. tobakk, så synes jeg argumentasjonen egentlig støtter oppom å forby tobakk, mens dersom du ikke spør meg, så vil jeg ikke bry meg.

 

3

Det ser ut til å herske en tro på at ulovlig distrubisjon av hasj vil nærmest forsvinne dersom det legaliseres. Dette er naivt! Dersom ikke hasj prises ekstremt lavt, noe jeg ikke kan se for meg, så vil ulovlig kilder alltid ha et godt marked, slik de har med alkohol i dag. Man kan kanskje få til en liten nedgang, men sant og si, så tviler jeg på at vi ser noen særlig effekt, da hasj, i motsetning til alkohol er et ganske fysisk lite produkt som er ekstremt lett å ha med for de som ellers selger andre stoffer.

 

4

Noen argumenter med frihet og deres rett over deres egen kropp. For meg er dette et helt fair argument, men bare på en betingelse: At de samtidig argumenterer for muligheten, med full hensikt om å bruke den, til å frigi resten av Norges borgere fra ansvar rundt eventuelle skadevirkninger av sine handlinger. Per dags dato vil jeg, og alle andre i landet stå ansvarlig for å betale (gjennom skaddeseddelen) for sykehusregninger og uføretrygd som en eller annen pådrar seg, selv om dette måtte være av f.eks. dummhet eller latskap. I mine øyne gjør det at samfunnet har en viss grad av medbestemmelsesrett ovenfor enkeltindividet. Jeg synes det da er helt greit å forby et stoff som muligens gjør deg midlertidig idiot og muligens permanent mentalt retardert. Og før noen kommer med: "Jammen, da burde vi også forby bilkjøring og ekstremsport", så ber jeg dem se over mine punkter om konsekvent lovverk, og vurdere sammenligningene sine. Har f.eks. bilkjøring høyere nytteverdi enn hasj?

 

5

Tilslutt vil jeg ta opp moralspørsmålet, som jeg bokstavligtalt vil formulere som et sett spørsmål:

Trenger vi mer rus i samfunnet?

Trenger vi egentlig rusmidler bare for rusens skyld (alkohol og tobakk, uten at jeg er overbegeistret for tobakk, har visse kulturelle aspekter, som gjør dem til mer enn bare rusmidler)?

Hva slags motivasjon har du egentlig for ditt standpunkt i denne debatten?

 

Jeg er lei for at innlegget ble så langt, men jeg håper folk gidder å lese igjennom. Jeg gjentar sikkert mange tidligere argumenter, men jeg håper også å ha kommet med noen nye vinklinger.

[Marxisten]

Jeg er med på at man skal være kritisk til forskningen, uansett om den tyder på at cannabis er skadelig eller ikke, men for å overbevise meg om forbud må du først overbevise meg om at jeg ikke eier min egen kropp og mitt eget liv.

 

Det ser ut til å herske en tro på at ulovlig distrubisjon av hasj vil nærmest forsvinne dersom det legaliseres.

 

Ulovlig distribusjon av hasj vil forsvinne om det ikke lenger er ulovlig. Sier seg selv!

 

Dersom ikke hasj prises ekstremt lavt, noe jeg ikke kan se for meg, så vil ulovlig kilder alltid ha et godt marked, slik de har med alkohol i dag.

 

Prisen bør, som alle andre varer, bestemmes av markedet.

 

Noen argumenter med frihet og deres rett over deres egen kropp. For meg er dette et helt fair argument, men bare på en betingelse: At de samtidig argumenterer for muligheten, med full hensikt om å bruke den, til å frigi resten av Norges borgere fra ansvar rundt eventuelle skadevirkninger av sine handlinger.

 

Med mer frihet, følger mer ansvar, ikke mindre. Hvis du eier din egen kropp, kan du selvfølgelig heller ikke tvinges til å betale andres sykehusregninger.

 

Trenger vi mer rus i samfunnet?

 

Et ugyldig argument. Det er mye vi ikke trenger, uten at det er et argument for forbud. Dessuten følger det ikke automatisk at legalisering fører til mindre (mis)bruk. Du har vel hørt om forbudstida?

 

tobakk, har visse kulturelle aspekter, som gjør dem til mer enn bare rusmidler

 

Og det gjelder liksom ikke alkohol og hasj?

Endret 3. januar 2010 av Rothbard

[Heroin]

Jeg har ikke lest hele tråden (og har ingen planer om det heller), men jeg har prøvd å danne meg et lite bilde av argumentene for og mot legalisering. Jeg kan si med engang at jeg var mot legalisering før jeg begynte å lese, og er det fortsatt. Jeg har et par ting jeg ønsker å si:

 

1

*Rusmarkedet er ikke statisk. Nye stoffer kommer inn og kan fortrenge andre. Man kan altså måle oppganger og neganger i forbruk av helt andre årsaker enn at en gitt ruspolitikk virker. Nedgang eller oppgang av hasjbruk alene sier dermed egentlig lite, mens forbruket av summen av alle (illegale)rusmidler kanskje kan si noe.

 

Det hindrer allikevel ikke faktumet at cannabis er og har lenge vært det mest brukte stoffet av de nåværende ulovlige rusmidlene.

 

*Samfunnet gjør ofte mange tiltak mot rus samtidig, og det er ofte umulig å si hvile tiltak som virker positivt eller negativt, dersom man har registret en endring.

 

Allikevel er det et faktumet at den generelle taktikken har vært forbud med store invisteringer, dog som jeg opplever det med økende toleranse ovenfor selve brukeren, taktikken som er blitt brukt siden 60-tallet. Allikevel blomstrer markedet for rus. Legalisering er et forslag fra forskjellige ståsteder til hvordan man kan bekjempe kriminaliteten rundt rusmarkedet uten å kaste bort enorme ressurser.

 

En annen ting er at selv om forskning rundt dette fra et annet land skulle ungå alle mulige feil, så er det ekstremt vanskelig å bruke denne statestikken til å si noe om hva man skal gjøre i Norge pga av blandt annet kulturelle og økonomiske forskjeller.

 

Men nå har vel ikke akkurat forbudspolitikken bevist seg å være seg helsikes effektiv heller da, har den?

 

*Alkohol, hasj og tobakk har helt forskjellige skadeområder. Alkohol kan ha positive effekter i små mengder (hos "alle") og virker som en 4. energikilde, mens hasj og tobakk "aldri" har positive effekter (helsemessig). Man kan godt diskutere hvor skadelig de forskjellige stoffene er, men så vidt jeg vet er alkohol for det meste indirekte skadevirkende (alkoholrelatert vold), mens hasj og særlig tobakk er direkte skadelig. Jeg mener altså at alkohol og hasj er usammenlignbart.

 

Selv om alkohol i små mengder kan faktisk være sunt, så betyr det ikke at folk flest forholder seg til slike små mengder. Ulikt alkohol er ikke hasj voldsomt avhengighetsskapende, og det er praktisk talt umulig å få en overdose av det. Helsemessig er det du sier en direkte løgn, det finnes flere mennesker som bruker cannabis av medisinske årsaker som et smertestillende middel, beroligende middel eller for å rett og slett øke appetitten (noe f.eks. anorektikere, HIV/AIDS pasienter og kreftpasienter kan ha bruk for).

 

 

*Å være konsistent her har ingen umiddelbare fordeler. Selv om man tillater et giftstoff, så er dette egentlig et dårlig argument for å tillate et annet.

 

Hva når en person vil velge mellom to giftstoffer, og vil helst bruke det minst giftige, men ikke får lov til dette nettopp på grunn av at det er ulovliggjort av grunner som at samfunnet er ''mer vandt'' til det giftigere giftstoffet?

 

Det ser ut til å herske en tro på at ulovlig distrubisjon av hasj vil nærmest forsvinne dersom det legaliseres. Dette er naivt! Dersom ikke hasj prises ekstremt lavt, noe jeg ikke kan se for meg, så vil ulovlig kilder alltid ha et godt marked, slik de har med alkohol i dag. Man kan kanskje få til en liten nedgang, men sant og si, så tviler jeg på at vi ser noen særlig effekt, da hasj, i motsetning til alkohol er et ganske fysisk lite produkt som er ekstremt lett å ha med for de som ellers selger andre stoffer.

 

Jeg er rimlig sikker på at statlig kontrollert sikkerhetsverk som regulerer cannabisen, gjør den renere og samtidig som at inntekten den skaper går til staten er et marked de fleste cannabisbrukerene ville foretrekke ovenfor dealeren på hjørnet som samtidig prøver å tilby heroin. Selvsagt vil det alltid være et svart marked, men om broren din har en cannabisplante i kjelleren som han selger skuddene av til sine venner i blant er noe helt annerledes enn å kjøpe fra et organisert og kriminelt marked.

 

Noen argumenter med frihet og deres rett over deres egen kropp. For meg er dette et helt fair argument, men bare på en betingelse: At de samtidig argumenterer for muligheten, med full hensikt om å bruke den, til å frigi resten av Norges borgere fra ansvar rundt eventuelle skadevirkninger av sine handlinger. Per dags dato vil jeg, og alle andre i landet stå ansvarlig for å betale (gjennom skaddeseddelen) for sykehusregninger og uføretrygd som en eller annen pådrar seg, selv om dette måtte være av f.eks. dummhet eller latskap. I mine øyne gjør det at samfunnet har en viss grad av medbestemmelsesrett ovenfor enkeltindividet. Jeg synes det da er helt greit å forby et stoff som muligens gjør deg midlertidig idiot og muligens permanent mentalt retardert. Og før noen kommer med: "Jammen, da burde vi også forby bilkjøring og ekstremsport", så ber jeg dem se over mine punkter om konsekvent lovverk, og vurdere sammenligningene sine. Har f.eks. bilkjøring høyere nytteverdi enn hasj?

 

Jeg ser poenget, og det er derfor jeg mener rusmidler, eller for guds skyld alle slags midler, burde skattes proporsjonelt til skaden (les: økonomisk) de pådrar samfunnet.

 

Tilslutt vil jeg ta opp moralspørsmålet, som jeg bokstavligtalt vil formulere som et sett spørsmål:

Trenger vi mer rus i samfunnet?

Trenger vi egentlig rusmidler bare for rusens skyld (alkohol og tobakk, uten at jeg er overbegeistret for tobakk, har visse kulturelle aspekter, som gjør dem til mer enn bare rusmidler)?

Hva slags motivasjon har du egentlig for ditt standpunkt i denne debatten?

 

Mer rus er vel feil i forhold til et mangfold av rus. Noen mennesker foretrekker ulike rusmidler ovenfor andre, og om en person vil ruse seg på cannabis eller khat som forøvrig er et mindre skadelig alternativ enn allerede godtatte rusmidler, så synes jeg det blir tåplig å forby dem det. Det er også en privatsak, og som nevnt tidligere er det folk som faktisk liker å ruse seg og utforske opplevelsen. Jeg synes også, selv om jeg bruker det selv, at ''å ruse seg'' blir med en gang negativt. Som nevnt tidligere igjen er det en vesentlig forskjell mellom bruk og misbruk.

 

Min motivasjon er at forbudspolitikken helt klart ikke fungerer, og jeg mener folk burde få lov til å ha alternative rusmidler hvilket er relativt harmløse i forhold til de legale rusmidlene om de så skulle ønske å bruke rusmidler. Det blir tryggere for brukerene, det kan reguleres og skattelegges, og selv om det kanskje ikke ruinerer det kriminelle rusmarkedet så kan det betraktelig redusere det i omfang og makt.