Bør vi legalisere cannabis?

[Trynemjoel]

Her er en liten kritikk av medias dekning av nyere forskningsfunn.

[empatiy]

Se her ja, en ny link som sier det motsatte av andre har linket til. Når det gjelder problemstillingen ang. psykose så er det ikke marihuana som skaper lidelsen. En psykisk lidelse kan ofte ligge latent i en person, gjerne gjennom gener. Siden marihuana er et psykedelisk rusmiddel kan det i sjeldne tilfeller springe ut i en psykose, såfremt personen har anlegg for det, som sagt. Det samme gjelder schizofreni.

 

Problemet med de mange negative holdninger til rusmidler i dag, er av mange grunner. For det første vil jeg si at vi lever i en tid der vi har glemt rusens hensikt, likeså den hensikt vi har for bruken av rusen. Jeg er av den oppfatning at mennesker er deprimerte (generelt?) og ruser seg for å "rømme" fra virkeligheten. Forståelig. For virkeligheten er faktisk ganske uvirkelig. Vi er i en tid hvor vi rett og slett har glemt hvem vi er.. Vi er da en del av naturen, og hadde vi lært å kjenne og respektere den hadde vi fått mye igjen. Men vi er så atskilt fra den.

Jeg er flink til å spore av å tulle meg inn i flere temaer, men la dette være moralen: Rus dere i naturen, bruk de naturlige rusmidlene, slik som sopp f.eks. Ikke kjemiske stoffer produsert av mennesker i Polen i et slitent laboratorie. Hadde det ikke vært for naturens rusmidler hadde vi ikke visst hva rus var. Et tankekors, kanskje. Kunne man tatt seg til takke med det naturen har å tilby, tror jeg faktisk ingenting hadde vært som det er idag.. Ene og alene vår feil at ting er som det er.

 

Alle (les: nesten) rusmidler kan og skal brukes med måte. Men menneskets natur er å feile. Og ser man på det i et annet perspektiv, så er vi faktisk dumme.

Jadda, vi kan lage roboter med menneskelig anatomisk fysikk som beveger seg likedan, men hvor nytteverdien i det? onklusjonen er at rus, i dag, er et samfunnsproblem. Vi vet rett og slett ikke hvordan det skal brukes, ergo misbruk.

 

Men skal jeg argumentere mot det jeg sier ovenfor, så er det også fordi det er ulovlig, tabu og ikke minst sosialt uakseptabelt. De som bruker ulovlige rusmidler blir fryst ut av samfunnet og gjerne sett på som søppel, utelukkende av mangel på informasjon. Og "informasjonen" som gis er rett og slett propaganda, som f.eks. en som linket her til en artikkel skrevet av dagbladet, et seriøst forskningsteam. Å linke til det er en ting, men å faktisk bruke det som et gyldig argument.. Nei, nå skal det rulles, og med god samvittighet!

 

Reading coverage of marijuana research in the mainstream press increases the risk of becoming misinformed by 50-300%

[ATWindsor]

Det er absolutt ingenting som tyder på at "naturlige stoffer" er noe sunnere en syntetiske stoffer, kokain feks, eller hva med våre kjære venner opiatene? Ser det ut som heroinmisbrukerene er kjernesunne mennesker? (nå skal det sies at akkurat med heroin er selve stoffet hovedsaklig indirekte skadene)

 

AtW

[Ravusy]

Kokain ekstrahert kjemisk fra coca planten og heroin er syntetisert kjemisk fra morfin som er opiums valmuene , så det er ikke akkurat 100% naturlige stoffer.

[ArmenMinAU]

Heroin er ikke et "naturlig" stoff, i likhet med alkohol. Men det brukes mye at naturens stoffer for å lage det.

 

Naturlige stoffer er f.eks. marihuana, fleinsopp/shrooms osv.

[cerion]

Må sees

[ATWindsor]

Kokain ekstrahert kjemisk fra coca planten og heroin er syntetisert kjemisk fra morfin som er opiums valmuene , så det er ikke akkurat 100% naturlige stoffer.

9201862[/snapback]

 

Om du inntar opiater "naturlig" eller ikke, så hadde ikke det gjort store forskjellen, heroin er morfin i praksis. Asbest er et annet eksemple på et fint og naturlig stoff, eller hva med blåsyre? Det er for å være helt ærlig rent tøv å anta at "naturlig" er det samme som mindre skadlig.

 

AtW

[ArmenMinAU]

Ingen som påstår at naturlig er mindre skadelig her.

[ATWindsor]

Ingen som påstår at naturlig er mindre skadelig her.

9205281[/snapback]

 

"Jeg er flink til å spore av å tulle meg inn i flere temaer, men la dette være moralen: Rus dere i naturen, bruk de naturlige rusmidlene, slik som sopp f.eks. Ikke kjemiske stoffer produsert av mennesker"

 

Jeg tolker en slik uttalelse som at "naturlige rusmidler" er bedre enn kjemiske, kun i kraft av at det er naturlig eller kjemisk. Noe som ikke er tilfellet.

 

AtW

[Ravusy]

Om du inntar opiater "naturlig" eller ikke, så hadde ikke det gjort store forskjellen, heroin er morfin i praksis. Asbest er et annet eksemple på et fint og naturlig stoff, eller hva med blåsyre? Det er for å være helt ærlig rent tøv å anta at "naturlig" er det samme som mindre skadlig.

 

AtW

 

Asbest er et uorganisk mineral og blåsyre er en giftig syre, dette har ingenting med natrulige rusmilder å gjøre.

 

Uprosesserte narturlige rusmidler er i de fleste tilfeller mye mindre skadelige enn de prosesserte.

 

Psykedeliske og delvis psykedeliske enteogener er de naturlige rusmidlene som gir minst skade og har tillegg vært brukt gjennom årtusner før USA og FN kom.

[ATWindsor]

Om du inntar opiater "naturlig" eller ikke, så hadde ikke det gjort store forskjellen, heroin er morfin i praksis. Asbest er et annet eksemple på et fint og naturlig stoff, eller hva med blåsyre? Det er for å være helt ærlig rent tøv å anta at "naturlig" er det samme som mindre skadlig.

 

AtW

 

Asbest er et uorganisk mineral og blåsyre er en giftig syre, dette har ingenting med natrulige rusmilder å gjøre.

 

Uprosesserte narturlige rusmidler er i de fleste tilfeller mye mindre skadelige enn de prosesserte.

 

Psykedeliske og delvis psykedeliske enteogener er de naturlige rusmidlene som gir minst skade og har tillegg vært brukt gjennom årtusner før USA og FN kom.

9205981[/snapback]

 

Ja, og begge deler er naturlige.

 

Det er jeg ikke enig i, de aller fleste "prosseserte rusmidler" er medisiner som har godt igjennom omfattende testing.

 

AtW

[[FH]Homer]

Tålere ikke alkohol såå tror Canabis er løsningen..

[Frohman]

Jeg kan fortsatt ikke forstå hvorfor det er nødvendig?

[Kenny Bones]

Hvorfor det er nødvendig? Å ruse seg på cannabis? Hvorfor er det nødvendig å ruse seg i hele tatt? Det er ikke nødvendig. Hvorfor er det nødvendig å ha den beste spille-pcen? Det er like unødvendig, men vi gjør det likevel fordi vi vil. Kanskje en litt dårlig sammenligning, men like saklig uansett. Point is, rus er ikke nødvendig for oss, men rus er en vital del av vår utvikling. Forelskelse f.eks frigjør endorfiner eller whatever som gir oss denne "ah, deilig!"-følelsen som igjen forteller kroppen at "dette er bra for deg! Fortsett med det!", noe som igjen påvirker oss til de grader. Akkurat det samme gjør alle rusmidler som vi oppfatter som behagelige. Derfor er rus såpass utbredt. Men det er fint lite nødvendig likevel.

[ArmenMinAU]

Jeg kan fortsatt ikke forstå hvorfor det er nødvendig?

9209489[/snapback]

Hvorfor ikke legalisere?

[kkt1986]

Wow, med all respekt, men her var det mye vranglære ute å gikk... Gode argumenter, men bygd på mye svada!

 

Gammelt nytt, men det dreier seg bare om en statistisk likhet. Nei, dette er ikke gammelt nytt! Det har ikke før vært konkludert at Schizofreni og cannabis har noe sammenheng! Det har vært mistanker, men ingen klare resultater gjennom forskning!

Det er en gammel myte, som er basert på det at mange pasienter med schizofreni eller andre psykiske diagnoser bruker eller har brukt cannabis. Lett å trekke kvikke konklusjoner av det, i alle fall om du er med i Ungdom mot narkotika eller Forbundet mot rusgifter.

 

Faktum er at det ér flere som bruker cannabis i lavere sosiale lag, så om man ikke kontrollerer dette aspektet, vil man kunne knytte cannabisbruk til nesten alle sosiale og psykologiske problemer som ér vanligere blant fattige.  Tror du de har ringt på dørene til fattigfolk og spurt: Røyker du hasj? Er du schizofren?  :!: Studie er selvfølgelig gjort gjennom psykiatriske pasienter med schizofreni og i psykiatrien er det irreleant om du er rik eller fattig! Schizofren er du uansett om du har penger eller ikke! I tillegg:Ikke bland nevroser med psykoser! Schizofreni har ingen sammenheng sosiale lag eller kjønn! De psykiske problemene som fattige ofte sliter med er depresjoner og angst, ikke spesielt Schizofreni!

Schizofreni er litt hva man gjør det til. Sjekk bl.a. www.antipsychiatry.org . Jeg nevnte ikke nevroser overhodet.

 

Definisjonen på psykiske lidelser er faktisk at det ikke finnes biologiske kjennetegn på dem. Pasientene må vurderes skjønnsmessig fra legens side, så i prinsippet kan det dreie seg om ekstreme personlighetsproblemer eller bare tilpasningsvansker. I denne diskusjonen så skal vel dette argumentet være en måte å, som vanlig, umyndiggjøre fagfolk for å svekke troverdigheten til det som går imot legalisering. Hvis du mener at du ikke kan spore det gjennom en blodprøve, så er det rett, men det finnes helt klare biologiske forandringer i hjernen på personer med ulike psykiske problemer!

Ja, slik alle mennesker kan skilles fra hverandre med ulike hormonnivåer og liknende kan også såkalte mentalt syke differensieres og man kan peke på f.eks. ustabil hormontilstrømning, men det er like fullt ofte et skjønnsmessig spørsmål.

Psykiske lidelser er lidelser som rammer "sinnet" og ikke kroppen, men kom ikke å si at fagfolk sitter å gjetter i blinde siden det ikke vises på CRP'en din! Tror du diagnoser bygges på ren gjetting?  :!:

Såklart ikke. Det skillet du setter mellom "sinnet" og kroppen er kunstig. I den grad man kan finne biologiske kjennetegn eller spore "beviser" for at noen lider av en mental sykdom, må man ty til - nettopp - kroppslige/fysiske kjennetegn. Men et ubalansert eller avvikende hormonnivå kan ofte finnes både blant deprimerte eller forelskede, på bestemte tider av året eller under påvirkning av et rusmiddel. Jeg sier ikke at klassifiseringer som schizofreni ikke kan ha noe for seg, men det er ikke snakk om et ledd som sitter feil eller ødelagt hjernebark. Det er snakk om reversible virkninger.

 

Som vanlig så skal narkotika forsvares med svada og argumenter som egentlig ikke forklarer noe, men som heller skal "umyndiggjøre" forskning som går "legaliserings-profetene" i mot.

1. Jeg forsvarer ikke "narkotika." Dette er ikke noen svart-hvit diskusjon.

2. Du skrev selv at "Det har ikke før vært konkludert at Schizofreni og cannabis har noe sammenheng." Da skulle det være klart at jeg ikke umyndiggjør "forskning som går legaliseringsprofetene imot," men heller rykter som dessverre har etablert seg godt på ryktemarkedet.

3. Jeg er for legalisering til fordel for regulering og skaderedusering, så jeg har ikke noe problem med å ta de kjente skadevirkningene til inntekt for eget standpunkt. Det er ikke nødvendig å avvise påstander om skadevirkninger for å forsvare mitt syn, men rett skal være rett.

 

Hvis miljø alene kan gjøre noen Schizofren, tror du ikke da at psykoaktive virkemidler i hvertfall kan gjøre det samme?

Poenget mitt var at schizofreni ikke nødvendigvis er en enkel diagnose å sette. Det kan være vanskelig å trekke grensa mellom en som er "syk" og en som bare har det vi kanskje kan kalle "ekstreme personlighetstrekk." Digresjon: Ifølge en artikkel på siden jeg lenket til lenger oppe fortelles det bl.a. at leger og forskere selv har gitt motstridende svar på hva schizofreni er, i den grad at betegnelsen er brukt av fagfolk til å betegne både depressive, homofile, konstant glade mennesker, total apati, humørsvingninger og folk med selvmordstanker.

 

Det er ikke nødvendigvis noe galt i å behandle og diagnostisere f.eks. alvorlig depressive mennesker. Jeg vil bare fram til at man ikke bør stole blindt på hvor vitenskapelig holdbar diagnosen er i hvert tilfelle. Schizofreni ér vanskelig.

 

Prøv heller å veie for og imot ved å ta med ALLE fakta, istedet for å bare fjerne og bortforklare de argumentene som ikke passer deg!

9157368[/snapback]

Krever du at jeg skal skrive en doktoravhandling hver gang for å unngå smålige kommentarer fra deg? Denne gangen skrev jeg svar på en påstand framsatt i tabloide media. En annen gang kommenterer jeg andre ting, av og til avvisende, andre ganger avveiende og atter andre ganger nikkende. Det må da gå an. nøy deg med å argumentere mot meg uten den fiendtlige innstillingen, så blir jeg sittende rundt diskusjonsbordet.

Endret 10. august 2007 av kkt1986

[kkt1986]

Når det finnes bl.a hasj-psykoser, så lurer jeg på hvorfor denne vranglæren fortsatt eksisterer... ALT av rusmidler som misbrukes, skader hodet og kropp over tid! Er dette virkelig noe som folk ikke vet?!? 

Dessverre finnes det mangen tullinger som prøver å lyger til seg en fordel..

Men slapp av LiamH.. Er de idioter så er de idioter.. nothing you can do..

9168326[/snapback]

er man idiot om man bruker cannabis?

9172870[/snapback]

Det finnes ingen unnskylding, for en normal person, til å bruke stoffer som gir narkotisk og/eller euphoriske effekter..

9172890[/snapback]

Det er forøvrig ingenting galt med narkotiske eller euforiske effekter i seg selv. Eufori er en følelse av velvære, ikke mer og ikke mindre. En torskemiddag kan med andre ord både gi deg eurofi og narkotisk virkning (man blir temmelig sløv og trøtt av torsk), så du bør altså kunne gå god for denne:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

"Det finnes ingen unnskylding, for en normal person, til å spise en større torskemiddag."

 

Jeg unnskylder meg ikke. Jeg bruker cannabis fordi jeg liker det og fordi det gir meg noe. Det burde være grunn nok, og ingen burde behøve å "unnskylde" bruken sin.

[WaterMarked]

Quote: Det finnes ingen unnskylding, for en normal person, til å bruke stoffer som gir narkotisk og/eller euphoriske effekter..

 

 

Først må du fortelle meg hvorfor jeg i det hele tatt skal unnskylde meg...

[kkt1986]

Kokain ekstrahert kjemisk fra coca planten og heroin er syntetisert kjemisk fra morfin som er opiums valmuene , så det er ikke akkurat 100% naturlige stoffer.

9201862[/snapback]

 

Om du inntar opiater "naturlig" eller ikke, så hadde ikke det gjort store forskjellen, heroin er morfin i praksis. Asbest er et annet eksemple på et fint og naturlig stoff, eller hva med blåsyre? Det er for å være helt ærlig rent tøv å anta at "naturlig" er det samme som mindre skadlig.

 

AtW

9205252[/snapback]

Om du spiser en opiumsvalmue tror jeg ikke det vil ligne noe særlig på den effekten man får av verken heroin eller morfin. Likeså er det stor forskjell på å spise kokablader og å sniffe kokain - for ikke å snakke om å bruke crack (oppfinnelsen av crack er forresten et resultat av forbudet, om du vil gå god for Milton Friedman).

 

Vi kan saktens også peke på at alkohol/gjæret sukker må destilleres for å oppnå sterkere konsentrasjoner enn 17-18%.

 

Jeg er enig i at ting ikke nødvendigvis er ufarlige fordi de er naturlige, selv ikke rusmidler; fluesoppen er et godt eksempel på det, men det ser i grunnen ut til å være mest et unntak fra regelen. Det finnes en del rusmidler fra naturen med ulike medisinske virkninger. Vi kjenner til cannabis, koka, opium. Stoffer som fleinsopp, flere sorter kaktus, ibogain, som også forekommer naturlig, kan gjerne brukes for å motvirke avhengighet av andre stoff, eller til andre former for terapi. LSD er unntaket fra de naturlige rusmidlene som likevel minner om dem og kan brukes mye på samme måte.

[V-by]

Når det finnes bl.a hasj-psykoser, så lurer jeg på hvorfor denne vranglæren fortsatt eksisterer... ALT av rusmidler som misbrukes, skader hodet og kropp over tid! Er dette virkelig noe som folk ikke vet?!? 

Dessverre finnes det mangen tullinger som prøver å lyger til seg en fordel..

Men slapp av LiamH.. Er de idioter så er de idioter.. nothing you can do..

9168326[/snapback]

er man idiot om man bruker cannabis?

9172870[/snapback]

Det finnes ingen unnskylding, for en normal person, til å bruke stoffer som gir narkotisk og/eller euphoriske effekter..

9172890[/snapback]

Unnskylde seg for hva da? Hvem skal man man unskylde seg til? det er ingenting å unnskylde!

 

Å ruse seg er noe man gjør på et helt eget initiativ, du velger selv om du vil ruse deg eller ikke.