Bør vi legalisere cannabis?

[geebs]

Nei, hvorfor skal vi legalisere cannabis? Det er ikke godt for kroppen. En ødelegger korttidshukommelsen, og det er en liten assosiasjon med psykoser. Vi har et ansvar for å passe på hverandre, hvis ikke er vi bare egoistiske og dårlige mennesker.

Ergo bør vi kriminalisere alkohol, tobakk, McDonalds og andre fastfood kjeder og andre ting som demonstrert er skadeligere enn cannabis. Det er ikke så sort og hvitt, dessverre, og du kan virkelig ikke argumentere om ansvar og empati når så mange mennesker blir stemplet som kriminelle og narkomane pga denne irrasjonelle lovgivningen, og blir så og si dyttet inn i miljøer dominert av de faktiske kriminelle og de faktiske narkomane. Jeg bare resiterer ting som allerede har blitt sagt da du enten ikke har lest dette eller har valgt å ignorere det.

 

Det er ingen som sier at man skal selge cannabis på MIX utafor kinoen. Vi foreslår at det vil være en fordel for samfunnet dersom staten tok over reguleringen av cannabis, vekk fra det sorte markedet og forhindret at enorme summer rant inn i lommene på bandene, kartellene (USA) etc. Enkelte figurer foreslår at oppimot 60%+ av inntekten til organisert kriminalitet kommer fra cannabisdistribusjon. I tillegg ville man kunne fjerne mengden "victimless criminals" fra fengselssystemet (som i så og si alle vestlige land er overbefolket), man vil kunne forbedre livskvalitet betraktelig til cannabisbrukere som ville sluppet og omgås med langere, som i all sannsynlighet har sterkere stoffer.

 

Listen over argumenter går videre og videre og jeg anbefaler deg sterkt til å lese dypere om det. Selvfølgelig er ikke cannabis bra for deg, et rusmiddel er sjeldent det. At det ødelegger korttidshukommelsen er et fenomen som har blitt observert blant kroniske brukere (og som var forventet da kroniske brukere er beruset mer eller mindre konstant). Hvis man avbryter cannabisbruken i 2-3 uker vil kortidshukommelsen returnere til normalt stadium.

[WaterMarked]

Nei, hvorfor skal vi legalisere cannabis? Det er ikke godt for kroppen. En ødelegger korttidshukommelsen, og det er en liten assosiasjon med psykoser. Vi har et ansvar for å passe på hverandre, hvis ikke er vi bare egoistiske og dårlige mennesker.

 

på hvilken måte tar vi ansvar for å passe på hverandre slik dagens system er?

Er det ikke ansvarsfraskrivelse en bedre beskrivelse på hvordan vi håndtere rus generelt i dag?

[SayNO2w33d]

Nei, hvorfor skal vi legalisere cannabis? Det er ikke godt for kroppen. En ødelegger korttidshukommelsen, og det er en liten assosiasjon med psykoser. Vi har et ansvar for å passe på hverandre, hvis ikke er vi bare egoistiske og dårlige mennesker.

 

på hvilken måte tar vi ansvar for å passe på hverandre slik dagens system er?

Er det ikke ansvarsfraskrivelse en bedre beskrivelse på hvordan vi håndtere rus generelt i dag?

Vi hindrer mennesker som ikke klarer å holde seg vekk fra rus, å begynne med det. Det ville vært langt flere som begynte med narko om du kunne fått kjøpt det på rimi. Om rotter får valget mellom kokain og mat, og må velge en av delene, så spiser de kokain til de dauer. Det er SÅ godt. Sier seg selv at det er uansvarlig å støtte liberalisering av slikt. Vi har et ansvar for å sørge for at mennesker lever livene sine forsvarlig.

[SayNO2w33d]

Ergo bør vi kriminalisere alkohol, tobakk, McDonalds og andre fastfood kjeder og andre ting som demonstrert er skadeligere enn cannabis. Det er ikke så sort og hvitt, dessverre, og du kan virkelig ikke argumentere om ansvar og empati når så mange mennesker blir stemplet som kriminelle og narkomane pga denne irrasjonelle lovgivningen, og blir så og si dyttet inn i miljøer dominert av de faktiske kriminelle og de faktiske narkomane. Jeg bare resiterer ting som allerede har blitt sagt da du enten ikke har lest dette eller har valgt å ignorere det.

Deg om det. Jeg syns ikke det er noen god ide å kriminalisere alkohol og tobakk. Staten tjener ganske mye penger på det, og dessuten liker jeg å drikke. Det er kanskje dårlig av meg å være så egoistisk at jeg ikke støtter kriminalisering av alkohol fordi jeg selv liker å nyte det, men det er sannheten. Jeg gidder ikke finne på andre unnskyldninger for å bortforklare det. At jeg er uansvarlig på et område, betyr ikke at jeg må være det med hasj. Dessuten: ødelegger du leveren om du spiser for mange burgere? Dere sammenlikner organskader på forskjellige organer, eller snakker dere om total mortalitet som følge av burgerspising vs det å kiefe litt?

 

Det er politisk død i Norge å støtte cannabis-legalisering. Det er grunn nok til å la det være. Når dere blir voksne, så skjønner dere også sånt.

[WaterMarked]

Nei, det gjør vi ikke. Det er veldig ineffektiv system vi har.

rekrutteringa til miljøer vi har skapt pga ett forbud er høyt.

Vi har skapt ett svart marked uten noen form for kontroll, vi kan se samme tedensene da de prøvde forbud på alkohol.

Vi utstøter folk med problemer, heroin er ett stort problem som vi handtere på en dårlig måte.

 

Mener du at eneste alternativet er forbud for at noen skal presse på sine verdier og livsyn\moral på andre ved å straffe?

Eller å selge "narko" på rimi?

Norge er ett av de landene som har mest dødsfall forbundet med heroin, og måten vi håndterer rus skaper mange av problemene vi liksom skal bekjempe. Ikke minst det koster store summer, som vi kunne brukt på en helt annen måte. Vi kunne brukt resursene på en bedre måte enn ett eldgammelt og mislykket system.

 

Det er politisk død i Norge å støtte cannabis-legalisering. Det er grunn nok til å la det være. Når dere blir voksne, så skjønner dere også sånt.

 

Kanskje det. Men hvordan er det så mye bedre å komme med utspill som er helt hull i hode bare pga det skal være slik argumenter. Argumenter som er bortbevist. Argumenter som går på moral, men som egentlig ikke reflekterer situasjonen slik den er.

Hvorfor er det egentlig politisk selvmord å støtte en evt liberalisering av div ulovlige stoffer? Er det folket som vil forholde seg svært negativt til det? Da må man få folk til å gå bort ifra "propagandaholdningen". Eller er det andre "krefter" som vil slå hardt ned på ett slikt forslag?

Jeg har inntrykk av at det kanskje er ett flertall som ser at dagens system ikke funker, og er positive til forandringer. Selv om det alltids er dem som mener at narkomane er mennesker som har 0 verdi eller rettigheter og som burde blitt låst inne eller sendt til en øde plass av forskjellige grunner. Slike holdninger er ekstreme til tider, men det er ett mindretall som har dem vil jeg tro.

Endret 20. desember 2009 av WaterMarked

[SayNO2w33d]

Nei, det gjør vi ikke. Det er veldig ineffektiv system vi har.

rekrutteringa til miljøer vi har skapt pga ett forbud er høyt.

Vi har skapt ett svart marked uten noen form for kontroll, vi kan se samme tedensene da de prøvde forbud på alkohol.

Vi utstøter folk med problemer, heroin er ett stort problem som vi handtere på en dårlig måte.

 

Mener du at eneste alternativet er forbud for at noen skal presse på sine verdier og livsyn\moral på andre ved å straffe?

Eller å selge "narko" på rimi?

Norge er ett av de landene som har mest dødsfall forbundet med heroin, og måten vi håndterer rus skaper mange av problemene vi liksom skal bekjempe. Ikke minst det koster store summer, som vi kunne brukt på en helt annen måte. Vi kunne brukt resursene på en bedre måte enn ett eldgammelt og mislykket system.

 

Det er politisk død i Norge å støtte cannabis-legalisering. Det er grunn nok til å la det være. Når dere blir voksne, så skjønner dere også sånt.

 

Kanskje det. Men hvordan er det så mye bedre å komme med utspill som er helt hull i hode bare pga det skal være slik argumenter. Argumenter som er bortbevist. Argumenter som går på moral, men som egentlig ikke reflekterer situasjonen slik den er.

Hvorfor er det egentlig politisk selvmord å støtte en evt liberalisering av div ulovlige stoffer? Er det folket som vil forholde seg svært negativt til det? Da må man få folk til å gå bort ifra "propagandaholdningen". Eller er det andre "krefter" som vil slå hardt ned på ett slikt forslag?

Jeg har inntrykk av at det kanskje er ett flertall som ser at dagens system ikke funker, og er positive til forandringer. Selv om det alltids er dem som mener at narkomane er mennesker som har 0 verdi eller rettigheter og som burde blitt låst inne eller sendt til en øde plass av forskjellige grunner. Slike holdninger er ekstreme til tider, men det er ett mindretall som har dem vil jeg tro.

Om det så er et svart og stort marked, så betyr ikke det at du ville fått færre brukere med et fritt marked. At det hadde vært bedre for narkomane om de kunne fått narko på rimi uten avgifter og begrensninger, spiller ingen rolle. Folk bryr seg ikke om narkomane. De bryr seg om å hindre andre i å bli det. Stor forskjell. Hadde partikollegaene mine brydd seg om narkisser, så hadde det ikke vært frelsesarmeen som delte ut suppe. Da hadde staten gjort det. Vi d.r.i.t.e.r i fattige i Norge. Selv ikke RV og SV bryr seg om fattige narkisser. Hvorfor skal jeg gjøre det? Får man noen politisk fordel av det? Nei. Da er det helt rasjonelt å fortsette med forbudslinja. Du klarer ikke oppdra voksne mennesker. Ikke ser jeg noe grunn heller.

[michael691]

Nei, hvorfor skal vi legalisere cannabis? Det er ikke godt for kroppen. En ødelegger korttidshukommelsen, og det er en liten assosiasjon med psykoser. Vi har et ansvar for å passe på hverandre, hvis ikke er vi bare egoistiske og dårlige mennesker.

 

på hvilken måte tar vi ansvar for å passe på hverandre slik dagens system er?

Er det ikke ansvarsfraskrivelse en bedre beskrivelse på hvordan vi håndtere rus generelt i dag?

Vi hindrer mennesker som ikke klarer å holde seg vekk fra rus, å begynne med det. Det ville vært langt flere som begynte med narko om du kunne fått kjøpt det på rimi.

 

Hva snakker du om? Det er lettere for en 13 åring å kjøpe cannabis enn alkohol.

[WaterMarked]

Nei, brukere i seg selv er nødvendigvis ikke ett problem. Det er misbruk som er skadelig.

Hvorfor er du så opphengt i rimi og narkotika. Hva er det du snakker om, alle stoffer skal omsettes fritt uten avgifter? Jeg har ikke sagt at det er en løsning. Med en slik holdning er gråsonen ganske stor.

Virker som du har bestemt deg for å se på dette enkelt, rimi eller forbud.

Det er flere 13 åringer eller fjortisser som får tak i knark, jeg tror jammen man kunne hatt bedre kontroll ved å selge cannabis på rimi under ett regelverk lignende det man bruker med alkohol enn slik som det er i dag. Det virker som du tror at vi har kontroll over forbruket under dagens system. Hva tilsier dette? Det har aldri blitt tatt så mye knark som i år, synes å huske at tollvesenet har sagt det. Det kan tydes på 2 måter, forbruket har eksplodert eller at tollvesenet er mer effektive.

Selv er jeg skråsikker på at det er forbruket som har økt dramatisk.

Viss saken er slik, hvordan forsvarer du ditt syn på forbud?

Da det virker som du tror at vi har kontroll, og at det er så preventivt.

Endret 20. desember 2009 av WaterMarked

[SayNO2w33d]

Det er flere 13 åringer eller fjortisser som får tak i knark, jeg tror jammen man kunne hatt bedre kontroll ved å selge cannabis på rimi under ett regelverk lignende det man bruker med alkohol enn slik som det er i dag.

Javel, så får du tro det. Lykke til med å få meningsfeller, sier nå jeg. Tviler sterkt på at du får noen stemmer med slik politikk, alle inklusive meg, vil bare se på deg som en umoralsk og uansvarlig slask. Jeg vil ikke ha halvnarkomane drittunger på rimi, da syns jeg det er bedre at politiet jager dem fra sted til sted. Det blir som med prostitusjon. Vi vet jo at forbud ikke funker for horenes velferd, men det begynte jammen meg å bli plagsomt med alle disse pågående negerhorene på karl johan.

[geebs]

Det er flere 13 åringer eller fjortisser som får tak i knark, jeg tror jammen man kunne hatt bedre kontroll ved å selge cannabis på rimi under ett regelverk lignende det man bruker med alkohol enn slik som det er i dag.

Javel, så får du tro det. Lykke til med å få meningsfeller, sier nå jeg. Tviler sterkt på at du får noen stemmer med slik politikk, alle inklusive meg, vil bare se på deg som en umoralsk og uansvarlig slask. Jeg vil ikke ha halvnarkomane drittunger på rimi, da syns jeg det er bedre at politiet jager dem fra sted til sted. Det blir som med prostitusjon. Vi vet jo at forbud ikke funker for horenes velferd, men det begynte jammen meg å bli plagsomt med alle disse pågående negerhorene på karl johan.

Herre jesus... Dette er et sitat fra en post tidligere på denne siden, en som du til og med kommenterte på:

Det er ingen som sier at man skal selge cannabis på MIX utafor kinoen.

]Det er flere 13 åringer eller fjortisser som får tak i knark, jeg tror jammen man kunne hatt bedre kontroll ved å selge cannabis på rimi under ett regelverk lignende det man bruker med alkohol enn slik som det er i dag.

 

I tillegg innrømmer du til å ha uansvarlige, egosentriske og hyklerske meninger, noe som gjør at jeg mistenker deg som intet annet enn et troll. Uansett om du er troll eller ei, gå vekk.. Du innrømmer til å ha irrasjonelle meninger som det ikke finnes forsvar for (noe du også innrømmer) også kommer du hit for å diskutere? Du står og preiker egoistiske primitive ideologier uten logikk, uten rasjonalitet og innrømmer selv til å være urokkelig i disse ideologier på den basis at du ikke bryr deg. Jeg er åpen for diskusjon, preiking kan du gjøre i kirka.

[SayNO2w33d]

I tillegg innrømmer du til å ha uansvarlige, egosentriske og hyklerske meninger, noe som gjør at jeg mistenker deg som intet annet enn et troll.

Kom ned fra din høye hest, du kan lese egeninteresser i alt. Hva får deg til å tro at jeg skulle være noe spesielt mer egoistisk enn andre? Hvorfor tror du ellers folk støtter forbud av cannabis, men ikke alkohol, når uvitenhet ikke ligger til grunn? Kan det være av andre grunner enn at de selv liker å drikke, og at de ikke vil oppfattes som sære av omgivelsene sine? Selvfølgelig er det egoistisk, men jeg er ikke tvers igjennom egoistisk, derfor går jeg med på å ha høye avgifter på alkohol.

 

Hva er det som ikke er egoistisk med å forsvare frislipp av hasj?

 

Du står og preiker egoistiske primitive ideologier uten logikk, uten rasjonalitet og innrømmer selv til å være urokkelig i disse ideologier på den basis at du ikke bryr deg. Jeg er åpen for diskusjon, preiking kan du gjøre i kirka.

Jeg snakker ikke om ideologi i det hele tatt. Slutt å komme med personangrep om trolling, og slutt å legge ord i munnen på meg. Jeg er en pragmatisker. Samfunnet skal funke. Hvem bryr seg om det er rettferdig at folk skal få velge å bli rusa, om halve samfunnet havner i grøfta?

[Lopen]

Du er ikke blitt beskyldt for å være mer egoistisk enn andre, men du oppgir selv egoisme som eneste grunn for at cannabis skal forbli ulovlig, og alkohol lovlig. Det forstår du nok at folk reagerer på.

 

Det er flere oppegående voksne som argumenterer for legalisering som ikke selv bruker cannabis, forklar gjerne hvordan det er egoistisk av dem. Her har to professorer skrevet debattinnlegg om temaet:

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...169949/0/DEBATT

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...119957/0/DEBATT

 

Disse to mennene er både voksne, oppegående, og de forsvarer et syn uten annen egeninteresse enn samfunnets beste. Hvis din definisjon av oppegående voksen baseres på de meningene du gir uttrykk for i dine innlegg, og at du faktisk er medlem i et politisk parti med de samme synene syns jeg rett og slett bare synd på deg.

[Olum]

Det virker som du klassifiserer alle oss som ønsker en legalisering av cannabis som små drittunger som bare ønsker å røyke cannabisen vår uten å bli straffeforfulgt. Du vet at det er mange voksne som også kjemper for legalisering av cannabis? Vi har f.eks. Arild Knutsen, leder for Foreningen for human narkotikapolitikk. Vi har også organisasjonen NORMAL (Norsk organisasjon for reform av marihuanalovgivningen).

 

Utdrag fra wikipedia om NORMAL:

 

Organisasjonen ble stiftet i 1995, og har hovedsete på Majorstuen i Oslo. Per 1. september 2004 hadde NORMAL 3600 medlemmer, hvorav 400 betalende. En overvekt av medlemmene er i aldersgruppen 18-33 år.

 

NORMAL arrangerer også den årlige marihuanamarsjen i tre-fire byer i Norge. Her er det 18-årsgrense. Det er selvfølgelig vanskelig å kontrollere alderen på folk i demonstrasjonstoget, men den store overvekten her er også over 18 år. I tillegg har vi Det Norske Cannabisparti (DnC) som nå har underskriftskampanje for å stille til neste valg. De trenger 5000 underskrifter, noe jeg tror de klarer. Det er en link til arket hvor du kan underskrive her. Det er faktisk stor interesse for å legalisere cannabis i dag. Jeg er nesten sikker på at vi vil få en legalisering om 10-15 år. Jeg kjenner faktisk uhyre få som ikke har prøvd cannabis. Antallet folk som har prøvd det vokser stadig, og i Oslo nå er 47% av alle unge kriminelle på grunn av dagens politikk.

[geebs]

I tillegg innrømmer du til å ha uansvarlige, egosentriske og hyklerske meninger, noe som gjør at jeg mistenker deg som intet annet enn et troll.

Kom ned fra din høye hest, du kan lese egeninteresser i alt. Hva får deg til å tro at jeg skulle være noe spesielt mer egoistisk enn andre? Hvorfor tror du ellers folk støtter forbud av cannabis, men ikke alkohol, når uvitenhet ikke ligger til grunn? Kan det være av andre grunner enn at de selv liker å drikke, og at de ikke vil oppfattes som sære av omgivelsene sine? Selvfølgelig er det egoistisk, men jeg er ikke tvers igjennom egoistisk, derfor går jeg med på å ha høye avgifter på alkohol.

 

Hva er det som ikke er egoistisk med å forsvare frislipp av hasj?

 

Du står og preiker egoistiske primitive ideologier uten logikk, uten rasjonalitet og innrømmer selv til å være urokkelig i disse ideologier på den basis at du ikke bryr deg. Jeg er åpen for diskusjon, preiking kan du gjøre i kirka.

Jeg snakker ikke om ideologi i det hele tatt. Slutt å komme med personangrep om trolling, og slutt å legge ord i munnen på meg. Jeg er en pragmatisker. Samfunnet skal funke. Hvem bryr seg om det er rettferdig at folk skal få velge å bli rusa, om halve samfunnet havner i grøfta?

For å ta det systematisk:

- Når folk støtter forbud av cannabis og ikke alkohol, når det ikke handler om uvitenhet så ligger det som regel følelser bak, tidligere erfaringer med cannabismisbruk eller lignende. Sjeldent er det "pragmatisme".

- Ingen sier noe som helst om "frislipp av hasj". Vi foreslår en kontrollert, regulert framgangsmåte hvor det selges i begrenset mengder på polet (eller en tilsvarende butikk) på lik linje som vin og sprit. På denne måten blir det kvalitetskontrollert av staten, og med kvalitet mener jeg av helsemessige grunner, og brukerne kan sikre seg at de ikke blir stukket ned under en handel eller får trøkt tyngre stoffer på seg.

- Nei, avkriminalisering eller legalisering av cannabis gjør ikke at "halve samfunnet handler i grøfta". Jeg viser til f.eks Portugal som har gått fra å være et av verdens største misbrukerland til å være blant landene i Europa som har hatt lavest økning av rusmisbrukere. Nederland er et fullt funksjonelt samfunn hvor prosentvis halvparten så mange har prøvd cannabis i forhold til USA som har kjørt en knallhard ruspolitikk de siste 40 årene. I tillegg så har vi en rekke stater i USA og andre land i Europa, ingen av disse har det skjedd at "halve samfunnet havnet i grøfta". Jeg påstår ikke at dette er på grunn av en avkriminalisering eller legalisering, men den lovlige statusen til rusmidler har veldig lite å gjøre med bruk og misbruk.

[Tjorven #138]

Nei, hvorfor skal vi legalisere cannabis? Det er ikke godt for kroppen. En ødelegger korttidshukommelsen, og det er en liten assosiasjon med psykoser. Vi har et ansvar for å passe på hverandre, hvis ikke er vi bare egoistiske og dårlige mennesker.

 

på hvilken måte tar vi ansvar for å passe på hverandre slik dagens system er?

Er det ikke ansvarsfraskrivelse en bedre beskrivelse på hvordan vi håndtere rus generelt i dag?

Vi hindrer mennesker som ikke klarer å holde seg vekk fra rus, å begynne med det. Det ville vært langt flere som begynte med narko om du kunne fått kjøpt det på rimi. Om rotter får valget mellom kokain og mat, og må velge en av delene, så spiser de kokain til de dauer. Det er SÅ godt. Sier seg selv at det er uansvarlig å støtte liberalisering av slikt. Vi har et ansvar for å sørge for at mennesker lever livene sine forsvarlig.

 

Lol, godt sagt!

Men det jeg ser på som litt vanskelig er å rettferdig gjøre at rimi selger Øl som strengt tatt har større skadevirkninger en hasj.

[EtterstreberLikegyldighet]

Det er ikke vanskelig å finne egeninteresse og egoisme i ståstedene til Hr. Pedersen og Larsson.

1. Komme i avisen/oppmerksomhet.

2. Unngå at familie blir fengslet for besittelse.

3. Få mennesker mer liberalt innstillt, som kan ha en spredningseffekt for hva som anses som greit på andre områder i samfunnet.

4. Slippe å se på seg selv som drittsekker, når de ikke føler at senkning av livskvalitet som følge av straffeforfølgelse, kan rettferdiggjøres med reduksjon av cannabiskonsum og eventuelle helseeffekter. Det er grenser for hvor mye en kan stikke hodet i sanden.

5. Enda en gang: oppmerksomhet.

[EtterstreberLikegyldighet]

Lol, godt sagt!

Men det jeg ser på som litt vanskelig er å rettferdig gjøre at rimi selger Øl som strengt tatt har større skadevirkninger en hasj.

Drit i hva du burde mene.

 

Det er slik det er per idag, øl er lov, hasj er ikke lov. Hvorfor er det slik? Hva sier det om oss mennesker?

 

Det er vel akkurat som denne sosionom-slasken sier: han går med på å forby hasj for andres beste, fordi det er et lite offer. Han er for egoistisk til å gå med på å forby alkohol.

 

Hvorfor bryr folk seg om å skulle hindre folk i å ødelegge livene sine?

- omverdenen forteller dem at de er dårlige mennesker om de ikke gjør det.

- de ønsker av egoistiske grunner ikke å ha mange mennesker i elendighet rundt seg. Av samme grunn liker ikke jeg å feire i fattige land.

 

Postulat: alt er en form for egoisme.

[Lopen]

1. Dette kan sies om enhver som stiller opp i samfunnsdebatter. Argumentasjonen deres er ikke bygget på at legalisering er bra fordi det gir dem førstesideoppslag.

2. Kun relevant om noen i deres familie er forbrukere av cannabis, noe jeg antar at du vet like lite som meg om.

3. Jeg tviler på at en professor ved Politihøgskolen har et ønske om at folk skal gå rundt og mene at alt er greit så lenge det ikke skader andre. Norges lovverk er litt mer komplekst enn kardemommeloven.

4. Nå er jo hele problemstillingen at forbud IKKE fører til reduksjon i cannabiskonsumet. Dette kan man også si om alle som argumenterer mot cannabis, de vil ikke bli sett på som barnslige raddiser som vil slippe å snakke med skumle typer for å få tak i hasjen sin. Det er også lite i argumentasjonen som tyder på at det disse to frykter aller mest, mer enn overfylte fengsler og ødelagte karrieremuligheter for cannabisrøykere, er å bli sett på som ukul.

[EtterstreberLikegyldighet]

1. Dette kan sies om enhver som stiller opp i samfunnsdebatter. Argumentasjonen deres er ikke bygget på at legalisering er bra fordi det gir dem førstesideoppslag.

Hvordan kan du utelukke at mennesker som søker media, ikke er interessert i å fronte seg selv og trynet sitt? Dette gjelder forøvrig begge sider.

 

2. Kun relevant om noen i deres familie er forbrukere av cannabis, noe jeg antar at du vet like lite som meg om.

Sympatier følger ikke nødvendigvis familieforhold.

 

3. Jeg tviler på at en professor ved Politihøgskolen har et ønske om at folk skal gå rundt og mene at alt er greit så lenge det ikke skader andre. Norges lovverk er litt mer komplekst enn kardemommeloven.

Jeg svarer ikke på stråmenn.

 

4. Nå er jo hele problemstillingen at forbud IKKE fører til reduksjon i cannabiskonsumet. Dette kan man også si om alle som argumenterer mot cannabis, de vil ikke bli sett på som barnslige raddiser som vil slippe å snakke med skumle typer for å få tak i hasjen sin. Det er også lite i argumentasjonen som tyder på at det disse to frykter aller mest, mer enn overfylte fengsler og ødelagte karrieremuligheter for cannabisrøykere, er å bli sett på som ukul.

Jo, men så lenge cannabis ikke er legalt, kan de leve i troen på at man kan redusere det. Og det er mer behagelig for en rusmotstander enn kapitulasjon.

 

Den beste egoistiske grunnen er at vi mennesker er misjonærer. Vi kan ikke frigjøre oss fra det. Vi skriver på diskusjonsfora, i aviser, stiller folk til veggs i familieselskaper og på jobben. Og vi har alle en mening om hvordan man skal leve. Dersom du ikke liker rus, og mener det er galt å sløve ned hjernen, så vil misjonæren i deg spre det videre - om du ikke føler sterkere sympati med et prinsipp som følge av påvirkning på andre områder av livet. Et nøkkelkonsept her er å unngå kognitiv dissonans. Hadde jeg vært purk, så hadde jeg nok møtt meg selv kraftig i døra om jeg mente at jeg gjorde en guttunge en tjeneste ved å ødelegge karrieremulighetene hans for å opprettholde en fiktiv preventiv effekt.

[Lopen]

Hvordan kan du utelukke at mennesker som søker media, ikke er interessert i å fronte seg selv og trynet sitt?

For det første kan man diskutere om man søker media når man deltar i samfunnsdebatter, det er jo mulig at dette ikke er et insentiv for å delta i debatter det hele tatt for noen. Nei, jeg kan ikke UTELUKKE noe, men det trenger jeg heller ikke å gjøre, du må derimot bevise at det er DERFOR de skriver og sier det de gjør, da du selv i første omgang kom med påstanden om egoisme.

 

Sympatier følger ikke nødvendigvis familieforhold.

Korrekt. Du får i så fall omformulere din påstånd. Jeg har forøvrig ikke planer om å diskutere hva som driver mennesker til å handle slik som de gjør, og selvfølgelig kan man finne motiver man kan hevde er egoistisk for de fleste handlinger, men mitt poeng var at du ikke hadde forutsetning for å hevde at meningene til disse menneskene er basert på egoistiske ønsker om å virke kul eller diverse.

 

Jo, men så lenge cannabis ikke er legalt, kan de leve i troen på at man kan redusere det. Og det er mer behagelig for en rusmotstander enn kapitulasjon.

Pedersen har jo selv vært sterk rusmotstander i mange år, men når han selv forsket på cannabisbrukere og strafferettslige tiltak, og hvilken effekt disse hadde på brukerne, snudde han. Det kalles ikke kapitulasjon i vitenskapen, det handler om å rette seg etter det man til en hvert tid ser på som det riktige.

 

Forøvrig kan jeg sikkert være enig i at alle har en misjonær i seg, og et behov for å prakke sine meninger på andre, men jeg ser ikke hvilken relevans det har for debatten om legalisering av cannabis. Filosofi-delen av forumet er bedre egnet til slike diskusjoner. Hvis du derimot har argumenter for eller imot legalisering av cannabis hadde det vært kjekt om du ville dele dem.

 

EDIT: Små Leifs og en liten omformulering.

Endret 21. desember 2009 av Lopen