Bør vi legalisere cannabis?

[teflonpanne]

LiamH: Som rusmiddel og medisin selvsagt. Det var bare ment som et svar til din påstand om at ingen rusmidler var bra for noe, noe som selvsagt er helt feil.

 

Jeg prøvde aldri å diskreditere forskningen, selv om jeg har lest noen artikler som gjør det (bl.a her http://www.badscience.net/?p=476 ). Men la oss anta at forskningen var sann og risikoen for schizofreni økte med 40%, hvor stor er risikoen da? Ifølge wikipedia har et vanlig menneske mellom 0.4 og 0.6% sjanse for å utvikle schizofreni, altså en meget lav risiko. Hvis vi bruker litt enkel matte finner vi da at risikoen etter du har røyket cannabis er 0.56-0.84%. Mao. nesten akkurat det samme. Her ser du hvor stor forskjell det kan ha å vise til den relative forskjellen eller den absolutte forskjellen. 40% høres ganske mye verre ut enn å gå fra 0.4-0.6% til 0.56-0.84%. Selvfølgelig skriver avisene 40%.

 

Det er leit at du har opplevd baksiden av medaljen med rusbruk av å jobbe i psykiatrien, på samme måte som de som jobber på sunnås har opplevd baksiden av medaljen med bilkjøring. Poenget er at alt er farlig til en viss grad. Du kan dø når som helst av hva som helst, men det er et særdeles dårlig argument for å forby alt som har en liten risiko ved seg. Det er kjipt for de det skjer med, men for de aller aller fleste går det bra. Sånn er livet.

[Kenny Bones]

Randy Sledgehammer: Hvofor går ikke alle der rundt med hasj-psykoser? Hvorfor får ikke alle som røyker sigaretter lungekreft? Vet ikke, men røyking er fortsatt veldig farlig og flere tusen dør hvert år i Norge som følge av det. Kan vi vite med sikkerhet at det var sigaretten som drepte dem? Ikke bestandig, men trenger vi å vite det for å skjønne at dette ikke er sunt for deg?

 

Det er faktisk en vesentlig forskjell her. Man røyker som oftest ikke 20 jointer per dag. Hadde man gjort det, har det vært klart at det er kanskje mer skadelig enn om det kun hadde vært tobakk. Men dette er som oftest ikke tilfellet.

 

Troverdig informasjon? Jeg røyker da selv. Og har titalls om ikke flere, venner og bekjente som gjør det. Enkelte røyker konstant fra morgen til kveld. Enkelte er godt over 60 år og røyker fra morgen til kveld. Det eneste som preger disse som jeg kan se er at de er laydback, gjerne sløve og en del apatisk. Og jeg har sittet på lukket avdeling og passet på flere hundre forskjellige mennesker som var litt mer ute å kjøre enn kun apati! Kanskje flere av dine bekjente kommer innom en tur hvis de fortsetter sitt misbruk eller kanskje ikke? Kun tiden vil vise...

 

Da har det garantert vært noe annet med i bildet enn kun hasjbruk. Dermed kan du ikke si at hasjen i seg selv har vært årsaken til at de har suttet der.

 

Jeg har heller aldri ment at senskader av alkohol kun er forbigående kvalme og hodepine. Hvor har du det fra? Det var kun for å illustrere din påstand om at det kun var apati som var en senskade av hasj. For meg ligger de to utsagnene i samme bås. Selv om du ikke har sett noe annet, så betyr ikke det at det ikke finnes i store mengder!

 

Jeg har da inderlig aldri ment at de eneste skadene av hasj er apati! Men som jeg ser det så er det den mest alvorlige skaden man kan få av misbruk av hasj. Det som skjer er at brukeren forbinder hasjrusen med det å kjede seg siden mange røyker når de kjeder seg. Dermed blir de helt gal når de ikke har om kjedsomheten melder seg. Dette fører jo selvfølgelig til tap av kreativitet og oppfinnsomhet. I tillegg fungerer kroppen ganske så enkelt. Når et stoff blir tilført kroppen, kan ikke kroppen tro noe annet enn at det skal være sånn og tilpasser seg stoffet. Når det i tillegg gir en godfølelse, er det klart at kroppen tror at "hei, dette er bra for meg!" Og det mener jeg er ganske så alvorlig. I tillegg har jeg selv erfart av at kompiser som har røkt bøtte masse masse hver dag over lang lang tid, har utviklet sopp på lungene. Det er ikke akkurat særlig bra det heller. Men poenget er at normal bruk av hasj ikke gir disse skadene. Tar man seg en helgejoint eller faktisk én joint annenhver dag, tror jeg ikke i hele tatt at det tar skade. Selv røyker jeg kanskje i gjennomsnitt et par-tre jointer per uke og jeg er i fast jobb og har masse ansvar og merker ikke noen ting av skader eller tregt hode. Noe jeg helt klart tror er fordi jeg ikke tilfører kroppen THC såpass regelmessig at kroppen tror at det skal være der. I tillegg trener jeg en god del og er i god form.

 

Og en annen ting, du ønsker å få vekk alle rusmidler. Og problemet ligger hos brukeren, tror jeg dette er en ganske naiv tanke. Mulig den er naiv, men den er ikke så godtroende som den kanskje fremstår. Det å få bukt med rusproblematikk er en langvarig prosess og mye av det som skjer nå med bl.a. røyking, illustrerer at det faktisk går ann! Røyking er faktisk blitt noe negativt og folk ønsker å slutte. Hvis holdningen til hasj o.l. blir den samme, så kan det faktisk skje noe over et par generasjoner. Som jeg har sagt, dette er en utenkelig tanke for dagens brukere, men for neste generasjon, så er ikke det samme behovet der, hvis tilgjengeligheten reduseres kraftig. Derfor mener jeg at man trenger å fortsett å bekjempe, istedet for å akseptere.

9180576[/snapback]

 

Men du glemmer et utrolig viktig poeng! Tobakk gir ingen merkbar rus. Og det er det som er key tror jeg. Og holdningen til hasj kan ikke gå ned over et par generasjoner fordi det er så utbredt og de som bruker det ikke tror på skadevirkningene i den grad som blir fremvist av media og offentlige instanser.

I tillegg til at de liker å røyke og er komfortabel med det. Bare se på alkoholforbudet i USA i midten av 30-tallet eller hva det var. Smugling begynte og folk gjorde opprør. Hvorfor? Visste de ikke at det var farlig? Jo, selvfølgelig, men de dreit i det fordi de likte drikken sin. Sånn er det majoriteten av mennesker fungerer og det er ingenting å gjøre med akkurat det.

 

Og det å fortsette å bekjempe hasj har jo blitt prøvd siden 30-tallet i USA og bruken har bare gått opp. Sier ikke all logikk det motsatte? I Norge har bekjempingen pågått siden hva? 70-tallet? Og bruken har også gått opp her! Mens i Storbritania der det har blitt avkriminalisert, har bruken gått ned. Det samme skjedde i Nederland. Hva forteller din logiske sans her? Menneskehjernen fungerer utrolig likt et barns sinn. Om noe er ulovlig, vil vi bare ha det enda mer, mens om det plutselig er tilgjengelig og lov, får mest sansynligvis bruken av det en kraftig oppgang med det første, men interessen av det vil få en nedgang etterhvert. Jeg mener at staten ikke kan drive barnepass på folket og at forbud bare øker interessen for stoffet. Nøkkelen i min mening er først og fremst å få fjernet interessen for stoffet og ikke stoffet i seg selv ettersom det er umulig. Det handler om å ta et steg av gangen og tro det eller ei, alle her i denne diskusjonen, uansett side, har samme sluttmål. Nemlig å få slutt på bruken av sterkere stoffer. Det er bare måten å komme dit på vi er uenig om.

 

Edit:

 

Leste akkurat en sak i VG om at røyking av hasj er farlige enn røyking av tobakk.

http://www1.vg.no/helse/artikkel.php?artid=199733

 

Men "Britiske eksperter på lungesykdommer understreker likevel overfor BBC at tobakk fortsatt er en større helsetrussel for den blir inntatt i større mengder enn hasjen."

Endret 1. august 2007 av Randy Sledgehammer

[Vizla]

Leste akkurat en sak i VG om at røyking av hasj er farlige enn røyking av tobakk.

http://www1.vg.no/helse/artikkel.php?artid=199733

Dummeste overskriften. Hva med alt det andre som røyk forårsaker ? Er da ikke bare lungene det går utover der. Dessuten skulle jeg gjerne likt å visst om disse røyket BARE jointer, i såtilfelle hvor mange, eller om de røyket brønn/flaske/bøtte og lignende. Dessuten skulle jeg likt å visst hvordan resultatet ble hvis disse faste cannabisbrukerene kuttet ut cannabis for en uke eller to, hvordan resultatet ble da. ( Ikke kutte ut tobakk, men cannabis )

 

Alt i alt en artikkel/undersøkelse som ikke viser noe som helst, pga. den er utført på en dårlig og lite gjennomtenkt måte med altfor mange ukjente variabler inni bildet. De har heller ikke gjort noe for å eliminere disse variablene.

Endret 1. august 2007 av Vizla

[ATWindsor]

Leste akkurat en sak i VG om at røyking av hasj er farlige enn røyking av tobakk.

http://www1.vg.no/helse/artikkel.php?artid=199733

Dummeste overskriften. Hva med alt det andre som røyk forårsaker ? Er da ikke bare lungene det går utover der. Dessuten skulle jeg gjerne likt å visst om disse røyket BARE jointer, i såtilfelle hvor mange, eller om de røyket brønn/flaske/bøtte og lignende. Dessuten skulle jeg likt å visst hvordan resultatet ble hvis disse faste cannabisbrukerene kuttet ut cannabis for en uke eller to, hvordan resultatet ble da. ( Ikke kutte ut tobakk, men cannabis )

 

Alt i alt en artikkel/undersøkelse som ikke viser noe som helst, pga. den er utført på en dårlig og lite gjennomtenkt måte med altfor mange ukjente variabler inni bildet. De har heller ikke gjort noe for å eliminere disse variablene.

9185754[/snapback]

 

Hvordan vet du at det ikke er gjort noe for å eliminere disse variablene? Media gir ikke akkurat en grundig resproduksjon av hvordan undersøkelser gjennomføres, at forskerene ikkes kulle ha tatt hensyn til at man kan båre røyke hasj og sigaretter er så elementært at det ville overraske meg kraftig om det ikke er tatt høyde for.

 

AtW

[Vizla]

Mente ikke om de røyket både cannabis og tobakk, men om de bare røyket jointer eller om de også røyket fra flaske/bong etc. Dessuten skulle jeg likt og visst om disse toastet tobakken først, i såtilfelle hvor mye etc. For hvis de røyker flaske/bong og lignende kan jeg fint forstå hvorfor lungene har tatt skade, du får jo i deg 1/4 røyk ca. per trekk.

[Kenny Bones]

Går ut fra at det var joint det var snakk om. Men det kommer ikke akkurat som noen bombe på meg ihvertfall. Det er tydelig at det skader lungene veldig, spesielt hvis man er tobakksrøyker i tillegg.

[ArmenMinAU]

Mens det har blitt mye mindre schizofreni de siste tiårene, har cannabisbruken samtidig økt.

[Kenny Bones]

Etter å ha søkt på wikipedia om schizophrenia, fant jeg dette veldig interessant:

 

Diagnosis is based on the patient's self-reported experiences and observed behavior. No laboratory test for schizophrenia exists.

 

Diagnosen baseres på brukeren selv og hans oppfattelser og erfaringer på adferden. Tenk over dette. Altså, cannabis er delvis psykedelisk og om en ung person med et litt skjørt sinn røyker seg fjern og freaker helt ut og forteller om opplevelsen til en lege, er det klart at det er lett å trekke schizofreni som en diagnose! Selv om det kanskje egentlig ikke har noen direkte sammenheng.

Ta han kjenningen av meg som et eksempel, han mener at hasjen er hans medisin. Tenk også over at schizofrene ikke føler at sykdommen faktisk er en sykdom. De ser på seg selv som heldig som har denne "evnen". Og om selve cannabis-rusen kan minne om schizofrene tendenser, kan det jo hende at et stort antall mennesker med diagnosen schizofren grunnet hasjbruk faktisk er feil!

Jeg husker bare meg selv jeg et halvår etter min panikkopplevelse med hasj. Jeg også gikk rundt og trodde jeg var steingal fordi den sjokkopplevelsen av at jeg har en bevissthet samt filosofering av alt mulig gjorde meg ekstremt bevisst på enhver følelse knyttet til bevisstheten. Hadde jeg fortalt om dette til en lege hadde han kanskje helt sikkert diagnosert meg som schizofren? Hvem vet egentlig hvem som er schizofren eller ikke? Kanskje er svært mange undersøkelser og forskning på schizofreni i sammenheng med hasj feil!?

[LiamH]

Det blir helt umulig å diskutere med 4 stk. samtidig, så mange ting som jeg reagerer på blir rett og slett forbigått i havet av argmenter som florerer her inne. Tar uansett for meg de jeg reagerer mest på:

 

ArmenMinAU: Linken til forskningsresultatet i VG florerer over hele nettet! Du finner det nok hvis du leter. Resten av linkene har du jo, som forventet, prøvd å fjerne troverdigheten til. Dine argumenter for link 9 var jo veldig godt gjennomtenkt, så derfor foreslår jeg at du slår opp ordet "psykose" i en ordbok og får svar på dine spørsmål der. Siste del var ment som, ja, akkurat det du sier! Kom dere ut og se baksiden av medaljen med egne øyne, istedet for å sitte å lese på internett at tilhengere av hasj (som faktisk er like upålitelige som du skal ha motstanderne til å være) støtter deres synspunkter! Få det inn med egne øyne! Snakk med pasientene (det florerer av dem) som har fått hodet sitt ødelagt av rus inkl. hasj! Du kan fraskrive ALT av info på nettet som ikke passer deg, men realiteten blir litt verre. Alle hasjrøykere er ikke gale, i likhet med at alle som drikker alkohol ikke har skrumpelever og delirium, men at hasj sitter lenge i kroppen og gjøe noe med hjernen din, spesielt over tid, tror jeg du fort vil forstå etter noen måneder i psykiatrien. Poenget med å sette frem masse linker til ulike sider, var at ALLE sidene kan umyndiggjøres og ignoreres av motstanderen, så hvorfor gidder dere å vise til alle disse sidene deres, når deres linker er like lite pålitelige som de sidene jeg viser? Oppsøk heller realiteten når det kommer til senskader, istedet for å lese om dem på nettet for så å plukke ut de argumentene som passer dere best.

 

Teflonpanne: Hele spørsmålet er om hasj har så liten risiko ved seg som dere påstår! Spørsmålet som går igjen og som er hovedargumentet for mange legaliserings-tilhengere, er om hva som kom først, rusen eller psykiske lidelser? Ditt eksempel med bil-ulykker, vil faktisk bli fremstilt som at enkelte er dømt til å kræsje uansett så lenge de kjører bil, hvis det skal sette i sammenheng med dette emnet. Jeg har sett uttalige eksempler på at hasj'en kom før lidelsen og man trenger ikke mange eksemplene før man da skjønner at hasj ikke er bra for hodet ditt!

 

Randy Sledgehammer: Røyke-eksemplet mitt var ikke ment som en sammenligning mellom tobakk og hasj. Poenget mitt er at selv om ikke alle går rundt med hasj-psykoser, så er det mye som tyder på at hasj er skadelig, i likhet med at røyking er skadelig selv om ikke alle får lungekreft av det. Da har det garantert vært noe annet med i bildet enn kun hasjbruk. Dermed kan du ikke si at hasjen i seg selv har vært årsaken til at de har suttet der. Makan til subjektivt svada! "Da hadde det garantert..." Hva i all verden vet du om det? Kjenner du vedkommende? Vet du noe om forhistorien deres? Hva vet du overhodet om noenting rundt akkurat det emnet? "Dermed kan ikke jeg si..." Hvorfor kan jeg ikke det? Fordi du GARANTERER at det måtte ha vært noe annet inne i bildet? Beklager, jeg klarer ikke å diskutere med den type subjektiv logikk... Men som jeg ser det så er det den mest alvorlige skaden man kan få av misbruk av hasj. Jepp, slik som DU ser det og etter det jeg forstår så har du ikke sett så mye annet. Kan du være åpen for at andre oppegående og utdannede mennesker har sett det, uten at du skal umyndiggjøre deres evne til å trekke andre slutninger enne deg rundt forløpet i sykdomsbildet?

 

Og ja, en og annen joint fører neppe med seg de helt store følgene, men i lengden så er hasj skadelig, i motsetning til at "det er helt ufarlig" slik som alt for mange fremstiller det! Menneskehjernen fungerer utrolig likt et barns sinn. Videre så sier du: Jeg mener at staten ikke kan drive barnepass på folket og at forbud bare øker interessen for stoffet. Hvis menneskehjernen fungerer likt med et barns sinn, så trengs det vel barnepass fra Staten? Selv om de fleste foreldre forteller barn at "dette er farlig", så gjør barna det uansett og krangler med foreldrene om at de må få lov likevel. "Dere skjønner ingenting! Alle andre får lov!". Høres det kjent ut? Les litt igjennom posten en gang til, så er det mulig det ringer en bjelle. :!: Kanskje det da er på tide å bli litt voksen og begynne å VIRKELIG se følgene av ting og reagere deretter, istedet for å sitte å klage og rope om alt dere ikke får lov til og som liksom er ulovlig helt uten grunn? Diagnosen baseres på brukeren selv og hans oppfattelser og erfaringer på adferden. Tenk over dette. Altså, cannabis er delvis psykedelisk og om en ung person med et litt skjørt sinn røyker seg fjern og freaker helt ut og forteller om opplevelsen til en lege, er det klart at det er lett å trekke schizofreni som en diagnose! Selv om det kanskje egentlig ikke har noen direkte sammenheng. Igjen, og nå begynner jeg å bli ganske fortvilet, men jeg mener det med så mye respekt som jeg kan gi deg: Begynn å skaff deg troverdig informasjon om det du uttaler deg om! Tror du Shcizofreni blir diagnostisert på et legekontor, mens pasienten sitter i hasjrus eller med en hang-over? :!: Denne diagnosen tar laaang tid å diagnostisere og man skal ha tilbakevennende symptomer over tid under oppsyn av psykiatere og andre fagfolk! Schzofreni er IKKE en diagnose som kastes på folk bare de sier noe merkelig! Jeg beklager, men det bygges så mange argumenter her inne på så mye uvitenhet og subjektiv svada, at jeg begynner å få problemer med å holde tråden.

 

Jeg tror jeg trekker meg ut av denne diskusjonen, mens jeg enda har et snev av forståelse og respekt for hjertesaken deres! Lykke til videre med legaliseringen!

[teflonpanne]

Teflonpanne: Hele spørsmålet er om hasj har så liten risiko ved seg som dere påstår!

9187457[/snapback]

 

Jo, det er ikke en veldig stor risiko. Syns du en økning fra 0.4% til 0.56% er en dramatisk økning?

Spørsmålet som går igjen og som er hovedargumentet for mange legaliserings-tilhengere, er om hva som kom først, rusen eller psykiske lidelser? Ditt eksempel med bil-ulykker, vil faktisk bli fremstilt som at enkelte er dømt til å kræsje uansett så lenge de kjører bil, hvis det skal sette i sammenheng med dette emnet.

Klart det. Noen mennesker er bare dømt til å kræsje før eller senere sånn som de kjører bil.

 

Jeg har sett uttalige eksempler på at hasj'en kom før lidelsen og man trenger ikke mange eksemplene før man da skjønner at hasj ikke er bra for hodet ditt!

Misbruk av hasj er ikke godt for hodet ditt. Misbruk av alkohol er ikke godt for hodet ditt. Misbruk av <insert stoff her> er ikke godt for hodet ditt. Moderat bruk er derimot noe helt annet.

[LiamH]

OK! En siste gang! :!:

 

Jo, det er ikke en veldig stor risiko. Syns du en økning fra 0.4% til 0.56% er en dramatisk økning? Hvis du viser til kun Schizofreni-biten, så nei! Nå har alle mine kilder vist at sjangsen for å utvikle Schizofreni er 1 %, men greit nok. Schizofreni er likevel ikke kun det langtidsbruk av hasj kan føre til. Trenger du info, så står det på nettet og uttalige andre plasser.

 

Klart det. Noen mennesker er bare dømt til å kræsje før eller senere sånn som de kjører bil. Jepp, i likhet med at mange mennesker er dømt til å få psykiske lidelser slik som de ruser seg. Her er ikke hasj noe unntak!

 

Misbruk av hasj er ikke godt for hodet ditt. Misbruk av alkohol er ikke godt for hodet ditt. Misbruk av <insert stoff her> er ikke godt for hodet ditt. Moderat bruk er derimot noe helt annet. Der er vi enige og jeg har ikke sagt noe annet! Hva som er moderat bruk blir vel opp til hver enkelt. Spør du en alkoholiker om moderat bruk, så får du et litt annet svar enn du ville fått fra en avholdsmann. Det ser likevel ut til at vi er enige om at hasj (i x antall mengder) har senskader og da har vi kommet et stykke på vei!

 

Jeg står derfor fast ved mine meninger som jeg allerede har skrevet i denne posten!

[teflonpanne]

OK! En siste gang!  :!:

 

Jo, det er ikke en veldig stor risiko. Syns du en økning fra 0.4% til 0.56% er en dramatisk økning? Hvis du viser til kun Schizofreni-biten, så nei! Nå har alle mine kilder vist at sjangsen for å utvikle Schizofreni er 1 %, men greit nok. Schizofreni er likevel ikke kun det langtidsbruk av hasj kan føre til. Trenger du info, så står det på nettet og uttalige andre plasser.

9187662[/snapback]

Langtidsmisbruk eller langtidsbruk? De aller fleste drikker alkohol i moderate mengder gjennom hele livet uten å utvikle lever- og hjerneskader, akkurat som folk som røyker hasj i moderate mengder gjennom hele livet ikke utvikler schizofreni eller de andre tingene du mener hasj kan føre til.

 

Klart det. Noen mennesker er bare dømt til å kræsje før eller senere sånn som de kjører bil. Jepp, i likhet med at mange mennesker er dømt til å få psykiske lidelser slik som de ruser seg. Her er ikke hasj noe unntak!

Ja, det var jo det jeg mente. Men vi hindrer ikke alle i å kjøre bil bare fordi vi vet at noen ikke er egnet til det og kommer til å kræsje.

 

Misbruk av hasj er ikke godt for hodet ditt. Misbruk av alkohol er ikke godt for hodet ditt. Misbruk av <insert stoff her> er ikke godt for hodet ditt. Moderat bruk er derimot noe helt annet. Der er vi enige og jeg har ikke sagt noe annet! Hva som er moderat bruk blir vel opp til hver enkelt. Spør du en alkoholiker om moderat bruk, så får du et litt annet svar enn du ville fått fra en avholdsmann. Det ser likevel ut til at vi er enige om at hasj (i x antall mengder) har senskader og da har vi kommet et stykke på vei!

 

Jeg står derfor fast ved mine meninger som jeg allerede har skrevet i denne posten! 

Vi er enige om at for mye hasj ikke er bra ja (selv om skadene er latterlig små i forhold til alle andre rusmidler), men som jeg har sagt tidligere er det et dårlig argument for å forby det, fordi ALT er farlig i for store mengder.

[Vizla]

Jo, det er ikke en veldig stor risiko. Syns du en økning fra 0.4% til 0.56% er en dramatisk økning? Hvis du viser til kun Schizofreni-biten, så nei! Nå har alle mine kilder vist at sjangsen for å utvikle Schizofreni er 1 %, men greit nok. Schizofreni er likevel ikke kun det langtidsbruk av hasj kan føre til. Trenger du info, så står det på nettet og uttalige andre plasser.

9187662[/snapback]

 

I følge samme kilder som henviser til 1% er det ca. 10-15,000 personer i Norge med Schizofreni. Det stemmer ikke med 1%, som tilsvarer ca. 46,800 personer. Hvis du da i tillegg tar med 40% økning i sjansen for å utvikle Schizofreni ved røyking av cannabis, og ca. 15% av landets befolkning har prøvd/røyker cannabis regelmessig havner tallet på rundt 49,600.

Kort sagt, "alle dine kilder" tar feil.

Endret 1. august 2007 av Vizla

[Lakus]

Bør vi?

Det kan vi aldri bli enige om, ettersom alle har vært sitt synspunkt.

 

Kan vi, uten at situasjonen slik den er i dag blir forverret?

Ja, det kan vi.

[ArmenMinAU]

ArmenMinAU: Linken til forskningsresultatet i VG florerer over hele nettet! Du finner det nok hvis du leter. Resten av linkene har du jo, som forventet, prøvd å fjerne troverdigheten til. Dine argumenter for link 9 var jo veldig godt gjennomtenkt, så derfor foreslår jeg at du slår opp ordet "psykose" i en ordbok og får svar på dine spørsmål der. Siste del var ment som, ja, akkurat det du sier! Kom dere ut og se baksiden av medaljen med egne øyne, istedet for å sitte å lese på internett at tilhengere av hasj (som faktisk er like upålitelige som du skal ha motstanderne til å være) støtter deres synspunkter! Få det inn med egne øyne! Snakk med pasientene (det florerer av dem) som har fått hodet sitt ødelagt av rus inkl. hasj! Du kan fraskrive ALT av info på nettet som ikke passer deg, men realiteten blir litt verre. Alle hasjrøykere er ikke gale, i likhet med at alle som drikker alkohol ikke har skrumpelever og delirium, men at hasj sitter lenge i kroppen og gjøe noe med hjernen din, spesielt over tid, tror jeg du fort vil forstå etter noen måneder i psykiatrien. Poenget med å sette frem masse linker til ulike sider, var at ALLE sidene kan umyndiggjøres og ignoreres av motstanderen, så hvorfor gidder dere å vise til alle disse sidene deres, når deres linker er like lite pålitelige som de sidene jeg viser? Oppsøk heller realiteten når det kommer til senskader, istedet for å lese om dem på nettet for så å plukke ut de argumentene som passer dere best.

Jeg vet at den VG siden er å finne ganske mange steder, men det betyr likevel ikke at man ikke kan diskutere innholdet i den.

 

Siden du sier at man kan ødelegge "hodene" sine så alvorlig ved hasjbruk, så bør du isåfall avskrive argumentene om at man kan få angst eller depresjoner som det også står noe om i den VG-artikkelen du klamrer deg fast til.

 

Jeg ser hasjrøykere daglig. For meg og alle andre ser de helt normale ut. Kanskje vi hadde fått litt mer realisitisk forskning om vi hadde legalisert?

 

Angående de på psykiatriske avdelinger ved sykehus o.l. Disse menneskene har gjerne hatt problemer fra før av (angst, depresjoner osv) og begynte å røyke hasj som en slags selvmedisinering. Selvsagt vil hasjen selv få skylda om det kommer ut av han/hun har røyket hasj.

 

Du trenger uansett ikke å svare til alle om du mener at det er tungtvindt. Bare få med det du synes er viktig. Vi prøver ikke å plukke ut de argumentene som passer oss best, men heller plukke dine argumenter ifra hverandre.

 

Dessuten har skadevirkningene ingeting med legalisering å gjøre i det hele tatt. Isåfall kan vi forby alkohol med en gang.

Endret 1. august 2007 av ArmenMinAU

[Vizla]

Angående de på psykiatriske avdelinger ved sykehus o.l. Disse menneskene har gjerne hatt problemer fra før av (angst, depresjoner osv) og begynte å røyke hasj som en slags selvmedisinering. Selvsagt vil hasjen selv få skylda om det kommer ut av han/hun har røyket hasj.

I de fleste tilfellene er det nok Cannabis som har fungert som en utløsende faktor, men det har IKKE dukket opp fra intet. Personen har allerede hatt anlegg for det. Face it, visse mennesker er ikke skapt for å innta noe som helst rus i noen som helst form.

[ArmenMinAU]

Dersom de har vært stein i noen år så er det sikker ikke like enkelt å fungere i nykter tilstand igjen om man har hatt depresjoner e.l. og prøvd å unngå se se tilstanden rett i øynene ved å røyke cannabis.

[toro6]

Dersom de har vært stein i noen år så er det sikker ikke like enkelt å fungere i nykter tilstand igjen om man har hatt depresjoner e.l. og prøvd å unngå se se tilstanden rett i øynene ved å røyke cannabis.

9189536[/snapback]

 

det er lettere å fungere nykter.. samt, er du deprimert blir du ikke noe bedre av å fyre en, heller tvert imot.

Endret 1. august 2007 av toro2

[ArmenMinAU]

Kommer helt ann på. For et år siden hadde jeg vært ganske deppa i minst et år, og når jeg prøvde cannabis de første gangene begynte jeg å le og alt som bare det. Men jeg kan godt forstå at det kan ha en annen virkning på andre.

 

Uansett, det er bedre å røyke hasj om du er deppa enn å drikke deg full. Å være deprimert i fylla er ganske jævlig.

 

Er kanskje lettere å fungere nykter for de fleste, men det finnes flere som mener at de fungerer bedre "på" cannabis.

[toro6]

Er kanskje lettere å fungere nykter for de fleste, men det finnes flere som mener at de fungerer bedre "på" cannabis.

 

skal ikke sitte å nekte på at det kan være sant, men uansett tror jeg at disse er i mindretall. cannabis forsterker liksom følelsene dine, og hvis du er i dårlig mental stand akkurat før du røyker..

personlig røyker jeg ofte for å tenke. hvis tankene begynner å skjene ut mot det negative, setter jeg bare på en film

 

Kommer helt ann på. For et år siden hadde jeg vært ganske deppa i minst et år, og når jeg prøvde cannabis de første gangene begynte jeg å le og alt som bare det. Men jeg kan godt forstå at det kan ha en annen virkning på andre.

 

nå vet ikke jeg hvor mye du har fyra etter dette, men de første gangene kan ikke brukes i denne diskusjonen, da er rusen altfor sær og spennende.

 

dog! jeg skal være forsiktig her, ettersom jeg var ung og bekymringsløs da jeg først prøvde hasj.