Bør vi legalisere cannabis?

[Loefthal]

Men denne tråden handler jo om cannabis, ikke generell rusmisbruk.

Så lenge Cannabis er et rusmiddel og dermed en del av generell ruspolitikk blir det også en snodig måte å diskutere på om man ikke også inkluderer problemstillinger og spørsmål rundt nettopp generell rusproblematikk.

 

Hvis ikke dette innses så skjønner jeg ikke helt hvordan dette kan bli en verdig og voksen diskusjon rundt legalisering.

[Kenny Bones]

Hvis du vitterlig ikke klarer det og si nei til deg selv anbefaler jeg deg å holde deg langt unna alt som heter rusmidler.

( Ikke rettet spesifikt mot deg Kenny )

Dette har ikke noe med hvem som opplever det å gjøre i utgangspunktet. Alle har dette i seg og det har vært en viktig brikke i vår evolusjon. Når vi gjør noe som får oss til å føle oss bra så får vi en dose dopamin som forteller oss at "dette var bra for deg, bra for din utvikling, fortsett med det!" og vi føler oss bra.

Dette gjelder alt fra rus til sukker til kaffe til forelskelse og sinne osvosv.

Dette er blant annet det som skaper våre vanemønster og er selveste grunnlaget i avhengighet.

Kroppen vet ikke mer enn at den tar imot det den får tilført. Når vi drar nikotinrøyk ned i lungene gjør ikke lungene annet enn å trekke det til seg. Og for alt kroppen vet så har atmosfæren plutselig blitt fylt med nikonrøyk og kroppen må dermed tilpasse seg for å overleve. Dermed blir man avhengig av røyken fordi kroppen tror det er viktig for den. Samme grunnen til at livsformene på jorda ble avhengig av luft for å overleve. Fordi trær tilfeldigvis ga fra seg oksygen som et avfallsprodukt. Samme greia gjelder også rus siden det er en så fundamentalt viktig del av hele denne prosessen. Derfor er det viktig at majoriteten av tiden av et døgn ikke går med på at kroppen er ruset. Da VIL det påvirke deg uansett hva.

[Aleks]

Det er vel dette med dopamin som blandt annet gjør wow så grådig populært, men uansett om kroppen sier ja dette er godt gjør det mer, så har du en hjerne som veldig godt vet at dette ikke er så sunt for deg og da kan du bruke litt selvbeherskelse og kutte ned.

[FLarsen]

Hvis du vitterlig ikke klarer det og si nei til deg selv anbefaler jeg deg å holde deg langt unna alt som heter rusmidler.

( Ikke rettet spesifikt mot deg Kenny )

Dette har ikke noe med hvem som opplever det å gjøre i utgangspunktet. Alle har dette i seg og det har vært en viktig brikke i vår evolusjon. Når vi gjør noe som får oss til å føle oss bra så får vi en dose dopamin som forteller oss at "dette var bra for deg, bra for din utvikling, fortsett med det!" og vi føler oss bra.

Dette gjelder alt fra rus til sukker til kaffe til forelskelse og sinne osvosv.

Dette er blant annet det som skaper våre vanemønster og er selveste grunnlaget i avhengighet.

Det trenger ikke å være grunnlaget for fysisk avhengighet.

 

Kroppen vet ikke mer enn at den tar imot det den får tilført. Når vi drar nikotinrøyk ned i lungene gjør ikke lungene annet enn å trekke det til seg. Og for alt kroppen vet så har atmosfæren plutselig blitt fylt med nikonrøyk og kroppen må dermed tilpasse seg for å overleve.

Ikke nødvendigvis for å overleve.

 

Dermed blir man avhengig av røyken fordi kroppen tror det er viktig for den.

Nja, man blir muligens psykisk avhengig pga. dopaminet. Fysisk avhengighet har mer med abstinens å gjøre.

 

 

Hvordan jeg har forstått at fysisk avhengighet, toleranse og lignende fungerer (ganske forenklet):

 

X er antallet ligander (stoffer som påvirker reseptorer) som trengs for å ha en likevekt med reseptorene i hjernen.

 

Rus:

1. Du tar et rusmiddel som tilfører ekstra ligander.

2. Antallet ligander i hjernen er nå mer enn X og du opplever en rus.

 

Toleranse:

3. Du fortsetter med rusmiddelet og hjernen regulerer antallet reseptorer og reseptorenes grad av virksomhet for å kompensere for den økte mengden ligander.

4. Antallet ligander er igjen X, nå med rusmiddelet, og du har fått toleranse (du føler ikke lengre rusen fordi ubalansen er borte).

 

Fysisk avhengighet:

5. Du glemmer en dose og antallet ligander synker.

6. Du har nå færre ligander enn X og vil oppleve det motsatte av punkt 2: Abstinens.

7. Du trenger nå rusmiddelet for å unngå negative symptomer og har blitt fysisk avhengig.

 

Abstinens:

8. Du velger å slutte med rusmiddelet og tilfører derfor ikke flere ligander.

9. Hjernen regulerer seg som i punkt 3 (bare i motsatt retning). Du opplever abstinens mens dette pågår.

10. Antallet ligander er igjen X, nå uten rusmiddelet, og abstinensperioden er over.

 

 

Cannabis gir ikke mye abstinens og kan derfor ikke gjøre deg noe særlig fysisk avhengig.

 

 

Samme grunnen til at livsformene på jorda ble avhengig av luft for å overleve. Fordi trær tilfeldigvis ga fra seg oksygen som et avfallsprodukt. Samme greia gjelder også rus siden det er en så fundamentalt viktig del av hele denne prosessen.

Samme grunn?

 

Derfor er det viktig at majoriteten av tiden av et døgn ikke går med på at kroppen er ruset. Da VIL det påvirke deg uansett hva.

Påvirke deg? Ja. Påvirke deg mye? Ikke nødvendigvis, det kommer an på rusmiddelet.

[Loefthal]

Fysisk avhengighet med abstinenser og godbitene de fører med seg er tydeligvis skumle greier? Hva med den psykiske? Ikke den noen her visstnok får av brunost eller sjokoladekake som noen så nonsjalant dreide det hele innpå tidligere i tråden, men derimot en følelse av at noe mangler for å sette deg sammen til ditt gamle jeg.

 

På ungdomsskolen hadde vi, som haugevis av andre, besøk av noen uthula heroinister og speedfrikere som visstnok hadde sett lyset og gått inn i Jesus Revolution. Disse hadde tryna så langt nede på skalaen som det sikkert er mulig for et menneske å komme, men hadde nå altså innledet sitt kjærlighetsforhold til Jesus, som jo er vel og bra.

 

Uansett, det jeg husker gjorde inntrykk var det de sa om Hasj. Samtlige av de 3 påsto at de var kvitt suget etter både heroin, piller og amfetamin, men lysten til å røyke Hasj var fremdeles mer eller mindre tilstedeværende selv etter 20 års nykterhet med Jesus selv

Endret 26. oktober 2009 av Komakino

[Zink]

Fysisk avhengighet med abstinenser og godbitene de fører med seg er tydeligvis skumle greier? Hva med den psykiske? Ikke den noen her visstnok får av brunost eller sjokoladekake som noen så nonsjalant dreide det hele innpå tidligere i tråden, men derimot en følelse av at noe mangler for å sette deg sammen til ditt gamle jeg.

Blir som å koke suppe på spiker imo, ganske enkelt fordi det for de aller fleste ikke oppleves som et problem av betydning. Det blir litt feil å sette "den ideelle fordring" her (Ibsens 'Vildanden'). Fordi vi må prøve å vurdere edruelig fordeler og ulemper /om det er rimelig at hasj er kriminalisert eller ikke.

 

Hasj er ikke helsekost, men har langt færre skadevirkninger enn lovlige rusmidler som formidles og skattelegges av staten. Slik blir myndighetenes troverdighet svekket, og respekten for loven også, fordi den tilsynelatende forvaltes av korrupte og fundamentalister.

 

På ungdomsskolen hadde vi, som haugevis av andre, besøk av noen uthula heroinister og speedfrikere som visstnok hadde sett lyset og gått inn i Jesus Revolution. Disse hadde tryna så langt nede på skalaen som det sikkert er mulig for et menneske å komme, men hadde nå altså innledet sitt kjærlighetsforhold til Jesus, som jo er vel og bra.

 

Uansett, det jeg husker gjorde inntrykk var det de sa om Hasj. Samtlige av de 3 påsto at de var kvitt suget etter både heroin, piller og amfetamin, men lysten til å røyke Hasj var fremdeles mer eller mindre tilstedeværende selv etter 20 års nykterhet med Jesus selv

Hmm, "uthula heroinister og speedfrikere" etter 20 år som nyktre... og hvorfor skulle de ikke lengte etter et blås? De andre stoffene blir man meget nedbrutt og ødelagt av.

 

Hasj derimot, er en forholdsvis harmløs droge som for mange har positive minner med seg. Skal ikke se bort fra at det er nostalgiske trekk i et slikt "sug" etter hasj også. Faren for tidligere tunge missbrukere er at mange ikke tåler å bruke hasj heller, for da sprekker de totalt i kontakt med det kriminelle miljøet som ikke kan unngåes, slik det er idag.

[michael691]

Makes sence.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Se filmen hos Youtube

 

 

[L4r5]

Relatert til topic:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk/8331038.stm

http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/ma...oliticians.html

Endret 29. oktober 2009 av L4r5

[michael691]

Legalisering av cannabis er uunngåelig

 

I et liberalt samfunn som det norske, vil bruk av cannabis før eller siden bli lovlig. Hvorfor? Fordi frie mennesker vil kreve bedre og bedre argumenter for de lovene som begrenser deres frihet.

 

 

 

Vårt samfunn blir mer og mer liberalt. Det er den naturlige utvikling. Ikke liberalt som i frihet til å ta mindre hensyn, men liberalt i ordets rette betydning: Frihet til å gjøre som man vil så lenge man ikke skader andre. Det er den naturlige utvikling fordi det er rasjonelt. Det er rasjonelt å søke frihet og det er rasjonelt å forlange gode argumenter for våre lover. For et fritt, ungt menneske i Norge finnes det ikke snev av rasjonalitet i at cannabis er forbudt og alkohol er lovlig; det er en logisk brist i Norges lover.

 

 

 

Det er irrasjonelt at politiet bruker dyrebare ressurser på å forfølge store mengder mennesker som gjør noe som antakelig er mindre skadelig enn å drikke alkohol, samtidig som alvorlig kriminalitet øker og fengslene er fulle.

 

 

 

Det er irrasjonelt at politiet bruker sine ressurser på å jakte på bakmenn som tjener store penger nettopp på at cannabis er forbudt.

 

 

 

Det er irrasjonelt at samfunnet kriminaliserer store deler av den yngre befolkningen i byene for en bagatell, og tvinger dem til å oppsøke kriminelle miljøer for å skaffe seg noe som de ser på som relativt harmløst.

 

 

 

Det er urovekkende å vokse opp i et samfunn med en politistyrke som er så psykopatisk at den bryter seg inn og arresterer mennesker som velger å sitte inne i fred og ro og røyke cannabis i stedet for å rave fulle rundt i gatene. Og hvis vi ser bort fra argumenter basert på frykt og fordommer, som et liberalt samfunn bør se seg for godt til å akseptere, finnes ingen gode argumenter for fortsatt forbud.

 

 

 

Siden frie mennesker søker rasjonelle argumenter for enhver frihetsbegrensning, er en legalisering av cannabis før eller siden uunngåelig. Hvorfor vente? For å opprettholde unge menneskers respekt for loven må forbud være logiske, og det fordrer legalisering nå, ikke om ti år.

 

 

 

 

http://www.dagsavisen.no/meninger/article448360.ece

[Crabs]

For et herlig innlegg, jeg er helt enig.

[Zink]

Legalisering av cannabis er uunngåelig

 

I et liberalt samfunn som det norske, vil bruk av cannabis før eller siden bli lovlig. Hvorfor? Fordi frie mennesker vil kreve bedre og bedre argumenter for de lovene som begrenser deres frihet.

 

 

 

Vårt samfunn blir mer og mer liberalt. Det er den naturlige utvikling. Ikke liberalt som i frihet til å ta mindre hensyn, men liberalt i ordets rette betydning: Frihet til å gjøre som man vil så lenge man ikke skader andre. Det er den naturlige utvikling fordi det er rasjonelt.

Dette med liberalitet som en utelukkende naturlig og positiv utvikling, vil trolig være skremmende for mange hvis de mener at hasj i seg selv = heroin, ergo masse problemer ingen ønsker mere av i tillegg til alt vi allerede har.

 

De vil samtidig se på vår argumentasjon for legalisering av cannabis som en egoistisk og destruktiv kraft, som belaster en utvikling vi alle gjerne vil se: "et troverdig lovverk for et positivt samfunn". I verdens beste land osv.... hvem vil sjangse på at dette kan sies etter en eventuell legalisering?

 

Folk flest vil kanskje tro at vi vil røyke mest mulig hasj mens politiet står maktesløse og ser på... de tror at vi ønsker å svekke politiets handlingsrom av egoistiske grunner. For hva vil hasjrøykere annet enn å sikre forsyningene? Beviset er jo at vi ønsker å legalisere hasj?

 

Jeg tar opp dette fordi trakasseringen av folk som bruker hasj, har i generasjoner beveget seg merkelig lite når man tenker på hva vi vet om akkurat dette forholdsvis milde rusmiddelet.

 

edit...

Endret 30. oktober 2009 av Zink

[TomTom01]

Legalisering av cannabis er uunngåelig

 

I et liberalt samfunn som det norske, vil bruk av cannabis før eller siden bli lovlig. Hvorfor? Fordi frie mennesker vil kreve bedre og bedre argumenter for de lovene som begrenser deres frihet.

 

 

 

Vårt samfunn blir mer og mer liberalt. Det er den naturlige utvikling. Ikke liberalt som i frihet til å ta mindre hensyn, men liberalt i ordets rette betydning: Frihet til å gjøre som man vil så lenge man ikke skader andre. Det er den naturlige utvikling fordi det er rasjonelt.

Dette med liberalitet som en utelukkende naturlig og positiv utvikling, vil trolig være skremmende for mange hvis de mener at hasj i seg selv = heroin, ergo masse problemer ingen ønsker mere av i tillegg til alt vi allerede har.

 

De vil samtidig se på vår argumentasjon for legalisering av cannabis som en egoistisk og destruktiv kraft, som belaster en utvikling vi alle gjerne vil se: "et troverdig lovverk for et positivt samfunn". I verdens beste land osv.... hvem vil sjangse på at dette kan sies etter en eventuell legalisering?

 

Folk flest vil kanskje tro at vi vil røyke mest mulig hasj mens politiet står maktesløse og ser på... de tror at vi ønsker å svekke politiets handlingsrom av egoistiske grunner. For hva vil hasjrøykere annet enn å sikre forsyningene? Beviset er jo at vi ønsker å legalisere hasj?

 

Jeg tar opp dette fordi trakasseringen av folk som bruker hasj, har i generasjoner beveget seg merkelig lite når man tenker på hva vi vet om akkurat dette forholdsvis milde rusmiddelet.

 

edit...

 

Å argumentere for legalisering av cannabis anser jeg som fullstendig umoralsk. Dersom alkohol (som i etanol) hadde kommet på markedet idag hadde det blitt forbudt med en gang. Å tilgjengeliggjøre stoffer/rusmidler enten via legale eller illegale kanaler er fullstendig bak mål. Enten det er cannabis, alkohol eller andre stoffer så er det bevist at disse påvirker den menneskelige organismen på negativt vis.

 

Jeg velger å se på det at noen argumenterer for et løsere forbudsregime for disse stoffene som et ønske fra nettopp disse personene om at stoffene skal bli lettere tilgjengelig for dem. Å ha et slikt standpunkt samtidig som man vet hva konsekvensene blir - at mine og andres barn/andre voksne er kriminelt uansvarlig.

 

Skal man inn i Singapore eller Malaysia skriver man under på at man er inforstått med at innførsel av narkotiske stoffer mest sannsynligvis medfører dødsstraff. At det ikke er slik i Norge også er en tragedie. En tragedie for de som blir dratt inn i dritten.

[FLarsen]

Legalisering av cannabis er uunngåelig

 

I et liberalt samfunn som det norske, vil bruk av cannabis før eller siden bli lovlig. Hvorfor? Fordi frie mennesker vil kreve bedre og bedre argumenter for de lovene som begrenser deres frihet.

 

 

 

Vårt samfunn blir mer og mer liberalt. Det er den naturlige utvikling. Ikke liberalt som i frihet til å ta mindre hensyn, men liberalt i ordets rette betydning: Frihet til å gjøre som man vil så lenge man ikke skader andre. Det er den naturlige utvikling fordi det er rasjonelt.

Dette med liberalitet som en utelukkende naturlig og positiv utvikling, vil trolig være skremmende for mange hvis de mener at hasj i seg selv = heroin, ergo masse problemer ingen ønsker mere av i tillegg til alt vi allerede har.

 

De vil samtidig se på vår argumentasjon for legalisering av cannabis som en egoistisk og destruktiv kraft, som belaster en utvikling vi alle gjerne vil se: "et troverdig lovverk for et positivt samfunn". I verdens beste land osv.... hvem vil sjangse på at dette kan sies etter en eventuell legalisering?

 

Folk flest vil kanskje tro at vi vil røyke mest mulig hasj mens politiet står maktesløse og ser på... de tror at vi ønsker å svekke politiets handlingsrom av egoistiske grunner. For hva vil hasjrøykere annet enn å sikre forsyningene? Beviset er jo at vi ønsker å legalisere hasj?

 

Jeg tar opp dette fordi trakasseringen av folk som bruker hasj, har i generasjoner beveget seg merkelig lite når man tenker på hva vi vet om akkurat dette forholdsvis milde rusmiddelet.

 

edit...

 

Å argumentere for legalisering av cannabis anser jeg som fullstendig umoralsk. Dersom alkohol (som i etanol) hadde kommet på markedet idag hadde det blitt forbudt med en gang.

Dessverre så ville det nok det ja.

 

Å tilgjengeliggjøre stoffer/rusmidler enten via legale eller illegale kanaler er fullstendig bak mål. Enten det er cannabis, alkohol eller andre stoffer så er det bevist at disse påvirker den menneskelige organismen på negativt vis.

Rusmidler er en gruppe kjemikalier. Kriteriet for at et stoff skal kunne tilhøre gruppen er at det kan gi en rus. En rus er en positiv opplevelse.

 

Som du kan se så har gruppen rusmidler ikke noe med negative effekter å gjøre, så å si at rusmidler påvirker "den menneskelige organismen" negativt er tull. Mange rusmidler kan gi negative bivirkninger i tillegg til rusen, men dette er individuelt for hvert rusmiddel og det har ingenting med at det er et rusmiddel å gjøre.

 

Det eneste rusmidler har til felles er at de gir deg en positiv opplevelse. Å forby et stoff fordi det er et rusmiddel blir derfor det samme som å forby et stoff fordi det har positive effekter, noe som er ganske idiotisk. Skal man snakke om negative effekter så må man snakke om et individuelt rusmiddel, ikke rusmidler generelt.

 

For å gi et eksempel på hvorfor "rusmidler er negative" blir for dumt: Koffein er et rusmiddel.

 

 

Dessuten: Mener du virkelig at alt som medfører en viss fare skal forbys? Hva slags boble er det du har lyst til å leve i?

 

 

Jeg velger å se på det at noen argumenterer for et løsere forbudsregime for disse stoffene som et ønske fra nettopp disse personene om at stoffene skal bli lettere tilgjengelig for dem.

Såklart vil mange bruke rusmidlene de ønsker å få legalisert. Det er derimot ikke den eneste grunnen til å legalisere noe. Andre grunner er f. eks. at forbud ikke virker, at forbud er en krenkelse av folks frihet til å bestemme over sin egen kropp, osv.

 

 

 

Dessuten er "bør man legalisere" helt feil måte å se på problemet. Spørsmålet burde være "bør man forby".

 

Du har hørt uttrykket "skyldig til det motsatte er bevist"? Jeg har et annet: Lovlig til det motsatte er temmelig godt begrunnet.

 

Å ha et slikt standpunkt samtidig som man vet hva konsekvensene blir - at mine og andres barn/andre voksne er kriminelt uansvarlig.

 

 

Skal man inn i Singapore eller Malaysia skriver man under på at man er inforstått med at innførsel av narkotiske stoffer mest sannsynligvis medfører dødsstraff.

At de gjør det finner jeg nesten ikke ord for, det er helt sykt.

 

At det ikke er slik i Norge også er en tragedie.

Du vil drepe folk for å flytte et kjemikalie over grensen!? Et kjemikalie som skal brukes i en ikke-voldelig handling?

 

En tragedie for de som blir dratt inn i dritten.

Dratt inn i dritten? De aller fleste har ikke et problem med f. eks. cannabisbruk. De som får problemer med cannabis er bare toppen av isfjellet, i forhold til den massive bunnen som er de som ikke får problemer med det.

 

Eksempler på folk som har klart seg helt fint er Obama, Arnold Schwarzenegger, Ted Turner og fullt av helt vanlige folk du ser over alt.

 

De fleste rusmiddelrelaterte problemer er en følge av forbudet, ikke rusmiddelet. Det er som regel miljøet, et resultat av forbudet, som "drar deg inn i dritt".

 

 

 

 

Jeg håper virkelig du troller, men jeg tviler på det.

Endret 31. oktober 2009 av FLarsen

[TomTom01]

Legalisering av cannabis er uunngåelig

 

I et liberalt samfunn som det norske, vil bruk av cannabis før eller siden bli lovlig. Hvorfor? Fordi frie mennesker vil kreve bedre og bedre argumenter for de lovene som begrenser deres frihet.

 

 

 

Vårt samfunn blir mer og mer liberalt. Det er den naturlige utvikling. Ikke liberalt som i frihet til å ta mindre hensyn, men liberalt i ordets rette betydning: Frihet til å gjøre som man vil så lenge man ikke skader andre. Det er den naturlige utvikling fordi det er rasjonelt.

Dette med liberalitet som en utelukkende naturlig og positiv utvikling, vil trolig være skremmende for mange hvis de mener at hasj i seg selv = heroin, ergo masse problemer ingen ønsker mere av i tillegg til alt vi allerede har.

 

De vil samtidig se på vår argumentasjon for legalisering av cannabis som en egoistisk og destruktiv kraft, som belaster en utvikling vi alle gjerne vil se: "et troverdig lovverk for et positivt samfunn". I verdens beste land osv.... hvem vil sjangse på at dette kan sies etter en eventuell legalisering?

 

Folk flest vil kanskje tro at vi vil røyke mest mulig hasj mens politiet står maktesløse og ser på... de tror at vi ønsker å svekke politiets handlingsrom av egoistiske grunner. For hva vil hasjrøykere annet enn å sikre forsyningene? Beviset er jo at vi ønsker å legalisere hasj?

 

Jeg tar opp dette fordi trakasseringen av folk som bruker hasj, har i generasjoner beveget seg merkelig lite når man tenker på hva vi vet om akkurat dette forholdsvis milde rusmiddelet.

 

edit...

 

Å argumentere for legalisering av cannabis anser jeg som fullstendig umoralsk. Dersom alkohol (som i etanol) hadde kommet på markedet idag hadde det blitt forbudt med en gang.

Dessverre så ville det nok det ja.

 

Å tilgjengeliggjøre stoffer/rusmidler enten via legale eller illegale kanaler er fullstendig bak mål. Enten det er cannabis, alkohol eller andre stoffer så er det bevist at disse påvirker den menneskelige organismen på negativt vis.

Rusmidler er en gruppe kjemikalier. Kriteriet for at et stoff skal kunne tilhøre gruppen er at det kan gi en rus. En rus er en positiv opplevelse.

 

Som du kan se så har gruppen rusmidler ikke noe med negative effekter å gjøre, så å si at rusmidler påvirker "den menneskelige organismen" negativt er tull. Mange rusmidler kan gi negative bivirkninger i tillegg til rusen, men dette er individuelt for hvert rusmiddel og det har ingenting med at det er et rusmiddel å gjøre.

 

Det eneste rusmidler har til felles er at de gir deg en positiv opplevelse. Å forby et stoff fordi det er et rusmiddel blir derfor det samme som å forby et stoff fordi det har positive effekter, noe som er ganske idiotisk. Skal man snakke om negative effekter så må man snakke om et individuelt rusmiddel, ikke rusmidler generelt.

 

For å gi et eksempel på hvorfor "rusmidler er negative" blir for dumt: Koffein er et rusmiddel.

 

 

Dessuten: Mener du virkelig at alt som medfører en viss fare skal forbys? Hva slags boble er det du har lyst til å leve i?

 

 

Jeg velger å se på det at noen argumenterer for et løsere forbudsregime for disse stoffene som et ønske fra nettopp disse personene om at stoffene skal bli lettere tilgjengelig for dem.

Såklart vil mange bruke rusmidlene de ønsker å få legalisert. Det er derimot ikke den eneste grunnen til å legalisere noe. Andre grunner er f. eks. at forbud ikke virker, at forbud er en krenkelse av folks frihet til å bestemme over sin egen kropp, osv.

 

 

 

Dessuten er "bør man legalisere" helt feil måte å se på problemet. Spørsmålet burde være "bør man forby".

 

Du har hørt uttrykket "skyldig til det motsatte er bevist"? Jeg har et annet: Lovlig til det motsatte er temmelig godt begrunnet.

 

Å ha et slikt standpunkt samtidig som man vet hva konsekvensene blir - at mine og andres barn/andre voksne er kriminelt uansvarlig.

 

 

Skal man inn i Singapore eller Malaysia skriver man under på at man er inforstått med at innførsel av narkotiske stoffer mest sannsynligvis medfører dødsstraff.

At de gjør det finner jeg nesten ikke ord for, det er helt sykt.

 

At det ikke er slik i Norge også er en tragedie.

Du vil drepe folk for å flytte et kjemikalie over grensen!? Et kjemikalie som skal brukes i en ikke-voldelig handling?

 

En tragedie for de som blir dratt inn i dritten.

Dratt inn i dritten? De aller fleste har ikke et problem med f. eks. cannabisbruk. De som får problemer med cannabis er bare toppen av isfjellet, i forhold til den massive bunnen som er de som ikke får problemer med det.

 

Eksempler på folk som har klart seg helt fint er Obama, Arnold Schwarzenegger, Ted Turner og fullt av helt vanlige folk du ser over alt.

 

De fleste rusmiddelrelaterte problemer er en følge av forbudet, ikke rusmiddelet. Det er som regel miljøet, et resultat av forbudet, som "drar deg inn i dritt".

 

 

 

 

Jeg håper virkelig du troller, men jeg tviler på det.

 

Jeg troller ikke, det er det eneste du har rett i. At f.eks. Obama og Arnold har klart seg unnskylder ikke at det går til helsikke med noen. Å si at det er ok for noen, og at det skal forsvare at det går dritt for andre er ikke holdbart. Den antar jeg at du også ser. La oss trekke den enda lenger da, synes du det er ok at "mannen i gata" røyker hasj og klarer seg, men at din unge/din eventuelle unge går nedenom pga samme stoffet? Da er jeg klar for linja som sier totalforbud. Å trekke koffein inn i sammenhengen som jeg ser ovenfor henger heller ikke på greip. se på virkningene av de forskjellige stoffene. Du finner ingen koffein-junkier på Plata i Oslo! ! !

Når det gjelder dødsstraff eller ikke for de som tar narkotika inn over grensa står jeg ved det. Det er ikke en kjemikalie som benyttes til ikke-voldlige handlinger, det er et rusmiddel - end of discussion. Vet du dermed at du tar noe som ikke er lov inn til Norge og det er dødsstraff, javel... da tar du konsekvensene. Om en voksen person tar med slike ting, er klar over at det er ulovlig. Greit - da smeller det.

Jeg ser heller at en idiot som smugler dritt inn til Norge blir grilla i stolen, enn at min sønn skal få tak i noen av de ifølge deg harmløse stoffene på gata. At rus også bare gir positive opplevelser er også noe vi kunne tatt en diskusjon om. Å forsvare bruk av disse stoffene er nesten like kriminelt som å ta dem inn i landet. Forbud, forbud, forbud og STRAFF er det eneste som har noe poeng i denne sammenheng. Norge har blitt europas narko-dynge og det er helt tragisk.

 

Forøvrig blir argumentasjonen for meg om at rusmidler ikke har negativ effekt fordi den eneste fellesnevner de har er at de gir en fin rus like lite velfundert som at "Mor Åse kan ikke fly, Mor Åse er en sten!". Det holder ikke å argumentere som Peer Gynt og Jeppe på bjerget i denne sammenhengen. Den eneste fellesnevneren med disse stoffene er at de kan gi negative psykiske og fysiske effekter. Jeg gidder ikke liste opp forskningen som er gjort, det lærer de fleste på barneskolen.

Endret 31. oktober 2009 av TomTom01

[Dynejonas]

Jeg troller ikke, det er det eneste du har rett i. At f.eks. Obama og Arnold har klart seg unnskylder ikke at det går til helsikke med noen. Å si at det er ok for noen, og at det skal forsvare at det går dritt for andre er ikke holdbart. Den antar jeg at du også ser. La oss trekke den enda lenger da, synes du det er ok at "mannen i gata" røyker hasj og klarer seg, men at din unge/din eventuelle unge går nedenom pga samme stoffet? Da er jeg klar for linja som sier totalforbud.

Det er mange flere som går nedenom pga. alkohol. Synes du vi bør gjøre det ulovlig? Hva med tobakk? Begge disse dreper mer folk i norge en cannabis gjør i hele verden.

 

Å trekke koffein inn i sammenhengen som jeg ser ovenfor henger heller ikke på greip. se på virkningene av de forskjellige stoffene. Du finner ingen koffein-junkier på Plata i Oslo! ! !

Du finner heller ingen hasj junkies på plata.

 

Når det gjelder dødsstraff eller ikke for de som tar narkotika inn over grensa står jeg ved det. Det er ikke en kjemikalie som benyttes til ikke-voldlige handlinger, det er et rusmiddel - end of discussion. Vet du dermed at du tar noe som ikke er lov inn til Norge og det er dødsstraff, javel... da tar du konsekvensene. Om en voksen person tar med slike ting, er klar over at det er ulovlig. Greit - da smeller det.

Jeg ser heller at en idiot som smugler dritt inn til Norge blir grilla i stolen, enn at min sønn skal få tak i noen av de ifølge deg harmløse stoffene på gata. At rus også bare gir positive opplevelser er også noe vi kunne tatt en diskusjon om. Å forsvare bruk av disse stoffene er nesten like kriminelt som å ta dem inn i landet. Forbud, forbud, forbud og STRAFF er det eneste som har noe poeng i denne sammenheng. Norge har blitt europas narko-dynge og det er helt tragisk.

Hvorfor skal din sønn få tak i dette? Som det er nå kan han bare gå til en hvilken som helst dealer og kjøpe hva han vil. Dealern vil bare tjene penger.

Om det var lovlig og ble distributert av staten eller noe, så må man vise legitimasjon. Hvor mange selger deg sprit eller øl hvis du spør dem på gata?

Det er jo ganske tydelig at det ikke fungerer som det er nå. Masse bakmenn som tjener store penger, hvem som helst kan få kjøpt hva de vil.

Å forsvare bruk av disse stoffene går under rett til fri tale, har du lyst å ta det i fra alle som ruser seg?

 

 

Forøvrig blir argumentasjonen for meg om at rusmidler ikke har negativ effekt fordi den eneste fellesnevner de har er at de gir en fin rus like lite velfundert som at "Mor Åse kan ikke fly, Mor Åse er en sten!". Det holder ikke å argumentere som Peer Gynt og Jeppe på bjerget i denne sammenhengen. Den eneste fellesnevneren med disse stoffene er at de kan gi negative psykiske og fysiske effekter. Jeg gidder ikke liste opp forskningen som er gjort, det lærer de fleste på barneskolen.

Du beskriver et hvilket som helst stoff. Alt kan drepe deg, du må bare ta for mye. Til vanlig vil det si å spise eller drikke for mye av noe. Du kan dø av å drikke for mye vann.

[reversfaen]

Legalisering av cannabis er uunngåelig

 

I et liberalt samfunn som det norske, vil bruk av cannabis før eller siden bli lovlig. Hvorfor? Fordi frie mennesker vil kreve bedre og bedre argumenter for de lovene som begrenser deres frihet.

 

 

 

Vårt samfunn blir mer og mer liberalt. Det er den naturlige utvikling. Ikke liberalt som i frihet til å ta mindre hensyn, men liberalt i ordets rette betydning: Frihet til å gjøre som man vil så lenge man ikke skader andre. Det er den naturlige utvikling fordi det er rasjonelt.

Dette med liberalitet som en utelukkende naturlig og positiv utvikling, vil trolig være skremmende for mange hvis de mener at hasj i seg selv = heroin, ergo masse problemer ingen ønsker mere av i tillegg til alt vi allerede har.

 

De vil samtidig se på vår argumentasjon for legalisering av cannabis som en egoistisk og destruktiv kraft, som belaster en utvikling vi alle gjerne vil se: "et troverdig lovverk for et positivt samfunn". I verdens beste land osv.... hvem vil sjangse på at dette kan sies etter en eventuell legalisering?

 

Folk flest vil kanskje tro at vi vil røyke mest mulig hasj mens politiet står maktesløse og ser på... de tror at vi ønsker å svekke politiets handlingsrom av egoistiske grunner. For hva vil hasjrøykere annet enn å sikre forsyningene? Beviset er jo at vi ønsker å legalisere hasj?

 

Jeg tar opp dette fordi trakasseringen av folk som bruker hasj, har i generasjoner beveget seg merkelig lite når man tenker på hva vi vet om akkurat dette forholdsvis milde rusmiddelet.

 

edit...

 

Å argumentere for legalisering av cannabis anser jeg som fullstendig umoralsk. Dersom alkohol (som i etanol) hadde kommet på markedet idag hadde det blitt forbudt med en gang.

Dessverre så ville det nok det ja.

 

Å tilgjengeliggjøre stoffer/rusmidler enten via legale eller illegale kanaler er fullstendig bak mål. Enten det er cannabis, alkohol eller andre stoffer så er det bevist at disse påvirker den menneskelige organismen på negativt vis.

Rusmidler er en gruppe kjemikalier. Kriteriet for at et stoff skal kunne tilhøre gruppen er at det kan gi en rus. En rus er en positiv opplevelse.

 

Som du kan se så har gruppen rusmidler ikke noe med negative effekter å gjøre, så å si at rusmidler påvirker "den menneskelige organismen" negativt er tull. Mange rusmidler kan gi negative bivirkninger i tillegg til rusen, men dette er individuelt for hvert rusmiddel og det har ingenting med at det er et rusmiddel å gjøre.

 

Det eneste rusmidler har til felles er at de gir deg en positiv opplevelse. Å forby et stoff fordi det er et rusmiddel blir derfor det samme som å forby et stoff fordi det har positive effekter, noe som er ganske idiotisk. Skal man snakke om negative effekter så må man snakke om et individuelt rusmiddel, ikke rusmidler generelt.

 

For å gi et eksempel på hvorfor "rusmidler er negative" blir for dumt: Koffein er et rusmiddel.

 

 

Dessuten: Mener du virkelig at alt som medfører en viss fare skal forbys? Hva slags boble er det du har lyst til å leve i?

 

 

Jeg velger å se på det at noen argumenterer for et løsere forbudsregime for disse stoffene som et ønske fra nettopp disse personene om at stoffene skal bli lettere tilgjengelig for dem.

Såklart vil mange bruke rusmidlene de ønsker å få legalisert. Det er derimot ikke den eneste grunnen til å legalisere noe. Andre grunner er f. eks. at forbud ikke virker, at forbud er en krenkelse av folks frihet til å bestemme over sin egen kropp, osv.

 

 

 

Dessuten er "bør man legalisere" helt feil måte å se på problemet. Spørsmålet burde være "bør man forby".

 

Du har hørt uttrykket "skyldig til det motsatte er bevist"? Jeg har et annet: Lovlig til det motsatte er temmelig godt begrunnet.

 

Å ha et slikt standpunkt samtidig som man vet hva konsekvensene blir - at mine og andres barn/andre voksne er kriminelt uansvarlig.

 

 

Skal man inn i Singapore eller Malaysia skriver man under på at man er inforstått med at innførsel av narkotiske stoffer mest sannsynligvis medfører dødsstraff.

At de gjør det finner jeg nesten ikke ord for, det er helt sykt.

 

At det ikke er slik i Norge også er en tragedie.

Du vil drepe folk for å flytte et kjemikalie over grensen!? Et kjemikalie som skal brukes i en ikke-voldelig handling?

 

En tragedie for de som blir dratt inn i dritten.

Dratt inn i dritten? De aller fleste har ikke et problem med f. eks. cannabisbruk. De som får problemer med cannabis er bare toppen av isfjellet, i forhold til den massive bunnen som er de som ikke får problemer med det.

 

Eksempler på folk som har klart seg helt fint er Obama, Arnold Schwarzenegger, Ted Turner og fullt av helt vanlige folk du ser over alt.

 

De fleste rusmiddelrelaterte problemer er en følge av forbudet, ikke rusmiddelet. Det er som regel miljøet, et resultat av forbudet, som "drar deg inn i dritt".

 

 

 

 

Jeg håper virkelig du troller, men jeg tviler på det.

 

Jeg troller ikke, det er det eneste du har rett i. At f.eks. Obama og Arnold har klart seg unnskylder ikke at det går til helsikke med noen. Å si at det er ok for noen, og at det skal forsvare at det går dritt for andre er ikke holdbart. Den antar jeg at du også ser. La oss trekke den enda lenger da, synes du det er ok at "mannen i gata" røyker hasj og klarer seg, men at din unge/din eventuelle unge går nedenom pga samme stoffet? Da er jeg klar for linja som sier totalforbud. Å trekke koffein inn i sammenhengen som jeg ser ovenfor henger heller ikke på greip. se på virkningene av de forskjellige stoffene. Du finner ingen koffein-junkier på Plata i Oslo! ! !

Når det gjelder dødsstraff eller ikke for de som tar narkotika inn over grensa står jeg ved det. Det er ikke en kjemikalie som benyttes til ikke-voldlige handlinger, det er et rusmiddel - end of discussion. Vet du dermed at du tar noe som ikke er lov inn til Norge og det er dødsstraff, javel... da tar du konsekvensene. Om en voksen person tar med slike ting, er klar over at det er ulovlig. Greit - da smeller det.

Jeg ser heller at en idiot som smugler dritt inn til Norge blir grilla i stolen, enn at min sønn skal få tak i noen av de ifølge deg harmløse stoffene på gata. At rus også bare gir positive opplevelser er også noe vi kunne tatt en diskusjon om. Å forsvare bruk av disse stoffene er nesten like kriminelt som å ta dem inn i landet. Forbud, forbud, forbud og STRAFF er det eneste som har noe poeng i denne sammenheng. Norge har blitt europas narko-dynge og det er helt tragisk.

 

Forøvrig blir argumentasjonen for meg om at rusmidler ikke har negativ effekt fordi den eneste fellesnevner de har er at de gir en fin rus like lite velfundert som at "Mor Åse kan ikke fly, Mor Åse er en sten!". Det holder ikke å argumentere som Peer Gynt og Jeppe på bjerget i denne sammenhengen. Den eneste fellesnevneren med disse stoffene er at de kan gi negative psykiske og fysiske effekter. Jeg gidder ikke liste opp forskningen som er gjort, det lærer de fleste på barneskolen.

 

Det forskning sier er vel at det kan dra fram psykoser ved ekstremt bruk eller hos disponerte individer og at de som blir schizophrene ville blitt det uansett.

Dessuten er det like dumt å sammenligne heroinister med hasjrøykere.

 

Dersom det ikke er et kjemikalie eller et stoff som brukes i ikkevoldelige handlinger, mener du da at det er voldelig å ruse seg?

 

Dersom du vil holde det unna ungen din bør du vel heller ønske legalisering, slik at han/hun ikke får det. De som dealer spør ikke om ID og i tillegg kan de gjerne ha en unge til å deale for seg. Denne ungen går så på festene som dine unger sannsynligvis går på, og lar folk prøve hasj for så og skaffe for dem senere.

Gjør det lovlig for godt voksne og gi beinhard straff til de som kjøper for mindreårige.(dette er noe jeg forøvrig har observert selv)

Uansett hva straffen er, vil folk prøve å smugle det inn i norge.

Bry deg om barnet ditt, hjelp til å få det legalisert.

 

Forøvrig lærer man lite av det i barneskolen, eneste du får vite er at "Dop er farlig, du BLIR gal, ikke prøv det."

 

Forbud, forbud, forbud og STRAFF er det eneste som har noe poeng i denne sammenheng. Norge har blitt europas narko-dynge og det er helt tragisk.

Det har norge prøvd på i særs mange år nå og det funker dårligere enn aldri før!

Se heller på landene som får det til, som for eksempel amsterdam. Ikke minst har vi portugal, som avkriminaliserte narkotiske stoffer. Der har blant annet antallet narkotikarelaterte dødsfall sunket med rett under halvparten, om jeg ikke husker feil. I sverige har de gjort slik du ønsker det, harde straffer for alt mulig og enda mer skremselspropaganda i skolen, men der har de som følge et svært høyt antall narkotikarelaterte dødsfall.

 

Ikke la deg bli blendet av kjærligheten til ditt avkom og se heller forskningen fra begge siden av saken, da vil du forstå at alt som heter "prohibition" er idioti og at det gjør ting værre. La heller folk få RIKTIG informasjon og ikke ting som ikke en gang har blitt bevist og ting som har blitt motbevist.

 

Høring i california i går: http://www.youtube.com/watch?v=RDKarCeC_Ic der akkurat barn blir snakket om

Endret 31. oktober 2009 av reversfaen

[Zink]

Å argumentere for legalisering av cannabis anser jeg som fullstendig umoralsk. Dersom alkohol (som i etanol) hadde kommet på markedet idag hadde det blitt forbudt med en gang. Å tilgjengeliggjøre stoffer/rusmidler enten via legale eller illegale kanaler er fullstendig bak mål. Enten det er cannabis, alkohol eller andre stoffer så er det bevist at disse påvirker den menneskelige organismen på negativt vis.

Her var det ikke mye å diskutere nei... Du står jo i gjørme til halsen med din ekstreme moral. Selvsagt blir din "menneskelige organisme" påvirket av alt den kommer i befatning med.

 

Si meg, kjører du bil? Eventuelt, hvordan kan du forsvare overfor dine og andres barn at du sysler med slik risikosport? I kjølvannet av denne virksomheten ligger det nemlig hundrevis av døde og flere tusen skadde hvert eneste år, bare i dette tynt befolka landet. I tillegg er du direkte årsak til at andres barn får luftveisproblemer, pluss en hel haug med andre uheldige bivirkninger. Hvorfor blir ikke bilimportørene stilt opp og skutt med det samme? Noe i den stilen blir den naturlige følgen av ditt falske moralsyn, imo.

 

Så hva har spørsmålet om legalisering av cannabis å gjøre med bilen? Jo, vi aksepterer en viss risiko på mange områder. Hammer og sag står framme i butikkhyllene, smør og sukker også og alt mulig annet man skal bruke med en viss forsiktighet... Det hører med til livet selv, så vi forsøker å oppdra barna våre til å takle dem.

 

Å bli kriminell og jages av politiet derimot, for å bruke cannabis, står ikke i forhold til skadene av rusmiddelet rett og slett. I "ditt totalitære dustesamfunn" vil trolig slik argumentering bety det samme som oppfordring til bruk av narkotika, og være forbundet med dødsstraff.

 

Jeg velger å se på det at noen argumenterer for et løsere forbudsregime for disse stoffene som et ønske fra nettopp disse personene om at stoffene skal bli lettere tilgjengelig for dem. Å ha et slikt standpunkt samtidig som man vet hva konsekvensene blir - at mine og andres barn/andre voksne er kriminelt uansvarlig.

 

Skal man inn i Singapore eller Malaysia skriver man under på at man er inforstått med at innførsel av narkotiske stoffer mest sannsynligvis medfører dødsstraff. At det ikke er slik i Norge også er en tragedie. En tragedie for de som blir dratt inn i dritten.

Flertallet her ønsker avkriminalisering og legalisering fordi omsetningen av cannabis er utenfor myndighetenes kontroll i dag.

Det er faktisk et ansvarlig standpunkt i motsetning til ditt. Fof. fordi du virker så ekstrem og heller ikke skiller mellom stoffene. Du har opplagt ikke til hensikt å se noe lenger enn din egen nesetipp. Det er nettopp den primitive kriminalitetslinja som står for mye av rekrutteringen til kriminelle miljøer. Det sier seg selv og burde gjøres noe med, men på en måte som er et sivilisert samfunn verdig.

 

edit: typo

Endret 31. oktober 2009 av Zink

[zawson]

Jeg er for total legalisering! Hvorfor? Fordi etter utallige timer med bøker, filmer og artikler, samt daglig bruk av stoffet har jeg funnet ut at det ikke er så skadelig som folk skal ha det til. Den eneste grunnen jeg ser til at folk kanskje bør være redd stoffet pr. dags dato er fordi man oftest må oppsøke kriminelle for å fa tak i det. Jeg for min del trenger bare besøke en god venn av meg som jeg har kjent siden vi gikk i barnehagen sammen for å få tak i cannabis. Så det argumentet om at man oftest ender opp med å gå over til tyngre stoffer pga. cannabis gjelder ikke for meg i og med at jeg aldri har oppsøkt en eneste langer. For langere eller feil miljø er dårlig innflytelse for alle!

 

For min del har stoffet div. positive virkninger. Jeg drikker mindre, jeg er mer kreativ når jeg skriver/tegner/synger, jeg har ikke problem med å sove lengre. Jeg hadde problemer med det grunnet stress i hverdagen, men nå går det fint + at jeg ikke trenger å putte i meg masse kjemikalier som en lege hadde kommet til å gi meg. Jeg har også lagt på meg litt, som i mitt tilfelle er positivt i og med at jeg var nokså tynn før. Så nå klarer jeg å holde et overskudd som igjen er bra på progresjonen i treningen.

 

Alt i alt er jeg en normal person, som studere for å bli lærer. Jeg trener, har masse venner som ikke driver på med rus. Jeg har også en del venner som også røyker, men alle er de i jobb eller i skole. Det er ingen av de som er rusmisbrukere! Som jeg sa så drikker jeg mindre, noe som også er positivt fordi jeg hadde en tedens til å havne i bråk (hvor jeg var den som startet) når jeg brukte helgene mine på å drikke. Nå sitter jeg heller hjemme med noen venner, ser film/hører på musikk mens vi spiser god mat og koser oss. Etter det ender man ofte opp med å diskutere filmen og grunnet cannabis er tankegangen veldig kreativ så det blir ofte en fornøyelig og produktiv samtale.

 

Det er negative virkninger med cannabis også, men ingen så nevneverdige at det bør forbli ilegalt. Bare tenk på alkohol og tobakk.

 

Takk for meg : )

Endret 31. oktober 2009 av zawson

[FLarsen]

Legalisering av cannabis er uunngåelig

 

I et liberalt samfunn som det norske, vil bruk av cannabis før eller siden bli lovlig. Hvorfor? Fordi frie mennesker vil kreve bedre og bedre argumenter for de lovene som begrenser deres frihet.

 

 

 

Vårt samfunn blir mer og mer liberalt. Det er den naturlige utvikling. Ikke liberalt som i frihet til å ta mindre hensyn, men liberalt i ordets rette betydning: Frihet til å gjøre som man vil så lenge man ikke skader andre. Det er den naturlige utvikling fordi det er rasjonelt.

Dette med liberalitet som en utelukkende naturlig og positiv utvikling, vil trolig være skremmende for mange hvis de mener at hasj i seg selv = heroin, ergo masse problemer ingen ønsker mere av i tillegg til alt vi allerede har.

 

De vil samtidig se på vår argumentasjon for legalisering av cannabis som en egoistisk og destruktiv kraft, som belaster en utvikling vi alle gjerne vil se: "et troverdig lovverk for et positivt samfunn". I verdens beste land osv.... hvem vil sjangse på at dette kan sies etter en eventuell legalisering?

 

Folk flest vil kanskje tro at vi vil røyke mest mulig hasj mens politiet står maktesløse og ser på... de tror at vi ønsker å svekke politiets handlingsrom av egoistiske grunner. For hva vil hasjrøykere annet enn å sikre forsyningene? Beviset er jo at vi ønsker å legalisere hasj?

 

Jeg tar opp dette fordi trakasseringen av folk som bruker hasj, har i generasjoner beveget seg merkelig lite når man tenker på hva vi vet om akkurat dette forholdsvis milde rusmiddelet.

 

edit...

 

Å argumentere for legalisering av cannabis anser jeg som fullstendig umoralsk. Dersom alkohol (som i etanol) hadde kommet på markedet idag hadde det blitt forbudt med en gang.

Dessverre så ville det nok det ja.

 

Å tilgjengeliggjøre stoffer/rusmidler enten via legale eller illegale kanaler er fullstendig bak mål. Enten det er cannabis, alkohol eller andre stoffer så er det bevist at disse påvirker den menneskelige organismen på negativt vis.

Rusmidler er en gruppe kjemikalier. Kriteriet for at et stoff skal kunne tilhøre gruppen er at det kan gi en rus. En rus er en positiv opplevelse.

 

Som du kan se så har gruppen rusmidler ikke noe med negative effekter å gjøre, så å si at rusmidler påvirker "den menneskelige organismen" negativt er tull. Mange rusmidler kan gi negative bivirkninger i tillegg til rusen, men dette er individuelt for hvert rusmiddel og det har ingenting med at det er et rusmiddel å gjøre.

 

Det eneste rusmidler har til felles er at de gir deg en positiv opplevelse. Å forby et stoff fordi det er et rusmiddel blir derfor det samme som å forby et stoff fordi det har positive effekter, noe som er ganske idiotisk. Skal man snakke om negative effekter så må man snakke om et individuelt rusmiddel, ikke rusmidler generelt.

 

For å gi et eksempel på hvorfor "rusmidler er negative" blir for dumt: Koffein er et rusmiddel.

 

 

Dessuten: Mener du virkelig at alt som medfører en viss fare skal forbys? Hva slags boble er det du har lyst til å leve i?

 

 

Jeg velger å se på det at noen argumenterer for et løsere forbudsregime for disse stoffene som et ønske fra nettopp disse personene om at stoffene skal bli lettere tilgjengelig for dem.

Såklart vil mange bruke rusmidlene de ønsker å få legalisert. Det er derimot ikke den eneste grunnen til å legalisere noe. Andre grunner er f. eks. at forbud ikke virker, at forbud er en krenkelse av folks frihet til å bestemme over sin egen kropp, osv.

 

 

 

Dessuten er "bør man legalisere" helt feil måte å se på problemet. Spørsmålet burde være "bør man forby".

 

Du har hørt uttrykket "skyldig til det motsatte er bevist"? Jeg har et annet: Lovlig til det motsatte er temmelig godt begrunnet.

 

Å ha et slikt standpunkt samtidig som man vet hva konsekvensene blir - at mine og andres barn/andre voksne er kriminelt uansvarlig.

 

 

Skal man inn i Singapore eller Malaysia skriver man under på at man er inforstått med at innførsel av narkotiske stoffer mest sannsynligvis medfører dødsstraff.

At de gjør det finner jeg nesten ikke ord for, det er helt sykt.

 

At det ikke er slik i Norge også er en tragedie.

Du vil drepe folk for å flytte et kjemikalie over grensen!? Et kjemikalie som skal brukes i en ikke-voldelig handling?

 

En tragedie for de som blir dratt inn i dritten.

Dratt inn i dritten? De aller fleste har ikke et problem med f. eks. cannabisbruk. De som får problemer med cannabis er bare toppen av isfjellet, i forhold til den massive bunnen som er de som ikke får problemer med det.

 

Eksempler på folk som har klart seg helt fint er Obama, Arnold Schwarzenegger, Ted Turner og fullt av helt vanlige folk du ser over alt.

 

De fleste rusmiddelrelaterte problemer er en følge av forbudet, ikke rusmiddelet. Det er som regel miljøet, et resultat av forbudet, som "drar deg inn i dritt".

 

 

 

 

Jeg håper virkelig du troller, men jeg tviler på det.

 

 

Jeg troller ikke, det er det eneste du har rett i. At f.eks. Obama og Arnold har klart seg unnskylder ikke at det går til helsikke med noen. Å si at det er ok for noen, og at det skal forsvare at det går dritt for andre er ikke holdbart. Den antar jeg at du også ser.

Obama og arnold var bare to [av flere millioner] eksempler. Det virker som du har et inntrykk av at røyker du hasj så havner du på plata, men det er ikke slik det fungerer. Som jeg sa, de aller fleste klarer seg helt fint. Et lite mindretall får problemer og trenger hjelp. Avhengighet er et medisinsk problem og burde behandles som et. Det er ok for nesten alle, så å straffe nesten alle fordi noen få får problemer er ren idioti.

 

La oss trekke den enda lenger da, synes du det er ok at "mannen i gata" røyker hasj og klarer seg, men at din unge/din eventuelle unge går nedenom pga samme stoffet?

Prøver du å spille på følelser? En legalisering vil gi aldersgrenser slik som man har på alkohol og tobakk, som er mye bedre enn en langer på hjørnet hvor alt som betyr noe er om kjøperen har penger.

 

Da er jeg klar for linja som sier totalforbud. Å trekke koffein inn i sammenhengen som jeg ser ovenfor henger heller ikke på greip. se på virkningene av de forskjellige stoffene. Du finner ingen koffein-junkier på Plata i Oslo! ! !

Det henger ikke på greip fordi du ikke forstår hva jeg mente med det. Du sier alle rusmidler er negative? Koffein er et rusmiddel. Derfor, snakker du om rusmidler generelt så snakker du om koffein. Det var et [mislykket] forsøk på å få deg til å forstå at de negative effektene er individuelle for hvert rusmiddel.

 

Eller mener du kanskje at koffein ikke er et rusmiddel? Da tar du grundig feil, ettersom det er et rusmiddel av typen stimulant. Her kan du lese mer om det.

 

 

Når det gjelder dødsstraff eller ikke for de som tar narkotika inn over grensa står jeg ved det. Det er ikke en kjemikalie som benyttes til ikke-voldlige handlinger, det er et rusmiddel - end of discussion.

Jeg er ferdig med diskusjonen når jeg bestemmer meg for det.

 

Kjemikaliet skal brukes til å gi en rus. En person som ruser seg på f. eks. cannabis vil ikke skade noen andre enn seg selv (altså ikke-voldelig), om han i det hele tatt skader seg selv.

 

Vet du dermed at du tar noe som ikke er lov inn til Norge og det er dødsstraff, javel... da tar du konsekvensene. Om en voksen person tar med slike ting, er klar over at det er ulovlig. Greit - da smeller det.

Så man kan lage alskens syke lover fordi "man er jo klar over konsekvensene"? Ærlig talt.

 

Jeg ser heller at en idiot som smugler dritt inn til Norge blir grilla i stolen, enn at min sønn skal få tak i noen av de ifølge deg harmløse stoffene på gata.

Jeg ser heller at det legaliseres slik at det ikke lenger selges på gata.

 

At rus også bare gir positive opplevelser er også noe vi kunne tatt en diskusjon om.

Rus er en positiv opplevelse. De negative effektene kommer i tillegg til rusen og varierer.

 

Å forsvare bruk av disse stoffene er nesten like kriminelt som å ta dem inn i landet. Forbud, forbud, forbud og STRAFF er det eneste som har noe poeng i denne sammenheng. Norge har blitt europas narko-dynge og det er helt tragisk.

Hvilken sten har du levd under? Den negative utviklingen du snakker om har jo kommet etter forbudet ble innført. Finn en som levde før forbudet og spør om hvor alle junkiene og problemene var da.

 

Man prøvde "forbud, forbud, forbud og STRAFF" mot alkohol for en del år siden, du kan jo lese om hvordan det gikk.

 

Forøvrig blir argumentasjonen for meg om at rusmidler ikke har negativ effekt fordi den eneste fellesnevner de har er at de gir en fin rus like lite velfundert som at "Mor Åse kan ikke fly, Mor Åse er en sten!". Det holder ikke å argumentere som Peer Gynt og Jeppe på bjerget i denne sammenhengen. Den eneste fellesnevneren med disse stoffene er at de kan gi negative psykiske og fysiske effekter.

Fellesnevneren er at stoffene gir en rus og en rus er positivt, enkelt og greit. Jeg sa ikke at rusmidler ikke har noen negativ effekt, det jeg sa var at den negative effekten kommer i tillegg til, og uavhengig av, rusen.

 

Hvis du hadde lest om temaet så ville du forstått dette. Vet du i det hele tatt hvordan og hvorfor rusmidler virker? Vet du hvorfor koffein gjør deg våken, hvorfor cannabis gjør deg høy, osv.?

 

Jeg gidder ikke liste opp forskningen som er gjort, det lærer de fleste på barneskolen.

Haha, barneskolen? Der går det i "drugs are bad, mkay."

 

 

Jeg har masse forskning å vise til. Ta denne rapporten for eksempel, som viser hvordan cannabis dreper hjerneceller: http://www.jneurosci.org/cgi/content/full/21/17/6475

...

Nei vent litt, det var visst hvordan cannabis beskytter hjerneceller.

 

Kanskje denne da, som beviser gatewayhypotesen ... eller var det motbeviser: http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/163/12/2134

 

Etc.

[TomTom01]

Det er tydelig at endel av norges befolkning har gått rett til hundene!

 

Det er fullstendig udiskutabelt at hasj har negative effekter.

 

45570 svenske vernepliktige ble fulgt igjennom 15 år. Disse hadde 1.5 ganger høyere sannsynlighet enn resten av befolkningen til å utvikle schizofreni dersom dersom de brukte hasj (Anderson et al).

Utstrakt bruk av hasj reduserer størrelsen på hippocampus og amygdales (New Scientist 109). Disse delene av hjernen er sentrale i bl.a. læringsprosesser og emosjonelle reaksjoner, samt styring av frykt og aggresjon.

US Longitudinal Alcohol Epidemiologic Survey viser at avhengighet av hasj kan knyttes til 6.4 ganger høyere risiko for å utvikle alvorlige depresjoner.

Brukere av hasj har 2,4 ganger høyere sjanse for å forsøke å ta selvmord enn ikke-brukere (US National Comorbidity Survey).

 

Lista kan gjøres mye mye lenger! Men for all del, bare fortsett å argumentere for at dette er flotte saker.

 

Zawson skriver at han hadde mye større sjanse for å havne i bråk når han drakk, enn når han røyker. Hva med å drite i å røyke og drikke istedenfor når noe av det gjør at du får problemer? Det er nesten så jeg håper at sånne folk får seg en på trynet så de virkelig går i bakken og havner i rullestol! Sliter du så mye med rusmidler som du i utgangspunktet bør holde deg unna, ja da er det virkeilg ikke vits.

 

Så var det Zink. Dersom dette er ekstrem moral, så er hele norges lover ekstrem moral. Det er du Zink som har et problem med å innordne deg det samfunnet du lever i, ikke jeg! Du skriver: "

Å bli kriminell og jages av politiet derimot, for å bruke cannabis, står ikke i forhold til skadene av rusmiddelet rett og slett. I "ditt totalitære dustesamfunn" vil trolig slik argumentering bety det samme som oppfordring til bruk av narkotika, og være forbundet med dødsstraff." Du blir kriminell og jages idag.... det stemmer det. Narkotika settes i forbindelse med vinningskriminalitet, det er forbudt å håndtere/omsette. Å mene at argumentasjon mot f.eks. hasj (om vi holder oss til kun det) er å oppfordre til bruk beviser bare dine prepubertale problemer med å forholde deg til autoriteter/myndigheter. At du har problemer med å forholde deg til hva som er rett og galt og vil at dritten skal tillates skal ikke gå ut over andre som ikke muligens(!) ikke klarer å forholde seg til stoffene like bra som du kanskje gjør.

 

Så var det dynejonas. Ja, Jonas! Jeg synes vi like så godt kunne forbudt både tobakk og alkohol. Dette er stoffer som omtrent bare har negative effekter, eller skal du hive deg på resten av det prepubertale hylekoret her inne og påstå at du ikke får problemer med lever og lunger osv pga nevnte stoffer. Ta deg en tur på A-hus og fortell de på lungeavdelingen med kols at det ikke er pga røyk de ligger der... kanskje de har spist for mye gulrøtter!!!

Videre skriver du Jonas: "Å forsvare bruk av disse stoffene går under rett til fri tale, har du lyst å ta det i fra alle som ruser seg?". Les hva du skriver mann! Kritiserer du meg for å ha lyst til å ta fra alle som ruser seg stoffene deres??? Hadde du tatt deg bryet med å lese det første innlegget hadde du sett at jeg sliter med å se at mine og andres unger blir eksponert for dritten, for at noen tar det over grensa og ødelegger andres liv uten å risikere å bli grilla i et lite kott på Ullersmo.

 

Les hva pokker dere svarer på her folkens!! Jeg leser bare en bøtte dårlig formulerte argumenter fra en gjeng lite modne individer som forsvarer sitt lille hobbyforbruk på bekostnding av de som går til grunne pga hasj og andre rusmidler.

 

Det eneste som funker er å forby hele greia. Strenge straffer - gjerne dødsstraff til de som blir tatt for innførsel der det ikke kan være tvil om skyld. Brukere, send dem på fjellet i en slags utvidet rekruttskole. La dem bli der lenge nok til de virkelig angrer. Fra hasjrøykende lærerstudent (gud forby at min sønn får han som lærer) til disiplinert hardarbeidende og ansvarlig lærer. Det hadde ikke plaget meg ETT sekund å sette på strømmen i stolen til en som blir tatt for innførsel - vel vitende om at slikt avskum kan føre min sønn ut i misbruk.

 

Det nytter ikke å ta knekken på alt som er skadelig her i verden, men det er ikke noe argument for å tillate enda mer elendighet. Det meste jeg leser av argumentasjon for hasj når vi vet hva rusmidler gjør, er så kriminelt dårlig at forfatterne ikke har noe som helst i noe forum å gjøre!