Bør vi legalisere cannabis?

[Kenny Bones]

At man føler man vil ha sterkere rus kanskje?

Denne biter jeg overhodet ikke på. Det er ingenting i hasj som gjør at man vil ha en "sterkere rus".

Hasj kan være en temmelig sterk rus det også, men det er en helt egen type "high" som gir deg innsikt i deg selv. Jeg vil faktisk si at dersom man skal nevne et rusmiddel som gir minst fare for å "gå over til sterkere stoffer" så er det hasj. Grunnen til at hasj fører til sterkere stoffer er som sagt tidligere i tråden, miljøet rundt det. Hele den "jeg skal være like tøff som Ola"-faktoren er hovedsaklig det som gjør at man i heletatt prøver andre stoffer. Og dersom "Ola" ikke hadde prøvd det, hadde sikkert ikke "jeg" heller gjort det, sant? Det handler om å ta problemet ved roten, ikke drive å nappe av små blad på treet om du forstår

[Loefthal]

Svært så uskyldig hasj plutselig skal være da

 

Selvinnsikt av å røyke? Isåfall fungerer hjernen din på et annet plan enn de fleste andre. Kanskje du tror du får selvinnsikt, men da er det faen meg på tide å stikke fingeren i jorda og foreta en realitycheck uten røkesaker i noen dager. De hasjrøkende individer jeg kjenner har ikke akkurat fått økende selvinnsikt av å røyke hasj, derimot noen meget spesielle syn på saker og ting som ikke henger helt sammen med virkeligheten. Skal man først gå i hasj-bresjen så bør man kalle en spade for en spade og sløyfe alskens tull om at hasj er en (på spissen) mirakuløs substans som kurerer kreft og gir deg nok selvinnsikt til å oppnå Nirvana.

 

Angående Gateway-hypotesen:

Hasj kan selvfølgelig gi en meget sterk rus, men den inneholder i motsetning til amfetamin og opiater ingen form for stimuli. Er du disponert for det så kan selvfølgelig hasj være skrittet over den berømte streken og føre til en trang etter annen og sterkere rus.

[Sheasy]

Nei, hasj kan ikke føre til en trang etter sterkere rus. Det er umulig. Hvis du mener anoe annet er jeg veldig interessert i å vite hvor du har det fra, for det vil være ny informasjon som også sikkert kan overføres til andre ting. Kanskje saft fører til brus?

 

Om man har lyst på en sterkere rus etter å ha prøvd hasj, så er ikke det fordi man har prøvd hasj. Det vil være fordi man vil ha en sterkere rus, rett og slett.

[Loefthal]

For å gi deg det med te-skje:

Sett at man ikke har noen erfaring med rus/narkotika. La oss si at vedkommende er disponert for litt heftig rusing av ulike grunner. Hvis man da prøver hasj ut av nyskjerrighet, men ikke får den tilfredsstillelsen man hadde håpet så vil nok automatisk fokuset etterhvert rettes mot sterkere stoffer. Svært få begynner å injisere heroin første gang de prøver noe. De begynner derimot ofte med svakere stoffer, og da ikke nødvendigvis hasj, men likevel krever et heftig rusmisbruk en del forarbeid og utforsking som ofte starter med lette stoffer som jo hasj er.

 

Hasjen i seg selv har selvfølgelig ingen iboende egenskaper som fører brukeren ut i et rushelvete, men at den kan være et spark i røven i retning større alvorlighetsgrad fatter jeg ikke hvorfor noen prøver å benekte? Uansett så syder det av flisespikkere her inne som på død og liv skal henge seg opp i alt som egentlig ikke er viktig for sakens betydning.

 

Du kan spare deg for sarkasmen og droppe slike bastante uttalelser. De viser bare at hodet ditt ikke er åpent for input i denne saken, og jeg forstår heller ikke hva du gjør på et diskusjonsforum hvis det er tilfelle.

Endret 9. oktober 2009 av Komakino

[michael691]

At man føler man vil ha sterkere rus kanskje?

Denne biter jeg overhodet ikke på. Det er ingenting i hasj som gjør at man vil ha en "sterkere rus".

Hasj kan være en temmelig sterk rus det også, men det er en helt egen type "high" som gir deg innsikt i deg selv. Jeg vil faktisk si at dersom man skal nevne et rusmiddel som gir minst fare for å "gå over til sterkere stoffer" så er det hasj. Grunnen til at hasj fører til sterkere stoffer er som sagt tidligere i tråden, miljøet rundt det. Hele den "jeg skal være like tøff som Ola"-faktoren er hovedsaklig det som gjør at man i heletatt prøver andre stoffer. Og dersom "Ola" ikke hadde prøvd det, hadde sikkert ikke "jeg" heller gjort det, sant? Det handler om å ta problemet ved roten, ikke drive å nappe av små blad på treet om du forstår

 

Jeg er klar over at det ikke er noe i marijuana som fører til at man vil ha en sterkere rus. Jeg mente miljø og sitt eget psykiske sinn som tar den avgjørelsen. Utdyping er noe drit..^^

[Zink]

Sett at man ikke har noen erfaring med rus/narkotika. La oss si at vedkommende er disponert for litt heftig rusing av ulike grunner. Hvis man da prøver hasj ut av nyskjerrighet, men ikke får den tilfredsstillelsen man hadde håpet så vil nok automatisk fokuset etterhvert rettes mot sterkere stoffer.

Hypotesen virker en smule oppkonstruert fordi du glemmer det mest opplagte av alternativene, og som de fleste velger i samme situasjon: Alkohol. Den gir betydelig sterkere rus enn hasj, og vedkommende kan helt lovlig havne blant de 100 000-er som sliter med stoffet her i landet...

 

Svært få begynner å injisere heroin første gang de prøver noe. De begynner derimot ofte med svakere stoffer, og da ikke nødvendigvis hasj, men likevel krever et heftig rusmisbruk en del forarbeid og utforsking som ofte starter med lette stoffer som jo hasj er.

Du forutsetter at vedkommende er "ung og uskyldig", har ingen erfaring med noen form for rus og ønsker noe mere "eksotisk" enn alkohol? Litt søkt vil jeg si, men klart det kan forekomme... Det er ganske populært med GHB/GBL/Butandiol, også kalt 'kork' eller 'flytende ecstasy'.

 

Starten på et alvorlig rusmisbruk krever neppe særlig forarbeid - heller tvert imot vil jeg tro. I en skoleklasse f.eks. vet nok alle hvem som "har" og hvem de bør mingle med for å kjøpe.

 

Hasjen i seg selv har selvfølgelig ingen iboende egenskaper som fører brukeren ut i et rushelvete, men at den kan være et spark i røven i retning større alvorlighetsgrad fatter jeg ikke hvorfor noen prøver å benekte?

Helt klart, og den største faren er det mydighetene selv som står for siden de overlater hele butikken til underverden. Dette er også et av hovedpoengene for debatten vi har her, nemlig hvordan få de ansvarlige til å ta ansvar!

[Sheasy]

For å gi deg det med te-skje:

Sett at man ikke har noen erfaring med rus/narkotika. La oss si at vedkommende er disponert for litt heftig rusing av ulike grunner. Hvis man da prøver hasj ut av nyskjerrighet, men ikke får den tilfredsstillelsen man hadde håpet så vil nok automatisk fokuset etterhvert rettes mot sterkere stoffer. Svært få begynner å injisere heroin første gang de prøver noe. De begynner derimot ofte med svakere stoffer, og da ikke nødvendigvis hasj, men likevel krever et heftig rusmisbruk en del forarbeid og utforsking som ofte starter med lette stoffer som jo hasj er.

 

Hasjen i seg selv har selvfølgelig ingen iboende egenskaper som fører brukeren ut i et rushelvete, men at den kan være et spark i røven i retning større alvorlighetsgrad fatter jeg ikke hvorfor noen prøver å benekte? Uansett så syder det av flisespikkere her inne som på død og liv skal henge seg opp i alt som egentlig ikke er viktig for sakens betydning.

 

Du kan spare deg for sarkasmen og droppe slike bastante uttalelser. De viser bare at hodet ditt ikke er åpent for input i denne saken, og jeg forstår heller ikke hva du gjør på et diskusjonsforum hvis det er tilfelle.

 

Det var ikke meningen å være sarkastisk. Det at nettopp denne tråden har vært sentral i mitt valg av standpunkt i denne saken bør vise at jeg er åpen for input. Jeg forandrer mening det øyeblikken noen overbeviser meg om at jeg er på villspor.

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du vil med det første avsnittet. Selvfølgelig begynner de fleste med svakere stoffer før de begynner å skyte heroin, det være seg nikotin, alkohol eller cannabis. Men hva så? De fleste heroinavhengige har brukt cannabis, ja, men de har også mest sannsynlig drukket alkohol, vært røykere og med fare for å virke sarkastisk igjen, spist sjokolade. Svært mange ruser seg på cannabis i en eller annen grad i løpet av livet, likevel er det et fåtall som prøver heroin.

 

Jeg ser hva du mener, men jeg er bare ikke enig i at det er et godt argument mot legalisering. Hvis man hadde legalisert cannabis hadde jo de unge og uskyldige som eksperimenterer litt sluppet å kjøpe fra langere som kanskje oppdevarer amfetamin og ecstasy i samme lommen. Er du enig i at dette i alle fall hadde tatt en del kraft fra dette sparket i røven?

[WaterMarked]

At man føler man vil ha sterkere rus kanskje?

Denne biter jeg overhodet ikke på. Det er ingenting i hasj som gjør at man vil ha en "sterkere rus".

Hasj kan være en temmelig sterk rus det også, men det er en helt egen type "high" som gir deg innsikt i deg selv. Jeg vil faktisk si at dersom man skal nevne et rusmiddel som gir minst fare for å "gå over til sterkere stoffer" så er det hasj. Grunnen til at hasj fører til sterkere stoffer er som sagt tidligere i tråden, miljøet rundt det. Hele den "jeg skal være like tøff som Ola"-faktoren er hovedsaklig det som gjør at man i heletatt prøver andre stoffer. Og dersom "Ola" ikke hadde prøvd det, hadde sikkert ikke "jeg" heller gjort det, sant? Det handler om å ta problemet ved roten, ikke drive å nappe av små blad på treet om du forstår

 

Jeg er klar over at det ikke er noe i marijuana som fører til at man vil ha en sterkere rus. Jeg mente miljø og sitt eget psykiske sinn som tar den avgjørelsen. Utdyping er noe drit..^^

 

Vil du ha sterkere rus røyker du mer, evt finner bedre varer. Er du ute etter annen rus så finnes det alternativer.

Huff, sterkere stoffer, sterkere rus. Hva legger dere i det, vet dere forskjellene på de forskjellige rusmidlene? Eller taler dere ut ifra noe dere hr hørt\lest osv?

Så noen av dere mener at alkohol og cannabis er svake, resten er sterkt eller uberkraftige rusmidler?

 

Svært få skyter heroin med en gang, legg fra dere det stereotypiske bildet. Man begynner som regel å ta det nasalt etc, små mengder(unntak finnes selvsagt, som med alt) det er ikke slik at man smeller sprøyta i armen første gang for å få få en sterk rus.

Heroin kan virke uskyldig med en gang, nå man tar det nasalt i behagelige mengder så kan det sammenlignes med å være i godt humør alt er helt ok.Og man fungerer helt fint, som man vanligvis gjør. Så hvor kraftig rus man vil ha kan man og bestemme selv når det kommer til disse stoffene.

Endret 9. oktober 2009 av WaterMarked

[michael691]

Jeg vet forskjellen. Snakker av det jeg har hørt. Så det kan være loven sin feil hvis noen går over fra Cannabis til noe sterkere/avhengighetsdannede rusmidler, pga det kriminelle miljøet man blir satt i. Patetisk.

[Loefthal]

Sheasy:

Så absolutt Jeg er ikke mot en legalisering av verken heroin eller Cannabis, men jeg mener og tror det er på sin plass å klemme en dugelig debatt ut av problemstillingen før man foretar seg noe. Dette for å belyse positive og negative sider samt å bevisstgjøre og opplyse de uten den store kjennskap til emnet om hva det dreier seg om.

 

WaterMarked:

De færreste som skriver her har nok prøvd noe sterkere enn cannabis og/eller alkohol. Det er inntrykket jeg sitter med ihvertfall.

 

Alkohol er slettes ikke svakt, men derimot meget alminnelig. Dette bidrar selvfølgelig til at det blir ufarliggjort spesielt i yngre grupper. Hasj er i og for seg ikke svakt det heller, men det tar ikke livet av brukeren på linje med alkohol.

 

By the way, det stoffet som tar livet av flest mennesker verden over årlig er nok vår kjære venn alkoholen så dødsfall knyttet til andre stoffer blekner nok i sammenlikning.

 

Jo, 2 000 000 dødsfall på global basis hvert år grunnet alkohol.

http://www.america.gov/st/health-english/2...h0.9323999.html

[Zink]

Jeg vet forskjellen. Snakker av det jeg har hørt. Så det kan være loven sin feil hvis noen går over fra Cannabis til noe sterkere/avhengighetsdannede rusmidler, pga det kriminelle miljøet man blir satt i. Patetisk.

Her syns jeg du omgåes realiteter uansvarlig og overfladisk, snevert og typisk konservativt... (lover er til for å følges, i motsatt fall får du skylde deg sjøl og ikke mer å diskutere).

 

I utgangspunktet og stort sett går man frivillig dit man går til enhver tid. Enten det gjelder jobb, synge i sangkor eller oppsøke et kriminelt miljø for å kjøpe hasj. Det er ingen ansvarsperson med vettet i behold som frakter poden dit hvor de dealer med dop, for der har de nemlig alt mulig.

 

Nå har det seg slik at folk vil røyke hasj av ymse grunner, og har gjort det i et halvt århundre her i landet (jeg røkte første gang i '68). Kanskje du skulle ønske at det ikke var slik, men det hjelper lite som kjent. Statlig opplysning blåser vi av, fordi det er håpløs propaganda som "ingen" respekterer. Rekruttering av unge mennesker til kriminalitet knyttet til omgang med hasj og dop-miljøet omkring derimot, er faktisk et stort problem for samfunnet og for den enkelte.

 

Hva som er patetisk ved å registrere faktum, det må du forklare. Dernest, hva ville du gjøre med det?

[Newar]

Cannabis kan være et potensielt sammfunnsnyttig medisinks middel. Samtidig kan det også virke mot sin hensikt på samme måte som f.eks. pillemisbruk. Problemet med cannabis er måten det inntas på, samt populariteten av nicotin sigaretter blant ungdom. Skillet mellom en joint og sigarett ville vært farlig liten dersom cannabis skulle bli legalisert på samme måte som alkohol. Cannabis har en kort eller langtidsvirkning på psyken (arbeidsminne, motorikk, emo). Blant de yngre som fortsatt er under utdanning kan det svekke læringspotensialet betraktelig. Dette er ikke noe samfunnet er tjent med og en hel generasjon veier faktisk tyngre en den andelen pasienter som vil trenge middelet av medisinske årsaker.

 

Derfor foreslår jeg at cannabis blir satt i en prøveordning, under streng kontroll og resept osv, på samme måte som valium og andre benzo preparater. Dette vil være nyttig i den hensikt å studere effekt og ev. nytteverdi av preparatet. Hvis dette ev. fungerer bra kan det diskuteres om å innføre dette som en mere permanent løsning og utifra data innhentet under prøven fastslås kontrollbehov/nivå.

 

Vil bare legge til at cannabis er et stoff det er umulig å overdosere. Dette er forsåvidt bra fra et liv/død perspektiv, men samtidig også det som er "farlig". Dere må tenke på at selv en alkoholiker vil få i seg for mye alkohol på et punkt og oppleve alkoholforgiftning.

 

Det samme gjelder ikke for en hasjrøyker. Hvis dere har sett dokumentaren "super high me" skjønner dere hva jeg mener. Etter 1 måned konstant røkning av cannabis med svært høy thc prosent gikk subjektet aldri lei av å røyke. Etter de 30 dagene med _konstant_ toking, sa han kun: rulll opp en joint!. Ansiktet var tydelig preget av at han allerede hadde et sinnsykt høyt thc nivå. Subjektet var tydelig forvirret og sløvet, men mer cannabis skulle han så absolutt ha. Dette er noe jeg synes man skal ta hensyn til ved ev. legalisering.

 

Jeg er for statlig regulert cannabis (Y)

Endret 9. oktober 2009 av Newar

[Vizla]

Derfor foreslår jeg at cannabis blir satt i en prøveordning, under streng kontroll og resept osv, på samme måte som valium og andre benzo preparater.

Det gjøres allerede på mindre skala

[Newar]

Derfor foreslår jeg at cannabis blir satt i en prøveordning, under streng kontroll og resept osv, på samme måte som valium og andre benzo preparater.

Det gjøres allerede på mindre skala

 

Hvor kan jeg melde meg inn? Hehe

[Zink]

Derfor foreslår jeg at cannabis blir satt i en prøveordning, under streng kontroll og resept osv, på samme måte som valium og andre benzo preparater.

Det gjøres allerede på mindre skala

 

Hvor kan jeg melde meg inn? Hehe

Ta det med ro, ha ingen illusjoner - "mindre skala" betyr sikkert noe mikroskopiske greier og spesiell diagnose. Trolig for folk med uhelbredelig kreft kombinert med ryggbrokk, i tillegg har røkt siden fosterstadiet og befinner seg på vestlandet med propell på hodet mellom kl. 12-14 annenhver tirsdag? har ihvertfall aldri hørt om saken.

[Pepsi Max]

Synes vi skulle prøve det samme som København.

http://www.dagbladet.no/2009/09/25/nyheter...anmark/8290239/

 

Da slipper undommen å gå inn i kriminelle miljø for å få tak i hasj.

[FLarsen]

Jeg vet forskjellen. Snakker av det jeg har hørt. Så det kan være loven sin feil hvis noen går over fra Cannabis til noe sterkere/avhengighetsdannede rusmidler, pga det kriminelle miljøet man blir satt i. Patetisk.

Her syns jeg du omgåes realiteter uansvarlig og overfladisk, snevert og typisk konservativt... (lover er til for å følges, i motsatt fall får du skylde deg sjøl og ikke mer å diskutere).

Hæ? Han mener da vel at loven har ført til miljøer som igjen kan føre til bruk av diverse stoffer, altså at loven indirekte fører til bruk i visse tilfeller.

 

Dette er bekreftet her (at miljø betyr en del for bruk): http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/163/12/2134 (Det er den samme som jeg linket til på forrige side. Les diskusjonen nederst i hvert fall, om hele rapporten blir for mye.)

 

 

 

 

Cannabis har en kort eller langtidsvirkning på psyken (arbeidsminne, motorikk, emo). Blant de yngre som fortsatt er under utdanning kan det svekke læringspotensialet betraktelig. Dette er ikke noe samfunnet er tjent med og en hel generasjon veier faktisk tyngre en den andelen pasienter som vil trenge middelet av medisinske årsaker.

Der er derfor man har aldersgrenser vet du, men før man kan ha det så må det legaliseres.

 

Kort- og langtidsvirkninger er ikke bare negative heller. Mange rusmidler kan gjøre deg til et "nytt menneske", at du får et nytt og bedre syn på livet, som er en positiv langtidsvirkning.

 

Derfor foreslår jeg at cannabis blir satt i en prøveordning, under streng kontroll og resept osv, på samme måte som valium og andre benzo preparater. Dette vil være nyttig i den hensikt å studere effekt og ev. nytteverdi av preparatet. Hvis dette ev. fungerer bra kan det diskuteres om å innføre dette som en mere permanent løsning og utifra data innhentet under prøven fastslås kontrollbehov/nivå.

Snakk om å ta ett skritt frem og to skritt tilbake. Det blir, IMO, helt idiotisk å slenge cannabis i samme gruppe som valium og andre benzodiazepiner.

 

Vi har allerede en prøveordning, den kalles forbud. Den har feilet men folk vil ikke la den gå.

 

Vil bare legge til at cannabis er et stoff det er umulig å overdosere. Dette er forsåvidt bra fra et liv/død perspektiv, men samtidig også det som er "farlig".

Overdoser (her mener jeg en høyere enn ønskelig dose) du så svimer muligens du av, det kan være litt farlig men er det virkelig en grunn til å gå så langt som å forby et stoff? Ikke tale om, mener jeg.

 

Du kan også oppleve en intens angst ved høye doser.

 

Det samme gjelder ikke for en hasjrøyker. Hvis dere har sett dokumentaren "super high me" skjønner dere hva jeg mener. Etter 1 måned konstant røkning av cannabis med svært høy thc prosent gikk subjektet aldri lei av å røyke. Etter de 30 dagene med _konstant_ toking, sa han kun: rulll opp en joint!. Ansiktet var tydelig preget av at han allerede hadde et sinnsykt høyt thc nivå. Subjektet var tydelig forvirret og sløvet, men mer cannabis skulle han så absolutt ha. Dette er noe jeg synes man skal ta hensyn til ved ev. legalisering.

Har ikke sett den, men den virker både useriøs og svært anekdotisk.

 

Jeg er for statlig regulert cannabis (Y)

Samme her. Dvs. statlig regulering av legalisert cannabis. Med det mener jeg fri dyrking og bruk, med praktisk beskattet, ellers fritt, salg til folk over 18. Cannabis på resept til de under 18 som skulle trenge det, da i form av medikamenter kjøpt på apoteket. Med praktisk beskatning mener jeg skatt som dekker moms og eventuelle utgifter, ingenting mer. Med utgifter mener jeg f. eks. et hjelpetilbud til de få som skulle trenge det.

 

 

 

Forresten, er jeg den eneste som linker direkte til forskningsrapporter her?

[Zink]

Jeg vet forskjellen. Snakker av det jeg har hørt. Så det kan være loven sin feil hvis noen går over fra Cannabis til noe sterkere/avhengighetsdannede rusmidler, pga det kriminelle miljøet man blir satt i. Patetisk.

Her syns jeg du omgåes realiteter uansvarlig og overfladisk, snevert og typisk konservativt... (lover er til for å følges, i motsatt fall får du skylde deg sjøl og ikke mer å diskutere).

Hæ? Han mener da vel at loven har ført til miljøer som igjen kan føre til bruk av diverse stoffer, altså at loven indirekte fører til bruk i visse tilfeller..

Det er velkjent at miljø påvirker omgangen med det meste og at loven kan være viktig for å pakke hasj og heroin ned i samme kjelleren, shame...

 

Hvordan du får uttrykket 'patetisk' til å passe der er en gåte for meg. Vi overlater til 'Prometherion' og rette eventuell misforståelse her

[Vizla]

har ihvertfall aldri hørt om saken.

Nei, med god grunn. Det ville blitt et ekstremt medie-hysteri og inblanding fra politikkere. Det er * som har gitt ut spesial-tilatelse til et par personer i Norge som test for en kroniske diagnose som for øyeblikket behandles ( på det ekstreme ) med tungt sentralnerve-stimulerende.

 

Mtp. at "de" nå har gått til det skrittet tviler jeg på at tester på mer aksepterte behandlingsformer ved bruk av Cannabis er langt unna, ei heller åpne tester om et år eller to hvis alt går som det skal.

Endret 10. oktober 2009 av Vizla

[Zink]

Cannabis kan være et potensielt sammfunnsnyttig medisinks middel. Samtidig kan det også virke mot sin hensikt på samme måte som f.eks. pillemisbruk. Problemet med cannabis er måten det inntas på, samt populariteten av nicotin sigaretter blant ungdom. Skillet mellom en joint og sigarett ville vært farlig liten dersom cannabis skulle bli legalisert på samme måte som alkohol. Cannabis har en kort eller langtidsvirkning på psyken (arbeidsminne, motorikk, emo). Blant de yngre som fortsatt er under utdanning kan det svekke læringspotensialet betraktelig. Dette er ikke noe samfunnet er tjent med og en hel generasjon veier faktisk tyngre en den andelen pasienter som vil trenge middelet av medisinske årsaker.

Jepp, det er ingen fordel for cannabis at den faktisk må røykes. Tror ikke hasj /-pannekaker /-donuts eller té f.eks. blir noen schläger i den norske husholdning, de smaker pyton alle sammen

 

Vil bare legge til at cannabis er et stoff det er umulig å overdosere. Dette er forsåvidt bra fra et liv/død perspektiv, men samtidig også det som er "farlig". Dere må tenke på at selv en alkoholiker vil få i seg for mye alkohol på et punkt og oppleve alkoholforgiftning.

 

Det samme gjelder ikke for en hasjrøyker. Hvis dere har sett dokumentaren "super high me" skjønner dere hva jeg mener. Etter 1 måned konstant røkning av cannabis med svært høy thc prosent gikk subjektet aldri lei av å røyke. Etter de 30 dagene med _konstant_ toking, sa han kun: rulll opp en joint!. Ansiktet var tydelig preget av at han allerede hadde et sinnsykt høyt thc nivå. Subjektet var tydelig forvirret og sløvet, men mer cannabis skulle han så absolutt ha. Dette er noe jeg synes man skal ta hensyn til ved ev. legalisering.

Det der tviler jeg på at er en aktuell /relevant problemstilling for den jevne hasjrøyker.

 

Derimot er det mange som kombinerer hasj med alkohol /øl for å bli tilstrekkelig rølpa. Men da er det snakk om et blandingsmisbruk der "hensikten" er flatfyll og studere grøfta i tillegg til å bruke hele veien. Et fenomen vi må kalle ukultur og som dessverre har lange tradisjoner her nordpå.

 

At det er mulig å bli mere enn stein /überstein av cannabis, det kjenner jeg ikke til uten at det kommer en substans /alkohol med som et tillegg.

 

Hvis cannabis ble legalisert ville det bli enklere å informere om hvordan man reduserer helsefaren ved å røyke /sot. Dvs. forbudte stoffer som er utbredt i befolkningen, der blir positiv og nyttig informasjon også holdt nede fordi tema blir isolert og tabu.

Endret 10. oktober 2009 av Zink