Bør vi legalisere cannabis?

[793]

Det skremmer meg at folk flest her faktisk har sagt JA til full legalisering.

Det skremmer meg at noen andre enn meg selv ønsker å kontrollere kroppen min.

[michael691]

PotTV ble ''suspended'' på Youtube. Er ikke dette litt drøyt?!

[-sparks-]

Nåja, etter at Google tok over Youtube, har grensen for å slette kontoer vært svært lav.

 

 

Nøyaktig hva som slettes og hvorfor er litt uklart(som regel er det rettighets brudd, men dette har de begynt å sende advarsler for akkurat dette)

Jeg brukte å kikke på en motorsykkellogger Mordeth13. Han ble også slettet, flere ganger uten noen synlig eller åpenbar grunn.

 

Han var Youtubes topp 50 bruker med flere hundre selvlagde filmer og hadde millioner av views. Flere tusen andre brukere har også blitt slettet.

 

Så det at noen uploadere får sin konto slettet på Youtube er helt vanlig, det har ikke anstendigvis noe med politikk å gjøre. Det er jo så mange nazistiske, kommunistiske osv filmer der fra før, så noen organisert politisk sensur har jeg ikke inntrykk av at det er. Det er bare Youtube som er "triggerhappy".

Endret 1. oktober 2009 av -sparks-

[WaterMarked]

Det skremmer meg at folk flest her faktisk har sagt JA til full legalisering.

 

Du må vennligst begrunne hvorfor du blir skremt.

Er du bare ikke enig i at det er positive sider med en legalisering, eller du er en tilhenger av forbud bare pga det er slik?

Utdyp deg gjerne..

Jeg blir skremt av folk som er for forbud uten å ha noe grunn til det, jeg blir og skremt av folk som ikke greier å se at forbudet har negative sider som kan løses bedre med en legalisering.

Jeg blir og skremt av at personer enda er låst fast i ett forbud, selv om vi har prøvd denne strategien i flere tiår uten gode resultater, og at det er mye så tyder på at legalisering er bedre fremgangsmåte.Folk som ser på legalisering som å gi opp.

 

Jeg liker heller ikke at folk skal bestemme over meg, vet bedre hva som er best for meg. Og det er helt kurant å straffe meg for offerløse handlinger.

Synes og det er merkelig at folk syne at rusmisbruk er ett kriminelt problem, ikke helse. Og at det derfor vil lønne seg å straffe rusbruk\misbruk enn å ta det gjennom helsesektoren viss en har ett problem..

Endret 1. oktober 2009 av WaterMarked

[Kenny Bones]

Jeg blir skremt over at folk har en så bastant mening uten å vite en dritt om emnet. Selv mener jeg jo (som kjent) at hasj og heroin er de to stoffene som det er viktigst å fult ut legalisere. Det er disse to som har hatt størst effekt av det. Hasj fordi det hadde begrenset drastisk rekruttering til kriminelle narkomiljøer. Og heroin fordi når man først er heroinist så er det ingen vei tilbake nesten. Og da skal man ikke straffes for det! Man må heller begrense hvor mange som BLIR heroinister og en legalisering av hasj og heroin hadde gjort mye godt for seg.

[Callisto Star]

Enig. Tror ikke det ville vært flere som ville prøvd/brukt heroin om det ble lovlig

[793]

Selv om jeg er for full legalisering av heroin (og forøvrig alle rusmidler ellers), ville jeg aldri ha verken brukt eller prøvd heroin. Dette stoffet er jeg virkelig redd for. Og det er de fleste andre jeg kjenner som er imot rusmiddelforbud også.

[Kenny Bones]

Jeg var også tidligere for full legalisering av alle rusmidler, men i ren praksis tror jeg ikke det vil være noe særlig å legalisere f. eks amfetamin og kokain. Hvorfor? Vel, for at en legalisering skal ha noen effekt må lovgivningen stå til etterspørselen. Og det ville ikke vært særlig bra å la folk få kjøpe amfetamin og kokain i "coffeeshops" eller hva det måtte være.

Derfor står man igjen akkurat den tanken. Hva skal til for å imøtekomme etterspørselen? Hva er det etterspørsel på? Og vil det være skadelig å imøtekomme denne?

 

Jeg tror derfor at det ikke er særlig lurt å legalisere amfetamin, kokain, LSD osv, netopp på grunn av årsakene nevnt ovenfor. Mens hasj har stor etterspørsel og er ikke spesielt farlig. Derfor man lite å tape på det. Og heroin er det ingen som vil bare kjøpe direkte. De som etterspør heroin er jo heroinister, ikke mannen i gata. Derfor ville det ikke blitt en overflod av heroinbrukere.

[793]

Hva skal til for å imøtekomme [heroin/kokain-] etterspørselen? Hva er det etterspørsel på? Og vil det være skadelig å imøtekomme denne?

Så lenge man ikke konsumerer heroin og kokain vil det aldri kunne skade deg.

 

Når det kommer til mitt syn på legalisering av alle rusmidler, mener jeg at ingen andre enn seg selv har rett til å bestemme hva man putter i sin egen kropp. Så lenge man ikke har denne retten, eier man ikke kroppen sin. For min del handler dette om frihet [def.: les signatur], ikke hva samfunnet som helhet vil tjene på.

[genstian]

Samfunnet som helhet vil tjene på all avgiften vi soper inn istede for det som går til de kriminelle bandene.

[WD40]

Jeg tror derfor at det ikke er særlig lurt å legalisere LSD

 

Har du noengang prøvd LSD? Tror ikke det..

Verden hadde blitt et så mye bedre sted

[Kenny Bones]

Har du noengang prøvd LSD? Tror ikke det..

Verden hadde blitt et så mye bedre sted

Sorry for at jeg skriver det her altså, men dette er en av grunnene til at folk har et såpass stereotypisk bilde over rusbrukere.. Verden har ikke blitt noe bedre sted med LSD lovlig, dette blir litt for "prise LSD opp i skyene"-greie som jeg ikke har noe til overs for. Blir litt for "dop" av det, noe jeg misliker ekstremt sterkt. Og DET er ihvertfall del av det stereotypiske bildet av rusbrukere. Og det er vår oppgave å endre dette bildet, ikke gå rundt og preke om LSD..

 

Jeg vet at mange forskere har ment at en dose LSD kan være bra for personlig utvikling og det tviler jeg ikke et sekund på, men å lovliggjøre det blir litt for drøyt. Og det har litt med hvilke signaler man gir ut også. Saken er jo at man må tenke rimelig bredt ved sånne spørsmål. Hva som er det verste som kunne ha skjedd og hva som har vært det beste som har kunne skjedd. Så må man finne den ideelle balansen. Og jeg mener ikke at LSD er del av den balansen..

 

Greit nok, man må få bestemme over seg selv, men til hvilken pris? Kokain og amfetamin har ingen tjent med å få legalisert. Det fører ikke noe godt med seg og har svært få positive effekter/følger. Cannabis derimot har massevis og heroin bør ikke være forbudt på grunn av at de som sliter med det har et helseproblem først og fremst.

Endret 6. oktober 2009 av Kenny Bones

[Sheasy]

Mener du at faste brukere av kokain og amfetamin ikke har et helseproblem?

[WaterMarked]

Har du noengang prøvd LSD? Tror ikke det..

Verden hadde blitt et så mye bedre sted

Sorry for at jeg skriver det her altså, men dette er en av grunnene til at folk har et såpass stereotypisk bilde over rusbrukere.. Verden har ikke blitt noe bedre sted med LSD lovlig, dette blir litt for "prise LSD opp i skyene"-greie som jeg ikke har noe til overs for. Blir litt for "dop" av det, noe jeg misliker ekstremt sterkt. Og DET er ihvertfall del av det stereotypiske bildet av rusbrukere. Og det er vår oppgave å endre dette bildet, ikke gå rundt og preke om LSD..

 

Jeg vet at mange forskere har ment at en dose LSD kan være bra for personlig utvikling og det tviler jeg ikke et sekund på, men å lovliggjøre det blir litt for drøyt. Og det har litt med hvilke signaler man gir ut også. Saken er jo at man må tenke rimelig bredt ved sånne spørsmål. Hva som er det verste som kunne ha skjedd og hva som har vært det beste som har kunne skjedd. Så må man finne den ideelle balansen. Og jeg mener ikke at LSD er del av den balansen..

 

Greit nok, man må få bestemme over seg selv, men til hvilken pris? Kokain og amfetamin har ingen tjent med å få legalisert. Det fører ikke noe godt med seg og har svært få positive effekter/følger. Cannabis derimot har massevis og heroin bør ikke være forbudt på grunn av at de som sliter med det har et helseproblem først og fremst.

 

Slutt å kall alt dop. Dop er heroin, men mediene bruker det til alt. Som har ført til at folk tror dop er alt...

Hvorvidt om lsd kunne påvirket samfunnet på en positiv måte er jeg ikke sikker på, da må man studere om rusmidler påvirker samfunnet etc.

Men psykedelika er en emne for seg selv.

Man kan spørre om psykedelika påvirket hippietiden, og hvor stor grad.

Merkelig nok så var den generasjonen på noen måter mer politisk engasjerte enn dagens folk, og andre holdninger. Kontra kulturen av den vi har i dag, eller den som vant da hippiekulturen døde.

 

Stoffer som lsd osv er så misforståtte. Og fremstilt på en måte som ikke helt stemmer.

Lsd spiller på psyke, stoffet er ikke skadelig fysisk. Når man skal ta lsd bør man vite litt om stoffene i denne gruppen. Man bør ikke ha psykiske problemer, da risikoen for en ubehagelig opplevelse er mye større. viss man er deprimert bør man og være forsiktig, men det kan slå begge veier. Folk som har slitt med depresjon og prøvd alt har kommet ut av det etter å ha trippet. Men som sagt det kan slå ut begge veier.

Man skal ha respekt for rusmidler, og stoffer som lsd er ikke noe man tar første gang bare for å bli rusa eller på fest.

Er man skikkelig uheldig kan man få hppd eller hva det heter, men sannsynligheten er veldig liten. Men likevel til stede.

Er man "normal" og kjenner til stoffene i denne gruppen så skal det litt til for å hoppe fra ett hustak.

Hvorfor mener du at det er greit at noen skal få røyke\drikke what ever. Mens å trippe skal være en straffbar handling?

fysisk sett er disse stoffene trygge, avhengighetspotensiale = null og stoffene i denne gruppen har mer verdi enn bare rus.

Vondt å forklare.

Mener du at faste brukere av kokain og amfetamin ikke har et helseproblem?

 

Spørs hva du legger i fast bruk. Eller betyr det ikke noe?

Endret 6. oktober 2009 av WaterMarked

[Loefthal]

Så engasjementet som til tider fulgte hippiebevegelsen var et resultat av inntak av substanser? Selv om jeg er enig i svært mye av det som fremstilles fra pro-siden så tror jeg politisk engasjement i sammenheng med inntak av substanser av varierende art skal holdes adskilt, iallefall i plenum.

 

Hippietiden var sikkert fin og de som faktisk hadde en viss substans ( !) i sitt engasjement oppnådde visse resultater, men den døde tross alt ut av en grunn.

 

Jeg stiller meg forresten svært kritisk til utsagnene dine rundt LSD. Med mindre du er psykiater med rus og rusmidler som ditt spesialfelt bør du ikke uttale deg om emnet slik du gjør. Det er noe av det samme vi som dumme smågutter fortalte hverandre i begynnelsen, men tilfellet er ofte at man aldri vet en dritt om hva som vil skje uansett psyke og situasjon og at man heller aldri burde prøve å finne ut av nettopp det.

Endret 6. oktober 2009 av Komakino

[Sheasy]

Mener du at faste brukere av kokain og amfetamin ikke har et helseproblem?

 

Spørs hva du legger i fast bruk. Eller betyr det ikke noe?

 

Mente fast som i hyppig, rutinemessig bruk. I samme grad som heroinavhengige. Ser at det var litt uklart.

[Gjest member-63169]

Fra helt i starten:

 

Mange mener at en legalisering vil øke missbruket av cannabis, og andre rusmidler.

Det er ikke tilfellet. En libelarisering har vist til mindre bruk. folk bruker stoffet mindre hvis det blir lovlig.

 

Tviler på du hadde hatt like stort engasjemang for å legalisere stoffet hvis det var for minske det Norske forbruket, enn å nettop få kunne bruke stoffet.

[Loefthal]

Hyklere som gjemmer seg bak et uangripelig fellesskapets beste er det nok mange av i slike saker. Om V-by med flere her inne er en av disse har jeg derimot ingen formening om.

 

Ah, by the way....innlegg nr. 666 Congrats!

[Sheasy]

Fetus har heller ingen mulighet til å vite hva forskjellige brukeres motiv er. Jeg foreslår at han heller kan prøve å argumentere for eller mot saken, heller enn å komme med grunnløse påstander.

[WaterMarked]

Så engasjementet som til tider fulgte hippiebevegelsen var et resultat av inntak av substanser?

Hippietiden var sikkert fin og de som faktisk hadde en viss substans ( !) i sitt engasjement oppnådde visse resultater, men den døde tross alt ut av en grunn.

 

Jeg stiller meg forresten svært kritisk til utsagnene dine rundt LSD. Med mindre du er psykiater med rus og rusmidler som ditt spesialfelt bør du ikke uttale deg om emnet slik du gjør.

 

Det finnes bøker om dette, dokumentarer som forteller litt om historien om lsd, det er ikke så lenge siden forskning.no tok opp dette med psykedelika som behandling. Det brukes i visse stater i usa som terapi til dødsyke mennesker. Kreft etc.

Grunnen til at det nå ikke brukes, og man ser lite til forskning rundt det er pga forbud.

Dette har skjedd med andre stoffer og.

Ja, hvorfor døde den?

Det finnes svært få psykiater som sikkert ville prøvd lsd i dag, det er forbudt. Men det forandrer ikke det faktumet at lsd har blitt brukt i psykiatrien og med spennende og gode resultater.

Hvordan dette ble forbudt vet jeg ikke helt. Hvordan det kom ut er igrunnen like interessant..

 

Det er noe av det samme vi som dumme smågutter fortalte hverandre i begynnelsen, men tilfellet er ofte at man aldri vet en dritt om hva som vil skje uansett psyke og situasjon og at man heller aldri burde prøve å finne ut av nettopp det.

 

Nå du er en unge vil jeg være enig med deg. Men eldre du blir, bedre kjenner du deg selv.

Du vet og om du er deprimert osv. Har noen i familien din psykiske problemer bør man og være veldig forsiktig. Det finnes og forskjellige doseringer, så man legger veldig opp til hvor trygg man vil være selv. Selv om lsd på papir ikke er så lett å dosere. En del av papiret kan inneholde mer lsd, en annen bit er svak etc. Men mer man deler opp jo mindre får man i seg om gangen.

Selv om jeg er enig i svært mye av det som fremstilles fra pro-siden så tror jeg politisk engasjement i sammenheng med inntak av substanser av varierende art skal holdes adskilt, iallefall i plenum.

 

Tror du misforstår meg litt, rus og politikk henger ikke sammen. Men ikke glem at politikere bruker og knark.

Men stoffer som lsd påvirket livssynet hippiene hadde.

Hippie tiden døde vell mye ut ved hjelp av forbud,propaganda. Livssynet eller levemåten hippiene hadde ble bekjempet på noen måter. Eller kanskje ikke, jeg kjenner ikke til den historien.

 

Jeg er ikke lege osv. Jeg sier ikke lsd er ufarlig, gir jeg inntrykk om det?

Ett ufarlig rusmiddel eksisterer ikke.. Alt innebærer en viss risiko.

Endret 6. oktober 2009 av WaterMarked