Bør vi legalisere cannabis?

[michael691]

God made grass, man made booze --- WHO DO YOU TRUST???

 

What the f*ck

[trespiser]

Cannabis hadde blitt mye tryggere å bruke om det hadde blitt legalisert og etterhvert hadde blitt solgt i butikker. Da hadde vi fått mye mindre kriminalitet fordi folk ikke kan få mulighet til å selge stoffet og tjene penger på dette da det er lett å tjene penger om du driver stort. For å starte med et salg du kan tjene så gode penger på at det kan lønne så trenger du også en god startkapital. Gjerne noen titalls tusen og de som vil tjene penger på dette er som regel folk som har vanskeligheter med å skaffe seg inntekt på andre måter. Disse folkene blir da villige til å gjøre kriminelle handlinger for å skaffe seg penger. Noen blir tatt for å selge ulovlige stoffer og gjenstander. De vil da få en skyhøy gjeld til miljøet rundt seg fordi politiet beslaglegger alt. Personen vil få store problemer med å betale tilbake og vil da gjøre nye lovbrudd. Det gjelder ikke bare cannabis, men andre store narkotiske stoffer og våpen. Så lenge det er kriminelt så vil det alltid bli dannet nye kriminelle gjenger. Jeg synes derfor at alle stoffer som er ulovlig bør legaliseres på en gang og så brukerne kan kjøpe det på lovlig og ærlig vis så de kriminelle mister sitt fotfeste og forsvinner av seg selv. Da vil det bli lettere for politiet og politiet vil bli bedre likt.

 

Jeg ser bare fordeler med en slik politikk

 

-Vi kan kartlegge bruken av narkotika uten å lure på hvor store de mørke tallene er

-Vi kan se hvor mye kriminalitet som har vært finansiert av narkotika

-Politiet vil få en stor avlasting og få bedre tid til andre ting

-Vi trenger mindre politi og skattepengene kan gå til andre nyttige saker

-Vi kan føle oss tryggere på gata

-Vi kan få kontroll over brukerne og det blir lettere og hindre at det blir fler brukere

-Det blir færre brukere da de kriminelle ikke lenger tjener på å rekrutere nye misbrukere

-Vil føre til mindre rekruttering til narko miljøet.

 

 

Etter at en slik politikk er gjennomført så ser jeg for meg at vi kan begynne å kriminalisere stoffene igjen. Da vil det i så fall ta lang tid før de kriminelle klarer å komme seg på beina igjen og eventuelt funnet andre lovlige måter å tjene penger på og markedet vil være så lite at det ikke er noe penger å hente.

 

Edit: kom på enda en fordel

Endret 19. juni 2009 av trespiser

[Bata]

Det vil ikke ta de kriminelle lang tid å komme seg på bena igjen... Det kan jeg loooove deg.

[Loefthal]

*sniff sniff* ....lukter litt Frp'ish her...

 

@trespiser:

 

Hvorfor ikke? Legalisere alt fra Hasj til Metamfetamin?

Extacy, LSD, Rohypnol og Englestøv? Joo...

 

Relativt blåøyd det du kommer med her må jeg si. Hva mener du med "mindre rekruttering til narkomiljøene? Hvis alt av narkotika er legalisert så vil vel miljøene som følger med også opphøre?

 

For å ha noe på det rene. Det finnes stoffer som ALDRI kan bli legalisert pga. at de rett og slett er for farlige. Metamfetamin, LSD og Englestøv for å nevne noen. Hvis man legaliserer en del av stoffene så vil sannsynligvis fokuset til de som tjener store penger på f.eks Hasj og Heroin pr. i dag rettes mot andre, farligere stoffer og vi vil oppleve en flom av f.eks Amfetamin som har noen jævlige skadevirkninger.

 

Nå må f... meg enkelte stikke fingern i jorda et øyeblikk å smake litt på realitetene her.

Bare en noe svimmel forsamling på Frp's vekkelsesmøter ville ha sett kùn fordeler av en slik politikk.

Endret 19. juni 2009 av Ohlja

[WaterMarked]

Litt av en samling da xtc,lsd,ryhypnol og englestøv er veldig forskjellige stoffer.

Lsd og mdma skiller seg veldig ut ifra tabletter og pcp eller hva det heter.

Lsd og xtc er og veldig forskjellige stoffer.

 

Er relativt blåøyd å tro at forbud fungerer uansett, og skadevirkningene er minimale viss man har forbud.

Har det noen gang gått opp for deg at forbud og er med på å skape skadevirkninger som kunne blitt begrenset viss man hadde hatt ett annet forhold til rus. Istedenfor å gjøre det tabu, skape propaganda,gi dårlig informasjon utenom at det er livsfarlig, og skape markede man seg i dag.

 

Nei, jeg prøver ikke å si at pcp etc er trygt å ta...

[FLarsen]

*sniff sniff* ....lukter litt Frp'ish her...

Drit nå i parti, det er ingen som støtter dette synet. Fokuser på saken heller.

 

@trespiser:

 

Hvorfor ikke? Legalisere alt fra Hasj til Metamfetamin?

Extacy, LSD, Rohypnol og Englestøv? Joo...

 

Relativt blåøyd det du kommer med her må jeg si. Hva mener du med "mindre rekruttering til narkomiljøene? Hvis alt av narkotika er legalisert så vil vel miljøene som følger med også opphøre?

(Til en viss grad.)

 

For å ha noe på det rene. Det finnes stoffer som ALDRI kan bli legalisert pga. at de rett og slett er for farlige. Metamfetamin, LSD og Englestøv for å nevne noen.

For en gruppering. LSD? Meth og PCP kan jeg forstå, men LSD kan lett brukes på en sikker måte. Uansett så synes jeg alle bør legaliseres. Hvorfor? Fordi forbudet ikke virker, og med "virker" mener jeg "tjener folket".

 

Se på en legalisering som en løsning på et forbudsproblem og ikke rusmiddelproblem, hvis du forstår hva jeg mener.

 

Hvis man legaliserer en del av stoffene så vil sannsynligvis fokuset til de som tjener store penger på f.eks Hasj og Heroin pr. i dag rettes mot andre, farligere stoffer og vi vil oppleve en flom av f.eks Amfetamin som har noen jævlige skadevirkninger.

Det tviler jeg på. Dessuten er det på tide vi behandler avhengighet som det det er, nemlig et medisinsk problem. Loven burde holde seg langt unna.

 

Nå må f... meg enkelte stikke fingern i jorda et øyeblikk å smake litt på realitetene her.

Bare en noe svimmel forsamling på Frp's vekkelsesmøter ville ha sett kùn fordeler av en slik politikk.

Igjen, drit i parti, det er ingen partier som støtter dette synspunktet. Vi trenger ikke republikaner<->demokrat type drittslenging, vi trenger skikkelig diskusjon.

 

 

 

Ellers er jeg enig i at mange av stoffene, slik som PCP, er svært farlige. MDMA og LSD er derimot ikke det.

[trespiser]

Det vil ikke ta de kriminelle lang tid å komme seg på bena igjen... Det kan jeg loooove deg.

Neivel? Kom med en god grunn til at du kan love meg det.

[michael691]

Man blir jo ikke snill over natten.

[Tmz]

Jeg er for legalisering, ganske sikker på at det hadde blitt mindre som testet sterkere stoffer da. Jeg skjønner meg ikke på de som sier at hasj leder til sterkere stoffer for det er bare sprøyt, problemet er det at du kommer inn i et miljø når du begynner å røyke hasj(ihvertfall de som røyker aktivt). Og innenfor disse miljøene er det også andre stoffer, i tillegg er det mange av dealerne som selger andre ting og de pusher jo på, hadde hasj vært legalisert hadde hasjen blitt bedre, ikke penslet og full av driit, som man kan risikere nå..

 

Eneste som er med hasj er at de som røyker veldig aktivt kan bli veldig sløve og snåle, kjenner noen som jeg vet røyker hasj daglig og jeg tror ikke de driver med noe annet og man merker at de ikke er helt normale. Men det blir jo som med alkohol, en alkis ser jo ikke helt normal ut heller. Men jeg tror det er lettere å begynne å misbruke hasj en å misbruke alkohol for rusen er jo 100 ganger bedre. Så det måtte ha vært strenge regler rundt dette..

 

En annen ting jeg tenker på er det med bilkjøring, det er vel ikke til å skjule at terskelen for å kjøre en bil i canabisrus er mye lavere en det å gjøre det i alkoholrus. Men igjen så er fyllekjøring mye farligere, selv om kjøring i rusa tilstand er farlig uansett. Litt usikker på hvordan dette hadde blitt i praksis men jeg kan se at det kanskje kunne blitt et problem. Men det er vel risikoen for å bli tatt folk tenker mest på uansett, hadde det vært blåseapparater som slo ut på hasjrus og gjevnlige kontroller for dette så hadde det nok ikke blitt noe problem tror jeg, men elllers kunne kanskje ruskjøring gått opp litt, men er vanskelig å si.

 

Ble litt usikker jeg nå, men ihvertfall avlegaliser det. Synes det er helt bak mål å straffe noen fordi de ruser seg på hasj, er jo ikke snakk om tunge rusmidler akkurat.

[trespiser]

*sniff sniff* ....lukter litt Frp'ish her...

 

@trespiser:

 

Hvorfor ikke? Legalisere alt fra Hasj til Metamfetamin?

Extacy, LSD, Rohypnol og Englestøv? Joo...

 

Relativt blåøyd det du kommer med her må jeg si. Hva mener du med "mindre rekruttering til narkomiljøene? Hvis alt av narkotika er legalisert så vil vel miljøene som følger med også opphøre?

 

For å ha noe på det rene. Det finnes stoffer som ALDRI kan bli legalisert pga. at de rett og slett er for farlige. Metamfetamin, LSD og Englestøv for å nevne noen. Hvis man legaliserer en del av stoffene så vil sannsynligvis fokuset til de som tjener store penger på f.eks Hasj og Heroin pr. i dag rettes mot andre, farligere stoffer og vi vil oppleve en flom av f.eks Amfetamin som har noen jævlige skadevirkninger.

 

Nå må f... meg enkelte stikke fingern i jorda et øyeblikk å smake litt på realitetene her.

Bare en noe svimmel forsamling på Frp's vekkelsesmøter ville ha sett kùn fordeler av en slik politikk.

Stoffene er der uansett om det er forbudt eller lovlig. I denne diskusjonen bør vi egentlig holde oss til hasj. Men skal vi legalisere noe så skal vi legalisere alt eller ingenting mener jeg. Og det er jo ingen som putter i seg noe de veit dem kan dø av eller bli skadet for livet av med vilje om de ikke har et ønske om å dø eller bli skadet. Jeg syns du er veldig naiv som ikke klarer å forstå budskapet mitt. Jeg tror du misforstår.

 

De som er kriminelle jobber med å rekruttere nye stoffmisbrukere for å skape et størst mulig marked. Jo fler som kjøper narkotika jo mer etterspørsel blir det og mer tjener narkobaronene. Hvis ikke dem gjør det så får dem aldri nye kunder. Og det vil forsvinne helt om det hadde blitt legalisert

 

Hva er det du mener som relaterer til at jeg støtter frp? Jeg prøver å fortelle deg at ved å legalisere alt som er ulovlig av narkotika så får vi kontroll. Da kan du velge selv. Gå til det kriminelle miljøet på gata som selger urent stoff eller butikken som har rent stoff.

 

Jeg ser frem til en legalisering i nærmeste fremtid.

 

Kanskje du kan skrive en liste med punktene som er negative med det jeg mener? Sånn som jeg har gjort med fordelene.

[Loefthal]

Ulemper har jeg belyst før, både i denne tråden samt denne.

 

Glem det jeg sa om Frp. Grunnen til at jeg trekker det inn i denne diskusjonen er at holdningene til mange av de her inne ligner i noen til stor grad på holdningene Frp har til enkelte ting. Det var en noe stupid uttalelse.

 

Jeg mener det blir for naivt å regne med at man blir kvitt de fleste problemer relatert til narkotika ved en legalisering. Så enkelt er det ikke. Dette minner litt om skrivebordspolitikk der det på papiret ser velfungerende og greit ut. Som en "genial" politiker uttalte for noen år tilbake,-"Lær de narkomane å røyke Heroinen. Så slipper vi flere overdosedødsfall."

 

At LSD er forholdsvis ufarlig kan nok til en viss grad medføre riktighet, hvis det inntas av personer med en sterk psyke og i nogenlunde kontrollerte omgivelser. I andre sammenhenger kan det derimot være livsfarlig.

 

Under kontrollerte omgivelser kan det etter mitt syn være aktuelt å legalisere Heroin som en del av et behandlingsopplegg for misbrukere. Metadon er noe svineri som egentlig burde brukes av dyrleger ifm. avlivning. Hasj kan i første omgang til en grad avkriminaliseres så får man kanskje også noen indikasjoner på hva en total legalisering vil medføre.

[FLarsen]

Jeg mener det blir for naivt å regne med at man blir kvitt de fleste problemer relatert til narkotika ved en legalisering. Så enkelt er det ikke. Dette minner litt om skrivebordspolitikk der det på papiret ser velfungerende og greit ut. Som en "genial" politiker uttalte for noen år tilbake,-"Lær de narkomane å røyke Heroinen. Så slipper vi flere overdosedødsfall."

Man blir kvitt mange av problemene og resten burde behandles som medisinske problemer. Derfor er legalisering den rette tingen å gjøre selv om ikke alle problemene forsvinner.

 

At LSD er forholdsvis ufarlig kan nok til en viss grad medføre riktighet, hvis det inntas av personer med en sterk psyke og i nogenlunde kontrollerte omgivelser. I andre sammenhenger kan det derimot være livsfarlig.

Det er en viss risiko hvis du er utsatt ja, men det gjelder mange stoffer og at rusmidler skal behandles som noe eget synes jeg er galt. Matallergi er et eksempel på hvordan man kan være utsatt for et stoff man inntar, uten at det stoffet er forbudt eller i det hele tatt regulert. Medisiner kan man også være utsatt for, men loven blander seg likevel ikke inn. Rusmidler er i prinsippet det samme som medisiner, bare man bruker de for rekreasjon i stedet for reparasjon.

 

Under kontrollerte omgivelser kan det etter mitt syn være aktuelt å legalisere Heroin som en del av et behandlingsopplegg for misbrukere. Metadon er noe svineri som egentlig burde brukes av dyrleger ifm. avlivning. Hasj kan i første omgang til en grad avkriminaliseres så får man kanskje også noen indikasjoner på hva en total legalisering vil medføre.

Cannabisloven burde fjernes på bakgrunn av dens opphav alene (korrupsjon), som om den aldri hadde eksistert. En ny vurdering kan da bli gjort slik den burde ha blitt gjort: Før loven skrives.

 

På samme måte som man er uskyldig til det motsatte er bevist, så burde lover vurderes før de blir skrevet og ikke etter. Denne loven ble ikke det.

 

Kort sagt: "Bør dette kriminaliseres?" burde spørsmålet være, ikke "bør dette legaliseres?"

[Loefthal]

Reparasjon, rekreasjon? Jeg tviler på at det er mange som bruker Heroin for rekreasjon.

 

Parallellen mellom matallergi og rusmiddelvirkning blir også litt søkt, blir det ikke? Selv om jeg kan se likheter. Er du allergisk så er du det, er du ikke allergisk så er du ikke det. Reagerer du derimot negativt på rusmidler behøver du ikke å legge merke til det. Dette kan ta år og er noe verre enn diarè og utslett.

 

Hvordan kan du være så skråsikker? Det er vel mange bastante uttalelser til å være en så usikker problemstilling.

 

En gylden regel for å forhindre unødvendig provokasjon i sådan sammenheng er å tilsette de gyldne ingredienser, -"jeg mener at..." "Etter mitt syn..." etc etc etc....

[FLarsen]

En gylden regel for å forhindre unødvendig provokasjon i sådan sammenheng er å tilsette de gyldne ingredienser, -"jeg mener at..." "Etter mitt syn..." etc etc etc....

Hva jeg sa i det forrige innlegget var min personlige mening, men jeg skal gjøre det litt mer klart denne gang:

 

Reparasjon, rekreasjon? Jeg tviler på at det er mange som bruker Heroin for rekreasjon.

Heroin er ikke akkurat det eneste rusmiddelet da. Når jeg sier rekreasjon så mener jeg for moro skyld. Avhengigheten som kan følge mener jeg at er et separat, medisinsk problem.

 

Hvordan jeg tenkte:

Reparasjon: Å endre på funksjoner i kroppen for å kurere eller behandle problemer. (Medisiner)

Rekreasjon: Å endre på funksjoner i kroppen for moro skyld. (Rusmidler)

 

Parallellen mellom matallergi og rusmiddelvirkning blir også litt søkt, blir det ikke? Selv om jeg kan se likheter. Er du allergisk så er du det, er du ikke allergisk så er du ikke det. Reagerer du derimot negativt på rusmidler behøver du ikke å legge merke til det. Dette kan ta år og er noe verre enn diarè og utslett.

Matallergi mener jeg at kan sammenlignes med f. eks. lav naturlig toleranse. Det var ikke meningen at du skulle kunne trekke paralleller mellom alle sider av rusbruk og matallergi, dessuten var det bare et eksempel (og gjerne et dårlig et). Det jeg ville få frem var det at jeg synes det blir feil å behandle rusmidler som noe eget i forhold til andre stoffer som kan gi lignende negative effekter men ingen rus.

 

Flere stoffer kan gi både langsiktige og kortsiktige problemer, men av en eller annen grunn så blir de behandlet på en annen måte enn rusmidler. Hva er det med rus, noe jeg mener er positivt, som gjør et kjemikalie så forskjellig fra andre kjemikalier?

 

Hvordan kan du være så skråsikker? Det er vel mange bastante uttalelser til å være en så usikker problemstilling.

Det er min personlige mening. Når jeg skriver noe for tiende gang så gjør jeg det gjerne litt enkelt, samt at dette er som å måtte bevise uskyldighet; som ikke alltid er så lett.

 

 

Off topic: Brukte jeg semikolon riktig?

Endret 19. juni 2009 av FLarsen

[V-by]

Dere som mener at en legalisering bare vil gjøre ting værre. Hvorfor har ikke Nederland gått under?

Hvorfor er ikke majoriteten av befolkningen der narkiser?

 

Nederland har et av de laveste antall overdose dødsfall i europa, de har en av de laveste ratene med narkotika kriminalitet. Hvorfor?

 

Jo, de prøver å konkurrere bort det ulovlige markedet. Legaliserer vi innfører vi ikke noe nytt rusmiddel. Det er allerede i omsetning, men på et svart marked. Legaliserer man, vil man kunne ta kontroll på markedet, beskatte det tjene penger, samtidig som man vet at man ikke kjøper noe som er tilsatt noe drit.

[LostinSpace]

Vi legaliserer det. Norge går ikke under av den grunn.

 

Folk burde få ta seg en joint om de vil, uten å skulle straffes.

 

Ja til legalisering.

[enken]

Delvis ja. Jeg er for individets rett til å velge. Jeg er derimot svært skeptisk til individet, i og med at individet ofte er en idiot og ikke tenker konsekvenser. Et veldig sterkt nei til legalisering av absolutt alle narkotiske stoffer.

[michael691]

Og hva er disse konsekvensene?

[enken]

At man fyller lungene sine med tjære.

[KompleX]

At man fyller lungene sine med tjære.

 

På en annen side skal du være en rimelig tung røyker hvis du skal klare å "fylle" lungene dine med tjære, ved å røyke hasj. Det går ikke akkurat 20 joints om dagen, mens det lett kan gå en 20pack på 24 timer for sigarettrøykere.