Bør vi legalisere cannabis?

[Ravusy]

...

 

Du kommer sikkert til å ha veldig lite overs med meg når jeg spør om dette. Drikker denne personen selv om h*n ikke tåler alkohol? Nå vet jeg ikke hva du mener med psykotisk, om det er alkoholen selv som gjør det eller om det er noe som ligger latent. Men hvordan tror du denne personen hadde reagert viss h*n hadde brukt ett annet rusmiddel?

Tenker mer på cannabis siden det er det tråden handler om.

Grunnen til jeg spør, har sett maaange tilfeller der personer som ikke tåler alkohol (Det er en del) håndtere røyking og div andre stoffer mye bedre. Nei, snakker ikke om misbruk eller noe. Vanlig bruk.

 

Håper ikke at du blir fornærmet av måten jeg skriver, eller misforstår hvorfor jeg spør.

Btw. Har vært borti slike situasjoner.

Tnx for svar.

 

Det blir et drikkepress i sosiale situasjoner, egentlig nok at det er vin til maten i et selskap og at andre sjenker, man kan heller ikke nekte andre en fri vilje. Personen det er snakk om har en depressiv sykdom som er behandlet og den har gått tilbake til å bare ligge latent. Alkoholen sammen med en kritiserende kommentar til personen blir en trigger som bringer sykdommen til overflaten.

 

Om settingen er positiv, skjer det heller ikke noe.

 

Hvordan personen hadde reagert på andre rusmidler vet jeg faktisk ikke noe om.

Endret 24. april 2009 av Svedge

[isaac elric]

stumblet over en kort, men interessant artikkel nå nettopp. cannabis røykere og schizofrene har mindre sjanse for å falle for "hollow mask" illusjonen: http://www.thenakedscientists.com/HTML/con...news/news/1678/

 

virker som en indikator på at cannabis kan føre til psykoser. hva synes dere?

[geebs]

Lite spesifisert studie, men interessant. Det virker heller som en indikasjon på at cannabisrusen kan medføre psykose-lignende symptomer, noe som ikke er så rart da cannabis er et psykoaktivt stoff. De skulle nesten tatt en gruppe tunge brukere av cannabis, fått de av cannabis i en måned, ført de gjennom hollow mask testen for så å se på resultatene. Jeg gjør det som en vane å ikke spekulere, so that's that.

[Warz]

Jeg har aldri prøvd hverken røyk, hasj eller andre narkotiske midler. Men jeg stemte JA, full legalisering. Dette fordi jeg mener alle mennesker skal kunne ta dette valget selv. Jeg ønsker rett og slett ikke bestemme over hva andre mennesker skal gjøre og ikke gjøre, så lenge det ikke går utover meg.

Vi unngår hverken hverandre eller å bestemme hva de /vi gjør eller ikke gjør. Heller ikke hvis jeg var en parkeingsautomat eller ditto vakt... ergo er man involvert selv om man er kongen REX himself

 

Hæ?

[WaterMarked]

slettet

Endret 24. april 2009 av WaterMarked

[rune89]

Du setter de ikke opp mot hverandre? Ett av dine kronargumenter er at cannabis er ulovlig, ergo forbudt av de grunner som myndighetene har hånd om. Vil det si at du ikke har noen oppfatning av om lovverket er rimelig /rettferdig eller ikke?

 

Nei. Greia er at jeg drikker alkohol såpass sjeldent at det ikke utgjør noen fare for meg. Det at jeg ikke liker cannabis er fordi jeg har negativ erfaring ved stoffet. Så selvom alkohol er farligere så betyr det ikke at jeg liker/vil ha cannabis

 

Vi er vel mer eller mindre lært opp til at cannabis faller under ulovlig rusmidel, men hele grunnen for at jeg ikke liker cannabis er som sakt at jeg har hatt negative erfaringer med stoffet (Uten at jeg skal gå nærmere inn på det). Så for min del er det ikke om å gjøre å få det legalisert.

[WaterMarked]

Å vær for forbud pga du har dårlig erfaring er jo litt drøyt?

Jeg har hatt dårlig erfaring med alkohol, men jeg mener likevel ikke at mennesker skal bli straffet for det.

Blir på en måte at "jeg likte det ikke derfor skal ikke du heller like det..."

Veldig vag grunn for å mene at det er riktig at rus skal være straffbart.

 

Dobbelmoral da du sier at du ikke drikker mye eller har ikke problemer med det, derfor er du likegyldig.

Det er mange som har problemer med alkohol, derfor kunne du sikkert sett at det ble ulovlig men er igrunnen likegyldig(inntrykk av det).

Men blir alkohol ulovlig så blir tilbuda til dem som har problemer dårligere av mange grunner, dette ser man allerede med ulovlige stoffer.

Jeg forundrer meg enda over at du mener forbud er bra eller er likegyldig til det når man ser hvordan det er i dag, hvordan det har vært og hvordan forbud påvirket alkohol forbruket. Historien's forbud og dagens forbud er galt på mange måter, og fungerer ikke. Ignorerer du det totalt?

ps.Forstår enda ikke hvordan du synes drap\våpen og rus er like ille..

Endret 24. april 2009 av WaterMarked

[rune89]

Hvorfor er det en vag grunn?

 

Fortell meg hvorfor jeg skal ta hensyn til Ola Nordmann i Drammen som vil røyke cannabis?

 

Nei, og da mener du at man skal legalisere fordi det ikke funker. Da kommer jeg innepå min draps teori igjen. Den loven funker heller ikke, slik som du sier at ikke cannabis/narkotika loven funker.

 

EDIT : Det røykes selv om det er forbudt. Det drepes også selvom det er forbudt.

Endret 24. april 2009 av Nipps

[Basusjernet]

Røykinga skader ingen, det gjør drap.

[reversfaen]

Hvorfor er det en vag grunn?

 

Fortell meg hvorfor jeg skal ta hensyn til Ola Nordmann i Drammen som vil røyke cannabis?

 

Nei, og da mener du at man skal legalisere fordi det ikke funker. Da kommer jeg innepå min draps teori igjen. Den loven funker heller ikke, slik som du sier at ikke cannabis/narkotika loven funker.

 

EDIT : Det røykes selv om det er forbudt. Det drepes også selvom det er forbudt.

Men det er ett dårlig argument...

Loven funker fint den, fordi det er så få som dør, når du klarer å vise at det er omtrent 10% eller mer i landet som dreper eller har prøvd og drepe, kan du jo foreslå lovendring.

Uansett er det en helt annen sak og la folk drepe enn å la dem ruse seg.

[ChrML]

Å forby alkohol er å be om:

- Flere narkomane; Folk bruker/har brukt et narkotisk stoff, Etanol, som de ikke syns var noe farlig. Folk mister respekt for at "narkotika er farlig" og må inn i narkotiske miljøer for å kjøpe alkoholen.

 

- Flere dødsfall; Mange dør og får varige men av alkohol i dag, men flere kommer til å dø hvis det hadde blitt ulovlig. Hvorfor? Fordi vi vil få mye mer metanolholdig sprit på svartmarkedet, noe som plutselig gjør alkoholen mye mer farlig, kan sammenlignes med utblanding av narkotiske stoffer i dag. Metanol enten pga feilbrenning eller utvinning fra industrirettede Etanoler som ofte inneholder Metanol i tillegg.

 

- Store statsutgifter; Noen må jo arrestere alle disse alkohol langerne og drikkerne.

 

- Sosial utestenging; Alkohol vs ikke-alkohol folk.

 

 

Akkurat det samme kan sies om Cannabis. At Nipps har dårlig erfaring med Cannabis er ingen god grunn til å forby det. Jeg har også hatt mine dårlige erfaringer med Alkohol, men jeg syntes fortsatt ikke at fordi jeg ikke kunne bruke det så skal ingen andre få lov til å bruke det. At du misbrukte hasj og fikk dårlige erfaringer med det pga det bør jo ikke hindre at andre kan nyte det på en mer vettug måte.

[tjaa]

Jeg har aldri prøvd hverken røyk, hasj eller andre narkotiske midler. Men jeg stemte JA, full legalisering. Dette fordi jeg mener alle mennesker skal kunne ta dette valget selv. Jeg ønsker rett og slett ikke bestemme over hva andre mennesker skal gjøre og ikke gjøre, så lenge det ikke går utover meg.

Vi unngår hverken hverandre eller å bestemme hva de /vi gjør eller ikke gjør. Heller ikke hvis jeg var en parkeingsautomat eller ditto vakt... ergo er man involvert selv om man er kongen REX himself

 

Hæ?

...skjønner

 

Det jeg mener er at absolutt ingen er uberørt av hvordan landets lover blir formet og praktiseres til enhver tid. Direkte eller indirekte. Man går ikke "et skritt" uten at en omfattes av ett eller annet lovverk.

 

Om man selv ikke drikker en dråpe alkohol f.eks. og (teoretisk) befinner seg i en hule høyt til fjells hele livet, så er det likevel slik at det samme individet utsettes for eller er beskyttet av en mengde lover. Man er mer eller mindre berørt hele tiden, og derfor er samfunnet lite tjent med at deler av lovverket har så elendig kvalitet. F.eks. som på det området vi diskuterer her.

[rune89]

Røykinga skader ingen, det gjør drap.

 

Det er ikke det som er poenget.

[Basusjernet]

Jo, det er faktisk det. Du kan ikke side stille drap, som er en alvorlig krenkelse av menneskerettighetene med å røyke seg stein.

 

Det eneste argumentet du har da er at stoffet er ulovlig og dermed fortsatt burde være det.

 

Si meg, tror du det finnes lover som alltid blir opprettholdt? Original argumentet som lyder omtrent slik: Det er like greit å legalisere cannabis, fordi loven ser ikke ut til å hindre det.' bygger på mange flere argumenter enn at det simpelthen ikke er opprettholdbart. Her er noen av de:

 

- Loven gjør idag mer skade på samfunnet enn den beskytter det. Altså en lov som er rettet mot samfunnets beste, og ikke for. Drap er retter for samfunnets beste, fordi det beskytter innbyggerne.

 

- Skal vi redusere narkotika bruken er vi nødt til å prøve nye metoder. Politiet har enda ikke vist seg istand til å takle problemet, og det forstår jeg godt. Det er et helse problem, og ikke et kriminalitetsproblem.

 

- Bruken er såpass utbredt at 34% av befolkningen har prøvd. Det er 1616020 mennesker som nå er stemplet som kriminelle av denne loven. 1616020 mennesker som aldri har skadet noen for sitt "misbruk", men som enda er forfulgt av et meningsløst og samfunnoppløsende forbud. Det kan ikke sies det samme om drap. 34% av Norges befolkning har ikke "prøvd" drap. Drap er ikke på vei til å bli sosialt akseptert.

 

Dette er bare argumentene som bygger opp under påstanden om at det burde legaliseres fordi det er så utbredt. Hva har du å si til det? "Nei, men skal vi legalisere drap også da?" Ser du ikke hvor teit du fremstiller deg selv som med slike utsagn? Har du ikke mer krutt så forlatt situasjonen og kom tilbake når du har lært mer om emnet.

[geebs]

Husj... Som jeg/vi har sagt før: Det å sammenligne drap med cannabis er et stråmann argument. Det å sammenligne forbudene blir bare feil fordi de er lagd på forskjellige grunnlag og eksisterer av forskjellige grunner. Det eneste de har til felles er at de kriminaliserer en handling. Handlingene i seg selv har ingenting med hverandre å gjøre.

 

Du tar også dette med at forbudet ikke fungerer ut av kontekst, det er ikke et argument som alene skal revolusjonere lovverket i dette landet, men sett i kontekst så er det et viktig poeng. En fin analogi ville vært: Bare fordi 5-6% av Norges befolkning har deltatt i seksuelle aktiviteter med en av det samme kjønn betyr ikke at vi burde legalisere det. Vel, nei. Tatt ut av kontekst er ikke det en god grunn, men argumentet skulle heller ikke tas ut av kontekst. Hvis du så sitter deg ned og vurderer konsekvensene ved et slikt forbud, menneskers frihetsberøvelse, for ikke å snakke om de samfunnsmessige kostnadene, hykleriet og tiden som blir bortkasta fra politiets side danner det seg et annet bilde. Hvis du nå kommer med argumentet: Til tross for alle disse tiltakene er fortsatt 5-6% (eller 20-30%) av Norges befolkning kriminelle, så burde man kanskje vurdere om loven faktisk gjør noe positivt for samfunnet i det hele tatt. Min konklusjon er ganske enkelt: Nei!

[rune89]

Virker som noen av dere har røyka litt for mye. For ente gang så er det prinssipet! Altså det drepes selvom det er ulovlig, akkurat som er røykes selv om det ulovlig! Men betyr det at disse 2 tingen skal bli lovlig bare fordi det gjøres i stort skala når det er forbudt? NEI!!

[geebs]

Er det noe du ikke forstår ved postene så er det bare å spørre...

 

EDIT: For å gjøre det litt enklere for deg. DU KAN IKKE SAMMENLIGNE DE I PRINSIPPET FORDI DE ER PRINSIPPIELT FORSKJELLIG. Fattar du?

Endret 25. april 2009 av EloX

[Basusjernet]

Nipps, lær deg å tenke selv! Er loven den høyeste, allvitende og allmektige kraft i verden?

 

Er det umulig at vi gjorde en feil ved å kriminalisere det i 1965?

 

Er prinsippet om at statslederne alltid har rett, og folket bare er dumme idioter som skal følge loven blindt viktigere enn at tusenvis av mennesker hverdag blir diskriminert mot for å røyke cannabis?

 

Si meg, er du tilhenger av steining av homofile? Brenning av mennesker som Snåsamannen? Rasistisk lover? Du burde være det, eller så er du enn forbanna stor hykler. Disse burde jo være tillat av prinsipp! De var ulovlige før, også var det noen idioter som endret på systemet og brøt med de hellige prinsippene. Ser du ikke hvor dumt argumentet ditt er?

[Warz]

Virker som noen av dere har røyka litt for mye. For ente gang så er det prinssipet! Altså det drepes selvom det er ulovlig, akkurat som er røykes selv om det ulovlig! Men betyr det at disse 2 tingen skal bli lovlig bare fordi det gjøres i stort skala når det er forbudt? NEI!!

Jeg foreslår at vi også nekter alle å bruke PC og internett fordi mange har dødd av det. La oss forby bil, båt og fly. Stein de homofile og kast heksene i bålet. Tror du lever i en feil alder asså.

 

"Prinssipet" her er at å drepe et annet menneske ikke er greit, men å drepe seg selv bør være greit. Satt på spissen. Du bør ikke har rett til å bestemme over andre mennesker bare fordi du lever i en dyster verden der staten er alt, og loven er din hellige bok.

[rune89]

Nipps, lær deg å tenke selv! Er loven den høyeste, allvitende og allmektige kraft i verden?

 

Er det umulig at vi gjorde en feil ved å kriminalisere det i 1965?

 

Er prinsippet om at statslederne alltid har rett, og folket bare er dumme idioter som skal følge loven blindt viktigere enn at tusenvis av mennesker hverdag blir diskriminert mot for å røyke cannabis?

 

Si meg, er du tilhenger av steining av homofile? Brenning av mennesker som Snåsamannen? Rasistisk lover? Du burde være det, eller så er du enn forbanna stor hykler. Disse burde jo være tillat av prinsipp! De var ulovlige før, også var det noen idioter som endret på systemet og brøt med de hellige prinsippene. Ser du ikke hvor dumt argumentet ditt er?

 

Feil? Hvorfor det? Hva med alt andre narkotika da?

Hehe, jeg syns ikke det er noe diskriminering ved forbudtet Dere lider ikke akkurat.

Du mener det ja, men betyr ikke at andre syns det.